0025b00e-5b7d-47b8-82e5-9b85e2a1d00a · Lietuvos apeliacinis teismas

                 Civilinė byla Nr. 2-1143-117/2015 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00296-2015-0                                                                          Procesinio sprendimo kategorija: 110.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU  2015 m. rugpjūčio 27 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Milašienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės L.

Å . atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. kovo 19 d. nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo N. K. ieÅ¡kinį atsakovams A. Å . ir L. Å . dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo.Teismasn u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas N. K. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų A. Å . ir L. Å . 40 246,69 Eur skolos ir 6 004,58 Eur palÅ«kanų. IeÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovų turtÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2015 m. kovo 19 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino, areÅ¡tavo 46 625,27 Eur vertės atsakovams A. Å . ir L. Å . priklausančio nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, o jo nesant ar nepakankant, areÅ¡tavo atsakovams priklausančias pinigines lėšas, iÅ¡skyrus pinigines lėšas, kurias atsakovai gauna kaip darbo užmokestį. Teismas nurodė, kad prie ieÅ¡kinio pridėti įrodymai Å¡ioje proceso stadijoje neduoda pagrindo padaryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kinys aiÅ¡kiai nepagrįstas.

Be to, teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kinio suma (67 251,27 Eur) atsakovams, kaip fiziniams asmenims, laikytina didele, o didelė ieÅ¡kinio suma padidina teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovė L. Å . atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. kovo 19 d. nutartimi atsakovų atžvilgiu pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo apeliantės atžvilgiu atmesti, o likusioje dalyje spręsti teismo nuožiÅ«ra.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:IeÅ¡kinys apeliantės atžvilgiu yra visiÅ¡kai nepagrįstas. IeÅ¡kovas savo reikalavimÄ kildina iÅ¡ vieno atsakovo – A. Å . – pasiraÅ¡ytų vekselių bei nepateikė įrodymų, kad už Å¡iÄ skolÄ bÅ«tų atsakinga ir apeliantė. Pažymėtina, kad net du iÅ¡ keturių vekselių yra pasiraÅ¡yti iki santuokos sudarymo ir nei ant vieno iÅ¡ vekselių nėra sutuoktinės paraÅ¡o, įrodančio, kad ji pritarė tokiems įsipareigojimams.

Be to, atsakovai dar iki santuokos sudarymo buvo sudarę ikivedybinę sutartį, kurioje numatė, kad kiekvienas sutuoktinis asmeniÅ¡kai atsako už savo prievoles. IeÅ¡kinio didelė suma savaime nesudaro pagrindo taikyti atsakovo turto areÅ¡tÄ . Apeliantei priklauso 153 765,85 Eur vertės nekilnojamasis turtas (butas ir dalis automobilių stovėjimo aikÅ¡telės). Taigi pareikÅ¡to ieÅ¡kinio suma, vertinant apeliantės turtinę padėtį, nesudaro pagrindo taikyti atsakovų atžvilgiu laikinÄ sias apsaugos priemones.

             Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas N. K. praÅ¡o skundÄ atmesti, o skundžiamÄ teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad tik iÅ¡nagrinėjęs bylÄ iÅ¡ esmės, teismas spręs, ar ieÅ¡kovo materialinis teisinis reikalavimas yra pagrįstas. Svarstant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslingumo, ieÅ¡kinio reikalavimo pagrįstumas ir teisėtumas nevertinami. Pažymi, kad vien faktas, jog apeliantė nuosavybės teise valdo nekilnojamÄ jį turtÄ , nesudaro pagrindo panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones.

IeÅ¡kovas nėra vienintelis asmuo, siekiantis prisiteisti skolÄ iÅ¡ atsakovų. Vilniaus miesto apylinkės teisme yra inicijuotos kelios bylos dėl skolos iÅ¡ atsakovų priteisimo. Be to, atsakovai jau antrÄ kartÄ kreipėsi į teismÄ dėl jų santuokos nutraukimo ir pareiÅ¡kime nurodė, jog skolos kreditoriams siekia daugiau kaip 211 687 Eur. Taigi, vertinant atsakovų turtinę padėtį, svarbu atsižvelgti ir į jų įsipareigojimų tretiesiems asmenims mastÄ . IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str., 338 str.).Byloje kilo ginčas dėl to, ar pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai patenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, t. y. areÅ¡tavo 46 625,27 Eur vertės atsakovams priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , o jo nesant ar nepakankant, areÅ¡tavo atsakovų pinigines lėšas, iÅ¡skyrus pinigines lėšas, kurias atsakovai gauna kaip darbo užmokestį.Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Taigi įstatymas laikinųjų apsaugos priemonių taikymui numato dvi privalomas sÄ lygas: pirma, ieÅ¡kovo reikalavimas turi bÅ«ti tikėtinai pagrįstas, antra, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Apeliantė skunde nurodo, kad ieÅ¡kinys jos atžvilgiu yra visiÅ¡kai nepagrįstas. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog į klausimÄ , ar ieÅ¡kovo materialinis teisinis reikalavimas yra pagrįstas, bus atsakyta tik iÅ¡tyrus įrodymus, nustačius bylai teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes ir jas teisiÅ¡kai kvalifikavus, t. y. iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės. Sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , atliekamas tik preliminarus ieÅ¡kovo pareikÅ¡to reikalavimo vertinimas, kurio tikslas yra teismo įsitikimas, ar, iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas.

Nagrinėjamu atveju, kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kinio, ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti skolÄ solidariai iÅ¡ abiejų atsakovų, nurodydamas, kad suteiktos piniginės lėšos buvo naudojamos nekilnojamojo turto įsigijimui, jo gerinimui ir kitiems Å¡eimos poreikiams tenkinti, todėl, ieÅ¡kovo manymu, už piniginių prievolių įvykdymÄ atsakingi abu sutuoktiniai. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys nėra akivaizdžiai nepagrįstas, dėl ko pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindÄ svarstyti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ .IÅ¡ skundžiamos teismo nutarties matyti, kad teismas pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones atsižvelgęs į tai, kad 46 251, 27 Eur suma atsakovams, kaip fiziniams asmenims, laikytina didele.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliante, kad didelė ieÅ¡kinio suma nėra besÄ lyginis pagrindas visais atvejais taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, o prezumpcija, jog didelė ieÅ¡kinio suma gali objektyviai padidinti ieÅ¡kovui galimai palankaus teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ , nėra absoliuti, kadangi kiekvienu atveju teismas turi vertinti konkrečias faktines bylos aplinkybes, atsižvelgti į atsakovo finansines galimybes. Apeliantė nurodo, kad jai priklauso 153 765,85 Eur vertės nekilnojamasis turtas (butas ir dalis automobilių stovėjimo aikÅ¡telės), dėl to nėra grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su ieškovo argumentu, kad vertinant atsakovų turtinę padėtį turi būti atsižvelgiama ne tik į faktiškai valdomo turto vertę, bet ir į atsakovų įsipareigojimus kreditoriams bei kitas aplinkybes, dėl kurių turto vertė gali svyruoti. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme yra nagrinėjamas ieškovo UAB „OCA Services“ ieškinys, kuriuo prašoma priteisti solidariai iš atsakovų A.

Å . ir L. Å . 30 410,01 Eur skolÄ , 3 872,34 eurų palÅ«kanų, 1 094,76 eurų delspinigių, 5 procentų metines palÅ«kanas. Minėtoje byloje ieÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti yra areÅ¡tuotas atsakovei priklausantis nekilnojamasis turtas (butas ir dalis automobilių stovėjimo aikÅ¡telės). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantės nurodytos aplinkybės ir jas pagrindžiantys įrodymai apie nekilnojamojo turto vertę, nepaneigia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadų dėl objektyvios grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui egzistavimo.

Dėl nurodytų aplinkybių naikinti ar keisti skundžiamÄ nutartį atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo.Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :              Vilniaus apygardos teismo 2015 m. kovo 19 d. nutartį palikti nepakeistÄ .             Teisėja                                                                                                                                               Danutė MilaÅ¡ienė             Â