0024cb7c-d63d-4dca-a657-b5002f2872b2 · Panevėžio apylinkės teismas

?Nuorašas Baudžiamoji byla Nr. 1-240-1046/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-17955-2021-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5.; 1.1.10.1.; 1.2.4.4.2.8.; 1.2.14.3.1.; 1.2.14.5.1.; 1.2.18.2.; 1.2.18.3.; 1.2.23.1.1.; 1.2.23.1.2.; 1.2.23.2.1.; 2.1.15.3.3.2.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2. (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. birželio 22 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Skaistė Viburytė-Jasiukėnienė, sekretoriaujant Evaldai Lukoševičienei, dalyvaujant prokurorui Pauliui Jasiukaičiui, kaltinamajam M.

C., jo gynėjui advokatui Audriui Leonavičiui, kaltinamajai L. K., jos gynėjai advokatei Lidijai Blinkevičienei, kaltinamajam E. V., jo gynėjui advokatui Vytautui Kupcikevičiui, nukentėjusiesiems A. D., V. V., A. D. atstovui advokatui Žygimantui Rutkauskui, nedalyvaujant nukentėjusiajai Z. G., civilinių ieÅ¡kovų Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus ir Panevėžio teritorinės ligonių kasos atstovams, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:

M. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini) deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2009 m. birželio 16 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį, 159 straipsnį subendrinta bausme – laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams; 2) 2009 m. rugsėjo 29 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams; 3) 2009 m. spalio 7 d.

Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 187 straipsnio 3 dalį, 187 straipsnio 1 dalį subendrinta bausme – laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams; 4) 2010 m. vasario 2 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, 302 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 4 metams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009 m. birželio 16 d., Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009 m. spalio 7 d. bei Radviliškio rajono apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 29 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 6 metams 6 mėnesiams; 5) 2010 m. gruodžio 8 d.

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 8 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. vasario 2 d. nuosprendžiu paskirta bausme bei nustatyta galutinė 6 metų 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 6) 2017 m. kovo 31 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 302 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį subendrinta bausme – laisvės atėmimu 4 metams; 7) 2020 m. spalio 21 d.

Panevėžio apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsnio nuostatomis, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu tęsti darbÄ arba jį praradus dėl objektyvių priežasčių bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje, taip pat bausmės vykdymo atidėjimo metu neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, 2021 m. kovo 29 d.

įtrauktas į probuojamų asmens duomenų registrÄ , turintis neiÅ¡nykusį teistumÄ , kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 259 straipsnio 1 dalyje, 180 straipsnio 1 dalyje ir 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, L. K., (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio iÅ¡silavinimo, netekėjusi, nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje, gyv. (duomenys neskelbtini), teista 2021 m. balandžio 15 d. Panevėžio apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 8 mėnesiams, įpareigojant dirbti arba bÅ«ti registruotai Užimtumo tarnyboje bei per 3 mėnesius atlyginti turtinę žalÄ ; 2022 m. sausio 11 d. bausmę atlikusi, turinti neiÅ¡nykusį teistumÄ , kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas BK 180 straipsnio 1 dalyje, 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, 259 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, vedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) barmenu, gyv. (duomenys neskelbtini), gyv. vietÄ deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2007 m. rugsėjo 26 d.

Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams, vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 ir 3 dalimis, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, skiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimÄ 12 mėnesiui, įpareigojant tęsti mokslÄ ir uždraudžiant be Å¡ios priemonės vykdymÄ kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamÄ jÄ vietÄ ; 2) 2008 m. balandžio 4 d.

Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (5 veikos) laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, ši bausmė subendrinta su 2007 m. rugsėjo 26 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams; 3) 2008 m. gegužės 9 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 25 parų areštu, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1,2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, 65 straipsniu, ši bausmė subendrinta su 2008 m. balandžio 4 d.

Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams; 4) 2008 m. spalio 1 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 187 straipsnio 3 dalį (2 veikos), 178 straipsnio 1 dalį (2 veikos) laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, ši bausmė subendrinta su 2008 m. gegužės 9 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams; 2009 m. gruodžio 16 d. paleistas lygtinai iš Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriaus - pataisos namų; 5) 2011 m. balandžio 19 d.

Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, 180 straipsnio 2 dalį (4 veikos), 302 straipsnio 1dalį (3 veikos), 187 straipsnio 3 dalį (2 veikos) laisvės atėmimu 7 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 64 straipsniu, Å¡i bausmė subendrinta su 2008 m. spalio 1 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, paskiriant galutinę bausmę – laisvės atėmimÄ 8 metams 9 mėnesiams ir 10 dienų; 2019 m. rugpjūčio 12 d. paleistas iÅ¡ pataisos namų; 6) 2019 m. spalio 3 d.

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 4 mėnesiams bei skirta baudžiamojo poveikio priemonė – 10 MGL dydžio įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ ; vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant viso bausmės vykdymo atidėjimo metu neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, tęsti darbÄ ; 2020 m. rugsėjo 2 d. iÅ¡registruotas iÅ¡ probuojamų asmenų registro, turintis neiÅ¡nykusį teistumÄ , kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 260 straipsnio 1 dalyje ir 259 straipsnio 2 dalyje.

Teismas, iÅ¡tyręs bylos įrodymus, n u s t a t ė : Kaltinamasis M. C. 2021 m. birželio 20 d., Panevėžio r., (duomenys neskelbtini) k., tiksliai nenustatytÄ valandÄ , iÅ¡ automobilyje, tarp vairuotojo ir priekinės keleivio sėdynės buvusios rankinės su pinigine, iÅ¡ piniginės pagrobė V. V. iÅ¡duotÄ AB „SEB“ elektroninę mokėjimo priemonę – banko kortelę, po ko neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operacijÄ , o bÅ«tent: 2021 m. birželio 20 d. AB „SEB“ banko bankomate (duomenys neskelbtini) esančiame (duomenys neskelbtini) g., Panevėžyje, neteisėtai panaudodamas V.

V. iÅ¡duotÄ AB „SEB“ elektroninę mokėjimo priemonę – banko kortelę, susietÄ su AB „SEB“ banke esančia V. V. banko sÄ skaita ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, bÅ«tinus finansinei operacijai inicijuoti – PIN kodÄ , taip pateikė melagingas žinias, kad jis yra V. V., inicijavo ir atliko finansinę operacijÄ â€“ iÅ¡ sÄ skaitos iÅ¡grynino 100 eurų, tokiu bÅ«du įgijo svetimÄ V. V. priklausantį turtÄ â€“ 100 eurų. Be to, kaltinamieji M. C. ir L. K., susitarę neteisėtai įgyti psichotropinę medžiagÄ â€“ amfetaminÄ , neturėdami tikslo jos parduoti ar kitaip platinti, L.

K. suradus asmenį, iÅ¡ kurio galima bÅ«tų įsigyti psichotropinės medžiagos, iÅ¡ anksto suderinus Å¡ios psichotropinės medžiagos pirkimo aplinkybes – vietÄ ir laikÄ , po ko 2021 m. liepos 15 d., tyrimo nenustatytu laiku, M. C. nurodžius L. K. bendram naudojimui nupirkti psichotropinės medžiagos – amfetamino – ir padavus jai 50 eurų, L. K. 2021 m. liepos 15 d., apie 19 val., Panevėžyje, ties (duomenys neskelbtini) g. numeriu pažymėtu namu, iÅ¡ E. V. įgijo folijos lankstinukÄ su 0,628 g psichotropinės medžiagos – amfetamino – ir laikė Å¡iÄ medžiagÄ Å¡ortų priekinėje deÅ¡inės pusės kiÅ¡enėje, iki kol 2021 m. liepos 15 d, 19.05 val., Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g., ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), L.

K. buvo sulaikyta policijos pareigÅ«nų. Be to, kaltinamieji M. C. ir L. K. 2021 m. rugpjūčio 2 d., apie 18.35 val., Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g., ties (duomenys neskelbtini) namu, veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , M. C. panaudojus nukentėjusiosios Z. G. atžvilgiu fizinį smurtÄ , t. y. sudavus vienÄ smÅ«gį į kairę akį, po kurio nukentėjusiajai pargriuvus ant žemės, jam laikius jÄ rankomis už kaklo ir spaudus, tokiu bÅ«du atėmus nukentėjusiajai galimybę prieÅ¡intis, L.

K. iÅ¡ nukentėjusiosios rankų pagrobė rankinę, kurioje buvo 15 eurų vertės piniginė bei 120 eurų grynais pinigais. Be to, kaltinamieji M. C. ir L. K. 2021 m. rugpjūčio 2 d., apie 23.26 val., tiksliai tyrimo nenustatytu laiku, veikdami bendrininkų grupėje, iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g., ties (duomenys neskelbtini) namu, tiksliai tyrimo nenustatytoje vietoje, panaudojo fizinį smurtÄ nukentėjusiojo A. D. atžvilgiu, o bÅ«tent: M. C. kartu su L. K. rankomis ir kojomis sudavė nenustatytÄ kiekį smÅ«gių (bet ne mažiau nei 5) į galvos ir pečių sritį, tokiais bendrais savo veiksmais padarė A.

D. galvos sumuÅ¡imÄ , pasireiÅ¡kusį poodinėmis kraujosruvomis virÅ¡utinėje lÅ«poje, kairės ausies kauÅ¡elio srityje, galvoje, odos nubrozdinimu kairės ausies srityje, minkÅ¡tųjų audinių kraujosruva deÅ¡inėje kaktinėje – smilkininėje srityje, kraujo iÅ¡siliejimu po kietuoju galvos smegenų dangalu deÅ¡inėje kaktinėje – smilkininėje – momeninėje – pakauÅ¡inėje srityse, kairėje kaktinėje – smilkininėje – momeninėje srityse, po minkÅ¡taisiais galvos smegenų dangalais kairėje kaktinėje srityje, kraujavimu į bazalines cisternas, IV skilvelį, į užpakalinę kaukolės daubÄ , nugaros smegenų kietojo dangalo maiÅ¡Ä iki kaklo 1-2 slankstelių (be susiaurėjimo), abipus stiklakÅ«nių kraujosruvomis, bei poodines kraujosruvas kairėje pečių srityje, tai yra padarė A.

D. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ . Be to, kaltinamoji L. K. neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operacijÄ , o bÅ«tent: 2021 m. birželio 21 d., 09.50 val., AB „Swedbank“ banko bankomate (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini) g., Panevėžyje, neteisėtai panaudodama V. V. iÅ¡duotÄ AB „Swedbank“ elektroninę mokėjimo priemonę – banko kortelę, susietÄ su AB „Swedbank“ banke esančia V. V. banko sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini) ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, bÅ«tinus finansinei operacijai inicijuoti – PIN kodÄ , taip pateikė melagingas žinias, kad ji yra V.

V., inicijavo ir atliko finansinę operacijÄ â€“ iÅ¡ sÄ skaitos per du kartus iÅ¡grynino 800 eurų: 09.50 val. iÅ¡grynino 500 eurų, 09.51 val. – iÅ¡grynino 300 eurų, tokiu bÅ«du įgijo svetimÄ V. V. priklausantį turtÄ â€“ 800 eurų. Kaltinamasis E. V. neteisėtai disponavo psichotropine medžiaga turėdamas tikslÄ jÄ parduoti ar kitaip platinti, nuo 2021 m. liepos mėnesio, laikė savo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), 0,628 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, po ko 2021 m. liepos 15 d. gabeno Å¡iÄ medžiagÄ automobiliu Volkswagen Passat, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Panevėžio miesto gatvėmis, iÅ¡ anksto suderinęs Å¡ios psichotropinės medžiagos pardavimo aplinkybes – vietÄ ir laikÄ su L. K., tÄ pačiÄ dienÄ , 19.05 val., (duomenys neskelbtini) g., Panevėžyje, automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, kaip buvo iÅ¡ anksto suderinta su L. K., susitiko su L. K., kuriai pardavė folijos lankstinuke supakuotÄ 0,628 g psichotropinės medžiagos – amfetamino – už 50 eurų, taip neteisėtai platino Å¡iÄ psichotropinę medžiagÄ .

Be to, kaltinamasis E. V. buvo kaltinamas tuo, kad jis neteisėtai disponavo psichotropine medžiaga neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti, tyrimo nenustatytu laiku iÅ¡ tyrimo nenustatyto asmens įgijo psichotropinės medžiagos FUB – 144 (FUB-UR-144), laikė Å¡iÄ medžiagÄ supakuotÄ bespalviame plastikiniame maiÅ¡elyje savo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), koridoriuje esančios komodos stalčiuje, iki kol 2021 m. liepos 15 d. kratos metu pareigÅ«nai Å¡iÄ medžiagÄ rado ir paėmė.

Ä®rodymai ir jų vertinimas Neteisėtas disponavimas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis turint tikslÄ jas platinti Kaltinamasis E. V. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad iki 2021 m. liepos 15 d. su L. K. buvo susitikęs, kai ieÅ¡kojo kas galėtų padėti perkraustyti daiktus iÅ¡ maÅ¡inos į butÄ . Tas skelbimas dėl darbo, t. y. dėl padėjimo perneÅ¡ti daiktus, buvo prieÅ¡ kurį laikÄ Ä¯dėtas. Paskui su L. K. bendravo tiek, kad ji praÅ¡ydavo paskolinti pinigų, gauti narkotikų ir grasindavo.

Sakydavo, kad žino, jog turi Å¡eimÄ , maÅ¾Ä vaikÄ . Sakydavo, kad jis nežino, kas jos draugas ir kÄ gali jam (E. V.) padaryti. Dėl L. K. grasinimų jam net buvo paskirtas gydymas, nes naktį surakina traukuliai. 2021 m. liepos 15 d. buvo susitikęs su L. K.. Ji parašė žinutę, kad reikia susitikti. SMS L. K. rašė, kad „pica“ bus, ir klausė, gal reikia „kolos“. Nežino, kodėl taip paklausė. „Kola“ nieko nereiÅ¡kia, Å¡iaip bendravo ir tiek. Ä® susitikimÄ nuvažiavo savo automobiliu Volkswagen, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) IÅ¡ baimės prieÅ¡ tai parduotuvėje buvo nusipirkęs cukraus pudros. Suvyniojo tÄ cukraus pudrÄ Ä¯ folijÄ ir pardavė L. K. kaip narkotikus. L. K. padavė pinigus. Žino, kad buvo nustatyta, jog tame L. K. perduotame pakelyje buvo ne cukraus pudra, o narkotikai. Ä® folijÄ Ä¯dėjo arbatinį Å¡aukÅ¡telį cukraus pudros ir pardavė kaip narkotikus. Nežino, gal L. K. su savimi turėjo narkotikų, nes, kai ateidavo susitikti, kartais bÅ«davo apsvaigusi, gal kitur nusipirkdavo.

Be to, prieÅ¡ įsidėdama paketÄ L. K. jį numetė ant žemės. Nežino, kodėl už 1 gramÄ amfetamino kaina buvo 10 eurų. Jie patys pasakydavo, kiek sumokės. Tada buvo pirmas kartas, kai pardavė cukraus pudrÄ . Nematė, kaip policija sulaikė L. K. po paketo perdavimo. M. C. jam parašė tik po to, kai pareigÅ«nai sulaikė L. K.. L. K. ir M. C. visada praÅ¡ydavo to paties: narkotinių medžiagų, nors rašė žinutėse: „picų“, „kebabų“. Nenorėjo problemų, todėl paduodavo tÄ pačiÄ cukraus pudrÄ , kuriÄ galimai buvo įsigijęs dar iki 2021 m. liepos 15 d.

Su M. C. vienÄ kartÄ kalbėjo telefonu. IÅ¡ pradžių skambino L. K., norėdama susitikti. Tada padavė ragelį M. C., o paskui M. C. skambino ir klausė, ar padavė jo merginai tai, ko Å¡i prašė. L. K. prašė narkotikų. Bijojo, kad M. C. ir L. K. pastebės, kad tai ne narkotikai, o cukraus pudra, bet jie nesiskundė, kad kažkas blogai. Kai vienu metu buvo pradėję kažkÄ sakyti, buvo visai dingęs, nebendravo. Bijojo kreiptis į policijÄ dėl grasinimų, todėl nesikreipė. Pirmoje apklausoje kaltę pripažino, nes namuose per kratÄ buvo rasta cigarečių, vaistų ir bijojo, kad žmonai bus blogai.

Jį sulaikė. Sakė, kad jeigu sutiks su viskuo, paleis. Neturėjo advokato, nebuvo su kuo pasitarti, bijojo dėl Å¡eimos, todėl su viskuo sutiko. Antros apklausos metu dalyvavo advokatas, tada davė kitokius parodymus, nes jautėsi užtikrintas. Kaltinamoji L. K. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad iki 2021 m. liepos 15 d. su E. V. bendravo apie pusę metų. Niekada nebuvo susipykusi su E. V.. Su E. V. susipažino Panevėžyje. Buvo įdėjusi skelbimÄ , kad ieÅ¡ko darbo. E. V. paskambino ir paprašė padėti persikraustyti.

Nuo tada pradėjo bendrauti. E. V. prisistatė D. Patvirtina, kad D. ir E. V. yra tas pats asmuo. Po to, kai padėjo E. V. persikraustyti, Å¡is po kelių dienų paskambino ir pasiÅ«lė susitikti. Kai susitiko, pasiÅ«lė pabandyti amfetamino. Nusipirko. Padavė E. V. pinigus, o E. V. padavė folijos lankstinukÄ . Kas buvo jo viduje patikrino namuose. Iki tada nebuvo vartojusi amfetamino, o kitus narkotikus buvo jau bandžiusi. TÄ iÅ¡ E. V. nusipirktÄ amfetaminÄ suvartojo ir juto poveikį. Suprato, kad ten buvo narkotikai, kadangi vartojo kartu su M.

C. ir abu juto poveikį. Ten tikrai negalėjo bÅ«ti cukraus pudra. Po pirmo karto iÅ¡ E. V. amfetaminÄ pirko dar kelis kartus. Pirko amfetaminÄ , nes buvo geros kokybės bei tenkino jo poveikis. Pirko po 3 ar 5 gramus. Kaina buvo 10 eurų už gramÄ . AmfetaminÄ vartojo kartu su M. C.. AmfetaminÄ vartojo per venÄ . M. C. žinojo kaip vartoti ir parodė jai. VisÄ Ä¯sigytÄ amfetaminÄ suvartodavo patys. Pardavimui nepirkdavo. Kartais papraÅ¡ydavo draugai nupirkti, nes su E. V. bendravo tik ji arba M. C.. M. C. žinojo, kad ji (L.

K.) 2021 m. liepos 15 d. važiuos pirkti amfetamino. Bet tÄ dienÄ su E. V. M. C. nebendravo. TÄ dienÄ su M. C. amfetaminÄ tarėsi kartu pirkti ir vartoti. Abu norėjo tų narkotikų. 2021 m. liepos 15 d. ji (L. K.) parašė SMS D. „ar galim susitikti“. Å is atrašė „susitiksim prie (duomenys neskelbtini)“, bet vėliau parašė atvažiuoti prie (duomenys neskelbtini). Žinutėse tiesiogiai nerašė „narkotikai“. Juos vadindavo „picos“, „kebabai“, „alus“ ir pan.

TÄ dienÄ irgi tarėsi tokiais pat žodžiais. Susitikimo vietÄ ir laikÄ su E. V. derino pati. Su M. C. suderino, kad ji nuvažiuos ir paims narkotikus. M. C. jai pirkti narkotikų neliepė, pirkti susitarė abu. Nuo (duomenys neskelbtini) grįžusi namo pasiėmė paspirtukÄ ir nuvažiavo prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės. M. C. jos tiesiog laukė namuose. E. V. atnešė folijos lankstinukÄ , o ji turėjo pinigus – 50 Eur. Pinigai narkotikams pirkti priklausė M. C.. Folijoje buvo 5 g amfetamino.

IÅ¡ karto įsidėjo folijos paketėlį į džinsų kiÅ¡enę. Policijos pareigÅ«nai sulaikė iÅ¡ karto vietoje ir rado tuos pačius 5 gramus narkotikų. Sulaikymo metu turėjo telefonÄ , iÅ¡ kurio bendravo su E. V.. Nuo sulaikymo tuo telefonu nebesinaudoja. Kaltinamasis M. C. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad su E. V. nėra draugai, jį yra matęs tik vienÄ kartÄ , kai buvo susitikęs dėl narkotinių medžiagų pirkimo. IÅ¡ E. V. tada gavo amfetamino. Su E. V. bendravo tik žinutėmis, nėra jam grasinęs. Nežino, kodėl E. V. teigia, kad jam grasino, gal pavydėjo draugės. Buvo keli kartai, kai su L.

K. vartojo amfetaminÄ , pirktÄ iÅ¡ E. V.. Tikrai nebuvo taip, kad vietoje amfetamino L. K. parneÅ¡tų cukraus pudros. Iki 2021 m. liepos 15 d. buvo vartojęs amfetamino. Žinojo, koks jo poveikis. IÅ¡ E. V. pirktas amfetaminas niekuo nesiskyrė; poveikis buvo toks pats, nes tikslas bÅ«davo apsvaigti. Dėl narkotinių medžiagų įsigijimo su E. V. dažniausiai tardavosi L. K. SMS žinutėmis. Žinojo dėl ko L. K. susiraÅ¡inėjo su E. V.. Matė L. K. E. V. raÅ¡ytas žinutes. NeraÅ¡ydavo, kad reikia narkotikų, raÅ¡ydavo „pica“, „kokakola“.

Pirkdavo už 30 arba 50 eurų. 50 eurų mokėdavo už 5 gramus narkotinių medžiagų. Yra matęs kaip E. V. L. K. paduoda folijos lankstinukÄ , cigarečių pakelį, nosinaičių pakelį. Eidavo kartu su L. K., nes nenorėjo vienos paleisti, eidavo pirkti ne saldainių, todėl eidavo kartu dėl saugumo. 2021 m. liepos 15 d. grįžęs iÅ¡ giminų L. K. padavė 50 eurų ir pasakė, kad jeigu ji gaus amfetamino, kad nupirktų. Tada pats nuėjo miegoti. Pabudęs pasigedo L. K.. Parašė E. V.

žinutę klausdamas, ar L. K. buvo su juo susitikusi, paskui kreipėsi į policijÄ , nes L. K. negrįžo ir neatsiliepė telefonu. L. K. turėjo du telefonus. „Blackview“ yra jo (M. C.) telefonas, tiksliau buvo abiejų, bet dažniau naudojosi jis. 2021 m. liepos 15 d. E. V. žinutę dėl L. K. parašė iÅ¡ „Blackview“ telefono. E. V. atrašė, kad buvo susitikęs su L. K., bet prieÅ¡ kokiÄ valandÄ . 2021 m. liepos 15 d. nupirktÄ amfetaminÄ bÅ«tų vartojęs kartu su L. K.. IÅ¡ 2021 m. birželio 7 d., 2021 m. birželio 9 d. ir 2021 m. liepos 5 d.

Panevėžio apskr. VPK Panevėžio miesto ir rajono PK VS tyrėjo H. N. tarnybinių pranešimų matyti, kad E. V. naudojasi tel. Nr. (duomenys neskelbtini) bei įrenginiu, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini) bei įrenginiu, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), taip pat mobiliojo ryšio telefono numeriu (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio įrenginiais kurių IMEI(duomenys neskelbtini), IMEI (duomenys neskelbtini). L. K. naudojasi tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 45-47, 63-65, 101-103).

Iš 2021 m. spalio 6 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo matyti, kad telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų pagalba nuo 2021 m. birželio 8 d. iki 2021 m. liepos 7 d. naudojamų abonentinių numerių Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat įrenginių, kurių IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ir IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), užfiksuota 1110 sujungimai. 210610_bvrm (duomenys neskelbtini) – E. V. (E.V.);

Ä®raÅ¡as Nr.22 2021-06-11 13:26:05 (duomenys neskelbtini) Gautas SMS: Å endien, greičiausiai, reiks mums susitikti,,, Ä®raÅ¡as Nr.24 2021-06-11 13:58:39 (duomenys neskelbtini) IÅ¡siųstas SMS: Ok. Ä®raÅ¡as Nr.68 2021-06-13 15:54:57 (duomenys neskelbtini) E. V. – vyrui V.: V. Alio? E.V. Nu a, žėk draugai, mes Å¡iandien da galim susitikt? V. B., pa, pasuksiu aÅ¡ tau, persuksiu aÅ¡ tau iÅ¡ kitÄ numeriÄ , už kokį 5 minučių. E.V. Gerai lauksiu. V. Davai. E.V. Davai. (1 t., b. l. 104-106, 149). IÅ¡ 2021 m. spalio 6 d. elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo matyti, kad telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų pagalba nuo 2021 m. birželio 8 d. iki 2021 m. liepos 7 d. naudojamų abonentinių numerių Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat įrenginių, kurių IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ir IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ir kitų per sankcionuota laikotarpį nustatytų numerių užfiksuota 818 sujungimai. 210609_tvrm 21, (duomenys neskelbtini) – E. V. (E.V.):

Ä®raÅ¡as Nr.107 2021-06-12 22:50:44 (duomenys neskelbtini) Gautas SMS: Gali 5 atvest Ä®raÅ¡as Nr.124 2021-06-12 23:12:50 (duomenys neskelbtini) E. V. – moteris M.: E.V. Alio? M. Nu, labukas. E.V. Nu, zdarova. M. Aaa, žėk, berniuk, galėtum, mum užsakymÄ penkių priimti? E.V. Eik tu <necenzÅ«riniai žodžiai>, pažėk kiek valandų. M. Tai, matau kiek valandų. E.V. Nu, tai kur buvai anksčiau? M. Tai aÅ¡ dabar bėgau karoče, dar, iki, ei <necenzÅ«rinis žodis>. E.V. Koma buvo? M. Iki, iki (duomenys neskelbtini), karoče paimti, Å¡aibų,... .

E.V. Eik tu, <necenzÅ«riniai žodžiai>. M. Ir dar primesk, telefonÄ buvau pametus, kÄ tik. E.V. Nu jo, <necenzÅ«rinis žodis>, sekasi. M. Cha, cha, bet ačiÅ« dievui, radau. E.V. Prie lombardÄ ? M. Eee, nu, <necenzÅ«rinis žodis>, atvaž, <necenzÅ«rinis žodis>, atvaryčiau, prie lombardo,....., iÅ¡sikviesčiau, iÅ¡sikviesčiau, taksÄ , atvaryčiau. E.V. Tai gerai, kada bÅ«si jau ten paraÅ¡yk, prilėksiu. M. Gerai, okiukas, berniukas. E.V. Davai, iki. M. IkiukÄ . Ä®raÅ¡as Nr.130 2021-06-12 23:18:50 (duomenys neskelbtini) Gautas SMS:

B.. saibu ant taxsi gryzimui neturesiu galetum tu iki (duomenys neskelbtini) dalekt Įrašas Nr.131 2021-06-12 23:19:43 (duomenys neskelbtini) Gautas SMS: Tel stimpa gali ? Įrašas Nr.132 2021-06-12 23:20:22 (duomenys neskelbtini) Išsiųstas SMS: Varyk prie lombardo ,duosiu tuos 3e. Įrašas Nr.133 2021-06-12 23:21:25 (duomenys neskelbtini) Gautas SMS: Gali 5 atvest Įrašas Nr.134 2021-06-12 23:21:31 (duomenys neskelbtini) Gautas SMS: Okis berniuk aciux tau Įrašas Nr.135 2021-06-12 23:22:38 (duomenys neskelbtini) Gautas SMS:

Man uz 2 min taxsi Įrašas Nr.136 2021-06-12 23:27:01 (duomenys neskelbtini) Gautas SMS: Jau vaziuoju Įrašas Nr.137 2021-06-12 23:27:42 (duomenys neskelbtini) Išsiųstas SMS: Laukiu Įrašas Nr.138 2021-06-12 23:30:30 (duomenys neskelbtini) Gautas SMS: Okis berniuk Įrašas Nr.139 2021-06-12 23:34:10 (duomenys neskelbtini) Gautas SMS: Aciu berniuk gero vakaro tau :) Įrašas Nr.140 2021-06-12 23:34:44 (duomenys neskelbtini) Išsiųstas SMS: :) gero jums:) Įrašas Nr.207 2021-06-14 17:13:28 (duomenys neskelbtini) Gautas SMS:

Gali 5 prie (duomenys neskelbtini) ? Įrašas Nr.327 2021-06-17 16:25:27 (duomenys neskelbtini) Gautas SMS: Esi Įrašas Nr.329 2021-06-17 17:07:18 (duomenys neskelbtini) Išsiųstas SMS: Labas jo Įrašas Nr.330 2021-06-17 17:14:34 (duomenys neskelbtini) Gautas SMS: Ok varau eurus pasiimt ir pasuksiu Įrašas Nr.332 2021-06-17 18:08:47 (duomenys neskelbtini) Gautas SMS: 5 reik prie lombardo kada but gali Įrašas Nr.333 2021-06-17 18:13:19 (duomenys neskelbtini) E. V. – moteris M: E.V. Alio? M. Nu, žėk berniuk, už kiek tu laiko, prie lombardų, būtum? E.V.

Jeigu nori centran varyk. M. Eee, į kuriÄ Äia vietÄ ? E.V. Kai kažkada, vienÄ kartÄ , buvai, prie ,,I“. M. B., čia apie kuriÄ ,,I“, tu (duomenys neskelbtini) kalbi? E.V. KÄ Äia svaigsti, centre, kur stotis yra, žinai? M. Ai, žinau, nu, gerai atlėksiu ten, tuoj karoče, iÅ¡ saviÅ¡kio, jei kÄ po to pasuksiu. E.V. Tai gerai, nes aÅ¡ jaučiu, su.... iÅ¡ čia. M. Nu. E.V. Nes aÅ¡ kitaip iÅ¡ čia, be geros valandos, dviejų, niekaip ne, nepabėgsiu. M. Nu nu, gerai. Gerai, pasuksiu po to iÅ¡ saviÅ¡kio aÅ¡ greitai, tuojau neužilgo bÅ«siu.

E.V. Gerai. M. Nu gerai. Įrašas Nr.403 2021-06-20 20:06:16 (duomenys neskelbtini) Gautas SMS: 10 valanda taves reiks gal net anksciau Įrašas Nr.405 2021-06-20 20:19:16 (duomenys neskelbtini) Gautas SMS: 5 reiks Įrašas Nr.406 2021-06-20 20:22:06 (duomenys neskelbtini) Išsiųstas SMS: Nk neprizadu, bet manau spesime iskepti picas, o cococolos reiks:):):) Įrašas Nr.407 2021-06-20 20:22:41(duomenys neskelbtini) Gautas SMS: Jop :):p Įrašas Nr.409 2021-06-20 21:23:27 (duomenys neskelbtini) Gautas SMS: Kur susitinkam? As eurus turiu Įrašas Nr.411 2021-06-20 21:27:41 (duomenys neskelbtini) Gautas SMS:

As prie (duomenys neskelbtini) Įrašas Nr.422 2021-06-20 21:45:41 (duomenys neskelbtini) Gautas SMS: Tai pzd tada ryt berniuk nes snd ilgai laukt taves Įrašas Nr.423 2021-06-20 21:49:24 (duomenys neskelbtini) Gautas SMS: Na bet gryzes gali parasyt jei nemiegosiu paimsiu Įrašas Nr.452 2021-06-21 16:30:19 (duomenys neskelbtini) Gautas SMS: Esi reik 5 Įrašas Nr.453 2021-06-21 16:43:04 (duomenys neskelbtini) Gautas SMS: ? Įrašas Nr.454 2021-06-21 16:49:13 (duomenys neskelbtini) Gautas SMS: 10reik Įrašas Nr.455 2021-06-21 16:58:27 (duomenys neskelbtini) Išsiųstas SMS:

Laba, Įrašas Nr.456 2021-06-21 16:58:51(duomenys neskelbtini) Išsiųstas SMS: 6h. Prie lombar... Įrašas Nr.457 2021-06-21 16:59:16 (duomenys neskelbtini) Gautas SMS: Okis berniuk Įrašas Nr.458 2021-06-21 16:59:41 (duomenys neskelbtini) Gautas SMS: Tik jei ymanoma atskirai visi Įrašas Nr.459 2021-06-21 17:44:04 (duomenys neskelbtini) Gautas SMS: Mes jau vaziuojam Įrašas Nr.460 2021-06-21 17:50:37 (duomenys neskelbtini) Gautas SMS: Laukiu prie lombardo Įrašas Nr.461 2021-06-21 17:59:15 (duomenys neskelbtini) Išsiųstas SMS:

Oki 5min Įrašas Nr.462 2021-06-21 17:59:40 (duomenys neskelbtini) Gautas SMS: Ok Įrašas Nr.463 2021-06-21 18:11:29 (duomenys neskelbtini) Išsiųstas SMS: Vienam maise maximos Įrašas Nr.464 2021-06-21 18:12:31 (duomenys neskelbtini) Gautas SMS: Ok berniuk gero vakaro tau Įrašas Nr.496 2021-06-24 13:37:08 (duomenys neskelbtini) E. V. – moteriai M: M. Alio, berniuk? E.V. Alio? M. Nu, žiūrėkkk, reikėtųųų, penkiųų. E.V. Aha, kada? M. Aa, kad ir, blemba zuiki, kada, maždaug, kada tau išeina sakė.

Nes nu, mes tai, bet kada galim. E.V. Po dviejų dvideÅ¡imt. M. Ai, gerai, prie ten pat? E.V. Aha. M. Gerai tada berniukai. E.V. Aha, gerai. M. IkiukÄ . Ä®raÅ¡as Nr.506 2021-06-24 13:56:45 (duomenys neskelbtini) Gautas SMS: Jau vietoj mes palauksim Ä®raÅ¡as Nr.507 2021-06-24 13:57:08 (duomenys neskelbtini) IÅ¡siųstas SMS: Na ok, laukit Ä®raÅ¡as Nr.549 2021-06-27 14:42:11 (duomenys neskelbtini) Gautas SMS: Labas esi Ä®raÅ¡as Nr.551 2021-06-27 14:42:41 (duomenys neskelbtini) IÅ¡siųstas SMS: Esu Ä®raÅ¡as Nr.552 2021-06-27 14:43:53 (duomenys neskelbtini) Gautas SMS:

Reikia 5 picu jei iseina prie (duomenys neskelbtini) :) Įrašas Nr.553 2021-06-27 14:44:22 (duomenys neskelbtini) Išsiųstas SMS: Ok puse 4 Įrašas Nr.554 2021-06-27 14:44:56 (duomenys neskelbtini) Gautas SMS: Okei dekui :) Įrašas Nr.556 2021-06-27 15:22:02 (duomenys neskelbtini) Išsiųstas SMS: Ok Įrašas Nr.557 2021-06-27 15:22:17 (duomenys neskelbtini) Išsiųstas SMS: As kaip sakiau busiu Įrašas Nr.558 2021-06-27 15:22:38 (duomenys neskelbtini) Gautas SMS: Ok berniu Įrašas Nr.649 2021-07-01 18:04:13 (duomenys neskelbtini) Gautas SMS: 5 reik Įrašas Nr.650 2021-07-01 18:04:40 (duomenys neskelbtini) Moteris M – E. V.:

E.V. Alio, Moden Toking. M. Nu, labukÄ . Žėk, ..... . E.V. BiÅ¡ki nelaiku, nes aÅ¡ biÅ¡ki iÅ¡lėksiu. M. Aaa, o kada tu grįši? E.V. <necenzÅ«rinis žodis>, net nežinau, Å¡iaip įdomu, koks bazars? M. Nu, reikia, penkių, tai. E.V. Ti, Å¡udiÅ¡ka varkė čia , nieka rimta. M. Cha, cha, nes aÅ¡ kaip tik išėjau, ta prasme, iÅ¡ (duomenys neskelbtini) lombardo. E.V. M.. M. Ir karoče, galvoju, tau reikia iÅ¡ karto paskambinti, jeigu netoli, tai mažiau, nes aÅ¡ su paspirtuku, tai galvoju <necenzÅ«rinis žodis>, prilėksiu.

E.V. Å iaip, žinai kÄ , gal tu pabÅ«k, ten, aÅ¡ tuoj iki, už (duomenys neskelbtini) draugeliÄ da greit sulakstau, iÅ¡ užtruksiu, kÄ aÅ¡ žinau, 10 minučių, 15. M. Tai gerai, palauksiu aÅ¡ tavęs. E.V. Ger, palauk, gerai, iki. M. Nu, gerai, ikiukÄ . Ä®raÅ¡as Nr.761 2021-07-05 17:45:21 (duomenys neskelbtini) IÅ¡siųstas SMS: Sms Ä®raÅ¡as Nr.762 2021-07-05 17:46:13 (duomenys neskelbtini) Gautas SMS: Maniskis y (duomenys neskelbtini) isware pasuks tau Ä®raÅ¡as Nr.765 2021-07-05 17:51:25 (duomenys neskelbtini) IÅ¡siųstas SMS:

Nzn, siandien visi uzsakymuose Įrašas Nr.767 2021-07-05 17:52:04 (duomenys neskelbtini) Gautas SMS: Tai mano uzsakima neis paimt Įrašas Nr.16 2021-06-10 20:45:21 (duomenys neskelbtini) Gautas SMS: Butu uzsakymas Įrašas Nr.19 2021-06-10 20:47:19 (duomenys neskelbtini) Gautas SMS: Bet butu galima uzsakima pateikt? Įrašas Nr.20 2021-06-10 20:51:30 (duomenys neskelbtini) Išsiųstas SMS: Kiek? Įrašas Nr.21 2021-06-10 20:52:27 (duomenys neskelbtini) Gautas SMS: 5 ten pat? Įrašas Nr.22 2021-06-10 20:53:28 (duomenys neskelbtini) Išsiųstas SMS:

Ok Ä®raÅ¡as Nr.75 2021-06-12 17:33:00 (duomenys neskelbtini) IÅ¡siųstas SMS: Sveikas esu Ä®raÅ¡as Nr.105 2021-06-12 22:31:19 (duomenys neskelbtini) Gautas SMS: Sw soory neuzpik e laukiau ir <necenzÅ«rinis žodis)> Ä®raÅ¡as Nr.126 2021-06-12 23:18:26 (duomenys neskelbtini) Gautas SMS: Gavau e Ä®raÅ¡as Nr.337 2021-06-17 18:33:58 (duomenys neskelbtini) Moteris M – E. V.: E.V. Alio? M. Nu, taksÄ kviečiausi, dėl to atmečiau. Aaa, jau mes važiuojam, link... E.V. AÅ¡ jau Å¡iaip vėluoju į vienÄ vietÄ , per jus.

M. Soriukas, berniuk, tuoj bÅ«sim žinok. E.V. 5 minutes palaukiu ir karoče lekiu. M. Nu, gerai, tuoj, pasistenk greičiausiai, greitai tuoj bÅ«t. E.V. Davai. M. Ikiukas. Ä®raÅ¡as Nr.338 2021-06-17 18:38:19 (duomenys neskelbtini) Moteris M – E. V.: E.V. Alio? M. Nu, jau mes, vietoj, vat maniÅ¡kis, dabar laukia tavęs čia prie laiptukų, kai visuomet. E.V. Gerai, ateinu. M. Gerai. Ä®raÅ¡as Nr.596 2021-06-29 17:06:31 (duomenys neskelbtini) Moteris M - E. V.: E.V. Alio? M. Nu, labukÄ berniuk. E.V. Nu? M. A, įmanoma penkių, picų? E.V.

Aha, bet, nežinau, už, kokios valandos gal. M. Ai, okiukÄ . E.V. Gerai, pa, pa, paraÅ¡ysi tada. M. Nu, gerai tada. Ä®raÅ¡as Nr.773 2021-07-05 18:29:59 (duomenys neskelbtini) IÅ¡siųstas SMS: Kiek picu? Ä®raÅ¡as Nr.774 2021-07-05 18:32:35 (duomenys neskelbtini) Gautas SMS: 5 Ä®raÅ¡as Nr.776 2021-07-05 18:34:04 (duomenys neskelbtini) Gautas SMS: Kur gali prie (duomenys neskelbtini) nes pasakei kad uz val taij grizau namo Ä®raÅ¡as Nr.3 2021-06-09 19:38:02 (duomenys neskelbtini) E. V. - vyrui V: V. Alio alio? E.V. Nu, sveiks.

V. Nu, sveikas. E.V. Nu, pasakok? V. Nu tai kÄ , gal susitinkam kur nors? E.V. Ooo, bim bim, kaip praeitÄ kartÄ , ar kitaip? V. Jo, kaip praeitÄ . E.V. Supratau, už kiek laikÄ gali? V. Už, 5 minučių. E.V. Davai. BÅ«siu. V. Už 5 ir bÅ«si? E.V. Davai, jo. V. Davai. Ä®raÅ¡as Nr.49 2021-06-11 13:27:40 (duomenys neskelbtini) Gautas SMS: Å endien, greičiausiai, reiks mums susitikti,,,, Ä®raÅ¡as Nr.52 2021-06-11 17:34:50 (duomenys neskelbtini) E. V. – vyrui V: V. Sveikas, sveikas. E.V. Sveikas, kÄ tu? V. Ai, pa kolkas žinok, nieko.

E.V. Ai, supratau, nes aÅ¡ žinok iÅ¡lėksiu, po to grįšiu nežinau, kokiÄ devintÄ tiktai. V. Ai, gerai, jeigu kas kÄ , karoče tada, po devynių. E.V. Jo, jo, davai, davai. V. Gerai, davai, iki. E.V. Aha. Ä®raÅ¡as Nr.147 2021-06-13 13:00:26 (duomenys neskelbtini) E. V. – vyras V: E.V. Alio? V. Sveikutis. E.V. Labas. V. Ė, žėk, iÅ¡eitų už valandos susitikt? E.V. Vau, nu, jo, plius, minus. V. Nu, gerai. E.V. Plius minus, plius minus, už valandos, gal biÅ¡ki, nu, plius minus, jo. V. Labai gerai bÅ«tų.

E.V. Taip pat, kaip praeitÄ kartÄ ? V. Jo, aÅ¡ ... kiek. E.V. Supratau. Tai gerai, aÅ¡ tau pasuksiu, kada grįšiu į Panevėžy. V. Gerai, nu stenkis kažkaip už valandos, žinai ten tokie kaimiečiai iÅ¡ (duomenys neskelbtini) atvažiuoja, ilgai negalės laukt, žinai. E.V. Supratau, pirmÄ , antrÄ valandÄ , bÅ«siu. V. Nu. E.V. Gerai, tvarkoj, iki. V. Iki. Ä®raÅ¡as Nr.149 2021-06-13 14:09:36 (duomenys neskelbtini) IÅ¡siųstas SMS: 30min grisiu Ä®raÅ¡as Nr.150 2021-06-13 14:11:59 (duomenys neskelbtini) Gautas SMS:

Ok, nes muzikai negali ilgai laukti,,,, Ä®raÅ¡as Nr.151 2021-06-13 14:21:01(duomenys neskelbtini) IÅ¡siųstas SMS: Palauks:) Ä®raÅ¡as Nr.154 2021-06-13 14:47:27 (duomenys neskelbtini) Gautas SMS: Nežinau kÄ daryti- muzikai negali ilgiau laukti,,,, ar tu greitai j Ä®raÅ¡as Nr.155 2021-06-13 14:47:32 (duomenys neskelbtini) Gautas SMS: au atvyksi ? Ä®raÅ¡as Nr.156 2021-06-13 14:47:57 (duomenys neskelbtini) E. V. - vyrui V: V. Nu, alio, alio? E.V. Nu davai karoče, varyk tu, į patį vidų, ten. V. A, kur tu? E.V. Tai, ten, ten kur visada, bet karoče. V.

Ai, bet aÅ¡ į vidų sakai, ane? E.V. Jo. V. Matai, aÅ¡ dabar ne vietoj aÅ¡, už 5 minučių tiktai bÅ«siu vietoj. E.V. Tai davai, laukiu. V. Davai, laukt tada. Ä®raÅ¡as Nr.157 2021-06-13 14:53:08 (duomenys neskelbtini) E. V. - vyrui V: V. Nu, dar porÄ minučių, palauk, gerai? E.V. Davai laukiu. V. AÅ¡ jau važiuoju, žinai, važiuoju karoče. E.V. Supratau, gerai, laukiu. V. Nu, gerai, davai, lauk. Ä®raÅ¡as Nr.180 2021-06-13 16:05:06 (duomenys neskelbtini) E. V. - vyrui V: V. Nu? E.V. O tu taip pat nori? V.

Aha. E.V. Supratau, tai gerai, už kiek laikÄ bÅ«si? V. <necenzÅ«rinis žodis>, už pusę valandos. E.V. Mchu. Suprantu, ......., tvarka, pasisuksim. V. Jo, gerai tada. E.V. M.., davai. (1 t., b. l. 107-120, 147). IÅ¡ 2021 m. spalio 6 d. elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo matyti, kad telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų pagalba nuo 2021 m. liepos 7 d. iki 2021 m. rugpjūčio 7 d. naudojamų abonentinių numerių Nr. (duomenys neskelbtini) bei įrenginio, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), taip pat naudojamo kito abonentinio numerio Nr. (duomenys neskelbtini) bei įrenginio, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), pokalbių ir SMS žinučių iÅ¡klotinė: 210708_tvrm03, (duomenys neskelbtini) - E. V. (E.V.) :

Ä®raÅ¡as Nr.34 2021-07-09 15:43:39 (duomenys neskelbtini) E. V. – moteriai M: M. Alio, berniuk? E.V. Labas. M. Labas. Tu dabar, kurį laikÄ bÅ«si? E.V. Ilgai Å¡iandien, valandÄ dar kokiÄ . M. M., gerai tada aÅ¡ greitai, ta prasme, susi susi, susitvarkau, ir karoče duodu tau žinutę. E.V. Davai, iki. M. IkiukÄ . Ä®raÅ¡as Nr.39 2021-07-09 17:02:41 (duomenys neskelbtini) E. V. - moteris M: E.V. Alio? M. Nu, žiÅ«rėk, berniukų, kada tu galėsi? E.V. Greit, neturiu laikÄ , vairuoju. M. Kada tu gali susitikt, chi? Prie lombardo.

E.V. Už kokį, 10 minučių. M. <necenzÅ«rinis žodis>, nu, bandys maniÅ¡kis spėt tada. E.V. Nu tai aÅ¡ <necenzÅ«rinis žodis>, jeigu kÄ , vėliau prilėksiu tada, nu. M. Ai, nes, tai gal už kokios. E.V. Gerai, paraÅ¡yk <necenzÅ«rinis žodis>, neturiu laikÄ . M. Nu, gerai tada. Ä®raÅ¡as Nr.40 2021-07-09 17:27:47 (duomenys neskelbtini) E. V. – moteriai M: M. Nu? E.V. Nu, tai kas ten gaunas pas jus? M. Eee, nu tai, maniÅ¡kis dabar, nu, nuvarė prie, į, nu, ta prasme, prie Iki lombardo, ten to.

Tai sakė, kai jis bus vietoj, tau sakė pasiskambins jisai. E.V. Tai kiek jis ten laikÄ vaikÅ¡tat? Kad jau eina eina, vis valandÄ eina, į niekur nenueina. M. Ne, tai jisai nuvarė pasiimt iki sesės pinigų, tada grįžo namo, pasiimt paspirtukÄ ir sako, skambink, D. E.V. Eik tu <necenzÅ«rinis žodis>, <necenzÅ«rinis žodis>. M. Jo, čia normaliai, žinok, judesy, sukam. E.V. <necenzÅ«rinis žodis>, jums čia saulė jaučiu veikia. A tai kÄ , jis tÄ grabÄ neÅ¡? M. KÄ ? E.V. KÄ , jis tÄ grabÄ neÅ¡, kur čia man siÅ«lei kažkada? M.

Ee, ne, karoče, kad, čia jis gavo iÅ¡ sistros trim eurų, sako , D. pasiÅ«lyk, gal sako jam vis reikia, to te, telo ir sako tada, pini, pinigais paduočiau dar kažkiek, ir sako, kad tÄ telÄ , o dabar, karoče, nuvarė, dar iki, lombardo, dar ten karoče vienÄ , aparatÄ nuvežė, chi. E.V. Ai, dar kitÄ aparatÄ ? M. Nu, ta prasme, ten, Å¡irdies tas matuoklis, karoče, aparatas, nes, karoče. E.V. Karoče, nesvarbu, viskas aiÅ¡ku, <necenzÅ«rinis žodis>, <necenzÅ«rinis žodis>. M. Nu. E.V. Karoče gerai, pasakyk, pasakyt tu jam karoče, laukiu aÅ¡ jo, nes aÅ¡ netoli esu kaip tik.

M. Nu, gerai tada, aš jam pasakysiu. E.V. Davai, iki. M. Iki. Įrašas Nr.51 2021-07-09 17:51:56 (duomenys neskelbtini) Gautas SMS: (duomenys neskelbtini) Įrašas Nr.52 2021-07-09 18:18:49 (duomenys neskelbtini) Gautas SMS: Galima prie (duomenys neskelbtini) susitikt? Įrašas Nr.53 2021-07-09 18:19:05 (duomenys neskelbtini) Gautas SMS: Pilna suma yra Įrašas Nr.61 2021-07-09 18:27:24 (duomenys neskelbtini) Gautas SMS: Maniskis prie (duomenys neskelbtini) lauke tawes Įrašas Nr.220 2021-07-15 17:37:31 (duomenys neskelbtini) Gautas SMS:

As jau jei ka prie (duomenys neskelbtini) berniuk B-) Įrašas Nr.221 2021-07-15 17:42:07 (duomenys neskelbtini) Gautas SMS: Prie taromato as sd Įrašas Nr.222 2021-07-15 17:57:19 (duomenys neskelbtini) Gautas SMS: Kada tum busi? Įrašas Nr.223 2021-07-15 18:01:59 (duomenys neskelbtini) Išsiųstas SMS: As pasuksiu kada, dabar niekaip Įrašas Nr.224 2021-07-15 18:04:16 (duomenys neskelbtini) Gautas SMS: Tai mazdaug uz kiek laiko ar man grist iki hatos pasimt paspirtuka prilekt kaskur? Įrašas Nr.225 2021-07-15 18:05:09 (duomenys neskelbtini) Gautas SMS:

Nes db prie (duomenys neskelbtini) laukiau tawes Ä®raÅ¡as Nr.229 2021-07-15 18:36:24 (duomenys neskelbtini) IÅ¡siųstas SMS: Uz 10-15min prie lombar Ä®raÅ¡as Nr.230 2021-07-15 18:46:25 (duomenys neskelbtini) Gautas SMS: Tuj busiu Ä®raÅ¡as Nr.231 2021-07-15 18:51:01 (duomenys neskelbtini) Gautas SMS: As wietoj kur tu Ä®raÅ¡as Nr.50 2021-07-09 17:51:38 (duomenys neskelbtini) E. V. – vyras V: E.V. Alio? V. Alio? A tu kažkur vietoj esi, ane, prie lombardÄ ? E.V. Buvau, bet iÅ¡variau. V. Ai, iÅ¡varei jau, ane? E.V. M...

V. Tai, viskas aiÅ¡ku tada. Už kiek laikÄ , paskui...? E.V. Tai galiu bÅ«t vėl, už kokių 5 minučių. V. Nu jinai saka man supranti, nu karoče aÅ¡, tingiu, nenoriu Å¡nekėt čia. E.V. Nežinau kÄ jÅ«s čia <necenzÅ«rinis žodis> nekat, kÄ jÅ«s čia neÅ¡nekat <necenzÅ«rinis žodis>, konkrečiai kalbėk, <necenzÅ«rinis žodis>, kas yr? V. Nee, sakau pas mane yr kem eurų. E.V. Nu? V Nu, aÅ¡ dar noriu pavyzdžiui, man da laikÄ biÅ¡ki reikėtų, aÅ¡ sureguliuosiu dar tÄ , červonsÄ .

E.V. Tai, reguliuokis, paraÅ¡ysi vėliau. V. Davai tada. E.V. Davai. Ä®raÅ¡as Nr.56 2021-07-09 18:23:42 (duomenys neskelbtini) Gautas SMS: Mum 5 picu reikia uz kiek laiko butu imanoma susitiktu Ä®raÅ¡as Nr.62 2021-07-09 18:30:34 (duomenys neskelbtini) E. V. – vyras V: E.V. Nu? V. O, sveikutis dar kartÄ , a kada galim susitikt? E.V. Už kiek laikÄ gali bÅ«t? V. AÅ¡ tai dabar prie (duomenys neskelbtini) ir galiu prie, prie (duomenys neskelbtini) greit atvažiuoti, su paspirtuku, kÄ 5 minutės. E.V. Brrrr, davai, gerai, bÅ«siu.

V. Prie (duomenys neskelbtini), ane? E.V. Jo, jeigu nesunku. V. Ne ne, nesunku, tuoj tada bÅ«nu. E.V. Davai, gerai, lekiu aÅ¡ tada irgi į tÄ pusę, aha. V. Davai, davai tada (1 t., b. l. 132-137, 148). IÅ¡ 2021 m. birželio 29 d. slapto sekimo protokolo matyti, kad 2021 m. birželio 29 d. slaptÄ sekimÄ atliko Panevėžio apskrities VPK pareigÅ«nai. Sekimo metu užfiksuota kaip asmuo apie 16.55 val. atvyksta į namus, adresu (duomenys neskelbtini). Apie 17.30 val. asmuo iÅ¡eina iÅ¡ laiptinės ir atsisėda prie laiptinės esančio suoliuko, praėjus apie 10 min., asmuo vėl įeina į laiptinę.

Apie 18.17 val. asmuo iÅ¡eina iÅ¡ laiptinės, dėvi tamsios spalvos rÅ«bais, su mėlynos spalvos kepure su snapeliu. Asmuo eina link (duomenys neskelbtini) g. ir sustoja. Apie 18:25 val. prie asmens (duomenys neskelbtini) g., ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), atvažiuoja ir sustoja automobilis VOLVO, pilkos spalvos, universalas, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Asmuo į minėtÄ automobilį įlipa, nuvažiuoja (duomenys neskelbtini) g. link (duomenys neskelbtini) g., sankryžoje pasuka į deÅ¡inę ir važiuoja link (duomenys neskelbtini) g.

Toliau minėtas asmuo važiuoja (duomenys neskelbtini) g., pasukÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini) al. ir važiuoja toliau iki (duomenys neskelbtini) g. Sankryžoje automobilis pasukÄ Ä¯ deÅ¡inę. Važiuoja iki parduotuvės UAB (duomenys neskelbtini), adresu, (duomenys neskelbtini) g., Panevėžys. Ä®važiavęs automobilis prie minėtos parduotuvės įvažiavimo sustoja, praėjus apie 1 min. automobilis važiuoja už parduotuvės, jÄ apvažiuoja, važiuoja link taromato, trumpam sustojęs lėtai važiuoja link parduotuvės iÅ¡važiavimo, kur sustoja ir tuo metu prie automobilio privažiuoja kitas asmuo su paspirtuku.

IÅ¡ automobilio keleivio pusės greitai iÅ¡lipa asmuo. Prie iÅ¡lipusio iÅ¡ automobilio asmens privažiuoja asmuo su paspirtuku ir trupam sustojęs prie automobilio nuvažiuoja nuo jo. Tuo metu asmuo atsisėda į keleivio pusę ir automobilis iÅ¡važiuoja iÅ¡ minėtos parduotuvės aikÅ¡telės, pasuka į deÅ¡inę, į (duomenys neskelbtini) g., ir važiuoja link (duomenys neskelbtini) g. Apie 19. 40 val., slaptas sekimas baigtas (1 t., b. l. 169-170). IÅ¡ 2021 m. liepos 15 d. slapto sekimo protokolo matyti, kad 2021 m. liepos 15 d. slaptÄ sekimÄ atliko Panevėžio apskrities VPK pareigÅ«nai.

Sekimo metu užfiksuota kaip asmuo apie 18.53 val. atvyksta automobiliu Volkswagen Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) mėlynos spalvos, Panevėžio mieste, (duomenys neskelbtini) g., ir sustoja ties (duomenys neskelbtini) g. esančioje nesaugomoje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) g., Panevėžys. Automobiliui sustojus, iÅ¡ jo iÅ¡lipęs vyriÅ¡kis, dėvintis raudonos spalvos marÅ¡kinėlius trumpomis rankovėmis, tamsios spalvos Å¡ortais, ant galvos buvo juodos spalvos kepurė su snapeliu, turėjo užsimetęs juodos spalvos džemperį, vairavęs minėtÄ automobilį, jį užrakina nuotoliniu bÅ«du ir eina Å¡alia parduotuvės (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) g.

Tarp minėtų pastatų minėtas vyriÅ¡kis prieina prie ten jau stovinčios moters, kuri dėvi Å¡viesios spalvos marÅ¡kinėlius, mėlynos spalvos Å¡ortus. Užfiksuota, kaip asmenys susitikę vienas kitam iÅ¡tiesia rankas ir greitai iÅ¡siskiria. VyriÅ¡kis eina link paliko minėto savo automobilio, o moteris nueina link (duomenys neskelbtini) g. ir (duomenys neskelbtini) g. sankryžos. Minėtas vyriÅ¡kis įsėdęs į automobilį nuvažiuoja (duomenys neskelbtini) g. kertant (duomenys neskelbtini) g. sankryÅ¾Ä .

Tuo momentu moteris apie 19.00 val. sulaikyta. Tęsiant ikiteisminio tyrimo veiksmus, apie 19.55 val., į automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, adresu (duomenys neskelbtini) g., Panevėžys, atvyko automobiliu Volkswagen Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) mėlynos spalvos, vairuojamas minėto vyriÅ¡kio. Apie 20.10 val. minėtas asmuo buvo sulaikytas. Apie 20.00 val. slaptas sekimas baigtas (1 t., b. l. 177-178). IÅ¡ 2021 m. liepos 15 d. asmens kratos protokolo matyti, kad atlikus L. K. asmens kratÄ buvo paimti polietileninis maiÅ¡elis, kuriame folijos paketas su baltos spalvos milteliais (paketas Nr. 446796), mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Carlzeiss“ su SIM kortele, metaliniai pinigai – 1 euras 61 centas (1 t. b. l. 181-183).

IÅ¡ 2021 m. liepos 15 d. kratos protokolo matyti, kad buvo atlikta krata E. V. gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, adresu (duomenys neskelbtini). Kratos metu bute, koridoriuje esančioje komodoje, virÅ¡utiniame stalčiuje, balto „Hummer“ džemperio kiÅ¡enėje, rastas ir paimtas baltos spalvos vokas, kuriame 6 vnt. plastikinių maiÅ¡elių su neaiÅ¡kios kilmės medžiaga, kurie supakuoti į spec. paketÄ Nr. 446786. Toje pačioje komodoje, apatiniame stalčiuje, rastas ir paimtas plastikinis maiÅ¡elis su neaiÅ¡kios kilmės medžiaga, kuris supakuotas į spec. paketÄ Nr. 446793. (2 t., b. l. 1-3).

Iš VĮ „Regitra“ duomenų matyti, kad automobilis Volkswagen Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso E. V. (2 t., b. l. 11). Iš 2021 m. liepos 15 d. kratos protokolo matyti, kad buvo atlikta krata E. V. automobilyje Volkswagen Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Kratos metu rasta ir paimta: mobiliojo ryšio telefonas „Xiaomi“, kurio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“, (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“, (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefonas „Prestigio Gracia 25“, IMEI (duomenys neskelbtini), IMEI (duomenys neskelbtini) su mobiliojo ryšio telefono dėžute, rudos spalvos piniginė, kurioje yra 70 Eur kupiūromis po 50 Eur Nr. HA1174088784 ir 2 kupiūros po 10 Eur Nr. HA4019781306, ir Nr. YA0858464396, 2 Eur 45 centai monetomis, iš viso 72 eurai 45 centai, AB „Swedbank“ banko kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio Volkswagen Passat, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas, minėto automobilio techninės apžiūros talonas, įvairios nuolaidų kortelės (2 t., b. l. 12-14). Iš 2021 m. liepos 16 d. ir 2021 m. rugpjūčio 3 d. daiktų apžiūros protokolų matyti, kad buvo apžiūrėti kratos metu rasti ir paimti E. V. mobiliojo ryšio telefonai. Mobiliojo ryšio telefonas „NOKIA“, IMEI: (duomenys neskelbtini), yra tamsiai mėlynos spalvos. Telefono ekranas subraižytas žemiau – klaviatūra su raidėmis ir skaičiais.

Kita telefono pusė yra mėlynos spalvos, ant dangtelio matyti užraÅ¡as „NOKIA“. Nuėmus dangtelį, išėmus baterijÄ , ant telefono korpuso matyti lipdukas, ant jo matyti užraÅ¡ai „Nokia Corporation, CODE: (duomenys neskelbtini), IMEI: (duomenys neskelbtini). Telefone yra įdėta SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). PeržiÅ«rėjus telefone jokių gautų ar siustų SMS žinučių, skambučių, kitų duomenų, reikÅ¡mingų ikiteisminiam tyrimui nerasta. Telefonas „XIOMI“, IMEI1: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini), yra liečiamu ekranu.

Telefonas įdėtas į juodos spalvos odinį telefono dėklÄ užverčiamu priekiu. Telefono įdėkle yra pilkos spalvos metalinis įrankis, skirtas IM kortelės išėmimui. Kita telefono pusė yra tamsiai pilkos spalvos, ant korpuso užklijuotas baltos spalvos lipdukas su užraÅ¡ais „Model: (duomenys neskelbtini), IMEI1: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini), SN: (duomenys neskelbtini). Telefone yra įdėtos dvi SIM kortelės: geltonos spalvos „Labas 4G“ kortelė, kurios numeris (duomenys neskelbtini), ir baltos spalvos kortelė, kurios numeris (duomenys neskelbtini).

PeržiÅ«rėjus telefono adresatų knygelę, skambučių sÄ raÅ¡Ä , SMS žinutes, programėlės „Facebook“ ir „Messenger Lite“, nuotraukų ir vaizdo įrašų galerijÄ , narÅ¡ymo internete istorijÄ , programėlės „WhatsApp“ bei kitus duomenis, informacijos, reikÅ¡mingos ikiteisminiam tyrimui, nerasta. Telefonas „Nokia“ yra juodos spalvos korpusu, juodos spalvos nugarėle. Telefonas su mygtukais. Išėmus baterijÄ , ant telefono korpuso matyti lipdukas su telefono IMEI (duomenys neskelbtini).

Telefone nėra įdėtos SIM kortelės. Telefone informacijos, reikÅ¡mingos tyrimui, nėra. Telefonas „Prestigio“ yra Å¡viesiai rudos spalvos korpusu, Å¡viesiai rudos spalvos nugarėle. Telefonas yra liečiamu ekranu. Nuėmus dangtelį matyti baterija, ant kurios matyti užraÅ¡as „Prestigio“. Išėmus baterijÄ ant telefono korpuso matyti lipdukas su telefono IMEI1: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini). Telefone yra įdėta „PILDYK“ kortelė, Nr. (duomenys neskelbtini).

Telefone informacijos, reikšmingos tyrimui, nėra (2 t., b. l. 21-25, 26-32). Iš 2021 m. liepos 15 d. kratos protokolo matyti, kad buvo atlikta krata L. K. gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, adresu (duomenys neskelbtini). Kratos metu rasti ir paimti mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“, mobiliojo ryšio telefonas „Blackview“, SIM kortelė, 2 švirkštai, šaukštas (2 t., b. l. 46-49). Iš 2021 m. liepos 20 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo atlikta 2021 m. liepos 15 d. kratos metu iš L.

K. paimtų daiktų apžiÅ«ra. Telefonas „Blackview“, IMEI1: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini) yra liečiamu ekranu. Telefonas įdėtas į plastikinį perÅ¡viečiamÄ telefono dėklÄ . Kita telefono pusė yra raudonos pilkos spalvos su pilkos spalvos užraÅ¡u „Blackview“, ant korpuso užklijuotas magnetinis telefono laikiklis. Telefone įdėta baltos spalvos SIM kortelė, kurios numeris (duomenys neskelbtini), taip pat įdėta raudonos/pilkos spalvos atminties kortelė „SanDisk Ultra 32GB“.

PeržiÅ«rėjus SMS žinučių istorijÄ , rastas susiraÅ¡inėjimas su abonentu, kurio numeris (duomenys neskelbtini) (ikiteisminio tyrimo duomenimis – E. V.): 2021-06-29 16.50 val. iÅ¡siųstas SMS: „Busi rysi duok zynia“ 2021-06-29 17.06 val. gautas SMS: „Sveiki“ 2021-07-05 18.30 val. gautas SMS: „Kiek picu“ 2021-07-05 18.32 val. iÅ¡siųstas SMS: „5“ 2021-07-05 18.33 val. gautas SMS: „10min“ 2021-07-05 18.34 val. iÅ¡siųstas SMS: „Kur gali prie (duomenys neskelbtini) nes pasakei kad uz val taij grizau namo“ 2021-07-05 18.36 val. iÅ¡siųstas SMS:

„Iseina ar ne“ 2021-07-05 18.37 val. gautas SMS: „Ok“ 2021-07-05 18.38 val. gautas SMS: „3min“ 2021-07-05 18.43 val. išsiųstas SMS: „Jau vietoj l8bo“ 2021-07-05 18.38 val. išsiųstas SMS: „L“ 2021-07-05 18.44 val. gautas SMS: „Ok“ 2021-07-09 18.23 val. išsiųstas SMS: „Mum 5 picu reikia uz kiek laiko buti imanoma susitiktu“ 2021-07-09 18.23 val. išsiųstas SMS: „Susitikti“ 2021-07-15 16.12 val. išsiųstas SMS: „Sweikas busi ryri duok zynia“ 2021-07-15 17.02 val. gautas SMS:

„O“ 2021-07-15 19.36 val. išsiųstas SMS: „Ji buvo atvaziavus pas tave nes dingo“ 2021-07-15 19.56 val. gautas SMS: „O“ 2021-07-15 20.26 val. gautas SMS: „Vyskas praejo derai dingo nera niekur“ (2 t., b. l. 55-63). Iš 2021 m. spalio 6 d. specialisto išvados Nr. IBPS-V-2315555-21 matyti, kad baltos spalvos miltelių iš folijos lankstinuko (paketas Nr. 446796), 2021 m. liepos 15 d. rastų ir paimtų pas L. K., sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – amfetamino, jo masė yra 0,628 g.

Baltos spalvos miltelių iš trijų rudos spalvos popierinių lankstinukų ir baltos spalvos miltelių iš trijų bespalvių kapsulių, esančių trijuose šviesiai rudos spalvos popieriniuose lankstinukuose (paketas Nr. 446786), 2021 m. liepos 15 d. rastų ir paimtų adresu, (duomenys neskelbtini), sudėtyse narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) nerasta (2 t., b. l. 78-83). Iš 2021 m. liepos 16 d. VšĮ „Respublikinė Panevėžio ligoninė“ atlikto tyrimo protokolo matyti, kad E. V.

Å¡lapime narkotinių – psichotropinių medžiagų nerasta (2 t., b. l. 88-89). Nors kaltinamasis E. V. savo kaltės nepripažino, teigdamas, kad jokių draudžiamų medžiagų L. K. ir M. C. nepardavė, tokius kaltinamojo parodymus teismas vertina kaip pasirinktÄ gynybos versijÄ ir atmeta kaip nepagrįstus, nes jie prieÅ¡tarauja byloje surinktų ir teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtų įrodymų visumai. Kaip matyti, teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis E. V. aiÅ¡kino, kad iki 2021 m. liepos 15 d. su L.

K. buvo susitikęs, kai ieÅ¡kojo kas galėtų padėti perkraustyti daiktus iÅ¡ maÅ¡inos į butÄ . Tas skelbimas dėl darbo, t. y. dėl padėjimo perneÅ¡ti daiktus, buvo prieÅ¡ kurį laikÄ Ä¯dėtas. Paskui su L. K. bendravo tiek, kad ji praÅ¡ydavo paskolinti pinigų, gauti narkotikų ir grasindavo. Sakydavo, kad žino, jog turi Å¡eimÄ , maÅ¾Ä vaikÄ . Sakydavo, kad jis nežino, kas jos draugas ir kÄ gali jam (E. V.) padaryti. Dėl L. K. grasinimų jam net buvo paskirtas gydymas, nes naktį surakina traukuliai. 2021 m. liepos 15 d. buvo susitikęs su L.

K.. Ji parašė žinutę, kad reikia susitikti. SMS L. K. rašė, kad „pica“ bus, ir klausė, gal reikia „kolos“. Nežino, kodėl taip paklausė. „Kola“ nieko nereiÅ¡kia, Å¡iaip bendravo ir tiek. Ä® susitikimÄ nuvažiavo savo automobiliu Volkswagen, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) IÅ¡ baimės prieÅ¡ tai parduotuvėje buvo nusipirkęs cukraus pudros. Suvyniojo tÄ cukraus pudrÄ Ä¯ folijÄ ir pardavė L. K. kaip narkotikus. L. K. padavė pinigus. Žino, kad buvo nustatyta, jog tame L.

K. perduotame pakelyje buvo ne cukraus pudra, o narkotikai. Ä® folijÄ Ä¯dėjo arbatinį Å¡aukÅ¡telį cukraus pudros ir pardavė kaip narkotikus. Nežino, gal L. K. su savimi turėjo narkotikų, nes, kai ateidavo susitikti, kartais bÅ«davo apsvaigusi, gal kitur nusipirkdavo. Be to, prieÅ¡ įsidėdama paketÄ L. K. jį numetė ant žemės. L. K. ir M. C. visada praÅ¡ydavo to paties: narkotinių medžiagų, nors rašė žinutėse: „picų“, „kebabų“. Nenorėjo problemų, todėl paduodavo tÄ pačiÄ cukraus pudrÄ , kuriÄ galimai buvo įsigijęs dar iki 2021 m. liepos 15 d.

Bijojo, kad M. C. ir L. K. pastebės, kad tai ne narkotikai, o cukraus pudra, bet jie nesiskundė, kad kažkas blogai. Bijojo kreiptis į policijÄ dėl grasinimų, todėl nesikreipė. Tuo tarpu iÅ¡ karto po sulaikymo pirmosios įtariamojo apklausos metu E. V. parodė, kad prieÅ¡ keletÄ mėnesių interneto portale „Skelbiu.lt“ rado skelbimÄ , kad mergina ieÅ¡ko darbo. Su ja susisiekė ir pasiÅ«lė padėti persikraustyti. Mergina sutiko ir padėjo persikraustyti. Jai paliko savo kontaktus, merginos kontaktus taip įsivedė.

Tai merginai prisistatė D. vardu, o merginos vardo neklausė. 2021 metais, žiemÄ , negali pasakyti kada tiksliai, galimai sausio ar vasario mėnesį, ta mergina paskambino, prašė susitikti. Susitiko, tik negali pasakyti kur tai buvo, nes nepamena. Susitikimo metu mergina paklausė, ar gali gauti narkotikų. Merginai pasakė, kad, kai sužinos, praneÅ¡. Maždaug po savaitės susisiekė su mergina ir pasakė, kad reikia susitikti. Susitiko (duomenys neskelbtini) gatvėje, Panevėžyje, prie vaikų darželio.

Turėjo 5 gramus amfetamino, kuris buvo supakuotas folijos rutuliuke. AmfetaminÄ padavė tai merginai, o ji jam padavė 50 eurų. AmfetaminÄ sutarė vadinti „čebureku“, „kebabu“, „pica“, „kola“. Ta mergina iÅ¡ jo amfetaminÄ pirkdavo ne mažiau kaip du kartus per mėnesį. Gegužės ir birželio mėnesį pirkdavo didesniais kiekiais, t. y. po 15 g ar 20 g. Nežino, ar ta mergina pati vartojo, ar pardavinėjo, neklausė. KeletÄ kartų mergina buvo atėjusi, kaip suprato su savo vaikinu pasiimti amfetamino.

Tiek tÄ merginÄ , tiek minėtÄ vaikinÄ galėtų atpažinti. Minėtai merginai nuo žiemos iki savo sulaikymo jis pardavė ne mažiau 100 gramų amfetamino. Pats jokių narkotinių medžiagų nevartoja. Taip pat nori paminėti, kad narkotikus pardavinėjo tik tai merginai, kartais ateidavo pasiimti ir jos vaikinas, tačiau tardavosi visada su mergina. Kitiems asmenims niekada nėra pardavęs. 2021 m. liepos 15 d., apie 17 val., paskambino minėta mergina ir pasakė, kad jai reikia 5 „picų“.

Jis atsakė: „gerai, už valandos“ ir padėjo ragelį. Tada mergina jam parašė žinutę, kad laukia jo prie (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini) gatvėje, Panevėžyje. Susitikimas turėjo įvykti apie 18.15 val., tačiau mergina neatėjo, nespėjo, parašė žinutę, kad bus vėliau ir, kad paskambins. Tada mergina parašė žinutę, kad gali atvykti iki (duomenys neskelbtini) g., Panevėžys, esančio lombardo. Sutiko ir į susitikimÄ važiavo automobiliu Volkswagen Passat, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilį pastatė (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje. Apie 19.00 val. buvo (duomenys neskelbtini) g., šalia lombardo, vilkėjo raudonos spalvos marškinėlius trumpomis rankovėmis, mūvėjo juodos spalvos šortais, ant galvos buvo juodos spalvos kepurė su snapeliu, turėjo užsimetęs juodos spalvos džemperį, avėjo juodos spalvos sportiniais bateliais. Atėjo vienas, ta mergina, pamačiusi jį, ėjo link jo.

Sustojo vienas prieÅ¡ kitÄ . Merginai į deÅ¡inės rankos delnÄ Ä¯dėjo vienÄ folijos paketėlį – 5 gramus amfetamino, ir iÅ¡ to delno paėmė pinigus – 50 eurų (2 kupiÅ«ras po 20 eurų, vienÄ 10 eurų kupiÅ«rÄ ), kuriuos mergina buvo paruoÅ¡usi. Perdavimas įvyko maždaug per 5 sekundes, po to jis iÅ¡ karto nuėjo į automobilį ir važiavo (duomenys neskelbtini) gatve į (duomenys neskelbtini), kur Å¡iuos gautus pinigus iÅ¡leido (4 t., b. l. 60-63). Pažymėtina, kad kaltinamojo E. V. ikiteisminio tyrimo metu pirmoje įtariamojo apklausoje duoti parodymai visiÅ¡kai, net detalėse sutampa su kaltinamųjų L.

K. ir M. C. parodymais, o vėlesnių apklausų metu iÅ¡kelta ir teisiamojo posėdžio metu palaikyta versija yra neįtikinanti ir nelogiÅ¡ka. Kaip matyti kaltinamoji L. K. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme davė nuoseklius parodymus ir paaiÅ¡kino, kad iki 2021 m. liepos 15 d. su E. V. bendravo apie pusę metų, susipažino Panevėžyje. Niekada nebuvo susipykusi su E. V.. Buvo įdėjusi skelbimÄ , kad ieÅ¡ko darbo. E. V. paskambino ir paprašė padėti persikraustyti. Nuo tada pradėjo bendrauti.

E. V. prisistatė D. Patvirtina, kad D. ir E. V. yra tas pats asmuo. Po to, kai padėjo E. V. persikraustyti, Å¡is po kelių dienų paskambino ir pasiÅ«lė susitikti. Kai susitiko, pasiÅ«lė pabandyti amfetamino. Nusipirko. Padavė E. V. pinigus, o E. V. padavė folijos lankstinukÄ . Kas buvo jo viduje patikrino namuose. Iki tada nebuvo vartojusi amfetamino, o kitus narkotikus jau buvo bandžiusi. TÄ iÅ¡ E. V. nusipirktÄ amfetaminÄ suvartojo ir juto poveikį. Suprato, kad ten buvo narkotikai, kadangi vartojo kartu su M.

C. ir abu juto poveikį. Ten tikrai negalėjo bÅ«ti cukraus pudra. Po pirmo karto iÅ¡ E. V. amfetaminÄ pirko dar kelis kartus. Pirko amfetaminÄ , nes buvo geros kokybės bei tenkino jo poveikis. Pirko po 3 ar 5 gramus. Kaina buvo 10 eurų už gramÄ . AmfetaminÄ vartojo kartu su M. C.. AmfetaminÄ vartojo per venÄ . M. C. žinojo kaip vartoti ir parodė jai. M. C. žinojo, kad ji (L. K.) 2021 m. liepos 15 d. važiuos pirkti amfetamino. TÄ dienÄ su M. C. amfetaminÄ tarėsi kartu pirkti ir vartoti. Abu norėjo tų narkotikų. 2021 m. liepos 15 d. ji (L.

K.) parašė SMS D. „ar galim susitikti“. Å is atrašė „susitiksim prie (duomenys neskelbtini), bet vėliau parašė atvažiuoti prie (duomenys neskelbtini). Žinutėse tiesiogiai nerašė „narkotikai“. Juos vadindavo „picos“, „kebabai“, „alus“ ir pan. TÄ dienÄ irgi tarėsi tokiais pat žodžiais. Susitikimo vietÄ ir laikÄ su E. V. derino pati. Su M. C. suderino, kad ji nuvažiuos ir paims narkotikus. M. C. jai pirkti narkotikų neliepė, pirkti susitarė abu.

Nuo (duomenys neskelbtini) grįžusi namo pasiėmė paspirtukÄ ir nuvažiavo prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės. M. C. jos tiesiog laukė namuose. E. V. atnešė folijos lankstinukÄ , o ji turėjo pinigus – 50 Eur. Pinigai narkotikams pirkti priklausė M. C.. Folijoje buvo 5 g amfetamino. IÅ¡ karto įsidėjo folijos paketėlį į džinsų kiÅ¡enę. Policijos pareigÅ«nai sulaikė iÅ¡ karto vietoje ir rado tuos pačius 5 gramus narkotikų. Kaltinamasis M. C. taip pat buvo nuoseklus ir parodė, kad su E. V. nėra draugai, jį yra matęs tik vienÄ kartÄ , kai buvo susitikęs dėl narkotinių medžiagų pirkimo.

IÅ¡ E. V. tada gavo amfetamino. Su E. V. bendravo tik žinutėmis, nėra jam grasinęs. Nežino, kodėl E. V. teigia, kad jam grasino, gal pavydėjo draugės. Buvo keli kartai, kai su L. K. vartojo amfetaminÄ , pirktÄ iÅ¡ E. V.. Tikrai nebuvo taip, kad vietoje amfetamino L. K. parneÅ¡tų cukraus pudros. Iki 2021 m. liepos 15 d. buvo vartojęs amfetamino. Žinojo, koks jo poveikis. IÅ¡ E. V. pirktas amfetaminas niekuo nesiskyrė; poveikis buvo toks pats, nes tikslas bÅ«davo apsvaigti. Dėl narkotinių medžiagų įsigijimo su E. V. dažniausiai tardavosi L.

K. SMS žinutėmis. Žinojo dėl ko L. K. susiraÅ¡inėjo su E. V.. Matė L. K. E. V. raÅ¡ytas žinutes. NeraÅ¡ydavo, kad reikia narkotikų, raÅ¡ydavo „pica“, „kokakola“. Pirkdavo už 30 arba 50 eurų. 50 eurų mokėdavo už 5 gramus narkotinių medžiagų. Yra matęs kaip E. V. L. K. paduoda folijos lankstinukÄ , cigarečių pakelį, nosinaičių pakelį. Eidavo kartu su L. K., nes nenorėjo vienos paleisti, eidavo pirkti ne saldainių, todėl eidavo kartu dėl saugumo. 2021 m. liepos 15 d. grįžęs iÅ¡ giminų L.

K. padavė 50 eurų ir pasakė, kad jeigu ji gaus amfetamino, kad nupirktų. Tada pats nuėjo miegoti. Pabudęs pasigedo L. K.. Parašė E. V. žinutę klausdamas, ar L. K. buvo su juo susitikusi, paskui kreipėsi į policijÄ , nes L. K. negrįžo ir neatsiliepė telefonu. 2021 m. liepos 15 d. nupirktÄ amfetaminÄ bÅ«tų vartojęs kartu su L. K.. Å iuos kaltinamųjų L. K. ir M. C. parodymus patvirtina ir raÅ¡ytinė bylos medžiaga. IÅ¡ elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolų matyti, kad buvo atliekama visų trijų kaltinamųjų naudojamų telefonų abonentinių numerių telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolė, kurios metu buvo nustatyti daugkartiniai Å¡ių asmenų kontaktai.

Minėti protokolai patvirtina, kad pokalbių bei susiraÅ¡inėjimų metu asmenys tarėsi dėl psichotropinės medžiagos – amfetamino – įsigijimo, minėtÄ medžiagÄ Ä¯vardydami žodžiais „picos“, „kebabai“, „kola“ ir pan. (1 t., b. l. 104-106, 149; 107-120, 147; 132-137, 148), kaip ir nurodė pats kaltinamasis E. V. pirmosios įtariamojo apklausos metu bei kaip viso proceso metu tvirtino kiti du kaltinamieji, t. y. M. C. bei L. K.. Aplinkybę, kad kaltinamieji L. K. ir M.

C. davė teisingus parodymus, patvirtina ir byloje esantys slapto sekimo protokolai, kuriuose užfiksuoti duomenys sutampa ne tik su Å¡ių dviejų kaltinamųjų parodymais, bet ir su elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokoluose užfiksuotais duomenimis. IÅ¡ 2021 m. liepos 15 d. slapto sekimo protokolo matyti, kad 2021 m. liepos 15 d. slaptÄ sekimÄ atliko Panevėžio apskrities VPK pareigÅ«nai. Sekimo metu užfiksuota kaip asmuo apie 18.53 val. atvyksta automobiliu Volkswagen Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) mėlynos spalvos, Panevėžio mieste, (duomenys neskelbtini) g., ir sustoja ties (duomenys neskelbtini) g. esančioje nesaugomoje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) g., Panevėžys.

Automobiliui sustojus, iÅ¡ jo iÅ¡lipęs vyriÅ¡kis, dėvintis raudonos spalvos marÅ¡kinėlius trumpomis rankovėmis, tamsios spalvos Å¡ortais, ant galvos buvo juodos spalvos kepurė su snapeliu, turėjo užsimetęs juodos spalvos džemperį, vairavęs minėtÄ automobilį, jį užrakina nuotoliniu bÅ«du ir eina Å¡alia parduotuvės (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) g. Tarp minėtų pastatų minėtas vyriÅ¡kis prieina prie ten jau stovinčios moters, kuri dėvi Å¡viesios spalvos marÅ¡kinėlius, mėlynos spalvos Å¡ortus.

Užfiksuota, kaip asmenys susitikę vienas kitam iÅ¡tiesia rankas ir greitai iÅ¡siskiria. VyriÅ¡kis eina link paliko minėto savo automobilio, o moteris nueina link (duomenys neskelbtini) g. ir (duomenys neskelbtini) g. sankryžos. Minėtas vyriÅ¡kis įsėdęs į automobilį nuvažiuoja (duomenys neskelbtini) g. kertant (duomenys neskelbtini) g. sankryÅ¾Ä . Tuo momentu moteris apie 19.00 val. sulaikyta. Tęsiant ikiteisminio tyrimo veiksmus, apie 19.55 val., į automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, adresu (duomenys neskelbtini) g., Panevėžys, atvyko automobiliu Volkswagen Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) mėlynos spalvos, vairuojamas minėto vyriÅ¡kio.

Apie 20.10 val. minėtas asmuo buvo sulaikytas. Apie 20.00 val. slaptas sekimas baigtas (1 t., b. l. 177-178). Bylos duomenys patvirtina ir tai, kad kaltinamasis E. V. L. K. 2021 m. liepos 15 d. pardavė ne cukraus pudrÄ , o psichotropinę medžiagÄ â€“ amfetaminÄ . Kaip jau minėta, kaltinamieji L. K. ir M. C. tvirtino iÅ¡ kaltinamojo E. V. pirkę ne cukraus pudrÄ , o amfetaminÄ , nes visus kartus jautė Å¡ios medžiagos poveikį. Tuo tarpu pats kaltinamasis E. V. teisiamojo posėdžio metu duodamas parodymus buvo nenuoseklus – iÅ¡ pradžių jis sakė, kad 2021 m. liepos 15 d. buvo pirmas kartas, kai pardavė cukraus pudrÄ , o paskui jau tvirtino, kad L.

K. ir M. C. visada praÅ¡ydavo to paties: narkotinių medžiagų, nors rašė žinutėse: „picų“, „kebabų“, todėl nenorėdamas problemų paduodavo tÄ pačiÄ cukraus pudrÄ , kuriÄ galimai buvo įsigijęs dar iki 2021 m. liepos 15 d. Tai, kad kaltinamasis E. V. iÅ¡ tikrųjų platino psichotropinę medžiagÄ , patvirtina ir 2021 m. liepos 15 d. asmens kratos protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad iÅ¡ karto po E. V. ir L. K. susitikimo atlikus L. K. asmens kratÄ be kita ko buvo paimtas polietileninis maiÅ¡elis, kuriame folijos paketas su baltos spalvos milteliais (paketas Nr. 446796) (1 t. b. l. 181-183), taip pat 2021 m. spalio 6 d. specialisto iÅ¡vada Nr. IBPS-V-2315555-21, iÅ¡ kurios matyti, kad baltos spalvos miltelių iÅ¡ folijos lankstinuko (paketas Nr. 446796), 2021 m. liepos 15 d. rastų ir paimtų pas L.

K., sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – amfetamino, jo masė yra 0,628 g (2 t., b. l. 78-83). Teismas neturi pagrindo abejoti šiais bylos duomenimis ir remiasi jais kaip patikimais bei tinkamais kaltinamojo E. V. kaltės įrodymais. Teismas neturi pagrindo tikėti ir kaltinamojo E. V. parodymais, kad kaltinamieji L. K. ir M. C. jam grasino, todėl bijodamas dėl savęs ir šeimos, jis susitikdavo su jais ir, kaip pats tvirtina, parduodavo cukraus pudros. Tokie kaltinamojo E. V. parodymai yra visiškai neįtikinami ir niekuo nepagrįsti.

E. V. negalėjo teismui paaiÅ¡kinti, kodėl, kaip jis sako, bijodamas dėl savęs ir savo Å¡eimos, nesikreipė į policijos pareigÅ«nus dėl grasinimų. Be to, visiÅ¡kai nelogiÅ¡ka yra ir tai, kad jis, bijodamas susidorojimo, kaltinamiesiems L. K. ir M. C. neva ne kartÄ pardavė cukraus pudrÄ , o Å¡ie tÄ medžiagÄ pirkdavo ir toliau, nors savaime aiÅ¡ku, kad cukraus pudra nesukelia ir negali sukelti tokio poveikio žmogaus organizmui, kokį sukelia amfetaminas, taigi ne kartÄ bandė apgauti kaltinamuosius, kurių bijojo.

Dėl grasinimų pažymėtina ir tai, kad teisiamojo posėdžio metu perklausytas kaltinamojo E. V. pateiktas vaizdo ir garso įraÅ¡as nei patvirtina, nei paneigia jo nurodytų aplinkybių dėl grasinimų, nes Å¡is įraÅ¡as darytas jau po 2021 m. liepos 15 d., t. y. jau po visų įvykių. Esant aptartoms aplinkybėms teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo E. V. kaltė įrodyta byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visuma. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 260 straipsnio 1 dalį.

Tačiau, teismo vertinimu, Å¡iuo atveju kaltinamajam E. V. pareikÅ¡tas kaltinimas turėtų bÅ«ti tikslinamas dalyje dėl to, su kuriuo asmeniu E. V. suderino psichotropinės medžiagos pardavimo aplinkybes – vietÄ ir laikÄ . Teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji L. K. paaiÅ¡kino, kad 2021 m. liepos 15 d. su M. C. amfetaminÄ tarėsi kartu pirkti ir vartoti. Abu norėjo tų narkotikų. 2021 m. liepos 15 d. ji (L. K.) parašė SMS D. „ar galim susitikti“. Å is atrašė „susitiksim prie (duomenys neskelbtini) “, bet vėliau parašė atvažiuoti prie (duomenys neskelbtini).

Žinutėse tiesiogiai nerašė „narkotikai“. Juos vadindavo „picos“, „kebabai“, „alus“ ir pan. TÄ dienÄ irgi tarėsi tokiais pat žodžiais. Susitikimo vietÄ ir laikÄ su E. V. derino pati. Su M. C. suderino tik tai, kad ji nuvažiuos ir paims narkotikus. 2021 m. liepos 15 d. su E. V. M. C. nebendravo. Kaltinamasis M. C. teisiamojo posėdžio metu taip pat parodė, kad 2021 m. liepos 15 d. grįžęs iÅ¡ giminų L. K. padavė 50 eurų ir pasakė, kad jeigu ji gaus amfetamino, kad nupirktų.

Tada pats nuėjo miegoti, su E. V. tÄ dienÄ dėl amfetamino pirkimo nieko nesitarė. Teismas neturi pagrindo netikėti tokiais kaltinamųjų parodymais, todėl daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju dėl psichotropinės medžiagos įsigijimo tarėsi ir viskÄ derino ne kaltinamasis M. C., o kaltinamoji L. K.. Esant tokioms aplinkybėms kaltinamajam E. V. pareikÅ¡tas kaltinimas tikslintinas jį iÅ¡dėstant taip: „Kaltinamasis E. V. neteisėtai disponavo psichotropine medžiaga turėdamas tikslÄ jÄ parduoti ar kitaip platinti, nuo 2021 m. liepos mėnesio, laikė savo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), 0,628 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, po ko 2021 m. liepos 15 d. gabeno Å¡iÄ medžiagÄ automobiliu Volkswagen Passat, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Panevėžio miesto gatvėmis, iÅ¡ anksto suderinęs Å¡ios psichotropinės medžiagos pardavimo aplinkybes – vietÄ ir laikÄ su L. K., tÄ pačiÄ dienÄ , 19.05 val., (duomenys neskelbtini) g., Panevėžyje, automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, kaip buvo iÅ¡ anksto suderinta su L. K., susitiko su L. K., kuriai pardavė folijos lankstinuke supakuotÄ 0,628 g psichotropinės medžiagos – amfetamino – už 50 eurų, taip neteisėtai platino Å¡iÄ psichotropinę medžiagÄ .

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė recidyvistas. Civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas. Neteisėtas disponavimas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti (BK 259 straipsnio 2 dalis) Kaltinamasis E. V. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad kratos metu bute buvo rastos psichotropinės medžiagos – vaistai. Vaistai buvo megztinio kiÅ¡enėje, tarp rÅ«bų, kuriuos parsivežė iÅ¡ mamos L.

V. namų iÅ¡ (duomenys neskelbtini) k. po kelių mėnesių po mamos mirties. Ten buvo ne vien mamos drabužiai, buvo nemažai vyriÅ¡kų drabužių iÅ¡ labdaros. Mama gyveno viena. Dabar ten niekas negyvena. Mama sirgo onkologine liga ir 2020 metais gydėsi Respublikinėje Panevėžio ligoninėje. Mirė 2021 m. Specialistas D. P. teisme paaiÅ¡kino, kad žino cheminę medžiagÄ FUB-144. Tai sintetinė narkotinė medžiaga, t. y. sintetinis kanabinoidas. Ji nenaudojama medicinoje. JÄ labiau žino narkologai, toksikologai, nes tokių medžiagų atsiranda vis daugiau.

Å i medžiaga ar panaÅ¡ios kanabinoidinės medžiagos gali bÅ«ti naudojamos slopinti pykinimÄ esant vėžiniams susirgimams, neuropatijoms ir, aiÅ¡ku, rekreaciniais tikslais. Vėžinių susirgimų atvejais tokios medžiagos yra vartojamos kai kuriose Å¡alyse, kur legalizuotas kanabinoidų vartojimas. Lietuvoje tokios medžiagos uždraustos ir negali bÅ«ti skiriamos jokių ligų atveju. Yra Å¡ešėlinių medžiagų, kurios sukuriamos labai greitai ir nespėjama jų įtraukti į draudžiamų medžiagų sÄ raÅ¡Ä , bet nei vienas gydytojas nerizikuoja jas paskirdamas.

Legaliai kanabinoidinių medžiagų Lietuvoje įsigyti negalima. Kiek pasidomėjo, FUB-144 tik kai kuriose Å¡alyse nėra įtraukta į draudžiamų medžiagų sÄ raÅ¡Ä . Nežino, kokiu pavidalu Å¡ios medžiagos bÅ«na. Neturi duomenų, kad su Å¡iuo preparatu Lietuvoje bÅ«tų atliekami kokie nors eksperimentiniai bandymai. IÅ¡ 2021 m. liepos 15 d. kratos protokolo matyti, kad buvo atlikta krata E. V. gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, adresu (duomenys neskelbtini). Kratos metu bute, koridoriuje esančioje komodoje, virÅ¡utiniame stalčiuje, balto „Hummer“ džemperio kiÅ¡enėje, rastas ir paimtas baltos spalvos vokas, kuriame 6 vnt. plastikinių maiÅ¡elių su neaiÅ¡kios kilmės medžiaga, kurie supakuoti į spec. paketÄ Nr. 446786.

Toje pačioje komodoje, apatiniame stalčiuje, rastas ir paimtas plastikinis maiÅ¡elis su neaiÅ¡kios kilmės medžiaga, kuris supakuotas į spec. paketÄ Nr. 446793 (2 t., b. l. 1-3). IÅ¡ 2021 m. spalio 6 d. specialisto iÅ¡vados Nr. IBPS-V-2315555-21 matyti, kad baltos spalvos miltelių iÅ¡ folijos lankstinuko (paketas Nr. 446796), 2021 m. liepos 15 d. rastų ir paimtų pas L. K., sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – amfetamino, jo masė yra 0,628 g. Baltos spalvos miltelių iÅ¡ trijų rudos spalvos popierinių lankstinukų ir baltos spalvos miltelių iÅ¡ trijų bespalvių kapsulių, esančių trijuose Å¡viesiai rudos spalvos popieriniuose lankstinukuose (paketas Nr. 446786), 2021 m. liepos 15 d. rastų ir paimtų adresu, (duomenys neskelbtini), sudėtyse narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) nerasta.

Baltos spalvos miltelių iš bespalvio plastikinio maišelio (paketas Nr. 446793), 2021 m. liepos 15 d. rastų ir paimtų adresu, (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – FUB-144 (FUB-UR-144), kurio kiekio nustatyti nėra galimybės, nes Centre nėra šios medžiagos standartinio pavyzdžio (2 t., b. l. 78-83). Iš 2021 m. liepos 16 d. VšĮ „Respublikinė Panevėžio ligoninė“ atlikto tyrimo protokolo matyti, kad E. V. šlapime narkotinių – psichotropinių medžiagų nerasta (2 t., b. l. 88-89).

Kaip matyti, kaltinamasis E. V. nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios nepripažino įvykdęs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 259 straipsnio 2 dalyje. Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Å io nusikaltimo sudėtis yra formali – nusikaltimas laikomas baigtu nuo bet kurio iÅ¡ minėtų alternatyvių veiksmų padarymo.

Nusikaltimo dalykas yra narkotinės ar psichotropinės medžiagos, įtrauktos į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintus narkotinių ir psichotropinių medžiagų sÄ raÅ¡us. Nusikalstama veika gali bÅ«ti padaroma tik tiesiogine tyčia, t. y. kai kaltininkas bent bendrais bruožais suvokia, kad neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, ir nori tai daryti. Kadangi nusikalstamų veikų, susijusių su narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, pirmos kategorijos pirmtakais, dalykas yra tiesiogiai minimas straipsnio dispozicijose, todėl jis turi įtakos konstatuojant nusikalstamos veikos sudėtį kaltininko padarytoje veikoje ir įrodinėtinas kiekvienoje byloje.

Taigi iÅ¡vadai, kad asmuo neteisėtai disponavo narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, pirmos kategorijos pirmtakais, pagrįsti be kita ko bÅ«tina nustatyti, kokios tai medžiagos ir koks jų kiekis. Kvalifikuojant veikÄ pagal atitinkamÄ BK 259 ar 260 straipsnio dalį, nusikalstamos veikos dalykas apraÅ¡omas ir pagrindžiamas taip, kad nekiltų abejonių, kokio pavojingumo veikÄ kaltininkas padarė. Nustatant tokių medžiagų rūšį, pavadinimÄ , savybes, kiekį, be kitų įrodymų, byloje turi bÅ«ti specialisto iÅ¡vada arba ekspertizės aktas.

IÅ¡ byloje esančios 2021 m. spalio 6 d. specialisto iÅ¡vados Nr. IBPS-V-2315555-21 matyti, kad baltos spalvos miltelių iÅ¡ bespalvio plastikinio maiÅ¡elio (paketas Nr. 446793), 2021 m. liepos 15 d. rastų ir paimtų adresu, (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – FUB-144 (FUB-UR-144), kurio kiekio nustatyti nėra galimybės, nes Centre nėra Å¡ios medžiagos standartinio pavyzdžio (2 t., b. l. 78-83). Lietuvos Respublikoje narkotinių ir psichotropinių medžiagų sÄ raÅ¡ai yra patvirtinti Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d.

įsakymu Nr. 5 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų sÄ rašų patvirtinimo“. Teismui susipažinus su Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sÄ raÅ¡ais, patvirtintais 2000 m. sausio 6 d. Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. 5, nustatyta, jog tokia medžiaga kaip FUB-144 (FUB-UR-144) į Å¡iuos sÄ raÅ¡us nėra įtraukta. Teismo posėdžio metu apklaustas specialistas D. P. taip pat paaiÅ¡kino, kad žino cheminę medžiagÄ FUB-144. Tai sintetinė narkotinė medžiaga, t. y. sintetinis kanabinoidas, tačiau yra Å¡ešėlinių medžiagų, kurios sukuriamos labai greitai ir nespėjama jų įtraukti į draudžiamų medžiagų sÄ raÅ¡Ä .

Taigi iÅ¡ visų byloje esančių įrodymų visumos akivaizdu, kad ir E. V. inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo metu, ir Å¡iai dienai cheminė medžiaga FUB-144 (FUB-UR-144) nėra ir nebuvo įtraukta į minėtÄ draudžiamų medžiagų sÄ raÅ¡Ä , yra „šešėlinė“, todėl Å¡iuo atveju E. V. veiksmuose nėra nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje, sudėties, nes cheminė medžiaga FUB-144 (FUB-UR-144) nėra Å¡ios veikos dalykas. Esant tokioms aplinkybėms E. V. iÅ¡teisintinas pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių ((duomenys neskelbtini) straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Neteisėtas disponavimas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti (BK 259 straipsnio 1 dalis) Kaltinamasis M. C. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad su E. V. nėra draugai, jį yra matęs tik vienÄ kartÄ , kai buvo susitikęs dėl narkotinių medžiagų pirkimo. IÅ¡ E. V. tada gavo amfetamino. Su E. V. bendravo tik žinutėmis, nėra jam grasinęs. Nežino, kodėl E. V. teigia, kad jam grasino, gal pavydėjo draugės. Buvo keli kartai, kai su L. K. vartojo amfetaminÄ , pirktÄ iÅ¡ E. V..

Tikrai nebuvo taip, kad vietoje amfetamino L. K. parneštų cukraus pudros. Iki 2021 m. liepos 15 d. buvo vartojęs amfetamino. Žinojo, koks jo poveikis. Iš E. V. pirktas amfetaminas niekuo nesiskyrė; poveikis buvo toks pats, nes tikslas būdavo apsvaigti. Dėl narkotinių medžiagų įsigijimo su E. V. dažniausiai tardavosi L. K. SMS žinutėmis. Žinojo dėl ko L. K. susirašinėjo su E. V.. Matė L. K. E. V. rašytas žinutes. Nerašydavo, kad reikia narkotikų, rašydavo „pica“, „kokakola“.

Pirkdavo už 30 arba 50 eurų. 50 eurų mokėdavo už 5 gramus narkotinių medžiagų. Yra matęs kaip E. V. L. K. paduoda folijos lankstinukÄ , cigarečių pakelį, nosinaičių pakelį. Eidavo kartu su L. K., nes nenorėjo vienos paleisti, eidavo pirkti ne saldainių, todėl eidavo kartu dėl saugumo. 2021 m. liepos 15 d. grįžęs iÅ¡ giminų L. K. padavė 50 eurų ir pasakė, kad jeigu ji gaus amfetamino, kad nupirktų. Tada pats nuėjo miegoti. Pabudęs pasigedo L. K.. Parašė E. V.

žinutę klausdamas, ar L. K. buvo su juo susitikusi, paskui kreipėsi į policijÄ , nes L. K. negrįžo ir neatsiliepė telefonu. L. K. turėjo du telefonus. „Blackview“ yra jo (M. C.) telefonas, tiksliau buvo abiejų, bet dažniau naudojosi jis. 2021 m. liepos 15 d. E. V. žinutę dėl L. K. parašė iÅ¡ „Blackview“ telefono. E. V. atrašė, kad buvo susitikęs su L. K., bet prieÅ¡ kokiÄ valandÄ . 2021 m. liepos 15 d. nupirktÄ amfetaminÄ bÅ«tų vartojęs kartu su L. K.. Kaltinamoji L.

K. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad iki 2021 m. liepos 15 d. su E. V. bendravo apie pusę metų. Niekada nebuvo susipykusi su E. V.. Su E. V. susipažino Panevėžyje. Buvo įdėjusi skelbimÄ , kad ieÅ¡ko darbo. E. V. paskambino ir paprašė padėti persikraustyti. Nuo tada pradėjo bendrauti. E. V. prisistatė D. Patvirtina, kad D. ir E. V. yra tas pats asmuo. Po to, kai padėjo E. V. persikraustyti, Å¡is po kelių dienų paskambino ir pasiÅ«lė susitikti. Kai susitiko, pasiÅ«lė pabandyti amfetamino.

Nusipirko. Padavė E. V. pinigus, o E. V. padavė folijos lankstinukÄ . Kas buvo jo viduje patikrino namuose. Iki tada nebuvo vartojusi amfetamino, o kitus narkotikus buvo jau bandžiusi. TÄ iÅ¡ E. V. nusipirktÄ amfetaminÄ suvartojo ir juto poveikį. Suprato, kad ten buvo narkotikai, kadangi vartojo kartu su M. C. ir abu juto poveikį. Ten tikrai negalėjo bÅ«ti cukraus pudra. Po pirmo karto iÅ¡ E. V. amfetaminÄ pirko dar kelis kartus. Pirko amfetaminÄ , nes buvo geros kokybės bei tenkino jo poveikis. Pirko po 3 ar 5 gramus.

Kaina buvo 10 eurų už gramÄ . AmfetaminÄ vartojo kartu su M. C.. AmfetaminÄ vartojo per venÄ . M. C. žinojo kaip vartoti ir parodė jai. VisÄ Ä¯sigytÄ amfetaminÄ suvartodavo patys. Pardavimui nepirkdavo. Kartais papraÅ¡ydavo draugai nupirkti, nes su E. V. bendravo tik ji arba M. C.. M. C. žinojo, kad ji (L. K.) 2021 m. liepos 15 d. važiuos pirkti amfetamino. Bet tÄ dienÄ su E. V. M. C. nebendravo. TÄ dienÄ su M. C. amfetaminÄ tarėsi kartu pirkti ir vartoti. Abu norėjo tų narkotikų. 2021 m. liepos 15 d. ji (L.

K.) parašė SMS D. „ar galim susitikti“. Å is atrašė „susitiksim prie (duomenys neskelbtini) “, bet vėliau parašė atvažiuoti prie (duomenys neskelbtini). Žinutėse tiesiogiai nerašė „narkotikai“. Juos vadindavo „picos“, „kebabai“, „alus“ ir pan. TÄ dienÄ irgi tarėsi tokiais pat žodžiais. Susitikimo vietÄ ir laikÄ su E. V. derino pati. Su M. C. suderino, kad ji nuvažiuos ir paims narkotikus. M. C. jai pirkti narkotikų neliepė, pirkti susitarė abu.

Nuo (duomenys neskelbtini) grįžusi namo pasiėmė paspirtukÄ ir nuvažiavo prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės. M. C. jos tiesiog laukė namuose. E. V. atnešė folijos lankstinukÄ , o ji turėjo pinigus – 50 Eur. Pinigai narkotikams pirkti priklausė M. C.. Folijoje buvo 5 g amfetamino. IÅ¡ karto įsidėjo folijos paketėlį į džinsų kiÅ¡enę. Policijos pareigÅ«nai sulaikė iÅ¡ karto vietoje ir rado tuos pačius 5 gramus narkotikų. Sulaikymo metu turėjo telefonÄ , iÅ¡ kurio bendravo su E. V..

Nuo sulaikymo tuo telefonu nebesinaudoja. Liudytojas E. M. parodė, kad nežino, ar L. K. ir M. C. vartojo ar vartoja narkotikus. Jie nėra niekada siÅ«lę narkotikų. 2021 m. vartojo narkotikus pats, bet dabar nebevartoja. Narkotikus įsigydavo ne iÅ¡ L. K. ar M. C.. IÅ¡ 2021 m. liepos 15 d. slapto sekimo protokolo matyti, kad 2021 m. liepos 15 d. slaptÄ sekimÄ atliko Panevėžio apskrities VPK pareigÅ«nai. Sekimo metu užfiksuota kaip asmuo apie 18.53 val. atvyksta automobiliu Volkswagen Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) mėlynos spalvos, Panevėžio mieste, (duomenys neskelbtini) g., ir sustoja ties (duomenys neskelbtini) g. esančioje nesaugomoje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) g., Panevėžys.

Automobiliui sustojus, iÅ¡ jo iÅ¡lipęs vyriÅ¡kis, dėvintis raudonos spalvos marÅ¡kinėlius trumpomis rankovėmis, tamsios spalvos Å¡ortais, ant galvos buvo juodos spalvos kepurė su snapeliu, turėjo užsimetęs juodos spalvos džemperį, vairavęs minėtÄ automobilį, jį užrakina nuotoliniu bÅ«du ir eina Å¡alia parduotuvės (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) g. Tarp minėtų pastatų minėtas vyriÅ¡kis prieina prie ten jau stovinčios moters, kuri dėvi Å¡viesios spalvos marÅ¡kinėlius, mėlynos spalvos Å¡ortus.

Užfiksuota, kaip asmenys susitikę vienas kitam iÅ¡tiesia rankas ir greitai iÅ¡siskiria. VyriÅ¡kis eina link paliko minėto savo automobilio, o moteris nueina link (duomenys neskelbtini) g. ir (duomenys neskelbtini) g. sankryžos. Minėtas vyriÅ¡kis įsėdęs į automobilį nuvažiuoja (duomenys neskelbtini) g. kertant (duomenys neskelbtini) g. sankryÅ¾Ä . Tuo momentu moteris apie 19.00 val. sulaikyta. Tęsiant ikiteisminio tyrimo veiksmus, apie 19.55 val., į automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, adresu (duomenys neskelbtini) g., Panevėžys, atvyko automobiliu Volkswagen Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) mėlynos spalvos, vairuojamas minėto vyriÅ¡kio.

Apie 20.10 val. minėtas asmuo buvo sulaikytas. Apie 20.00 val. slaptas sekimas baigtas (1 t., b. l. 177-178). IÅ¡ 2021 m. liepos 15 d. asmens kratos protokolo matyti, kad atlikus L. K. asmens kratÄ buvo paimti polietileninis maiÅ¡elis, kuriame folijos paketas su baltos spalvos milteliais (paketas Nr. 446796), mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Carlzeiss“ su SIM kortele, metaliniai pinigai – 1 euras 61 centas (1 t. b. l. 181-183). IÅ¡ 2021 m. liepos 19 d. apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėtas L. K. mobiliojo ryÅ¡io telefonas, paimtas asmens kratos metu.

Nustatyta, kad telefono IMEI: (duomenys neskelbtini), telefone įdėta SIM kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini). Telefone tyrimui reikšmingos informacijos nerasta (1 t., b. l. 189-192). Iš 2021 m. liepos 15 d. kratos protokolo matyti, kad buvo atlikta krata L. K. gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, adresu (duomenys neskelbtini). Kratos metu rasti ir paimti mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“, mobiliojo ryšio telefonas „Blackview“, SIM kortelė, 2 švirkštai, šaukštas (2 t., b. l. 46-49).

IÅ¡ 2021 m. liepos 20 d. daiktų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo atlikta 2021 m. liepos 15 d. kratos metu iÅ¡ L. K. paimtų daiktų apžiÅ«ra. Telefonas „Blackview“, IMEI1: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini) yra liečiamu ekranu. Telefonas įdėtas į plastikinį perÅ¡viečiamÄ telefono dėklÄ . Kita telefono pusė yra raudonos pilkos spalvos su pilkos spalvos užraÅ¡u „Blackview“, ant korpuso užklijuotas magnetinis telefono laikiklis. Telefone įdėta baltos spalvos SIM kortelė, kurios numeris (duomenys neskelbtini), taip pat įdėta raudonos/pilkos spalvos atminties kortelė „SanDisk Ultra 32GB“.

PeržiÅ«rėjus SMS žinučių istorijÄ , rastas susiraÅ¡inėjimas su abonentu, kurio numeris (duomenys neskelbtini) (ikiteisminio tyrimo duomenimis – E. V.): 2021-06-29 16.50 val. iÅ¡siųstas SMS: „Busi rysi duok zynia“ 2021-06-29 17.06 val. gautas SMS: „Sveiki“ 2021-07-05 18.30 val. gautas SMS: „Kiek picu“ 2021-07-05 18.32 val. iÅ¡siųstas SMS: „5“ 2021-07-05 18.33 val. gautas SMS: „10min“ 2021-07-05 18.34 val. iÅ¡siųstas SMS: „Kur gali prie (duomenys neskelbtini) nes pasakei kad uz val taij grizau namo“ 2021-07-05 18.36 val. iÅ¡siųstas SMS:

„Iseina ar ne“ 2021-07-05 18.37 val. gautas SMS: „Ok“ 2021-07-05 18.38 val. gautas SMS: „3min“ 2021-07-05 18.43 val. išsiųstas SMS: „Jau vietoj l8bo“ 2021-07-05 18.38 val. išsiųstas SMS: „L“ 2021-07-05 18.44 val. gautas SMS: „Ok“ 2021-07-09 18.23 val. išsiųstas SMS: „Mum 5 picu reikia uz kiek laiko buti imanoma susitiktu“ 2021-07-09 18.23 val. išsiųstas SMS: „Susitikti“ 2021-07-15 16.12 val. išsiųstas SMS: „Sweikas busi ryri duok zynia“ 2021-07-15 17.02 val. gautas SMS:

„Oba“ 2021-07-15 19.36 val. išsiųstas SMS: „Ji buvo atvaziavus pas tave nes dingo“ 2021-07-15 19.56 val. gautas SMS: „Oba“ 2021-07-15 20.26 val. gautas SMS: „Vyskas praejo derai dingo nera niekur“. Peržiūrėjus adresatų knygelę, rasti kontaktai: (duomenys neskelbtini) („B“), (duomenys neskelbtini) („M“), (duomenys neskelbtini) („M“), (duomenys neskelbtini) („M. N“), (duomenys neskelbtini) („M. Tele2“), (duomenys neskelbtini) („S“).

PeržiÅ«rėjus skambučių sÄ raÅ¡Ä , programėlės „Facebook“ ir „Messenger“, „Messenger Lite“, nuotraukų ir vaizdo įrašų galerijÄ , narÅ¡ymo internete istorijÄ , programėlės „WhatsApp“ bei kitus duomenis, informacijos, reikÅ¡mingos ikiteisminiam tyrimui, nerasta (2 t., b. l. 55-63). IÅ¡ 2021 m. rugpjūčio 6 d. specialisto iÅ¡vados Nr. IBPS-V-1807914-21matyti, kad:

1. Ant dviejų Å¡virkÅ¡tų (paketas Nr. 446831 dėžutėje), paimtų atlikus kratÄ L. K. gyvenamosiose patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), vidinių pavirÅ¡ių rasti psichotropinės medžiagos – amfetamino pėdsakai.

2. Ant metalinio Å¡aukÅ¡to ir folijos (paketas Nr. 446831 dėžutėje), paimtų atlikus kratÄ L. K. gyvenamosiose patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), pavirÅ¡iaus rasti psichotropinės medžiagos – amfetamino pėdsakai (2 t., b. l. 69-72). IÅ¡ 2021 m. spalio 6 d. specialisto iÅ¡vados Nr. IBPS-V-2315555-21 matyti, kad baltos spalvos miltelių iÅ¡ folijos lankstinuko (paketas Nr. 446796), 2021 m. liepos 15 d. rastų ir paimtų pas L. K., sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – amfetamino, jo masė yra 0,628 g (2 t., b. l. 78-83).

IÅ¡ 2021 m. liepos 16 d. VÅ¡Ä® „Respublikinė Panevėžio ligoninė“ atlikto tyrimo protokolo matyti, kad L. K. Å¡lapime narkotinių – psichotropinių medžiagų nerasta (2 t., b. l. 92-93). IÅ¡ 2021 m. rugsėjo 1 d. VÅ¡Ä® „Respublikinė Panevėžio ligoninė“ atlikto tyrimo protokolo matyti, kad M. C. Å¡lapime narkotinių – psichotropinių medžiagų nerasta (2 t., b. l. 99-100). Byloje iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamieji M. C. ir L. K., susitarę neteisėtai įgyti psichotropinę medžiagÄ â€“ amfetaminÄ , neturėdami tikslo jos parduoti ar kitaip platinti, 2021 m. liepos 15 d., apie 19 val., Panevėžyje, ties (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėtu namu, iÅ¡ E. V.

įgijo folijos lankstinukÄ su 0,628 g psichotropinės medžiagos – amfetamino. Kaltinamųjų kaltę patvirtina jų pačių parodymai, slapto sekimo protokolas, specialisto iÅ¡vada ir kiti raÅ¡ytiniai bylos įrodymai. Kaltinamųjų veika teisingai kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 1 dalį. Tačiau, teismo vertinimu, Å¡iuo atveju kaltinamiesiems M. C. ir L. K. pareikÅ¡tas kaltinimas turėtų bÅ«ti tikslinamas dalyje dėl to, kas surado asmenį, iÅ¡ kurio galima bÅ«tų įsigyti psichotropinės medžiagos, ir iÅ¡ anksto suderino Å¡ios psichotropinės medžiagos pirkimo aplinkybes.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji L. K. paaiÅ¡kino, kad 2021 m. liepos 15 d. su M. C. amfetaminÄ tarėsi kartu pirkti ir vartoti. Abu norėjo tų narkotikų. 2021 m. liepos 15 d. ji (L. K.) parašė SMS D. „ar galim susitikti“. Å is atrašė „susitiksim prie (duomenys neskelbtini)“, bet vėliau parašė atvažiuoti prie (duomenys neskelbtini). Žinutėse tiesiogiai nerašė „narkotikai“. Juos vadindavo „picos“, „kebabai“, „alus“ ir pan. TÄ dienÄ irgi tarėsi tokiais pat žodžiais.

Susitikimo vietÄ ir laikÄ su E. V. derino pati. Su M. C. suderino tik tai, kad ji nuvažiuos ir paims narkotikus. 2021 m. liepos 15 d. su E. V. M. C. nebendravo. Kaltinamasis M. C. teisiamojo posėdžio metu taip pat parodė, kad 2021 m. liepos 15 d. grįžęs iÅ¡ giminų L. K. padavė 50 eurų ir pasakė, kad jeigu ji gaus amfetamino, kad nupirktų. Tada pats nuėjo miegoti, su E. V. tÄ dienÄ dėl amfetamino pirkimo nieko nesitarė. Teismas neturi pagrindo netikėti tokiais kaltinamųjų parodymais, todėl daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju dėl psichotropinės medžiagos įsigijimo tarėsi ir viskÄ derino ne kaltinamasis M.

C., o kaltinamoji L. K.. Esant tokioms aplinkybėms kaltinamiesiems pareikÅ¡tas kaltinimas tikslintinas jį iÅ¡dėstant taip: „Kaltinamieji M. C. ir L. K., susitarę neteisėtai įgyti psichotropinę medžiagÄ â€“ amfetaminÄ , neturėdami tikslo jos parduoti ar kitaip platinti, L. K. suradus asmenį, iÅ¡ kurio galima bÅ«tų įsigyti psichotropinės medžiagos, iÅ¡ anksto suderinus Å¡ios psichotropinės medžiagos pirkimo aplinkybes – vietÄ ir laikÄ , po ko 2021 m. liepos 15 d., tyrimo nenustatytu laiku, M.

C. nurodžius L. K. bendram naudojimui nupirkti psichotropinės medžiagos – amfetamino – ir padavus jai 50 eurų, L. K. 2021 m. liepos 15 d., apie 19 val., Panevėžyje, ties (duomenys neskelbtini) g. numeriu pažymėtu namu, iÅ¡ E. V. įgijo folijos lankstinukÄ su 0,628 g psichotropinės medžiagos – amfetamino – ir laikė Å¡iÄ medžiagÄ Å¡ortų priekinėje deÅ¡inės pusės kiÅ¡enėje, iki kol 2021 m. liepos 15 d, 19.05 val., Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g., ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), L.

K. buvo sulaikyta policijos pareigÅ«nų“. Kaltinamojo M. C. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamajame įstatyme numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdamas bendrininkų grupėje ir tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė recidyvistas. Kaltinamosios L. K. atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi baudžiamajame įstatyme numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Jos atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdama bendrininkų grupėje ir tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė recidyvistė.

Civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas. Sukčiavimas, netikros elektroninės mokėjimo priemonės gaminimas tikros elektroninės mokėjimo priemonės klastojimas ar neteisėtas disponavimas elektronine mokėjimo priemone arba jos duomenimis, neteisėtas elektroninės mokėjimo priemonės ar jos duomenų panaudojimas Kaltinamasis M. C. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad jis, mama ir mamos draugas V. V. nuvažiavo į sodybÄ atlikti žemes Å«kio darbų. Po darbų nuėjo į maÅ¡inÄ pirmas.

Buvo apsvaigęs nuo narkotikų ir iÅ¡gėręs alkoholio. Paėmė bankinę kortelę iÅ¡ V. V. rankinės. Kortelė buvo rankinėje maÅ¡inoje. PIN kodÄ Å¾inojo iÅ¡ anksčiau, nes daug kartu dirbo ir yra matęs kaip nukentėjusysis nuima pinigus. Pinigus iÅ¡grynino bankomate prie PC (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) gatvėje. Išėmė 100 eurų. L. K. buvo kartu ir matė PIN kodÄ . KitÄ dienÄ važiavo pjauti žolės, o kortelę paliko namuose ir ja pasinaudojo L. K.. Visus pinigus iÅ¡leido kartu.

Labai blogai vertina savo poelgį. ŽalÄ V. V. atlygino mama ir sesuo. Kaltinamoji L. K. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad banko kortelę jai padavė ir PIN kodÄ pasakė M. C., kad ji nuimtų pinigų. Kortelę M. C. paėmė iÅ¡ V. V. automobilio. Nesitarė, kiek pinigų nuimti. TÄ pačiÄ dienÄ nuėmė 500 eurų ir 300 eurų. Pinigus iÅ¡leido kartu su M. C.. Visus savo veiksmus vertina labai blogai. Pripažįsta, kad padarė žalos. Nukentėjusysis V. V. parodė, kad po mano mamos laidotuvių su sugyventine J.

C. ir jos sÅ«numi M. C. nuvažiavo į sodÄ palaistyti daržovių. MaÅ¡inoje paliko savo rankinę su dokumentais ir banko kortele. Visi buvo kartu, dirbo. Kai susiruošė važiuoti namo, M. C. atsisėdo į maÅ¡inÄ pirmas, o jie viskÄ dar baigė tvarkyti, užrakino duris ir atsisėdo vėliau. Grįžo namo ir nieko įtartino nepastebėjo. SÄ skaitoje buvo 900 eurų. Kaip tik tuo metu turėjo pervesti algÄ . PažiÅ«rėjo, kad sÄ skaitoje visai nebėra pinigų. PIN kodo niekas nežinojo, tik pats.

Tada užblokavo kortelę. Vėliau suprato, kad kortelę paėmė M. C., nes niekas kitas negalėjo paimti. Klausė M. C., ar ne jis paėmė kortelę. M. C. sakė, kad ne. Vėliau paaiÅ¡kėjo, kad buvo paėmęs. VisÄ Å¾alÄ atlygino J. C.. Pretenzijų nebeturi. Liudytoja J. C. parodė, kad tÄ dienÄ dirbo. Atvažiavo sÅ«nus M. C. su jos sugyventiniu V. V. ir visi važiavo į sodybÄ palaistyti daržo. M. C. visÄ laikÄ buvo kartu, dirbo, nežino, kada jis tÄ kortelę galėjo paimti. Kortelė visÄ laikÄ bÅ«davo V.

V. rankinėje esančioje piniginėje. Tyrėja pasakė, kad M. C. prisipažino, kad paėmė kortelę. Ji (liudytoja) atlygino visÄ 900 Eur dydžio žalÄ . IÅ¡ V. V. banko sÄ skaitos, esančios „Swedbank“ AB, iÅ¡raÅ¡o kopijos matyti, kad 2021 m. birželio 21 d. per du kartus buvo iÅ¡gryninta 800 Eur (500 Eur ir 300 Eur), o 2021 m. birželio 22 d. – dar 100 Eur, iÅ¡ viso 900 Eur (2 t., b. l. 114). IÅ¡ 2021 m. liepos 15 d. „Swedbank“ AB raÅ¡to Nr. SR-EP-21-481 bei prie jo pateiktų fotonuotraukų matyti, kad buvo užfiksuotas 2021 m. birželio 21 d. grynųjų pinigų paėmimas bankomate, esančiame adresu Panevėžys, (duomenys neskelbtini) g.

Iš fotonuotraukų matyti, kad pinigus išgrynino moteris (2 t., b. l. 143-154). Iš 2021 m. liepos 8 d. AB „SEB bankas“ rašto Nr. SEBLT/21/CR22885 bei prie jo pateiktų fotonuotraukų matyti, kad buvo užfiksuotas grynųjų pinigų paėmimas bankomate, esančiame adresu Panevėžys, (duomenys neskelbtini) g. Iš fotonuotraukų matyti, kad pinigus išgrynino vyras (2 t., b. l. 159-163). Iš 2021 m. liepos 1 d. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos L.

Ž. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu liudytojo V. V. apklausos metu gauta duomenų, kad galimai banko kortele pasinaudojęs asmuo yra M. C., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), nes jis vienintelis galėjo žinoti V. V. banko kortelės kodÄ , o po jo apsilankymo dingo V. V. banko kortelė (2 t., b. l. 185-186). Byloje iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis M. C. 2021 m. birželio 20 d., Panevėžio r., (duomenys neskelbtini) k., tiksliai nenustatytÄ valandÄ , iÅ¡ automobilyje, tarp vairuotojo ir priekinės keleivio sėdynės buvusios rankinės su pinigine, iÅ¡ piniginės pagrobė V.

V. iÅ¡duotÄ AB „SEB“ elektroninę mokėjimo priemonę – banko kortelę, po ko neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operacijÄ , o bÅ«tent: 2021 m. birželio 20 d. AB „SEB“ banko bankomate (duomenys neskelbtini) esančiame (duomenys neskelbtini) g., Panevėžyje, neteisėtai panaudodamas V. V. iÅ¡duotÄ AB „SEB“ elektroninę mokėjimo priemonę – banko kortelę, susietÄ su AB „SEB“ banke esančia V. V. banko sÄ skaita ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, bÅ«tinus finansinei operacijai inicijuoti – PIN kodÄ , taip pateikė melagingas žinias, kad jis yra V.

V., inicijavo ir atliko finansinę operacijÄ â€“ iÅ¡ sÄ skaitos iÅ¡grynino 100 eurų, tokiu bÅ«du įgijo svetimÄ V. V. priklausantį turtÄ â€“ 100 eurų. Kaltinamojo kaltę patvirtina jo paties parodymai, nukentėjusiojo bei liudytojos parodymai, kita raÅ¡ytinė bylos medžiaga. Pažymėtina, kad nors kaltinamajam M. C. pareikÅ¡tame kaltinime yra nurodyta, jog jo veiksmai atitinka tik BK 214 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį, iÅ¡ paties kaltinimo konstrukcijos bei iÅ¡ byloje nustatytų aplinkybių akivaizdu, kad kaltinamojo M.

C. veiksmuose yra ir nusikaltimo, numatyto BK 182 straipsnio 1 dalyje, sudėties požymių, nes jis, iÅ¡grynindamas pinigus bankomate su svetima banko kortele, panaudojo apgaulę, pateikdamas save kaip nukentėjusįjį V. V., t. y. sukčiavo, todėl kaltinamojo M. C. veiksmai turi bÅ«ti kvalifikuoti pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį. Be to, byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamoji L. K. neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operacijÄ , o bÅ«tent: 2021 m. birželio 21 d., 09.50 val., AB „Swedbank“ banko bankomate (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini) g., Panevėžyje, neteisėtai panaudodama V.

V. iÅ¡duotÄ AB „Swedbank“ elektroninę mokėjimo priemonę – banko kortelę, susietÄ su AB „Swedbank“ banke esančia V. V. banko sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini) ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, bÅ«tinus finansinei operacijai inicijuoti – PIN kodÄ , taip pateikė melagingas žinias, kad ji yra V. V., inicijavo ir atliko finansinę operacijÄ â€“ iÅ¡ sÄ skaitos per du kartus iÅ¡grynino 800 eurų: 09.50 val. iÅ¡grynino 500 eurų, 09.51 val. – iÅ¡grynino 300 eurų, tokiu bÅ«du įgijo svetimÄ V.

V. priklausantį turtÄ â€“ 800 eurų. Kaltinamosios kaltę patvirtina jos pačios parodymai, nukentėjusiojo bei liudytojos parodymai, kita raÅ¡ytinė bylos medžiaga. Kaltinamosios L. K. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį. Kaltinamojo M. C. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamajame įstatyme numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, taip pat tai, kad savo noru atlygino padarytÄ Å¾alÄ . Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė recidyvistas.

Kaltinamosios L. K. atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi baudžiamajame įstatyme numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, taip pat tai, kad savo noru atlygino padarytÄ Å¾alÄ . Jos atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė recidyvistė. Nukentėjusysis V. V. ikiteisminio tyrimo metu buvo pareiÅ¡kęs 300 Eur dydžio civilinį ieÅ¡kinį turtinei žalai atlyginti (2 t., b. l. 137). Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis paaiÅ¡kino, kad visÄ Å¾alÄ jam atlygino J.

C. ir kaltinamiesiems jis jokių turtinių pretenzijų nebeturi. Esant tokioms aplinkybėms procesas dėl nukentėjusiojo V. V. civilinio ieÅ¡kinio nutrauktinas. Nesunkus sveikatos sutrikdymas Kaltinamasis M. C. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad tÄ dienÄ susitiko su A. D. dėl jo buvusios draugės. A. D. atėjo pasiimti daiktų. A. D. kompiuteris buvo pas O. V.. Nuėjo pas O. V. į namus, bet Å¡is miegojo, todėl laukė, kol atsikels. Pas O. V. vartojo alkoholį. Prasidėjo žodinis konfliktas su A.

D., kuris pasakė negražų žodį moters atžvilgiu. Jeigu nebÅ«tų buvę tų žodžių, nebÅ«tų buvę ir konflikto bei smurto. Ä® tokius žodžius sureagavo netinkamai ir spyrė A. D.. A. D. nuvirto. Bandė suduoti daugiau smÅ«gių A. D., bet daugiau sudavė kiti. L. K. prieÅ¡ A. D. irgi naudojo smurtÄ . Sužalojimai buvo padaryti bendrais veiksmais. Po A. D. sumuÅ¡imo labai iÅ¡sigando, L. K. iÅ¡kvietė greitÄ jÄ pagalbÄ . Ä®vykio metu buvo neblaivus. Labai nori dar kartÄ atsipraÅ¡yti A.

D.. Žino, kad yra civiliniai ieÅ¡kiniai, atlygins visus, jeigu teismas priteis, ypač kas liečia A. D., nes tikrai žmogus stipriai nukentėjo. Kaltinamoji L. K. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad paskambinusi A. D. pasakė, kad Å¡is ateitų pasiimti sesers kompiuterio. A. D. atėjo. Ta proga nutarė iÅ¡gerti alkoholio. Kartu nuėjo į parduotuvę ir nusipirko alaus. Tada visi nuėjo pas vienÄ pažįstamÄ , kur gyvenamojo namo kieme vartojo alkoholį. Buvo O. V., M. C., A. D. ir pati.

Apsižodžiavo su nukentėjusiuoju A. D. ir paskui gavosi apsistumdymas. Gerai nepamena, kaip ten viskas buvo, nes daug laiko praėjo. Tiesiog nežino, dėl ko prasidėjo konfliktas. A. D. sužalojimo ir konflikto priežastis buvo alkoholis. M. C. tik žiÅ«rėjo į konfliktÄ , stovėjo Å¡alia. Pati iÅ¡kvietė greitÄ jÄ , nes A. D. gulėjo be sÄ monės, matė, kad jam reikia pagalbos. Pripažįsta, kad savo veiksmais padarė žalos. Pripažįsta visus pareikÅ¡tus civilinius ieÅ¡kinius. 10000 eurų neturtinės žalos už tokius sužalojimus tikrai ne per daug.

Nukentėjusysis A. D. parodė, kad 2021 m. rugpjūčio 2 d. susitiko su M. C. ir L. K., nes reikėjo sutvarkyti tam tikrus reikalus. Kai viskÄ sutvarkė, Å¡ie pasiÅ«lė atsigerti alaus. Nuėjo nusipirkti alaus ir po to nuėjo pas kaltinamųjų pažįstamÄ Ä¯ nuosavo namo kiemÄ . Sėdėjo, gėrė alų. Jis (A. D.) gana greitai apgirto. Tada pasakė kažkokį keiksmažodį, kurį kaltinamieji ne taip suprato, ir kažkuris iÅ¡ kaltinamųjų sudavė smÅ«gį į galvÄ . Po smÅ«gio parkrito ant žemės ir pajuto, kad yra spardomas.

Å aukė, kad nespardytų į galvÄ , nes ir taip vaikystėje turėjo galvos traumÄ ir yra ne visiÅ¡kai darbingas. Tačiau į tokį praÅ¡ymÄ niekas nekreipė dėmesio ir toliau spardė. Juto kaip plaktuko smÅ«gius. Tada prarado sÄ monę ir daugiau nieko neatsimena. Atsibudo tik po savaitės ligoninėje. Buvo gydomas ligoninėje dvi savaites, o paskui pradėjo vis blogiau matyti abiem akimis, kol visai apako. IÅ¡ ligoninės važiavo į Kauno klinikas daryti akių operacijos. IÅ¡ pradžių operavo vienÄ akį, o po mėnesio antrÄ .

Po ligoninės jautėsi visiÅ¡kai bejėgis. NedarbingumÄ turėjo du mėnesius. Po to dar pasiėmė atostogų, kad sustiprėtų ir į darbÄ grįžo tik vėlai rudenį. Reikėjo viskÄ mokytis iÅ¡ naujo. Dabar regėjimas bei atmintis prastesni, bet akinių nereikia. Ateityje gydymo reikės, tik jeigu suprastės akys. Dabar sveikatos bÅ«klė normali. Dirba tÄ patį darbÄ . Civilinį ieÅ¡kinį palaiko. SumuÅ¡imas turėjo įtakos sveikatai. Liudytoja R. Å . parodė, kad įvykio vietoje pati nebuvo.

Tuo metu gulėjo ligoninėje. Žinojo, kad M. C. yra pavojingas žmogus, todėl skambino A. D. norėdama jį perspėti, kad nebendrautų su M. C. ir L. K., kad neitų su jais kartu į jokius pobÅ«vius. Kad vyksta kažkoks konfliktas sužinojo telefonu. Paskambinusi sesei L. K. kalbėjosi su ja. Kalbėdama iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ ir praÅ¡ymÄ nemuÅ¡ti. Paklausė L. K., kas ten vyksta. L. K. pasakė, kad kai kas prisiÅ¡nekėjo ir iÅ¡jungė telefonÄ . Paskui apie įvykį kalbėjosi su A. D., kuris sakė, kad nieko beveik nepamena, sakė, kad atsigavo tik ligoninėje.

Viskas vyko pas O. V. namų kieme. Kiek žino, O. V. muÅ¡tynių metu net nebuvo, jis buvo nuėjęs į namus. L. K. beveik nieko nepasakojo apie tÄ Ä¯vykį, tik sakė, kad kai kas prisiÅ¡nekėjo ir gavo ko nusipelnė. L. K. sakė, kad trenkė vienÄ kartÄ ir, kad labai dėl to gailisi. Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti liudytojo O. V. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Liudytojas O. V. parodė, kad 2021 m. rugpjūčio 1 d., apie 16.00 val., į namus, adresu (duomenys neskelbtini), atėjo neblaivÅ«s pažįstami M.

C. ir jo buvusios draugės J. Å . sesuo L. K. paimti J. Å . kompiuterio, kurį Å¡i buvo jam paskolinusi. Kieme svečiuose buvo pažįstamas A. D., kuris vartojo alkoholį namų kieme ant sofos. M. C. ir L. K. atidavė minėtÄ kompiuterį, o Å¡ie prisėdo namo kieme vartoti alkoholio kartu su A. D.. Pats kartu su minėtais asmenimis pabuvo apie 10 minučių ir nuėjo į namo vidų. Kieme liko M. C., L. K. ir A. D.. Netrukus, praėjus apie 10-15 minučių, bÅ«damas namuose, pro atidarytÄ langÄ iÅ¡girdo A.

D. rėkimÄ , Å¡aukimÄ . Å is rėkė: „nebemuÅ¡kit, baikit“. Po to, kai iÅ¡girdo tÄ triukÅ¡mÄ , praėjus maždaug 1 minutei nuėjo į kiemÄ , kur pamatė, kad už namo vartelių, netoli garažo, guli A. D., o Å¡alia jo stovėjo L. K. ir M. C., kurie kažkÄ rėkė. Matė, kad A. D. buvo sumuÅ¡tas, t. y. visa jo galva buvo kruvina. Nepastebėjo, ar L. K. su M. C. buvo kruvini. Minėtiems asmenims pasakė, kad kviestų greitÄ jÄ , o pats grįžo namo (3 t., b. l. 68-71). IÅ¡ 2021 m. rugpjūčio 13 d.

įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). Nurodytu adresu yra nuosavas baltų plytų namas, kuris aptvertas ruda geležine tvora. Å aligatvio danga – asfaltas. Ä®vykio vietos apžiÅ«ros metu nieko nerasta ir niekas nepaimta (2 t., b. l. 191-195). IÅ¡ 2021 m. rugsėjo 16 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto iÅ¡vados Nr. G 819/2021(05) matyti, kad A. D. nustatytas galvos sumuÅ¡imas, pasireiÅ¡kęs poodinėmis kraujosruvomis virÅ¡utinėje lÅ«poje, kairės ausies kauÅ¡elio srityje, galvoje, odos nubrozdinimu kairės ausies srityje, minkÅ¡tųjų audinių kraujosruva deÅ¡inėje kaktinėje – smilkininėje srityje, kraujo iÅ¡siliejimu po kietuoju galvos smegenų dangalu deÅ¡inėje kaktinėje – smilkininėje – momeninėje – pakauÅ¡inėje srityse, kairėje kaktinėje – smilkininėje – momeninėje srityse, po minkÅ¡taisiais galvos smegenų dangalais kairėje kaktinėje srityje, kraujavimu į bazalines cisternas, IV skilvelį, į užpakalinę kaukolės daubÄ , nugaros smegenų kietojo dangalo maiÅ¡Ä iki kaklo 1-2 slankstelių (be susiaurėjimo), abipus stiklakÅ«nių kraujosruvomis, bei poodines kraujosruvas kairėje pečių srityje.

Sužalojimai padaryti kietais bukais (bukabriauniais) daiktais ar paviršiumi, galimai tokiais suduodant, į tokius atsitrenkiant, ar panašiai, mažiausiai5 trauminių poveikių pasekoje. Mažai tikėtina, kad A. D. galėjo susižaloti pats griūdamas, tam prieštarauja sužalojimų pobūdis ir lokalizacija visumoje. Tikėtina, kad sužalojimų padarymo metu A. D. buvo sukeltas fizinis skausmas. Dėl nustatytų sužalojimų A. D. sveikata sutrikdyta nesunkiai, ilgiau nei 10 dienų laikotarpiui (3 t., b. l. 1-3).

IÅ¡ 2021 m. rugpjūčio 2 d. Panevėžio apskrities VPK tyrėjos R. Å . tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2021 m. rugpjūčio 2 d., 01.22val., buvo gautas praneÅ¡imas, jog Panevėžio miesto ligoninės Reanimacijos skyriuje gydomas pil. A. D., nustatyta diagnozė – subdÅ«rinė hematoma, nesÄ moningas. GMP pristatė apie 23.26 val. nuo (duomenys neskelbtini) g. AiÅ¡kinantis įvykio aplinkybes buvo susisiekta su GMP dispečerine, kurios darbuotoja nurodė, kad dėl minėto piliečio GMP buvo kviesta iÅ¡ tel.

Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtas pilietis pristatytas nuo (duomenys neskelbtini) g. namo, t. y. nuo gatvės. Paskambinus telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) moteris, prisistačiusi L. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., nurodė, kad eidama (duomenys neskelbtini) gatve, ties (duomenys neskelbtini) namu, ant Å¡aligatvio pamatė gulintį vyrÄ . Jį pakalbino, tačiau jis nieko neatsakė, tada jis pasuko galvÄ ir ji pamatė, kad ji kruvina. Todėl ir iÅ¡kvietė medikus. Kokiu bÅ«du jaunuolis ten atsirado, ar kaip buvo sužalotas, ar susižalojo pats ji negalinti pasakyti, nes nieko nežino (3 t., b. l. 72).

IÅ¡ 2021 m. spalio 5 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėtas ir perklausytas Bendrojo pagalbos centro pateiktas garso įraÅ¡as pavadinimu „2021_08_01_23-06-14_(duomenys neskelbtini)“. Garso įraÅ¡as pateiktas mp3 formatu. Garso įraÅ¡o trukmė 2.10 min. Garso įraÅ¡e užfiksuotas pokalbis: Operatorius: 112 klauso. Pranešėja: Laba diena, tiksliau labÄ vakarÄ . ŽiÅ«rėkit, mes, nu tiksliau aÅ¡ ėjau pro Å¡onÄ ir nu žmogus guli nukritęs, nežinau, be gyvybės ženklų, prie „(duomenys neskelbtini) kampo“.

Operatorius: Pavadinimas gatvės? Pranešėja: Kokia gatvė? (fone girdimas vyriÅ¡kas balsas (duomenys neskelbtini) ). (duomenys neskelbtini) kampas. AÅ¡ iÅ¡eisiu ant gatvės. Operatorius: Supratau. Tai dabar ties kokia gatve kampas, (duomenys neskelbtini) kokios gatvės? Pranešėja: Ties „(duomenys neskelbtini) kampu“. Operatorius: Gerai, nepadėkit ragelio. Operatorius: Greitoji klauso, pakartokit adresÄ , Panevėžys? Pranešėja: Panevėžys, prie „(duomenys neskelbtini) kampo“. Operatorius:

Čia prie kebabinės? Pranešėja: (duomenys neskelbtini). Palaukit (sako fone esančiam asmeniui – kiek? Fone esantis vyriškas balsas atsako (duomenys neskelbtini) ). (duomenys neskelbtini). Operatorius: (duomenys neskelbtini) B. Kas ten yra? Pranešėja: Guli žmogus nugriuvęs, visas kruvinas, nežinau, mes ėjom pro šalį ir nu ir jis be gyvybės ženklų. Operatorius: Neropojo, nieko nejudėjo? Pranešėja: Ne, jis tik kvėpuoja, bet jis guli. Operatorius: Jūs palauksit greitosios? Mes skubiai išvykstam.

Pranešėja: Taip, taip, laukiam. Operatorius: Gerai. O koks asmens amžius, 20-30-40-50 m.? Pranešėja: Gerai, laukiam, viso (3 t., b. l. 89, 90-92). Iš 2021 m. rugsėjo 1 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolų matyti, kad M. C. patvirtino savo duotus parodymus (4 t., b. l. 162-169, 174-181). Iš 2021 m. rugsėjo 1 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolų matyti, kad L. K. patvirtino savo duotus parodymus (5 t., b. l. 151-157, 160-166, 169-173). Byloje ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamieji L.

K. ir M. C. 2021 m. rugpjūčio 2 d., apie 23.26 val., tiksliai tyrimo nenustatytu laiku, veikdami bendrininkų grupėje, iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g., ties (duomenys neskelbtini) namu, tiksliai tyrimo nenustatytoje vietoje, panaudojo fizinį smurtÄ nukentėjusiojo A. D. atžvilgiu ir savo veiksmais padarė A. D. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ . Kaltinamųjų kaltę patvirtina jų pačių parodymai, taip pat nukentėjusiojo parodymai, liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, specialisto iÅ¡vada ir kiti raÅ¡ytiniai bylos įrodymai.

Nors kaltinamojo M. C. gynėjas advokatas teisiamojo posėdžio metu kaltinamojo veikÄ prašė perkvalifikuoti iÅ¡ BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkto į BK 138 straipsnio 1 dalį, teismo vertinimu, Å¡iuo atveju nėra jokio teisinio pagrindo tokiam veikos perkvalifikavimui. Pagal teismų praktikÄ , chuliganiÅ¡kos paskatos – tai nusikalstamo elgesio motyvas, kuris konstatuojamas nustačius, kad sveikatos sutrikdymo veiksmus lėmė kaltininko noras pademonstruoti aiÅ¡kų žmogaus ir visuomenės negerbimÄ , elementarių moralės bei elgesio normų ignoravimÄ , siekis pasirodyti prieÅ¡ aplinkinius, pademonstruoti niekinamÄ požiÅ«rį į juos, kai nėra jokių smurtinius veiksmus pateisinančių priežasčių arba kaip pretekstas savo veiksmams panaudojama mažareikÅ¡mė dingstis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-314/2012, 2K-63-648/2016).

ChuliganiÅ¡kos paskatos, kaip nesunkų sveikatos sutrikdymÄ kvalifikuojanti aplinkybė, paprastai neinkriminuojamos tik tada, kai kaltininkas fizinį smurtÄ naudoja dėl kilusių asmeninių nesutarimų, konflikto su nukentėjusiaisiais, kerÅ¡ydamas Å¡iems dėl jų pačių poelgių ir pan., t. y. kai nusikalstamus veiksmus lemia konkrečios juos paaiÅ¡kinančios priežastys. Galimi ir tokie atvejai, kai kaltininko motyvai yra ir chuliganiÅ¡ki, ir asmeniniai. Taigi, kai kaltininkas veikia be aiÅ¡kios asmeninės motyvacijos arba pretekstas veiksmams yra mažareikÅ¡mė dingstis, kai savo ir nukentėjusiojo asmeniniams ar panaÅ¡aus pobÅ«džio santykiams spręsti pasirenka tokiÄ vietÄ ir bÅ«dÄ , kuriuo ignoruoja elementarias moralės bei elgesio normas, demonstruoja nepagarbÄ aplinkiniams, tokiais atvejais konstatuojamas chuliganiÅ¡kų paskatų buvimas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-235/2009, 2K-78/2013).

Tiriamo įvykio metu nukentėjusiajam A. D. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, pasireiÅ¡kęs poodinėmis kraujosruvomis virÅ¡utinėje lÅ«poje, kairės ausies kauÅ¡elio srityje, galvoje, odos nubrozdinimu kairės ausies srityje, minkÅ¡tųjų audinių kraujosruva deÅ¡inėje kaktinėje – smilkininėje srityje, kraujo iÅ¡siliejimu po kietuoju galvos smegenų dangalu deÅ¡inėje kaktinėje – smilkininėje – momeninėje – pakauÅ¡inėje srityse, kairėje kaktinėje – smilkininėje – momeninėje srityse, po minkÅ¡taisiais galvos smegenų dangalais kairėje kaktinėje srityje, kraujavimu į bazalines cisternas, IV skilvelį, į užpakalinę kaukolės daubÄ , nugaros smegenų kietojo dangalo maiÅ¡Ä iki kaklo 1-2 slankstelių (be susiaurėjimo), abipus stiklakÅ«nių kraujosruvomis, bei poodines kraujosruvas kairėje pečių srityje.

Faktinėmis bylos aplinkybėmis nustatyta, kad nors kaltinamieji M. C. bei L. K. ir nukentėjusysis A. D. iki įvykio vieni kitus ir pažinojo, byloje nėra duomenų, kad tarp jų yra buvęs koks įsisenėjęs asmeninio pobÅ«džio konfliktas ar kad nukentėjusysis kaltinamųjų atžvilgiu bÅ«tų atlikęs kokius nors neteisėtus veiksmus, ar veiksmus, nulėmusius pavydÄ , kerÅ¡tÄ , pyktį ar kitokias paskatas, kilusias dėl kaltinamųjų ir nukentėjusiojo asmeninių ir panaÅ¡aus pobÅ«džio (dalykinių, tarnybinių) santykių ir pan.

Nustatyta, kad kaltinamieji fizinį smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį panaudojo be jokios aiÅ¡kios asmeninės motyvacijos, ignoruojant elementarias moralės ir elgesio normas, kaip pretekstÄ panaudojant mažareikÅ¡mės dingstį (nukentėjusiojo pavartotos frazės). Å ioje vietoje pažymėtina, kad teisiamojo posėdžio metu abu kaltinamieji patvirtino, kad pagrindinė tokio jų poelgio priežastis buvo alkoholio vartojimas ir tikrai nereikėjo Å¡itaip elgtis. Esant tokioms aplinkybėms darytina iÅ¡vada, kad kaltinamųjų M.

C. bei L. K. paskatos padarant nukentėjusiajam nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , buvo chuliganiÅ¡kos, jų veika teisingai kvalifikuota pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ , Å¡alinti iÅ¡ kaltinimo chuliganiÅ¡kas paskatas nėra teisinio pagrindo. Kaltinamojo M. C. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamajame įstatyme numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdamas bendrininkų grupėje, tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė recidyvistas ir tai, kad nusikalstama veika padaryta apsvaigus nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Kaltinamosios L. K. atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi baudžiamajame įstatyme numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Jos atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdama bendrininkų grupėje, tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė recidyvistė ir tai, kad nusikalstama veika padaryta apsvaigus nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Nukentėjusysis A. D. pareiÅ¡kė 10 000 Eur dydžio civilinį ieÅ¡kinį neturtinei žalai dėl patirto nesunkaus sveikatos sutrikdymo atlyginti, taip pat nukentėjusysis praÅ¡o priteisti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (7 t., b. l. 60-61).

Nukentėjusysis civiliniame ieÅ¡kinyje nurodo, kad dėl neteisėtų kaltinamųjų M. C. ir L. K. veiksmų patyrė fizinį skausmÄ bei dvasinius iÅ¡gyvenimus. Teisme nukentėjusysis paaiÅ¡kino, kad po įvykio dėl patirtų sužalojimų ligoninėje buvo gydomas dvi savaites, o paskui pradėjo vis blogiau matyti abiem akimis, kol visai apako. IÅ¡ ligoninės važiavo į Kauno klinikas daryti akių operacijos. IÅ¡ pradžių operavo vienÄ akį, o po mėnesio antrÄ . Po ligoninės jautėsi visiÅ¡kai bejėgis.

NedarbingumÄ turėjo du mėnesius. Po to dar pasiėmė atostogų, kad sustiprėtų ir į darbÄ grįžo tik vėlai rudenį. Reikėjo visko mokytis iÅ¡ naujo. Dabar regėjimas bei atmintis prastesni, bet akinių dar nereikia. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala yra padaroma nematerialioms vertybėms, todėl jos piniginis įvertinimas ir kompensavimas yra sÄ lyginio pobÅ«džio.

Ä®statyme numatyta pinigine kompensacija siekiama ne nubausti žalÄ padariusį asmenį, o kuo teisingiau kompensuoti dėl neteisėtų veiksmų nukentėjusiam asmeniui atsiradusias negatyvias pasekmes. CK 6.250 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog nustatant neturtinės žalos dydį atsižvelgiama į:

1) jos pasekmes;

2) žalÄ padariusio asmens kaltę;

3) jo turtinę padėtį;

4) padarytos turtinės žalos dydį;

5) kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes;

6) sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Pažymėtina, kad konkretus neturtinės žalos dydis nustatomas atsižvelgiant į kiekvienos bylos aplinkybes ir specifikÄ , t. y. Å¡is dydis yra bylos faktinių aplinkybių vertinimo dalykas. Nagrinėjamoje byloje aukščiau aptartais įrodymais neginčytinai nustatyta, kad nukentėjusiajam A. D. buvo sukeltas tiek stiprus fizinis skausmas, tiek ir dvasiniai iÅ¡gyvenimai. Spręsdamas neturtinės žalos atlyginimo klausimÄ ir nustatydamas nukentėjusiajam padarytos neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į CK 6.250 straipsnio 2 dalyje nustatytus neturtinės žalos atlyginimo kriterijus, į tai, kad M.

C. ir L. K. tyčiniais smurtiniais veiksmais nukentėjusiajam A. D. buvo sutrikdyta sveikata – nustatytas nesunkus sutrikdymas, pasireiÅ¡kęs poodinėmis kraujosruvomis virÅ¡utinėje lÅ«poje, kairės ausies kauÅ¡elio srityje, galvoje, odos nubrozdinimu kairės ausies srityje, minkÅ¡tųjų audinių kraujosruva deÅ¡inėje kaktinėje – smilkininėje srityje, kraujo iÅ¡siliejimu po kietuoju galvos smegenų dangalu deÅ¡inėje kaktinėje – smilkininėje – momeninėje – pakauÅ¡inėje srityse, kairėje kaktinėje – smilkininėje – momeninėje srityse, po minkÅ¡taisiais galvos smegenų dangalais kairėje kaktinėje srityje, kraujavimu į bazalines cisternas, IV skilvelį, į užpakalinę kaukolės daubÄ , nugaros smegenų kietojo dangalo maiÅ¡Ä iki kaklo 1-2 slankstelių (be susiaurėjimo), abipus stiklakÅ«nių kraujosruvomis, bei poodines kraujosruvas kairėje pečių srityje, dėl patirtų sužalojimų nukentėjusysis kurį laikÄ buvo visiÅ¡kai apakęs, ilgai gydėsi (nuo 2021 m. rugpjūčio 2 d. iki 2021 m. spalio 22 d.), jam buvo operuotos abi akys, sužalojimo padarinius nukentėjusysis jaučia ir iki Å¡iol.

Paminėtos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad dėl padaryto nesunkaus sveikatos sutrikdymo patirtos neturtinės žalos motyvai yra įrodyti, tačiau žalos dydis, nurodytas civiliniame ieÅ¡kinyje, aiÅ¡kiai neatitinka faktinių aplinkybių ir sÄ Å¾iningumo, protingumo bei teisingumo kriterijų. Teismas, atsižvelgdamas į nukentėjusiojo patirtų dvasinių iÅ¡gyvenimų pobÅ«dį, nusikalstamos veikos pobÅ«dį, sunkumÄ , į nusikalstamos veikos pasekmes, pažeistų vertybių svarbÄ , į kaltinamųjų galimybes atlyginti žalÄ (abu yra jauno amžiaus) ir kitų pirmiau iÅ¡dėstytų aplinkybių visumÄ , taip pat vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, teismų praktika panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose, kuriose atlyginant neturtinę žalÄ dėl nesunkaus nukentėjusiojo sveikatos sutrikdymo priteisiamos sumos svyruoja nuo kelių Å¡imtų eurų iki daugiau nei 5 tÅ«kstančių eurų, daro iÅ¡vadÄ , kad nukentėjusiojo A.

D. civilinis ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos tenkintinas iÅ¡ dalies, pripažįstant, jog yra pagrįstas 5 000 Eur sumai, kuri priteistina solidariai iÅ¡ kaltinamųjų M. C. ir L. K. nukentėjusiajam A. D., nes Å¡i žala padaryta bendrais neteisėtais kaltinamųjų veiksmais. Pagrįstas bei tenkinamas ir nukentėjusiojo A. D. praÅ¡ymas dėl penkių procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ neturtinę žalÄ priteisimo, jas skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo iki visiÅ¡ko žalos atlyginimo dienos.

Toks sprendimas atitinka teismų praktikÄ , pagal kuriÄ teismai, priimdami nuosprendį ir tenkindami baudžiamojoje byloje pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį bei priteisdami turtinės ir (ar) neturtinės žalos atlyginimÄ , esant atitinkamam civilinio ieÅ¡kovo reikalavimui, privalo priteisti ir procesines palÅ«kanas, nustatytas CK 6.37 straipsnio 2 dalyje (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-75-788/2019). Civilinė ieÅ¡kovė Panevėžio teritorinė ligonių kasa pareiÅ¡kė 4830,97 Eur dydžio civilinį ieÅ¡kinį turtinei žalai, susijusiai su nukentėjusiojo A.

D. gydymu, atlyginti (3 t., b. l. 103-109). PareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį pagrindžia pridėti raÅ¡ytiniai duomenys. Ä®vertinus tai, kad nukentėjusiajam padaryti sužalojimai yra tiesiogiai susiję su kaltinamųjų tyčiniais veiksmais, civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai, solidariai priteisiant jį iÅ¡ kaltinamųjų M. C. ir L. K. Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos. Civilinis ieÅ¡kovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyrius pareiÅ¡kė 1224,90 Eur dydžio civilinį ieÅ¡kinį turtinei žalai, susijusiai su nukentėjusiojo A.

D. nedarbingumu, atlyginti (3 t., b. l. 119-137). PareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį pagrindžia pridėti raÅ¡ytiniai duomenys. Ä®vertinus tai, kad nukentėjusiojo turėtas nedarbingumo laikotarpis ir jam tuo laikotarpiu iÅ¡mokėtos iÅ¡mokos yra tiesiogiai susijusios su kaltinamųjų tyčiniais veiksmais, civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai, solidariai priteisiant jį iÅ¡ kaltinamųjų M. C. ir L. K. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriui. Plėšimas Kaltinamasis M.

C. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2021 m. rugpjūčio 2 d. kartu su L. K. važiavo ji su dviračiu, o pats su paspirtuku. Abu su L. K. buvo iÅ¡gėrę. Buvo Å¡iek tiek atsilikęs nuo L. K. ir pamatė, kad L. K. sukonfliktavo su kažkokia moterimi. Buvo žodinis konfliktas. Ä®sikiÅ¡o į tÄ konfliktÄ ir spontaniÅ¡kas gavosi veiksmas – sudavė tai moteriai vienÄ smÅ«gį į veidÄ , į žandÄ ir Å¡i nukrito, o tada jis (M. C.) nukentėjusiÄ jÄ laikė už pečių.

Laikė tam, kad moteris neatsikeltų ir L. K. iÅ¡ tos moters rankinuko paimtų piniginę. Kol laikė moterį, L. K. iÅ¡plėšė jai iÅ¡ rankų rankinukÄ , išėmė piniginę. Paleido moterį, L. K. numetė rankinukÄ ir abu nuvažiavo. Dėl savo poelgio gailisi. Nukentėjusiajai žalÄ atlygino mama. Kaltinamoji L. K. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad įvykio su Z. G. gerai nebeatsimena, nes viskas buvo labai seniai. Su M. C. važiavo dviračiais link namų. Z. G. atsitrenkė į jÄ ir prasidėjo konfliktas.

M. C. pargriovė nukentėjusiÄ jÄ ant žemės, o ji (L. K.) iÅ¡ nukentėjusiosios rankų iÅ¡traukė piniginę. Z. G. prieÅ¡inosi, nenorėjo atiduoti. Nežino, kodėl paėmė piniginę, spontaniÅ¡kai kilo toks noras. NebÅ«tų atėmusi piniginės, jeigu M. C. nebÅ«tų laikęs Z. G.. IÅ¡ piniginės išėmė pinigus. Galėjo bÅ«ti 120 eurų. Paskui piniginę numetė prie nukentėjusiosios. Pinigus iÅ¡leido kartu su M. C.. Savo poelgį vertina blogai. Su nukentėjusiÄ ja bendravo tik tada, kai su M.

C. mama ėjo grÄ Å¾inti pinigų. Pinigus nukentėjusiajai grÄ Å¾ino M. C. mama. Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti nukentėjusiosios Z. G. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Nukentėjusioji Z. G. parodė, kad 2021 m. rugpjūčio 2 d., apie 18.20 val., einant Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) gatve, keliÄ dviračiu pastojo jauna maždaug 20-24 metų amžiaus mergina, lieso kÅ«no sudėjimo, apie 180 cm, Å«gio, iki pečių Å¡viesių, palaidų plaukų, Å¡viesių akių, kalbėjo lietuviÅ¡kai, taisyklingai, tarp jų įvyko žodinis konfliktas, nes merginos prašė, kad Å¡i pasitrauktų nuo kelio ir praleistų.

Netrukus prie merginos priėjo vaikinas apie 180 cm Å«gio, lieso kÅ«no sudėjimo, Å¡viesių, trumpai kirptų plaukų, Å¡viesių akių. Vaikinas taip pat žodžiais pradėjo kabinėtis, kalbėjo lietuviÅ¡kai, taisyklingai. Vaikinas su mergina elgėsi bei kalbėjo labai grubiai, nemandagiai. Žodinio konflikto metu tarp jos (nukentėjusiosios) ir minėtos merginos vaikinas trenkė jai (nukentėjusiajai) vienÄ kartÄ ranka į kairę akį. Nuo patirto smÅ«gio pargriuvo ant žemės. Tada priėjusi mergina iÅ¡ rankų iÅ¡traukė juodos spalvos lakinę blizgančiÄ rankinę.

Jai (nukentėjusiajai) garsiai Å¡aukiantis pagalbos, vaikinas sučiupo jÄ rankomis už kaklo ir sugriebęs spaudė, bet staigiai atleido ir su mergina pasiÅ¡alino. Abu jaunuoliai pačiupę jos rankinę pasiÅ¡alino nežinoma kryptimi. Rankinėje buvo baltos spalvos piniginė su dviem užtrauktukais, kurios vertė 15 eurų, viduje buvo 1 vnt. 100 eurų piniginė kupiÅ«ra ir smulkiais pinigais apie 20 eurų, taip pat piniginėje buvo įgaliojimas ir įvairios nuolaidų kortelės, kurių nevertina.

Po maždaug 15 min. kol laukė policijos pareigÅ«nų mergina grįžo į įvykio vietÄ ir grÄ Å¾ino rankinę. ApžiÅ«rėjusi savo rankinę pastebėjo, kad viduje nebėra piniginės su pinigais ir nuplėšta rankinės rankena, bet kadangi rankinė sena, jos nevertina. Minėtus užpuolikus įsidėmėjo labai gerai, todėl juos atpažintų. VisÄ Ä¯vykį matė Å¡alia įvykio vietos gyvenantis vyriÅ¡kis, kuris apie įvykį pranešė policijai ir GMP. Atvykę medikai jÄ apžiÅ«rėjo, nustatė kairės akies ir krÅ«tinės sumuÅ¡imÄ .

Po įvykio su ja susisiekė J. C., kuri grÄ Å¾ino 120 eurų, daugiau pretenzijų neturi, civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia (3 t., b. l. 182-185; 4 t., b. l. 1-2). Liudytojas S. Ž. parodė, kad ėjo iÅ¡ parduotuvės (duomenys neskelbtini) gatve. Netoli namų pamatė kaip vyras ir moteris važiavo dviračiu ir kažkuris iÅ¡ jų trenkė ar spyrė pagyvenusiai moteriai. Ta pagyvenusi moteris ėjo gatve, o vyras ir moteris važiavo dviračiais. Jų keliai kažkaip susikirto ir buvo smÅ«gis. Negali tiksliai pasakyti kuris sudavė nukentėjusiajai.

Matė, kaip nukentėjusiÄ jÄ užpuolusi moteris kraustė rankinukÄ . Vyras tuo metu privažiavo, nulipo nuo dviračio, jie ten kažkÄ Å¡Å«kavo, konfliktavo tarpusavyje. Gali bÅ«ti, kad ikiteisminio tyrimo metu sakė, kad vyras spyrė gulinčiai moteriai, kol jo draugė kraustė rankinukÄ . Tada geriau viskÄ atsiminė. Priėjęs paklausė, kas atsitiko, ir iÅ¡kvietė policijÄ . Nukentėjusioji pasakė, kad jÄ užpuolė, bandė atimti rankinukÄ , sakė, kad užpuolusi moteris kraustė rankinukÄ .

Nukentėjusi moteris skundėsi, kad jai skauda veido sritį, žandÄ . Nukentėjusiosios muÅ¡imas tikrai buvo. Buvo atliekamas atpažinimas. Atpažino moterį, o vyrÄ nelabai gerai įsidėmėjo. Liudytoja J. C. parodė, kad Z. G. pažinojo jau seniai. Sutiko nukentėjusiÄ jÄ gatvėje ir Å¡i pasakė, kad jÄ apiplėšė. Pasakė kas tÄ padarė. Pažadėjo nukentėjusiajai atlyginti žalÄ . TÄ ir padarė. IÅ¡ 2021 m. rugpjūčio 3 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Å¡iaurinėje Panevėžio miesto dalyje, gyvenamųjų namų kvartale adresu, Panevėžys, (duomenys neskelbtini) g., ties (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėtu namu.

Ä®vykio vietoje įsikÅ«ręs individualių gyvenamųjų bei daugiabučių namų kvartalas. (duomenys neskelbtini) gatvė apÅ¡viesta. ApžiÅ«rėjus įvykio vietÄ bei jos prieigas, nusikalstamos veikos požymiu ar įrankių nerasta, niekas nepaimta (3 t., b. l. 149-154). IÅ¡ 2021 m. rugsėjo 16 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto iÅ¡vados Nr. G 811/2021 (05) matyti, kad tikėtina, jog prieÅ¡ Z. G. atliekant įvykio aplinkybėse nurodytus veiksmus, tiriamoji galėjo justi fizinį skausmÄ (3 t., b. l. 161-164).

IÅ¡ 2021 m. rugpjūčio 2 d. savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad Z. G. pateikė moteriÅ¡kÄ juodos spalvos rankinę (3 t., b. l. 195-196). IÅ¡ 2021 m. rugpjūčio 9 d. daiktų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėta Z. G. savanoriÅ¡kai pateikta rankinė. ApžiÅ«ros metu nustatyta, kad rankinė yra juodos spalvos su balto metalo elementais. Rankinės priekyje yra balto metalo ženkliukas su užraÅ¡u „RIVER ISLAND“. Rankinės vidus yra juodo/balto audinio, rankinės viduje vienas skyrius su užtrauktuku ir dvi kiÅ¡enėlės, rankinės vidus tuščias.

Viena rankinės rankenos dalis yra iÅ¡trÅ«kusi, t. y. nutrauktas metalinis rankenos laikiklis (3 t., b. l. 197-198). IÅ¡ 2021 m. rugpjūčio 10 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad S. Ž. atpažino L. K., kaip merginÄ su dviračiu, apie kuriÄ davė parodymus (4 t., b. l. 15-22). IÅ¡ 2021 m. rugpjūčio 3 d. savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad S. Ž. pateikė 2021 m. rugpjūčio 2 d. vaizdo įraÅ¡Ä (4 t., b. l. 29-31). IÅ¡ 2021 m. rugpjūčio 4 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo peržiÅ«rėtas S. Ž. pateiktas vaizdo įraÅ¡as.

Atidarius vaizdo įraÅ¡Ä , deÅ¡inėje ekrano pusėje matyti užraÅ¡as 20210802_183934. Ä®raÅ¡as spalvotas, geros kokybės 00.00.05 trukmės. Ä®raÅ¡e matyti gatvės vaizdas. Gatve juodos spalvos sportiniu dviračiu pravažiuoja mėlynos spalvos džinsus mÅ«vinti, tamsios spalvos megztinį dėvinti, Å¡viesios spalvos sportinius batus mÅ«vinti, tamsių suriÅ¡tų plaukų mergina, kuri ant kaklo turi raktų pakabukÄ . Mergina nuvažiuoja gatve. Vaizdo įraÅ¡as baigiasi (4 t., b. l. 32-34).

IÅ¡ 2021 m. rugpjūčio 4 d. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo R. M. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad peržiÅ«rėjus įvykio liudytojo S. Ž. pateiktÄ filmuotÄ vaizdo įraÅ¡Ä , kuriame yra užfiksuota mergina su dviračiu, buvo nustatyta, jog minėta mergina yra L. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Ji yra žinoma dėl kitų jos atžvilgiu atliekamų ikiteisminių tyrimų (4 t., b. l. 43-44).

IÅ¡ 2021 m. rugpjūčio 10 d. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos L. Ž. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad peržiÅ«rėjus įvykio liudytojo S. Ž. pateiktÄ filmuotÄ vaizdo įraÅ¡Ä , kuriame yra užfiksuota mergina su dviračiu, nustatyta, kad tai – L. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Galimai, kartu su L. K. galėjo bÅ«ti jos sugyventinis M. C., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kuris policijai yra gerai žinomas (4 t., b. l. 45-46).

IÅ¡ 2021 m. rugsėjo 1 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolų matyti, kad M. C. patvirtino savo duotus parodymus (4 t., b. l. 162-169, 174-181). IÅ¡ 2021 m. rugsėjo 1 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolų matyti, kad L. K. patvirtino savo duotus parodymus (5 t., b. l. 151-157, 160-166, 169-173). Byloje iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamieji M. C. ir L. K. 2021 m. rugpjūčio 2 d., apie 18.35 val., Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g., ties (duomenys neskelbtini) namu, su veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , M.

C. panaudojus nukentėjusiosios Z. G. atžvilgiu fizinį smurtÄ , t. y. sudavus vienÄ smÅ«gį į kairę akį, po kurio nukentėjusiajai pargriuvus ant žemės, jam laikius jÄ rankomis už kaklo ir spaudus, tokiu bÅ«du atėmus nukentėjusiajai galimybę prieÅ¡intis, L. K. iÅ¡ nukentėjusiosios rankų pagrobė rankinę, kurioje buvo 15 eurų vertės piniginė bei 120 eurų grynais pinigais. Kaltinamųjų kaltę patvirtina jų pačių parodymai, taip pat nukentėjusiosios ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, liudytojų parodymai, specialisto iÅ¡vada ir kiti raÅ¡ytiniai bylos įrodymai.

Kaltinamųjų veika teisingai kvalifikuota pagal BK 180 straipsnio 1 dalį. Kaltinamojo M. C. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamajame įstatyme numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, taip pat tai, kad savo noru atlygino padarytÄ Å¾alÄ . Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdamas bendrininkų grupėje, tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė recidyvistas ir tai, kad nusikalstama veika padaryta apsvaigus nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Kaltinamosios L. K. atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi baudžiamajame įstatyme numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, taip pat tai, kad savo noru atlygino padarytÄ Å¾alÄ . Jos atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdama bendrininkų grupėje, tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė recidyvistė ir tai, kad nusikalstama veika padaryta apsvaigus nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas. Bausmės skyrimas ir kiti klausimai Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam M.

C. atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, stadijÄ , kaltinamojo asmenybę, aplinkybes. Kaltinamasis M. C. padarė Å¡eÅ¡ias nusikalstamas veikas, iÅ¡ kurių keturios priskiriamos prie apysunkių nusikaltimų, o dvi – prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnis). Veikos tyčinės, baigtos. Kaltinamasis kaltę dėl visų veikų pripažino visiÅ¡kai, dviem nukentėjusiesiems atlygino padarytÄ Å¾alÄ , atsiprašė jų, yra teistas, naujas veikas įvykdė laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu (5 t., b. l. 43-58, 61-62), iki suėmimo nedirbo, buvo registruotas Užimtumo tarnyboje (5 t., b. l. 82-83), priklausomybės ligų kabinete neregistruotas, turi psichikos problemų, tačiau jam skirti ir atlikti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (5 t., b. l. 65, 71, 77), taip pat kaltinamasis turi ir kitų sveikatos problemų ir Å¡iuo metu yra Laisvės atėmimo vietų ligoninėje.

Atsižvelgdamas į atsakomybę lengvinančias ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis ne kartÄ teistas ir Å¡velnesnės bausmės nepasiekė tikslų, į visas kitas bylos aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamajam parenkant bausmės rūšį už visas nusikalstamas veikas skirtina sankcijose numatyta griežčiausia bausmė – terminuotas laisvės atėmimas. Teismo vertinimu, Å¡i bausmės rÅ«Å¡is esant minėtoms aplinkybėms užtikrintų teisingumo principÄ , labiausiai atitiktų bausmės paskirtį nubausti ir paveikti kaltinamÄ jį.

Bausmių trukmė nustatytina didesnė nei minimali. Už visas veikas paskirtos bausmės subendrintinos apėmimo ir dalinio bausmių sudėjimo bÅ«dais ir kaltinamajam M. C. skirtina galutinė subendrinta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas. Vadovaujantis BK 65 ir 66 straipsniais, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikas, M. C. iÅ¡bÅ«tas laikinajame sulaikyme bei suėmime nuo 2021 m. rugpjūčio 18 d., 10.00 val., iki 2022 m. birželio 22 d. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis M. C. naujas nusikalstamas veikas įvykdė neatlikęs 2020 m. spalio 21 d.

Panevėžio apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės, šiuo nuosprendžius skirta bausmės, vadovaujantis BK 64 straipsnio nuostatomis, subendrintina su 2020 m. spalio 21 d. Panevėžio apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi ir M. C. skirtina galutinė subendrinta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas – paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Å i kardomoji priemonė paliktina galioti atsižvelgiant į tai, kad nėra iÅ¡nykęs suėmimo skyrimo pagrindas, kuris buvo iÅ¡samiai aptartas skiriant ir tęsiant suėmimÄ . Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajai L. K., atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, stadijÄ , kaltinamosios asmenybę, kitas aplinkybes. Kaltinamoji padarė Å¡eÅ¡ias nusikalstamas veikas, iÅ¡ kurių keturios priskiriamos prie apysunkių nusikaltimų, o dvi – prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnis).

Veikos tyčinės, baigtos. Kaltinamoji kaltę dėl visų veikų pripažino visiÅ¡kai, dviem nukentėjusiesiems atlygino padarytÄ Å¾alÄ , yra vienÄ kartÄ teista, naujas veikas įvykdė neatlikusi ankstesniu teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės (6 t., b. l. 11-15, 18-19), bausta administracine tvarka (6 t., b. l. 8-10), nedirba, registruota Užimtumo tarnyboje (6 t., b. l. 28-29), priklausomybės ligų kabinete neregistruota, pas psichiatrÄ nesilankė (6 t., b. l. 22, 25). Atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamoji kaltę pripažino visiÅ¡kai, į atsakomybę lengvinančias ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes, į visas kitas bylos aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamajai L.

K. parenkant bausmės rūšį už BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte numatytÄ nusikaltimÄ skirtina sankcijoje numatyta vienintelė bausmės rÅ«Å¡is – terminuotas laisvės atėmimas, o už visas kitas veikas – areÅ¡tas. Bausmių trukmė nustatytina didesnė nei minimali. Už visas veikas paskirtos bausmės subendrintinos apėmimo ir dalinio bausmių sudėjimo bÅ«dais ir kaltinamajai L. K. skirtina galutinė subendrinta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas. Vadovaujantis BK 65 ir 66 straipsniais, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikas, L.

K. iÅ¡bÅ«tas laikinajame sulaikyme nuo 2021 m. liepos 15 d., 19.05 val., iki 2021 m. liepos 16 d., 13.20 val., taip pat nuo 2021 m. rugpjūčio 18 d., 10.00 val., iki 2021 m. rugpjūčio 20 d., 9.34 val. (3 paros). Ä®vertinęs aplinkybę, kad kaltinamoji savo kaltę pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo poelgių, yra jauno amžiaus, teisiama dar tik antrÄ kartÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , Å¡iuo atveju dar nėra pagrindo daryti kategoriÅ¡kos iÅ¡vados, jog L. K. apskritai bÅ«dingos antivisuomeninės, nihilistinės nuotaikos, ar yra ryÅ¡kių polinkių daryti nusikalstamas veikas, todėl jai taikytinas BK 75 straipsnis ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas, taikant atitinkamus įpareigojimus, nes yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai dar gali bÅ«ti pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Nors kaip minėta L. K. naujas nusikalstamas veikas padarė neatlikusi 2021 m. balandžio 15 d. Panevėžio apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės, tačiau Å¡iÄ bausmę ji atliko 2022 m. sausio 11 d., todėl Å¡iai dienai nebėra pagrindo taikyti BK 64 straipsnio nuostatų ir bausmes bendrinti, nes nėra jokios neatliktos bausmės dalies. Kaltinamajai paskirtos kardomosios priemonės – intensyvi priežiÅ«ra ir asmens dokumento – asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) – paėmimas – panaikintinos nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus asmens tapatybės kortelė grÄ Å¾intina L.

K.. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam E. V. atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, stadijÄ , kaltinamojo asmenybę, aplinkybes. Kaltinamasis E. V. padarė vienÄ nusikalstamÄ veikÄ , priskiriamÄ prie sunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnis). Veika tyčinė, baigta. Kaltinamasis kaltės nepripažino, yra teistas (4 t., b. l. 98-107), baustas administracine tvarka, dirba (7 t., b. l. 103-104), yra vedęs, turi vaikų (7 t., b. l. 105-106, 114-115), turi sveikatos problemų (7 t., b. l. 113), priklausomybės ligų kabinete neregistruotas, pas psichiatrÄ nesilankė (4 t., b. l. 94, 97).

Atsižvelgdamas į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ ir į atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, į tai, kad kaltinamasis ne kartÄ teistas ir Å¡velnesnės bausmės nepasiekė tikslų, į visas kitas bylos aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamajam parenkant bausmės rūšį skirtina sankcijose numatyta vienintelė ir griežčiausia bausmės rÅ«Å¡is – terminuotas laisvės atėmimas. Teismo vertinimu, Å¡i bausmės rÅ«Å¡is esant minėtoms aplinkybėms užtikrintų teisingumo principÄ , labiausiai atitiktų bausmės paskirtį nubausti ir paveikti kaltinamÄ jį.

Bausmės trukmė nustatytina didesnė nei minimali. Vadovaujantis BK 65 ir 66 straipsniais, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikas, E. V. iÅ¡bÅ«tas laikinajame sulaikyme nuo 2021 m. liepos 15 d., 20.10 val., iki 2022 m. liepos 16 d., 14.21 val. (1 para). Kaltinamajam E. V. paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje ir asmens dokumento – asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) – paėmimas – panaikintinos nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus asmens tapatybės kortelė grÄ Å¾intina E. V..

Daiktai:

1) pinigai – 1,61 Eur, spec. pakete Nr. 446794, perduoti saugojimui į Panevėžio apskr. VPK depozitinę sÄ skaitÄ (1 t., b. l. 193-195; kvitas A Nr. 002260), nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾intini savininkei L. K.;

2) mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Nokia Carlzeiss“, IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele, spec. pakete Nr. 446795, mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Nokia“ Nr. (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Blackview“ IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „Tele2 Pildyk“, perduoti saugojimui į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato daiktų saugojimo kamerÄ (kvitas BBB Nr. 0009571; 4 t., b. l. 3-6), nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾intini savininkei L. K.;

3) polietileninis maiÅ¡elis, kuriame folijos paketas su baltos spalvos milteliais, spec. pakete Nr. 446796, dėžė Nr. SNT-661786, perduotas saugojimui į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato daiktų saugojimo kamerÄ (kvitas BBB Nr. 0009571; 4 t., b. l. 3-6), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinas;

4) baltos spalvos milteliai iÅ¡ trijų rudos spalvos popierinių lankstinukų ir baltos spalvos milteliai iÅ¡ trijų bespalvių kapsulių, esančių trijuose Å¡viesiai rudos spalvos popieriniuose lankstinukuose, spec. pakete Nr. 446786, dėžė Nr. SNT-661786, perduoti saugojimui į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato daiktų saugojimo kamerÄ (kvitas BBB Nr. 0009571; 4 t., b. l. 3-6), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini;

5) baltos spalvos milteliai iÅ¡ bespalvio plastikinio maiÅ¡elio, spec. pakete Nr. 446793, dėžė Nr. SNT-661786, perduoti saugojimui į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato daiktų saugojimo kamerÄ (kvitas BBB Nr. 0009571; 4 t., b. l. 3-6), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini;

6) mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Xiaomi“, kurio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), spec. pakete Nr. IA5070848, mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Nokia“, (duomenys neskelbtini), spec. pakete Nr. IA5070848, perduoti saugojimui į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato daiktų saugojimo kamerÄ (kvitas BBB Nr. 0009571; 4 t., b. l. 3-6), nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾intini savininkui E. V.; 7) 2 vnt. Å¡virkÅ¡tų spec. pakete Nr. 446831, metalinis Å¡aukÅ¡tas su folija, perduoti saugojimui į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato daiktų saugojimo kamerÄ (kvitas BBB Nr. 0009571; 4 t., b. l. 3-6), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini;

8) juodos spalvos rankinė spec. pakete Nr. 531057, perduota saugojimui į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato daiktų saugojimo kamerÄ (kvitas BBB Nr. 0009571; 4 t., b. l. 3-6), nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾intina savininkei Z. G.. BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo patirtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

IÅ¡ teismui pateiktų pinigų priėmimo kvitų matyti, kad nukentėjusysis A. D. savo atstovui advokatui už atstovavimÄ iÅ¡ viso sumokėjo 300 Eur (7 t., b. l. 25, 124). Å ioje byloje atstovas parengė ir pateikė civilinį ieÅ¡kinį, jam teko susipažinti su baudžiamosios bylos medžiaga, atstovavo nukentėjusįjį teismo posėdžiuose, kurių metu byla iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės. Teismas, įvertinęs advokato įdėtų pastangų ir darbo kiekį bei laiko sÄ naudas, nukentėjusiojo patirtų atstovavimo iÅ¡laidų dydį, atsižvelgdamas į tai, kad atstovavimo iÅ¡laidos nėra grynosios advokato pajamos, kadangi jų dalis yra sumokama valstybei mokesčių pavidalu, daro iÅ¡vadÄ , kad patirtos atstovavimo iÅ¡laidos yra realios ir protingos, nevirÅ¡ija rekomenduojamų priteisti užmokesčio už advokato teikiamas teisines paslaugas maksimalių dydžių, todėl jos lygiomis dalimis, t. y. po 150 Eur priteistinos iÅ¡ kaltinamųjų M.

C. ir L. K.. Teismui buvo pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2022 m. birželio 8 d. pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, kurioje nurodyta valstybės naudai priteistina suma – 740,96 Eur už M. C. suteiktÄ valstybės garantuojamÄ antrinę teisinę pagalbÄ . BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatyta, kad gynėjo dalyvavimas bÅ«tinas nagrinėjant bylas, kai kaltinamasis yra suimtas. Nagrinėjamu atveju kaltinamasis teisminio nagrinėjimo metu buvo suimtas ir jam gynėjo dalyvavimas tapo bÅ«tinu nagrinėjant Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ .

Jam privaloma tvarka buvo skirtas gynėjas advokatas Audrius Leonavičius. BPK 106 straipsnio 2 dalis numato, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad gynėjo dalyvavimas procese įstatymiÅ¡kai buvo bÅ«tinas, be to, atsižvelgdamas į sunkiÄ kaltinamojo M.

C. turtinę padėtį, sveikatos bÅ«klę, sprendžia, kad bÅ«tų netikslinga iÅ¡ jo priteisti praÅ¡omas iÅ¡laidas. Teismo vertinimu, gynėjo bÅ«tinÄ dalyvavimÄ imperatyviai numato BPK, tai reiÅ¡kia, kad asmuo neturi teisės rinktis, ar jam gintis pačiam, ar su gynėjo pagalba. Tuo tarpu teismas, siekdamas nepažeisti teisės į gynybÄ , privalo užtikrinti gynėjo dalyvavimÄ , todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimas iÅ¡ kaltinamojo yra nesuderinamas su jo teise į gynybÄ .

Be kita ko, baudžiamosios bylos duomenimis, jis nedirba, nėra duomenų apie jo gaunamas teisėtas pajamas. Atsižvelgiant į tai, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas netenkinamas (Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2020 m. spalio 13 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-434-576/2020; Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2020 m. spalio 12 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-156-879/2020; Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2020 m. spalio 12 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-452-317/2020).

Teismui taip pat buvo pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2022 m. birželio 3 d. pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, kurioje nurodyta valstybės naudai priteistina suma – 543,27 Eur už L. K. suteiktÄ valstybės garantuojamÄ antrinę teisinę pagalbÄ . BPK 51 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatyta, kad gynėjo dalyvavimas bÅ«tinas nagrinėjant bylas, kai yra kaltinamųjų gynybos interesų prieÅ¡taravimų, jeigu bent vienas iÅ¡ jų turi gynėjÄ .

Nagrinėjamu atveju kiti du kaltinamieji teisminio nagrinėjimo metu turėjo gynėjus, be to, buvo gynybos interesų prieÅ¡taravimų, L. K. gynėjo dalyvavimas taip pat tapo bÅ«tinu nagrinėjant Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ . Jai privaloma tvarka buvo skirta gynėja advokatė Lidija Blinkevičienė. BPK 106 straipsnio 2 dalis numato, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad gynėjo dalyvavimas procese įstatymiÅ¡kai buvo bÅ«tinas, be to, atsižvelgdamas į sunkiÄ kaltinamosios L. K. turtinę padėtį, sprendžia, kad bÅ«tų netikslinga iÅ¡ jos priteisti praÅ¡omas iÅ¡laidas. Teismo vertinimu, gynėjo bÅ«tinÄ dalyvavimÄ imperatyviai numato BPK, tai reiÅ¡kia, kad asmuo neturi teisės rinktis, ar jam gintis pačiam, ar su gynėjo pagalba. Tuo tarpu teismas, siekdamas nepažeisti teisės į gynybÄ , privalo užtikrinti gynėjo dalyvavimÄ , todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimas iÅ¡ kaltinamosios yra nesuderinamas su jos teise į gynybÄ .

Be kita ko, baudžiamosios bylos duomenimis, L. K. nedirba, nėra duomenų apie jo gaunamas teisėtas pajamas. Atsižvelgiant į tai, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas netenkinamas. Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 6 punktu, 105 straipsnio 1 dalimi, iš kaltinamųjų M. C., L. K. ir E. V. išieškotinos po 17,92 Eur dydžio proceso išlaidos teismo procesiniams dokumentams įteikti į valstybės pajamas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais, n u s p r e n d ž i a:

M. C. pripažinti kaltu pagal: - BK 214 straipsnio 1 dalį ir skirti jam laisvės atėmimÄ 9 (devyniems) mėnesiams; - BK 215 straipsnio 1 dalį ir skirti jam laisvės atėmimÄ 9 (devyniems) mėnesiams; - BK 182 straipsnio 1 dalį ir skirti jam laisvės atėmimÄ 7 (septyniems) mėnesiams; - BK 259 straipsnio 1 dalį ir skirti jam laisvės atėmimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams; - BK 180 straipsnio 1 dalį ir skirti jam laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams; - BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ ir skirti jam laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti iÅ¡ dalies sudedant bei apimant ir M. C. skirti subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 3 (trejiems) metams. Vadovaujantis BK 65 ir 66 straipsniais, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikÄ , M. C. iÅ¡bÅ«tÄ laikinajame sulaikyme bei suėmime nuo 2021 m. rugpjūčio 18 d., 10.00 val., iki 2022 m. birželio 22 d. (10 (deÅ¡imt) mėnesių 4 (keturias) dienas). Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę subendrinti su 2020 m. spalio 21 d.

Panevėžio apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, bausmes iÅ¡ dalies sudedant, ir M. C. skirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 3 (trejiems) metams 2 (dviem) mėnesiams. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2022 m. birželio 22 d. KardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ â€“ palikti nepakeistÄ iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. L. K. pripažinti kalta pagal: - BK 214 straipsnio 1 dalį ir skirti jai 45 (keturiasdeÅ¡imt penkių) parų areÅ¡tÄ ; - BK 215 straipsnio 1 dalį ir skirti jai 45 (keturiasdeÅ¡imt penkių) parų areÅ¡tÄ ; - BK 182 straipsnio 1 dalį ir skirti jai 40 (keturiasdeÅ¡imties) parų areÅ¡tÄ ; - BK 259 straipsnio 1 dalį ir skirti jai 45 (keturiasdeÅ¡imt penkių) parų areÅ¡tÄ ; - BK 180 straipsnio 1 dalį ir skirti jai 50 (penkiasdeÅ¡imties) parų areÅ¡tÄ ; - BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ ir skirti jai laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, paskirtas bausmes subendrinti iÅ¡ dalies sudedant bei apimant ir L. K. skirti subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams 4 (keturiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 65 ir 66 straipsniais, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikÄ , L. K. iÅ¡bÅ«tÄ laikinajame sulaikyme nuo 2021 m. liepos 15 d., 19.05 val., iki 2021 m. liepos 16 d., 13.20 val., taip pat nuo 2021 m. rugpjūčio 18 d., 10.00 val., iki 2021 m. rugpjūčio 20 d., 9.34 val. (3 paras), ir laikyti, kad L.

K. yra atlikusi 3 (tris) laisvės atėmimo bausmės dienas. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 8, 10 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant L. K. per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba bÅ«ti registruotai Užimtumo tarnyboje, neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, taip pat nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

KardomÄ sias priemones – intensyviÄ priežiÅ«rÄ ir asmens dokumento – asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) – paėmimÄ â€“ panaikinti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus asmens tapatybės kortelę grÄ Å¾inti L. K.. E. V. pripažinti kaltu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį ir skirti jam laisvės atėmimÄ 3 (trejiems) metams. Vadovaujantis BK 65 ir 66 straipsniais, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikÄ , E. V. iÅ¡bÅ«tÄ laikinajame sulaikyme nuo 2021 m. liepos 15 d., 20.10 val., iki 2022 m. liepos 16 d., 14.21 val. (1 parÄ ), ir laikyti, kad E. V. yra atlikęs 1 (vienÄ ) laisvės atėmimo bausmės dienÄ .

E. V. pagal BK 259 straipsnio 2 dalį iÅ¡teisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių ((duomenys neskelbtini) straipsnio 5 dalies 1 punktas). KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje ir asmens dokumento – asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) – paėmimÄ â€“ panaikinti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus asmens tapatybės kortelę grÄ Å¾inti E. V..

Nukentėjusiojo A. D. civilinį ieÅ¡kinį neturtinei žalai atlyginti tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti jo naudai solidariai iÅ¡ M. C. bei L. K. 5000 Eur (penkis tÅ«kstančius eurų) neturtinei žalai atlyginti bei 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ atlyginti 5000 Eur (penkių tÅ«kstančių eurų) žalÄ , skaičiuojant jas nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo iki visiÅ¡ko žalos atlyginimo. Kitoje dalyje civilinį ieÅ¡kinį atmesti. Civilinės ieÅ¡kovės Panevėžio teritorinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir iÅ¡ M.

C. bei L. K. solidariai Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos naudai priteisti 4830,97 Eur (keturis tÅ«kstančius aÅ¡tuonis Å¡imtus trisdeÅ¡imt eurų 97 ct) turtinei žalai atlyginti. Civilinio ieÅ¡kovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir iÅ¡ M. C. bei L. K. solidariai Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus naudai priteisti 1224,90 Eur (vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus dvideÅ¡imt keturis eurus 90 ct) turtinei žalai atlyginti.

ProcesÄ dėl nukentėjusiojo V. V. pareikÅ¡to 300 Eur (trijų Å¡imtų eurų) dydžio civilinio ieÅ¡kinio turtinei žalai atlyginti nutraukti. Priteisti lygiomis dalimis iÅ¡ M. C. ir L. K. po 150 Eur (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt eurų) A. D. naudai jo turėtų atstovavimo iÅ¡laidų. Netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymų dėl 740,96 Eur dydžio iÅ¡laidų už M. C. ir 543,27 Eur dydžio iÅ¡laidų už L. K. suteiktÄ valstybės garantuojamÄ antrinę teisinę pagalbÄ priteisimo.

Daiktus:

1) pinigus – 1,61 Eur, spec. pakete Nr. 446794, perduotus saugojimui į Panevėžio apskr. VPK depozitinę sÄ skaitÄ (kvitas A Nr. 002260), nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾inti savininkei L. K.;

2) mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia Carlzeiss“, IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele, spec. pakete Nr. 446795, mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia“ Nr. (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žBlackview“ IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „Tele2 Pildyk“, perduotus saugojimui į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato daiktų saugojimo kamerÄ (kvitas BBB Nr. 0009571), nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾inti savininkei L. K.;

3) polietileninį maiÅ¡elį, kuriame folijos paketas su baltos spalvos milteliais, spec. pakete Nr. 446796, dėžė Nr. SNT-661786, perduotus saugojimui į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato daiktų saugojimo kamerÄ (kvitas BBB Nr. 0009571), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;

4) baltos spalvos miltelius iÅ¡ trijų rudos spalvos popierinių lankstinukų ir baltos spalvos miltelius iÅ¡ trijų bespalvių kapsulių, esančių trijuose Å¡viesiai rudos spalvos popieriniuose lankstinukuose, spec. pakete Nr. 446786, dėžė Nr. SNT-661786, perduotus saugojimui į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato daiktų saugojimo kamerÄ (kvitas BBB Nr. 0009571), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;

5) baltos spalvos miltelius iÅ¡ bespalvio plastikinio maiÅ¡elio, spec. pakete Nr. 446793, dėžė Nr. SNT-661786, perduotus saugojimui į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato daiktų saugojimo kamerÄ (kvitas BBB Nr. 0009571), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;

6) mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žXiaomi“, kurio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), spec. pakete Nr. IA5070848, mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia“, (duomenys neskelbtini), spec. pakete Nr. IA5070848, perduotus saugojimui į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato daiktų saugojimo kamerÄ (kvitas BBB Nr. 0009571), nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾inti savininkui E. V.; 7) 2 vnt. Å¡virkÅ¡tų spec. pakete Nr. 446831, metalinį Å¡aukÅ¡tÄ su folija, perduotus saugojimui į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato daiktų saugojimo kamerÄ (kvitas BBB Nr. 0009571), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;

8) juodos spalvos rankinę spec. pakete Nr. 531057, perduotÄ saugojimui į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato daiktų saugojimo kamerÄ (kvitas BBB Nr. 0009571), nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾inti savininkei Z. G.. IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ M. C., L. K. ir E. V. po 17,92 Eur (septyniolika eurų 92 ct) proceso iÅ¡laidų į valstybės pajamas. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«muose. Teisėja Skaistė Viburytė-Jasiukėnienė