002007db-b528-4e0a-80d7-c355f6f16963 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2-1848-153/2016;Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00495-2016-3;Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.4.2.7; 3.1.15; 3.1.7.7; 3.2.6; 3.2.8.4. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gruodžio 6 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėja Galina Blaževič, sekretoriaujant Ramintai SamuÅ¡ytei,dalyvaujant:ieÅ¡kovui V. Ž., ieÅ¡kovo atstovei advokatei K. P., atsakovo M. L. atstovei advokato padėjėjai K. B.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų V.

Ž. ir I. Z. Ž. ieÅ¡kinį atsakovui M. L., tretieji asmenys – Kauno rajono 5-ojo notaro biuro notarė L. G., Kauno miesto 18-ojo notarų biuro notarė B. G., dėl vekselių pripažinimo negaliojančiais ir atsakovo M. L. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovams V. Ž. ir I. Z. Ž. dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo irn u s t a t ė:IeÅ¡kovai V. Ž. ir I. Z. Ž. ieÅ¡kiniu prašė:pripažinti negaliojančiu I. Z. Ž. iÅ¡duotÄ 2011-05-11 paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį, kuriuo I. Z.

Ž. įsipareigojo iki 2011-06-12 be sÄ lygų sumokėti M. L. 60 000 Lt ir panaikinti Kauno rajono 5-ojo notaro biuro notarės L. G. 2011-06-13 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. LG-2255 dėl 60 310,80 Lt skolos ir 6 procentų metinių palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo nesumokėtos vekselio sumos nuo vekselio mokėjimo termino pasibaigimo, t. y. 2011-06-12, iki vykdomojo įraÅ¡o visiÅ¡ko įvykdymo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės I. Z. Ž., iÅ¡ieÅ¡kotojo M. L. naudai;pripažinti negaliojančiu I.

Z. Ž. iÅ¡duotÄ 2011-05-11 paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį, kuriuo I. Z. Ž. įsipareigojo iki 2011-07-12 be sÄ lygų sumokėti M. L. 60 000 Lt;pripažinti negaliojančiu I. Z. Ž. iÅ¡duotÄ 2011-05-11 paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį, kuriuo I. Z. Ž. įsipareigojo iki 2011-08-12 be sÄ lygų sumokėti M. L. 60 000 Lt;pripažinti negaliojančiu I. Z. Ž. iÅ¡duotÄ 2011-05-11 paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį, kuriuo I. Z. Ž. įsipareigojo iki 2011-09-12 be sÄ lygų sumokėti M.

L. 60 000 Lt;pripažinti negaliojančiu I. Z. Ž. iÅ¡duotÄ 2011-05-11 paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį, kuriuo I. Z. Ž. įsipareigojo iki 2011-10-12 be sÄ lygų sumokėti M. L. 60 000 Lt;pripažinti negaliojančiu I. Z. Ž. iÅ¡duotÄ 2011-05-11 paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį, kuriuo I. Z. Ž. įsipareigojo iki 2011-11-12 be sÄ lygų sumokėti M. L. 60 000 Lt;pripažinti negaliojančiu V. Ž. iÅ¡duotÄ 2011-05-11 paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį, kuriuo V. Ž. įsipareigojo iki 2011-06-12 be sÄ lygų sumokėti M.

L. 60 000 Lt ir panaikinti Kauno miesto 18-ojo notarų biuro notarės B. G. 2011-07-07 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 1- 3369 dėl 60 312,35 Lt skolos ir 6 procentų metinių palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo termino apmokėti vekselį pasibaigimo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko V. Ž., iÅ¡ieÅ¡kotojo M. L. naudai;pripažinti negaliojančiu Vytauto             Ž. iÅ¡duotÄ 2011-05-11 paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį, kuriuo V. Ž. įsipareigojo iki 2011-07-12 be sÄ lygų sumokėti M.

L. 60 000 Lt;pripažinti negaliojančiu Vytauto             Ž. iÅ¡duotÄ 2011-05-11 paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį, kuriuo V. Ž. įsipareigojo iki 2011-08-12 be sÄ lygų sumokėti M. L. 60 000 Lt;pripažinti negaliojančiu Vytauto             Ž. iÅ¡duotÄ 2011-05-11 paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį, kuriuo V. Ž. įsipareigojo iki 2011-09-12 be sÄ lygų sumokėti M. L. 60 000 Lt;pripažinti negaliojančiu Vytauto             Ž. iÅ¡duotÄ 2011-05-11 paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį, kuriuo V.

Ž. įsipareigojo iki 2011-10-12 be sÄ lygų sumokėti M. L. 60 000 Lt;pripažinti negaliojančiu V. Ž. iÅ¡duotÄ 2011-05-11 paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį, kuriuo V. Ž. įsipareigojo iki 2011-11-12 be sÄ lygų sumokėti M. L. 60 000 Lt;priteisti iÅ¡ atsakovo visas ieÅ¡kovų patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kinyje nurodė, kad M. L., turėdamas tikslÄ apgaule įgyti svetimÄ turtÄ , 2011-05-11 prie prekybos centro „Molas“ esančioje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, adresu K.

BarÅ¡ausko g. 66A, Kaune, perdavė ieÅ¡kovams I. Z. Ž. ir V. Ž., kaip paskolÄ 2 800 Lt, apgaulės bÅ«du įtikino ieÅ¡kovus, I. Z. Ž. ir V. Ž., kad kitaip paskolos suteikti negalėtų, jiems pateikė pasiraÅ¡yti po Å¡eÅ¡is 2011-05-11 paprastuosius neprotestuotinus vekselius, kuriais ieÅ¡kovai įsipareigojo 2011-06-12 be sÄ lygų sumokėti M. L. po 60 000 Lt, t. y. I. Z. Ž. 2011-05-11 iÅ¡davė paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį, kuriuo I. Z. Ž. įsipareigojo iki 2011-06-12 be sÄ lygų sumokėti M.

L. 60 000 Lt, I. Z. Ž. 2011-05-11 iÅ¡davė paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį, kuriuo I. Z. Ž. įsipareigojo iki 2011-07-12 be sÄ lygų sumokėti M. L. 60 000 Lt; I. Z. Ž. 2011-05-11 iÅ¡davė paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį, kuriuo I. Z. Ž. įsipareigojo iki 2011-08-12 be sÄ lygų sumokėti M. L. 60 000 Lt; I. Z. Ž. 2011-05-11 iÅ¡davė paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį, kuriuo I. Z. Ž. įsipareigojo iki 2011-09-12 be sÄ lygų sumokėti M. L. 60 000 Lt; I. Z. Ž. 2011-05-11 iÅ¡davė paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį, kuriuo I.

Z. Ž. įsipareigojo iki 2011-10-12 be sÄ lygų sumokėti M. L. 60 000 Lt; I. Z. Ž. 2011-05-11 iÅ¡davė paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį, kuriuo I. Z. Ž. įsipareigojo iki 2011-11-12 be sÄ lygų sumokėti M. L. 60 000 Lt; taip pat V. Ž. 2011-05-11 iÅ¡davė paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį, kuriuo V. Ž. įsipareigojo iki 2011-06-12 be sÄ lygų sumokėti M. L. 60 000 Lt; V. Ž. 2011-05-11 iÅ¡davė paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį, kuriuo V. Ž. įsipareigojo iki 2011-07-12 be sÄ lygų sumokėti M.

L. 60 000 Lt; V. Ž. 2011-05-11 iÅ¡davė paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį, kuriuo V. Ž. įsipareigojo iki 2011-08-12 be sÄ lygų sumokėti M. L. 60 000 Lt; V. Ž. 2011-05-11 iÅ¡davė paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį, kuriuo V. Ž. įsipareigojo iki 2011-09-12 be sÄ lygų sumokėti M. L. 60 000 Lt; V. Ž. 2011-05-11 iÅ¡davė paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį, kuriuo V. Ž. įsipareigojo iki 2011-10-12 be sÄ lygų sumokėti M. L. 60 000 Lt; V. Ž. 2011-05-11 iÅ¡davė paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį, kuriuo V.

Ž. įsipareigojo iki 2011-11-12 be sÄ lygų sumokėti M. L. 60 000 Lt. Po to atsakovas, vengdamas susitikti su ieÅ¡kovais, siekiančiais laiku sugrÄ Å¾inti pasiskolintÄ 2 800 Lt sumÄ , vis atidėliodavo susitikimo laikÄ . 2011 m. birželio 13 d. atsakovas dėl neva jam negrÄ Å¾intos 60 000 Lt skolos, kreipėsi į Kauno rajono 5-ajį notaro biurÄ , pateikdamas ieÅ¡kovės I. Z. Ž. pasiraÅ¡ytÄ vekselį, dėl to 2011-06-13 buvo iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas dėl 60 000 Lt skolos iÅ¡ I. Z. Ž. iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Taip pat atsakovas kreipėsi ir į Kauno 18-ajį notarų biurÄ , pateikdamas ieÅ¡kovo V. Ž. pasiraÅ¡ytÄ vekselį, dėl to 2011-07-07 buvo iÅ¡duotas vykdomasis dokumentus dėl 60 000 litų skolos iÅ¡ V. Ž. iÅ¡ieÅ¡kojimo. Atsakovas Å¡iuos vykdomuosius dokumentus pateikė Mažeikių miesto antstolės E. M. kontorai, dėl to buvo pradėti iÅ¡ieÅ¡kojimai iÅ¡ ieÅ¡kovų Å¡eimos gaunamų pajamų. Tokiu bÅ«du atsakovas M. L. apgaule savo naudai įgijo turtinę teisę iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ ieÅ¡kovų I.

Z. Ž. ir V. Ž. po 60 000 Lt. IeÅ¡kovai vekselius iÅ¡rašė bÅ«dami tyčia suklaidinti atsakovo. 2016-01-14 Kauno apygardos teismas baudžiamojoje byloje Nr. 1A-14-317/2016 pripažino M. L. kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 str. 2 d. Teismas konstatavo, kad: „M. L. veikoje apgaule savo naudai įgyjant turtinę teisę iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ I. Z. Ž. ir V. Ž. po 60 000 Lt yra visi BK 182 str. 2 d. numatyto nusikaltimo požymiai“.Atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovas M. L. prašė ieÅ¡kinį atmesti.

Nurodė, kad atsakovas laiko galiojančiais tik 2011-05-11 V. Ž. ir I. Z. Ž. pasiraÅ¡ytus vekselius, kuriuose nurodytas terminas atsiskaityti – iki 2011-06-12, nėra pagrindo ginčyti visus iÅ¡duotus vekselius, kadangi jų atsakovas ir nelaiko galiojančiais, dėl to ginčo nėra. Atsakovo nuomone, ginčijami vertybiniai popieriai buvo pasiraÅ¡yti puikiai suvokiant jų veikimo principÄ bei iÅ¡ jų kylančius įsipareigojimus bei teisinius padarinius.Trečiasis asmuo Kauno rajono 5-ojo notaro biuro notarė L.

G. atsiliepime į ieÅ¡kinį praÅ¡o bylÄ spręsti teismo nuožiÅ«ra. Nurodė, kad M. L. vykdomasis įraÅ¡as buvo iÅ¡duotas teisėtai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos įstatymais, duomenų apie vekselio, kurio pagrindu buvo padarytas vykdomasis įraÅ¡as, sudarymo aplinkybių nežino.Atsakovas M. L. prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė iÅ¡ ieÅ¡kovų V. Ž. ir I. Z. Ž. solidariai priteisti 810,94 Eur skolÄ , 201,18 Eur palÅ«kanas, 5 proc. dydžio procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos nuo reikalaujamos priteisti 1 012,12 Eur, bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad ieÅ¡kovas 2011-05-11 perdavė 810,94 Eur (2 800 Lt), o ieÅ¡kovai po pusės metų, t. y. 2011-11-11 įsipareigojo Å¡iÄ paskolÄ atsakovui grÄ Å¾inti, tačiau negrÄ Å¾ino, todėl iÅ¡ ieÅ¡kovų priteistina 810,94 Eur skola, CK 6.210 straipsnyje nustatytos kompensuojamosios palÅ«kanos – 210,18 Eur ir procesinės palÅ«kanos. Atsiliepime į prieÅ¡ieÅ¡kinį atsakovai prašė prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti, paskirti atsakovui 5 792 Eur baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, 50 proc. iÅ¡ Å¡ios baudos paskirti ieÅ¡kovams.

Nurodė, kad prieÅ¡ieÅ¡kinio turinys sÄ lygoja iÅ¡vadÄ , kad atsakovas pakeitė savo pozicijÄ ir pripažino ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes, t. y. kad jis ieÅ¡kovams 2011-05-11 perdavė pinigų sumÄ â€“ 810,94 Eur. Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad antstolė E. M. iÅ¡ ieÅ¡kovų iÅ¡ieÅ¡kojo ir pervedė atsakovui 1 470,73 Eur, o atsakovas priimdamas šį prievolės įvykdymÄ , užbaigė teisinį santykį tarp ieÅ¡kovų ir atsakovo, t. y. ieÅ¡kovų prievolė atsakovui yra pasibaigusi tinkamai jÄ Ä¯vykdžius (CK 6.123 straipsnio 1 dalis), o atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinis yra nepagrįstas.

Bylos neiÅ¡nagrinėjus iÅ¡ esmės, atsakovas M. L. teismui pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio atsisakymo ir ieÅ¡kinio pripažinimo. Nurodo, kad jam yra žinomos prieÅ¡ieÅ¡kinio atsisakymo ir civilinės bylos nutraukimo, taip pat ir ieÅ¡kinio pripažinimo procesinės pasekmės. PraÅ¡o grÄ Å¾inti 75 proc. sumokėto žyminio mokesčio. IeÅ¡kovai, atstovaujami advokatės K. P., praÅ¡o teismui tenkinus atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio atsisakymÄ , paskirti atsakovui 5 792 Eur baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, 50 proc.

Å¡ios baudos paskirti ieÅ¡kovams, baigti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės ir ieÅ¡kinį tenkinti, iÅ¡ atsakovo priteisti ieÅ¡kovų turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Mano, jog akivaizdų atsakovo piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis patvirtina tai, kad atsakovas, susipažinęs su ieÅ¡kovų atsiliepimu į prieÅ¡ieÅ¡kinį, pateikė teismui prieÅ¡ieÅ¡kinio atsisakymÄ ir ieÅ¡kinio pripažinimÄ . IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Atsakovas pripažįsta ieÅ¡kinį visiÅ¡kai (CPK 42 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis CK 1.91 straipsnio 1 dalimi, sandoris, sudarytas dėl vienos iÅ¡ sandorio Å¡alių apgaulės panaudojimo, gali bÅ«ti teismo tvarka pripažintas negaliojančiu pagal nukentėjusios Å¡alies ieÅ¡kinį. Ä®vertinus byloje esančių įrodymų visumÄ , spręstina, kad ieÅ¡kovai V. Ž. ir I. Z. Ž. paneigė jų prievolę pagal ginčijamus vekselius, patvirtino, kad nebuvo pagrindo iÅ¡duoti ginčijamus vekselius, taip pat įrodė, kad atsakovas atliko tyčinius nesÄ Å¾iningus veiksmus, dėl kurių ieÅ¡kovai sudarė ne tokius sandorius, kokius jie iÅ¡ tikrųjų siekė sudaryti.

Tai sudaro pagrindÄ ieÅ¡kovų iÅ¡duotus ginčo paprastuosius neprotestuotinus vekselius atsakovui M. L. pripažinti negaliojančiais dėl atsakovo panaudotos apgaulės (CK 1.91 straipsnio 1 dalis). Teismui pripažinus negaliojančiais ginčo paprastuosius neprotestuotinus vekselius, pripažintini negaliojančiais ir vekselių pagrindu Kauno rajono 5-ojo notaro biuro notarės L. G. 2011-06-13 iÅ¡duotas vykdomasis įraÅ¡as Nr. LG-2255 ir Kauno miesto 18-ojo notarų biuro notarės B. G. 2011-07-07 iÅ¡duotas vykdomasis įraÅ¡as Nr. 1-3369.

Civilinės bylos dalis pagal atsakovo M. L. prieÅ¡ieÅ¡kinį nutrauktina.CPK 140 straipsnio 1 dalis numato, kad bet kurioje proceso stadijoje ieÅ¡kovas, kreipęsis į teismÄ , turi teisę raÅ¡tu ar žodžiu pareikÅ¡ti teismui, kad jis atsisako ieÅ¡kinio. Atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio atsisakymas priimtinas, tokiÄ teisę atsakovas turi, tai neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms ar vieÅ¡ajam interesui (CPK 42 straipsnio 2 dalis). Priėmus prieÅ¡ieÅ¡kinio atsisakymÄ civilinės bylos pagal atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį dalis nutrauktina (CPK 293 straipsnio 4 punktas), vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleistina (CPK 294 straipsnio 2 dalis).Pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus 2016-11-30 pažymÄ Nr. NTP-7-13092 turėtos 583,97 Eur antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos teikiant valstybės garantuojamÄ antrinę teisinę pagalbÄ V.

Ž. (CPK 99 straipsnis). Nagrinėjant bylÄ , valstybė turėjo 10,02 Eur iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas), ieÅ¡kovas V. Ž. turėjo 13,12 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas (kelionės į teismo posėdžius: 2016-10-27 3,18 Eur ir 3,38 Eur, 2016-12-01 3,18 Eur ir 3,38 Eur iÅ¡laidos) (CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas).IeÅ¡kinį tenkinus visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos: 583,97 Eur už antrinės teisinės pagalbos ieÅ¡kovui teikimÄ , 10,02 Eur iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei ir 13,12 Eur ieÅ¡kovui V.

Ž. (CPK 93 straipsnio 1 dalis).           Atsakovui atsisakius prieÅ¡ieÅ¡kinio, grÄ Å¾intina atsakovui 75 proc. sumokėto už prieÅ¡ieÅ¡kinį žyminio mokesčio – 22,50 Eur (CPK 87 straipsnio 2 dalis). Ä®skaičius priteistinas valstybei turėtas 10,02 Eur iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, atsakovui grÄ Å¾intinas 12,48 Eur žyminis mokestis.           IeÅ¡kovai, atstovaujami advokatės K. P., praÅ¡o skirti atsakovui baudÄ dėl aiÅ¡kiai nepagrįsto prieÅ¡ieÅ¡kinio pateikimo.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis atvejais laikytini Å¡alies veiksmai, naudojantis tokiomis teisėmis ne pagal jų paskirtį, ne pagal civilinio proceso tikslus arba kai tokiais veiksmais kitai proceso Å¡aliai sÄ moningai sukeliama esminė žala (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-07-09 nutartis c. b. Nr. 3K-3-346/2012). Siekdama savo tikslų ir naudodamasi savo procesinėmis teisėmis, Å¡alis negali jomis piktnaudžiauti, t. y. naudotis per didelėmis, neproporcingomis priemonėmis, darančiomis nuostolių kitai Å¡aliai.Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra teisinio pagrindo konstatuoti aiÅ¡kaus atsakovo piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis fakto.

Atsakovas turi procesinę teisę teikti priešieškinį ir jo atsisakyti. Tokia atsakovo teisė nustatyta CPK 42 straipsnio 1 dalyje, 140 straipsnio 1 dalyje bei garantuojama procesinio dispozityvumo principo, pagal kurį šalys ir kiti proceso dalyviai, laikydamiesi šio Kodekso nuostatų, turi teisę laisvai disponuoti joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis (CPK 13 straipsnis). Todėl šis ieškovų prašymas netenkinamas. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268 straipsnio 5 dalimi, 270 straipsniu, teismasn u s p r e n d ė:Ieškinį tenkinti visiškai.Pripažinti negaliojančiais:I.

Z. Ž. (a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡duotÄ 2011-05-11 paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį, kuriuo I. Z. Ž. įsipareigojo iki 2011-06-12 be sÄ lygų sumokėti M. L. (a. k. (duomenys neskelbtini) 60 000 Lt ir panaikinti Kauno rajono 5-ojo notaro biuro notarės L. G. 2011-06-13 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. LG-2255 dėl 60 310,80 Lt skolos ir 6 procentų metinių palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo nesumokėtos vekselio sumos nuo vekselio mokėjimo termino pasibaigimo, t. y. 2011-06-12, iki vykdomojo įraÅ¡o visiÅ¡ko įvykdymo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės I.

Z. Ž., iÅ¡ieÅ¡kotojo M. L. naudai;I. Z. Ž. iÅ¡duotÄ 2011 05-11 paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį, kuriuo I. Z. Ž. įsipareigojo iki 2011-07-12 be sÄ lygų sumokėti M. L. 60 000 Lt;I. Z. Ž. iÅ¡duotÄ 2011-05-11 paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį, kuriuo I. Z. Ž. įsipareigojo iki 2011-08-12 be sÄ lygų sumokėti M. L. 60 000 Lt;I. Z. Ž. iÅ¡duotÄ 2011-05-11 paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį, kuriuo I. Z. Ž. įsipareigojo iki 2011-09-12 be sÄ lygų sumokėti M. L. 60 000 Lt;I.

Z. Ž. iÅ¡duotÄ 2011-05-11 paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį, kuriuo I. Z. Ž. įsipareigojo iki 2011-10-12 be sÄ lygų sumokėti M. L. 60 000 Lt;I. Z. Ž. iÅ¡duotÄ 2011-05-11 paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį, kuriuo I. Z. Ž. įsipareigojo iki 2011-11-12 be sÄ lygų sumokėti M. L. 60 000 Lt;V. Ž. (a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡duotÄ 2011-05-11 paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį, kuriuo V. Ž. įsipareigojo iki 2011-06-12 be sÄ lygų sumokėti M. L. (a. k. (duomenys neskelbtini) 60 000 Lt ir panaikinti Kauno miesto 18-ojo notarų biuro notarės B.

G. 2011-07-07 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 1-3369 dėl 60 312,35 Lt skolos ir 6 procentų metinių palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo termino apmokėti vekselį pasibaigimo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko V. Ž., iÅ¡ieÅ¡kotojo M. L. naudai;V. Ž. iÅ¡duotÄ 2011-05-11 paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį, kuriuo V. Ž. įsipareigojo iki 2011-07-12 be sÄ lygų sumokėti M. L. 60 000 Lt;V. Ž. iÅ¡duotÄ 2011-05-11 paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį, kuriuo V. Ž. įsipareigojo iki 2011-08-12 be sÄ lygų sumokėti M.

L. 60 000 Lt;V. Ž. iÅ¡duotÄ 2011-05-11 paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį, kuriuo V. Ž. įsipareigojo iki 2011-09-12 be sÄ lygų sumokėti M. L. 60 000 Lt;V. Ž. iÅ¡duotÄ 2011-05-11 paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį, kuriuo V. Ž. įsipareigojo iki 2011-10-12 be sÄ lygų sumokėti M. L. 60 000 Lt;V. Ž. iÅ¡duotÄ 2011-05-11 paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį, kuriuo V. Ž. įsipareigojo iki 2011-11-12 be sÄ lygų sumokėti M. L. 60 000 Lt.Atsakovo M. L. prieÅ¡ieÅ¡kinio atsisakymÄ Â priimti.Nutraukti civilinės bylos dalį pagal atsakovo M.

L. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovams V. Ž. ir I. Z. Ž. dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo.Priteisti iÅ¡ atsakovo M. L. (a. k. (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi iÅ¡laidas: 583,97 Eur už antrinės teisinės pagalbos ieÅ¡kovui teikimÄ valstybei ir 13,12 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovui V. Ž. (a. k. (duomenys neskelbtini) GrÄ Å¾inti atsakovui M. L. (a. k. (duomenys neskelbtini) 12,48 Eur žyminį mokestį. Antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ sias sÄ skaitas nurodant juridinio asmens kodÄ â€“ 188659752, įmokos kodÄ â€“ 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ .Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti apskųstas paduodant apeliacinį skundÄ Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ .Teisėja                                                                  Galina Blaževič