001ffdc5-65cd-4b85-8346-866256fcd4cb · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-1548-466/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-27708-2019-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4; 2.6.1.5; 2.6.10.2.4.1; 3.2.6.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 1 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gintaras PaÅ¡venskas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „DLG“ ieÅ¡kinį atsakovei OOO „AV-Logistic“ dėl nuostolių atlyginimo.

Teismas nustatė: ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „DLG“ prašė teismo priteisti iš atsakovės OOO „AV-Logistic“ 2 084,19 Eur nuostolių, 226,40 Eur kompensacinių palūkanų, 5 procentų dydžio procesinių metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų. Ieškovė nurodė, kad prašomi priteisti nuostoliai susidarė maršrutu (duomenys neskelbtini), 2017 m. birželio 6 d. – 2017 m. birželio 12 d. pervežant garstyčių miltelių krovinį ir dėl atsakovės kaltės apgadinus dalį krovinio, kai dėl netinkamos pakuotės prasiskverbus drėgmei dalis garstyčių miltelių tapo netinkami naudoti.

IeÅ¡kovė pažymėjo, kad atsakovė, bÅ«dama faktinė krovinio vežėja, priėmė vežti 1000,00 kg garstyčių miltelių, supakuotų į 40 maišų po 25,00 kg. Pristačius krovinį, nustatyta, kad 30 maišų yra sudrėkę. CMR važtaraÅ¡tyje nėra atsakovės kaip vežėjos pastabų dėl krovinio pakuotės bÅ«klės, todėl laikytina, kad atsakovė priėmė tinkamai supakuotÄ ir sausÄ krovinį. Atsakovei, kaip vežėjai, tenka atsakomybė už padarytus nuostolius dėl gabento krovinio dalies sugadinimo.

Todėl, ieÅ¡kovės teigimu, Å¡iuo atveju galioja atsakovės atsakomybės už krovinio neiÅ¡saugojimÄ prezumpcija, kadangi atsakovė Å¡ios prezumpcijos iki Å¡iol nepaneigė. 2020 m. vasario 28 d. buvo gautas atsakovės OOO „AV-Logistic“ atsiliepimas į ieÅ¡kovės UAB „DLG“ ieÅ¡kinį. Atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad su ieÅ¡kovės reikalavimais nesutinka. Atsakovė nurodė, kad iÅ¡ karto po to, kad buvo nustatytas dalies krovinio apgadinimas atsakovė kreipėsi į savo civilinės atsakomybės draudikÄ (duomenys neskelbtini), kurį informavo apie įvykį.

Draudikas tuomet kreipėsi į vertintojus Inter Survey SIA, kurie nustatė, jog garstyčių miltų krovinio pakuotė – popieriniai maiÅ¡ai turėjo vandens poveikio požymius. Inspektoriui apžiÅ«rėjus priekabÄ nebuvo nustatyta kokių nors reikÅ¡mingų tento pažeidimų, nerasta jokių skylių, iÅ¡džiÅ«vusių buvusios drėgmės dėmių ar netinkamų tento lopų. Vidinis tento pusių pavirÅ¡ius ir priekabos grindys buvo sausi, nebuvo jokių vandens nuotėkio požymių.

Kadangi vandens kondensatas buvo rastas polietileno pakavimo plėvelės vidinėje pusėje, o priekabos viduje nebuvo rasta jokių nutekėjimų, tai padaryta tikėtina iÅ¡vada, jog krovinys sudrėko arba formuojant (pakuojant) krovinį arba krovinio gabenimo metu dėl gaminio rasojimo, Å¡lapiavimo. Atsakovė, kaip ir ieÅ¡kovė nurodė, kad sprendžiant ginÄÄ taikytina Ženevos tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencija (toliau – CMR konvencija). Kadangi krovinys buvo pristatytas 2017 m. birželio 13 d., tai 1 metų ieÅ¡kinio senaties terminas, skaičiuojamas nuo krovinio pristatymo dienos (CMR konvencijos 32 straipsnio 1 dalis), baigėsi 2018 m. birželio 14 d.

IeÅ¡kovė 2017 m. liepos 14 d. pateikė pretenzijÄ , tačiau atsakovė savo nesutikimÄ ieÅ¡kovei iÅ¡siuntė 2017 m. liepos 17 d., todėl ieÅ¡kovė ieÅ¡kinį vėliausiai galėjo pareikÅ¡ti 2018 m. birželio 18 d., o terminui esant praleistam atsakovė praÅ¡o taikyti senatį. Atsakovės teigimu, drėgmės kiekis garstyčių milteliuose po atlikto krovinio pervežimo buvo 4,8, t. y. mažesnis, nei nurodytas gamintojo maksimalus leistinas kiekis – 6,1. Pagal atsakovę, ieÅ¡kovė nepateikė nei vieno įrodymo, kuris patvirtintų tiksliÄ garstyčių miltų sudrėkimo priežastį.

IeÅ¡kovė tyrimÄ dėl priežasčių nustatymo užsakė tik po 2 metų nuo krovinio pervežimo ir patys ekspertai tiesiogiai krovinio neapžiÅ«rėjo. Nebuvo nustatyta jokių vežėjo transporto priemonės kėbulo nesandarumų, dėl kurių į vidų galėjo patekti vandens, ir kurie galėjo bÅ«ti dalies krovinio sudrėkimo priežastimi. Vienintelė galima iÅ¡vada/versija, kad krovinys sudrėko susidarius ant jo kondensatui, galimai dėl produkto (garstyčių miltelių) savybių, drėgmės kiekio pačiame produkte, krovinio ir iÅ¡orės temperatÅ«rų skirtumo, dėl ko galėjo susidaryti kondensatas tarp popierinių maišų ir plėvelės, kuria buvo apsukti maiÅ¡ai.

Vežimo užsakovas jokių privalomųjų nurodymų dėl vežimo organizavimo bÅ«dų ir sÄ lygų atsakovei nepateikė. Todėl vežėjas nėra atsakingas už aplinkybes, kurių jis negalėjo iÅ¡vengti (CMR konvencijos 17 straipsnio 2 dalis). Å alys pateikė paruoÅ¡iamuosius dokumentus, kuriuose laikėsi ieÅ¡kinyje ir atsiliepime į jį iÅ¡dėstytų pozicijų. Dublike ieÅ¡kovė nurodė, kad nuostolius OOO „(duomenys neskelbtini)“ atlygino 2019 m. birželio 6 d. ir nuo tada pagal CMR konvencijos 3 ir 17, 32, 39 straipsnių nuostatas turi bÅ«ti skaičiuojamas 1 metų ieÅ¡kinio senaties terminas, kuris baigiasi tik 2020 m. birželio 6 d.

IeÅ¡kovė nurodė argumentus dėl vežėjo, kuris atsako už dalies ar viso krovinio sugadinimÄ nuo to momento, kai krovinį priėmė vežti ir iki jo perdavimo momento, atsakomybės. Nurodė, kad CMR važtaraÅ¡tyje vežėjas neįrašė motyvuotų pastabų dėl krovinio ir jo pakuotės bÅ«klės, todėl laikoma, kad krovinys ir pakuotės iÅ¡orė krovinio priėmimo pervežimui metu buvo tinkamos bÅ«klės. IeÅ¡kovė taip pat remiasi Smart Claims specialisto iÅ¡vada, kad esantys pakuotėje garstyčių milteliai savaime sudrėkti negalėjo. 2017 m. birželio 13 d. akte nurodyta, jog vanduo buvo aptiktas ant pakavimo plėvelės, t. y. iÅ¡ iÅ¡orės, o ne iÅ¡ vidaus.

IÅ¡ 40 maišų sudrėko 30 maišų, todėl jei bÅ«tų savaiminis produkto sudrėkimas, tai bÅ«tų sudrėkęs visas krovinys. Be to, garstyčios net fiziÅ¡kai negalėtų iÅ¡skirti tiek drėgmės, kad ji prasiskverbtų per popierinę pakuotę ir atsidurtų iÅ¡orinės polietileninės pakavimo plėvelės pavirÅ¡iuje. Atsakovė triplike nurodė, jog į krovinio pervežimo dalyvių grandinę ji įstojo pagal naujai iÅ¡duotÄ CMR važtaraÅ¡tį, todėl negalima teigti, jog vežimas buvo vykdomas pagal vienintelę sutartį, dėl ko netaikytinos CMR konvencijos VI skyriaus, t. y. ir 39 straipsnio nuostatos.

Todėl remiantis CMR konvencijos bendra ieÅ¡kinio senatį reglamentuojančia norma – 32 straipsniu ieÅ¡kinio senaties pradžia – krovinio pristatymo diena yra 2017 m. birželio 13 d. ir 1 metų senaties terminas yra praleistas. Nurodė, kad ieÅ¡kovė nepateikė duomenų apie tai, koks pelėsio kiekis buvo prieÅ¡ pradedant vežti krovinį bei, kad dėl pelėsio normos padidėjimo garstyčių miltelių tikrai negalima naudoti. Taip pat ieÅ¡kovė nepateikė duomenų, kokiomis sÄ lygomis krovinys buvo vežtas iki perdavimo atsakovei bei kokiomis sÄ lygomis buvo saugomas po pristatymo.

PrieÅ¡ užsakydama pervežimÄ ieÅ¡kovė nekėlė jokių specialių reikalavimų transporto priemonei, t. y. nereikalavo priekabos su specialiu oro vėdinimu ar žemos temperatÅ«ros palaikymu. Nepateikta jokių įrodymų, kad visos 30 garstyčių miltelių pakuotės buvo pripažintos netinkamomis naudoti. Priimdamas krovinį vežėjas galėjo patikrinti tik iÅ¡orinę krovinio bÅ«klę, vietų skaičių, ženklinimÄ ir pan. IeÅ¡kovės užsakyto Smart Claims specialisto iÅ¡vadas atsakovė vertina kritiÅ¡kai, nes jos padarytos praėjus 2 metams po krovinio pervežimo ir tiesiogiai ekspertai krovinio neapžiÅ«rėjo.

Joks įrodymas nepatvirtina, kad vanduo iÅ¡ iÅ¡orės galėjo patekti pro pakavimo plėvelės sujungimus, nes jokių transporto priemonės defektų nebuvo užfiksuota. Vienintelė logiÅ¡ka versija, kad pakuotės (maiÅ¡ai) sudrėko dėl ant krovinio susidariusio kondensato, dėl ko per tam tikrÄ laikÄ galėjo sudrėkti viduje esantys garstyčių milteliai. Atsakovė nesutinka su nuostolių apskaičiavimo bÅ«du. PraÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senatį bei ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . 2020 m. balandžio 10 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismas nutarė bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso nustatyta tvarka, atsižvelgiant į Lietuvoje paskelbtÄ karantinÄ .

Teismas taip pat minėta nutartimi įpareigojo ieÅ¡kovę per papildomÄ terminÄ pateikti paaiÅ¡kinimÄ (galimus papildomus įrodymus) apie tai, kur ir kas supakavo skirtÄ pervežti garstyčių krovinį, ar tuomet buvo matuojamas drėgmės ir galimo pelėsio kiekis, kokia transporto priemone (ar ji turėjo vėsinimo/vėdinimo įrangÄ ) buvo gabenamas ginčo krovinys iki jo perdavimo atsakovei OOO „AV-Logistic“, paaiÅ¡kinimÄ , ar ieÅ¡kovė nurodė atsakovei OOO „AV-Logistic“ specialius reikalavimus, kuriuos turi atitikti garstyčių krovinį gabenti skirta transporto priemonė, ar ieÅ¡kovė kontroliavo garstyčių krovinio pakrovimÄ Ä¯ atsakovės OOO „AV-Logistic“ transporto priemonę. 2020 m. balandžio 28 d. ieÅ¡kovė pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus.

IeÅ¡kovė nurodė, kad garstyčių gamintojas yra bendrovė (duomenys neskelbtini). Garstyčios buvo įpakuotos gamintojo. Pervežimo metu papildomai buvo apvyniotos polietilenine plėvele, o byloje pateiktas 2017 m. gegužės 9 d. gamintojo iÅ¡duotas Analizės pažymėjimas, patvirtina, jog garstyčių kokybė buvo patikrinta ir ji atitiko reikalavimus. Taip pat ieÅ¡kovė nurodė, kad garstyčių krovinį leidžiama gabenti įprastomis sÄ lygomis, ypatingų reikalavimų gabenimui nėra nustatyta, Å¡iÄ aplinkybę patvirtina Safety data sheet (Saugos duomenų lapas) 14 skyrius.

Iki krovinio perdavimo atsakovei, garstyčių krovinį iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovės užsakymu gabeno UAB „(duomenys neskelbtini)“. IÅ¡ (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) krovinį gabeno atsakovė. Sandėlis UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliko krovinio iÅ¡krovimo iÅ¡ vienos transporto priemonės ir pakrovimo į atsakovo transporto priemonę darbus. Atvykus transporto priemonei iÅ¡ (duomenys neskelbtini), sandėlis jokių krovinio suÅ¡lapimo požymių nenustatė, tÄ patvirtina CMR važtaraÅ¡tis.

TÄ pačiÄ dienÄ krovinys buvo pakrautas į atsakovės transporto priemonę. Atsakovė jokių pastabų dėl krovinio suÅ¡lapimo požymių CMR važtaraÅ¡tyje nepadarė ir nepranešė ieÅ¡kovei, kad krovinys pakrovimo vietoje yra suÅ¡lapęs. Pagal CMR konvencijÄ vežėjas pakrovimo vietoje privalo sutikrinti vietų skaičių ir krovinio iÅ¡orinę bÅ«klę (CMR 8 straipsnio 1 ir 2 dalys). IeÅ¡kinys atmestinas. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2017 m. birželio 6 d. ieÅ¡kovė UAB „DLG“ ir atsakovė OOO „AV-Logistic“ sudarė Krovinio vienkartinio pervežimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ atsakovė įsipareigojo pervežti krovinį, t. y. 40 maišų garstyčių iÅ¡ (duomenys neskelbtini), esančio uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ sandėlio į (duomenys neskelbtini).

Krovinio vienkartinio pervežimo sutartyje nurodyta, kad pakrovimo data 2017 m. birželio 7 d., o iÅ¡krovimo 2017 m. birželio 12 d. Krovinio vienkartinio pervežimo sutarties „pastabų“ skiltyje nurodyta vežėjai (atsakovei) turėti su savimi TIR knygelę ir prekių tvirtinimo diržų komplektÄ . Papildomas pakrovimas arba perkrovimas draudžiamas. Vairuotojas turi bÅ«ti pastoviai pasiekiamas ryÅ¡io priemonėmis ir turi informuoti užsakovÄ apie kiekvienÄ pradedamÄ ar užbaigiamÄ procesÄ (pakrovimÄ , atvykimÄ , muitinimÄ , sienos kirtimÄ ).

Pagal Krovinio vienkartinio pervežimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), 16 punktÄ , Å¡alys susitarė, kad vežėjas privalo kontroliuoti krovinio pakuotę, pakrovimÄ , pritvirtinimÄ , svorį, vietų skaičių ir krovinio paskirstymÄ pagal aÅ¡is. Vežėjas visiÅ¡kai atsako už krovinį (pagal rinkos kainÄ ) ir įsipareigoja kompensuoti užsakovui padarytÄ Å¾alÄ praradus (dalinai sugadinus) krovinį pervežimo metu. IÅ¡ pateikto CMR važtaraščio Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad krovinys (40 maišų garstyčių) buvo pristatytas 2017 m. birželio 13 d. (CMR važtaraščio 24 punktas).

Taip pat iÅ¡ pateikto CMR važtaraščio matyti, kad nustatyta 30 brokuotų maišų (CMR važtaraščio 14 punktas), ir buvo sudarytas 2017 m. birželio 13 d. aktas Nr. B515-in, su kuriuo vairuotojas buvo supažindintas (CMR važtaraščio 20 punktas). IÅ¡ pateikto 2017 m. birželio 13 d. akto apie nustatytÄ kiekio ir kokybės neatitikimÄ priimant prekes – materialines vertybes Nr. B515-in, matyti, jog buvo užfiksuota 30 brokuotų maišų. Taip pat pažymėta, kad iÅ¡kraunant OOO „(duomenys neskelbtini)“ automobilį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal paraiÅ¡kÄ 515, ant vieno padėklo su maiÅ¡ais Mustard Flour 101#101 ant pakavimo plėvelės aptiktas vanduo.

Po padėklų išrinkimo nustatyta, kad popierinė 30 maišų pakuotė drėgna. Vairuotojo paaiškinimas: tentas nepažeistas, grindys sausos. Pateiktame 2017 m. birželio 15 d. apžiūros akte nurodyta, jog iškraunant į krovinio gavėjo sandėlį aptikta, kad dalis krovinio yra sudrėkusi. Automobilio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (DAF). Taip pat nurodyta, kad apžiūros metu aptikta drėgnos 30 maišų pakuotės (garstyčių milteliai). Taip pat iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad 2017 m. birželio 14 d.

OOO „(duomenys neskelbtini)“ (pradinis vežėjas) pateikė ieÅ¡kovei UAB „DLG“ pretenzijÄ Nr. 140617-01, dėl krovinio sugadinimo ir nuostolių atlyginimo. OOO „(duomenys neskelbtini)“ (pradinis vežėjas) pretenzijoje nurodė, kad 2017 m. gegužės 22 d. ieÅ¡kovė UAB „DLG“ įsipareigojo nugabenti krovinį marÅ¡rutu: PrancÅ«zija, Lenkija, Ispanija, Olandija, Lietuva – Rusija. Atvykus transporto priemonei (duomenys neskelbtini) (atsakovės transportui) į iÅ¡krovimo vietÄ , buvo aptikti pažeidimai, sudarytas aktas, įraÅ¡ytos atžymos CMR važtaraÅ¡tyje Nr. (duomenys neskelbtini).

OOO „(duomenys neskelbtini)“ pažymėjo, kad ieÅ¡kovė UAB „DLG“ yra atsakinga už atsiradusius nuostolius (už krovinio sugadinimÄ ), todėl galutinai apskaičiavus žalÄ , atsiradusiÄ dėl krovinio sugadinimo, ieÅ¡kovė UAB „DLG“ privalės atlyginti padarytÄ Å¾alÄ . 2017 m. birželio 14 d. ieÅ¡kovė UAB „DLG“ iÅ¡siuntė pretenzijÄ Nr. DLG170614-01, atsakovei OOO „AV-Logistic“ dėl krovinio sugadinimo ir nuostolių atlyginimo. IeÅ¡kovė pretenzijoje nurodė, kad ieÅ¡kovė UAB „DLG“ ir OOO „AV-Logistic“ 2017 m. birželio 6 d. sudarė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), dėl krovinio vienkartinio pervežimo, pagal kuriÄ OOO „AV-Logistic“ įsipareigojo nugabenti krovinį marÅ¡rutu (duomenys neskelbtini).

Atvykus atsakovės transporto priemonei valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo aptikti krovinio pažeidimai, sudarytas aktas, įraÅ¡ytos atžymos CMR važtaraÅ¡tyje. IeÅ¡kovė pažymėjo, kad atsakovė OOO „AV-Logistic“ yra atsakinga už krovininio sugadinimÄ ir todėl galutinai apskaičiavus žalÄ , atsiradusiÄ dėl krovinio sugadinimo, atsakovė OOO „AV-Logistic“ privalės atlyginti padarytÄ Å¾alÄ . Taip pat ieÅ¡kovė pasiÅ«lė atsakovei OOO „AV- Logistic“ kreiptis į draudimo bendrovę ir praneÅ¡ti apie draudiminį atvejį. 2017 m. birželio 22 d.

OOO „(duomenys neskelbtini)“ (gavėjas) pateikė OOO „(duomenys neskelbtini)“ pretenzijÄ Nr. 2206/17/1a, dėl nuostolių kompensavimo sugadinus krovinį 2097,03 Eur sumai. OOO „(duomenys neskelbtini)“ (gavėjas) pretenzijoje nurodė, kad pagal 2014 m. sausio 29 d. transporto ekspedijavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), OOO „(duomenys neskelbtini)“ (pradinis vežėjas) priėmė pervežimui OOO „(duomenys neskelbtini)“ (gavėjo) krovinį, vežamÄ pagal 2017 m. birželio 6 d.

CMR važtaraštį Nr. (duomenys neskelbtini). Krovinys buvo supakuotas į popierinius maišus po 25,00 kg kiekvienas, ir sudėtas ant padėklų su elastine plėvele. Perkrovimo punkte padėklų išorinėje pusėje pažeidimų nebuvo užfiksuota. Atvykus į OOO „(duomenys neskelbtini)“ laikinojo saugojimo sandėlį (duomenys neskelbtini) taip pat nebuvo pranešta apie kokius nors pakuočių pažeidimus arba trūkumus. 2017 m. birželio 3 d. priimant krovinį OOO „AV-Logistic“, ant padėklo su prekėmis, t. y. garstyčių milteliais, pakavimo plėvelės buvo aptiktas vanduo.

IÅ¡pakuojant padėklÄ buvo aptikta, kad 30 maišų pakuotės yra sudrėkusios, t. y. brokuotos. Esant tokiems pažeidimams minėtos prekės negali bÅ«ti vėliau realizuojamos. Atsižvelgiant į tai, OOO „(duomenys neskelbtini)“ (gavėjas), vadovaudamasi tarp OOO „(duomenys neskelbtini)“ (gavėjas) ir OOO „(duomenys neskelbtini)“ (pradinis vežėjas) sudarytos sutarties 7 punktu, prašė OOO „(duomenys neskelbtini)“ (pradinis vežėjas) kompensuoti 2097,03 nuostolių. 2017 m. liepos 4 d.

OOO „(duomenys neskelbtini)“ (pradinis vežėjas) pateikė dar vienÄ pretenzijÄ Nr. DLG170714-01, ieÅ¡kovei UAB „DLG“, kurioje nurodė, kad ieÅ¡kovė UAB „DLG“ pagal CMR 17 straipsnio 1 dalį, 23 straipsnio 4 dalį, yra atsakinga už krovinio sugadinimÄ , todėl ieÅ¡kovė UAB „DLG“ turi atlyginti 2097,03 Eur nuostolių sumÄ . 2017 m. liepos 14 d. ieÅ¡kovė UAB „DLG“ iÅ¡siuntė pakartotinę pretenzijÄ Nr. DLG170714-01, atsakovei OOO „AV-Logistic“ dėl krovinio sugadinimo ir nuostolių atlyginimo.

IeÅ¡kovė pretenzijoje nurodė, kad nesutinka su atsakovės OOO „AV-Logistic“ draudiko eksperto ataskaita, kadangi iÅ¡kraunant krovinį, vanduo/kondensatas buvo aptiktas ant krovinio, t. y. garstyčių miltelių, pakavimo plėvelės, t. y. iÅ¡orinėje krovinio polietileninės pakuotės pusėje, kÄ ir užfiksavo krovinio gavėjas. Vadinasi, kondensatas susiformavo bÅ«tent vežėjo transporto priemonės viduje, nusistovėjo ant iÅ¡orinės krovinio polietileninės pakuotės pusės ir pateko į pakavimo plėvelės vidų, dėl ko sudrėko popieriniai maiÅ¡ai ir sugedo krovinys.

Dėl to, kad krovinys buvo sugadintas transportuojant ir dėl vežėjo (atsakovės) kaltės, vežėjas (atsakovė) OOO „AV-Logistic“ visiÅ¡kai atsako už krovinio sugadinimÄ ir privalo atlyginti 2097,03 Eur nuostolius. 2017 m. liepos 17 d. atsakovė OOO „AV-Logistic“ pateikė ieÅ¡kovei atsiliepimÄ Nr. 02-01/45, į ieÅ¡kovės UAB „DLG“ 2017 m. liepos 14 d. pakartotinę pretenzijÄ Nr. DLG170714-01, dėl krovinio apgadinimo ir žalos atlyginimo. Atsakovė „AV-Logistic“ atsiliepime nurodė, kad 2017 m. birželio 13 d. iÅ¡kraunant automobilį OOO „AV-Logistic“, sandėlyje, adresu (duomenys neskelbtini), buvo suraÅ¡ytas aktas Nr. B515-in, kuriame nurodyta, kad „IÅ¡kraunant automobilį Nr. (duomenys neskelbtini), OOO „(duomenys neskelbtini)“, pagal paraiÅ¡kÄ Nr. 515, vienoje paletėje Mustard Flour 101#101 maiÅ¡uose, po pakavimo plėvele, aptiktas vanduo“, su vairuotojo pastaba „Tentas pažeidimų neturi, grindys sausos“. 2017 m. birželio 15 d. pagal minėtÄ faktÄ nepriklausomas ekspertas atliko krovinio ir puspriekabės apžiÅ«rÄ bei surašė eksperto ataskaitÄ Nr. IS17061.

Pagal minėtÄ ataskaitÄ , puspriekabės krovinių skyriaus patikra nenustatė tento pažeidimų, skylių, dėmių; vidinis tento pavirÅ¡ius ir grindys buvo sausi, neturėjo pratekėjimo požymių; patikslinta, kad kondensatas buvo aptiktas vidinėje pakavimo plėvelės pusėje; padaryta iÅ¡vada apie tai, kad krovinio sugadinimas įvyko formuojant partijÄ transportavimui arba transportuojant dėl oro kondensacijos proceso. Esant minėtoms aplinkybėms, nuostolis (jei toks buvo) susijęs iÅ¡imtinai su krovinio savybėmis, jo supakavimu, jo paruoÅ¡imo iÅ¡siuntimui sÄ lygomis ir, galimai, oro sÄ lygomis transportavimo metu bei atitinkamai jokio santykio su vežėja (su atsakove) OOO „AV-Logistic“, neturi.

Atsižvelgiant į tai, atsakovė atsisakė patenkinti ieÅ¡kovės pretenzijÄ dėl 2084,19 Eur nuostolių atlyginimo. 2018 m. gegužės 21 d. OOO „(duomenys neskelbtini)“ (gavėjas) pateikė pakartotinę pretenzijÄ Nr. 2105, dėl nuostolių atlyginimo už krovinio sugadinimÄ 2084,19 Eur sumai pradiniam vežėjui OOO „(duomenys neskelbtini)“. OOO „(duomenys neskelbtini)“ (gavėjas) pretenzijoje nurodė, kad pagal 2014 m. sausio 29 d. transporto ekspedijavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), OOO „(duomenys neskelbtini)“ priėmė pervežimui gavėjo OOO „(duomenys neskelbtini)“ krovinį, vežamÄ pagal 2017 m. birželio 6 d.

CMR važtaraštį Nr. (duomenys neskelbtini). Krovinys buvo supakuotas į popierinius maišus po 25,00 kg kiekvienas, ir sudėtas ant padėklu su elastine plėvele. Perkrovimo punkte padėklų išorinėje pusėje pažeidimų nebuvo užfiksuota. Atvykus į OOO „(duomenys neskelbtini)“ laikinojo saugojimo sandėlį (duomenys neskelbtini), taip pat nebuvo pranešta apie kokius nors pakuočių pažeidimus arba trūkumus. 2017 m. birželio 13 d. priimant krovinį OOO „AV-Logistic“, ant padėklo su prekėmis, t. y. garstyčių milteliais, pakavimo plėvelės buvo aptiktas vanduo.

IÅ¡pakuojant padėklÄ buvo aptikta, kad 30 maišų pakuotės yra sudrėkusios. Pažeidimas įvyko pervežimo metu. Esant tokiems pažeidimams minėtos prekės negali bÅ«ti vėliau realizuojamos. Atsižvelgiant į tai, OOO „(duomenys neskelbtini)“ (pradinis vežėjas) turi kompensuoti OOO „(duomenys neskelbtini)“ (gavėjas) 2084,19 nuostolių. 2018 m. birželio 11 d. OOO „(duomenys neskelbtini)“ (pradinis vežėjas) pateikė ieÅ¡kovei UAB „DLG“ pretenzijÄ Nr. 110618-01, dėl krovinio sugadinimo ir nuostolių atlyginimo, kurioje nurodė, kad ieÅ¡kovė UAB „DLG“ pagal CMR 17 straipsnio 1 dalį, 23 straipsnio 4 dalį, yra atsakinga už krovinio sugadinimÄ , todėl ieÅ¡kovė UAB „DLG“ turi atlyginti 2084,19 Eur nuostolių sumÄ .

OOO „(duomenys neskelbtini)“ taip pat pažymėjo, kad atlyginio krovinio gavėjui nuostolių sumÄ , kuriÄ sudaro 2084,19 Eur suma. 2018 m. birželio 7 d. OOO „(duomenys neskelbtini)“ su pareiÅ¡kimu Nr. 07/18-II, kreipėsi į gavėjÄ OOO „(duomenys neskelbtini)“. OOO „(duomenys neskelbtini)“ nurodė, kad neneigia ir sutinka gavėjui OOO „(duomenys neskelbtini)“ sumokėti 2084,19 Eur nuostolius. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad gavėjas OOO „(duomenys neskelbtini)“ yra skolingas OOO „(duomenys neskelbtini)“ 5100,00 Eur sumÄ , praÅ¡o padaryti tarpusavio reikalavimų užskaitÄ . 2019 m. birželio 9 d. gavėjas OOO „(duomenys neskelbtini)“ ir OOO „(duomenys neskelbtini)“ pasirašė tarpusavio reikalavimų užskaitymo aktÄ , pagal kurį Å¡alys įvykdė tarpusavio reikalavimų užskaitÄ 2084,19 Eur sumai ir pretenzijų viena kitai neturi. 2019 m. birželio 6 d. ieÅ¡kovė UAB „DLG“ sumokėjo OOO „(duomenys neskelbtini)“ (pradiniam vežėjui) 2084,19 Eur nuostolių.

Iš 2019 m. birželio 25 d. išvados dėl krovinio sugadinimo Nr. SC/19/06/0031, matyti, kad buvo nustatomos transportavimo metu sugadinto krovinio (garstyčių miltelių) sugadinimo aplinkybės, priežastys bei nuostolio dydis. Išvadų dėl krovinio sugadinimo Nr. SC/19/06/0031, 4 skyriuje (Įpakavimas ir sukrovimas) nurodyta, kad milteliai buvo supakuoti į popierinius maišus su vidiniu polietileniniu padengimu, maišai sukrauti ant padėklų ir apvynioti skaidria pakavimo plėvele (pav. 1 ir 2). Išvadų 9 skyriuje (Žalos atsiradimo priežastis) nurodyta, kad nesutinkama su nepriklausomų ekspertų iš SIA „Inter Survey“, surašytos preliminarios apžiūros ataskaitos Nr. IS17061, išvadomis, kadangi:

1) krovinio priėmimo vežti metu jokių pastabų dėl jo būklės nebuvo pareikšta;

2) produkto gamintojas (duomenys neskelbtini) patvirtino, kad dėl mažo drėgmės lygio produkte ir jo įpakavimo būdo (popieriniai maišai su vidiniu polietileniniu padengimu) labai mažai tikėtina, kad iš pakuočių galėtų išsiskirti drėgmė;

3) drėgmės poveikio požymiai nėra tokio pobÅ«džio, kokie susidaro dėl kondensato ar drėgmės iÅ¡siskyrimo, kadangi vandens pėdsakai koncentruoti tam tikrose vietose (kondensato atveju drėgmė susikaupia mažesniu intensyvumu, tačiau per visÄ pavirÅ¡ių plotÄ . Vandens poveikis užfiksuotas virÅ¡utinėse sukrautų maišų eilėse. Drėgmei iÅ¡siskiriant iÅ¡ produkto, procesai pradeda vykti paletės viduryje sukrautuose maiÅ¡uose, kur yra mažiausia ventiliacija. Be to, tokiais atvejais drėgmės poveikio požymiai nėra panaÅ¡Å«s į lokalų užpylimÄ .

Drėgmė, kondensatas padengia visÄ plotÄ . Taip pat nurodyta, kad ekspertų D. G. ir V. P. nuomone, vanduo iÅ¡ aplinkos prasiskverbė pro pakavimo plėvelės sujungimus (dėl ko pažeidimai koncentravosi tam tikrose vietose) ir popierinė maišų pakuotė suÅ¡lapo. Transportavimo metu vanduo, esantis iÅ¡orinėje pakuotės pusėje galėjo iÅ¡džiÅ«ti, dėl ko esminiai pažeidimai pristačius krovinį buvo matomi tik vidinėje polietileninės pakuotės pusėje bei ant popierinės prekių pakuotės. Pagal pateiktÄ informacijÄ Å¡is krovinys buvo pakrautas galinėje puspriekabės dalyje (Å¡alia puspriekabės durų), dėl ko vanduo iÅ¡ aplinkos galėjo prasiskverbti per nesandarumus, esančius tarp durų ir transporto priemonės kėbulo, nors ir akivaizdžių transporto priemonės defektų apžiÅ«ros metu užfiksuota nebuvo (krovinys buvo pristatytas 2017 m. birželio 13 d., o krovinio ir jį vežusių transporto priemonių apžiÅ«ra atlikta 2017 m. birželio 15 d.).

IÅ¡ 2017 m. birželio 14 d. preliminarios tyrimo ataskaitos Nr. IS17061, kuriÄ atliko Inter Survey SIA ekspertė (inspektorė) G. A., ekspertė (inspektorė) užfiksavo, jog garstyčių miltai buvo supakuoti popieriniuose maiÅ¡uose, 25,00 kg maiÅ¡e. MaiÅ¡ai, 40 vnt., buvo sukrauti ant medinio padėklo skersai; visas krovinys buvo suvyniotas į polietileno plėvelę (skyrius „Pakuotės“). Ekspertė (inspektorė) ataskaitoje nurodė, kad atskira garstyčių miltų krovinio pakuotė – popieriniai maiÅ¡ai – turėjo vandens poveikio požymius, t. y. pakuotės medžiaga buvo gofruota, grublėta; sumažėjo popieriaus stiprumas, tvirtumas, maišų pavirÅ¡ius buvo raukÅ¡lėtas (skyrius „Žalos apraÅ¡ymas“).

Ekspertė (inspektorė) ataskaitoje taip pat nurodė, kad apžiÅ«rėjus priekabÄ iÅ¡ iÅ¡orės ir iÅ¡ vidaus bei jos tentÄ , nebuvo nustatyta reikÅ¡mingų tento pažeidimų, jokių skylių, nudžiÅ«vusių dėmių ir netinkamų lopų. Vidinis tento pusių pavirÅ¡ius ir priekabos grindys buvo sausi, nebuvo jokių nuotėkio požymių (skyrius „Transporto priemonės patikros rezultatai“). Konstatuojamoje dalyje ekspertė (inspektorė) nurodė, kad nuostolių priežastis yra žala, kuriÄ krovinys patyrė dėl vandens poveikio.

Tačiau pagal pateiktas nuotraukas vandens kondensatas buvo rastas polietileno pakavimo plėvelės vidinėje pusėje, o patikrinus priekabÄ , priekabos viduje nebuvo nustatyta jokių nutekėjimų. Atsižvelgiant į tai, ekspertė (inspektorė) padarė iÅ¡vadÄ , kad krovinys sudrėko arba formuojant (pakuojant) vienetinį krovinį arba jį gabenant dėl gaminio rasojimo, Å¡lapiavimo (skyrius „Nuostolių priežastis). Dėl atsakovės, kaip vežėjos, atsakomybės (ne) buvimo ir atleidimo nuo atsakomybės. CMR konvencijos 1 straipsnio 1 dalis numato, jog „Ši Konvencija taikoma kelių transporto priemonėmis vežamo krovinio už užmokestį sutarčiai, kai krovinio siuntėja ir gavėja yra skirtingų Å¡alių teritorijose ir kai bent viena iÅ¡ jų yra Konvencijos narė.

Å i Konvencija taikoma nepriklausomai nuo sutartį pasiraÅ¡ančių Å¡alių gyvenamosios vietos ir tautybės“. Å iuo atveju teigtina ir Å¡alys neginčija, jog ieÅ¡kovė UAB „DLG“ ir atsakovė OOO „AV-Logistic“ pagal 2017 m. birželio 6 d. Krovinio vienkartinio pervežimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), yra CMR konvencijos narės, ir tarp Å¡alių susiklosčiusiems teisiniams santykiams turi bÅ«ti taikoma CMR konvencija. Ä®rodymų vertinimas pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ .

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ yra konstatavęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-526/2009; 2010 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-206/2010.).

Dėl to teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2008; 2010 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-500/2010). Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimÄ padaryti neÅ¡aliÅ¡kas iÅ¡vadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-139/2010; 2011 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-177/2011).

Remiantis CMR konvencijos 8 straipsnio 1 dalimi, vežėjas, priimdamas krovinį, privalo patikrinti:

a) ar teisingai nurodytas krovinio vietų skaičius, jo ženklinimas ir numeracija važtaraštyje;

b) krovinio ir pakuotės išorinę būklę. Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad pagal CMR konvencijos 8 straipsnio 1 punkto nuostatas vežėjo pareigos apsiriboja tik išorinių ir aiškiai matomų krovinio savybių patikrinimu bei krovinio išdėstymo automobilyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr.K-3-227/2012). Pagal CMR konvencijos 9 straipsnio 2 dalį, jeigu vežėjas važtaraštyje neįrašo motyvuotų pastabų dėl krovinio ir pakuotės būklės, tai iki priešingo įrodymo laikoma, kad krovinio ir pakuotės išorė priėmimo metu buvo tinkamos būklės ir kad krovinio vietų skaičius, jo žymėjimas ir numeracija atitiko važtaraščio įrašus.

Vadovaujantis CMR konvencijos 17 straipsnio 1 dalimi, vežėjas atsako tiek už viso, tiek už dalies krovinio praradimÄ ar jo sugadinimÄ nuo to momento, kai krovinį priėmė vežti, ir iki jo perdavimo momento, taip pat už krovinio pavėluotÄ pristatymÄ . Pagal to paties straipsnio 2 dalį, vežėjas neatsako už krovinio praradimÄ , jo sugadinimÄ ar pavėlavimÄ pristatyti, jei tai įvyko ne dėl vežėjo, o dėl kroviniu disponuojančio asmens kaltės, kaip jo nurodymų pasekmė, dėl krovinio defektų ar aplinkybių, kurių pasekmių vežėjas negalėjo iÅ¡vengti.

Nagrinėjamu atveju nustatyta ir neginčytina, kad 2017 m. birželio 6 d. ieÅ¡kovė UAB „DLG“ ir atsakovė OOO „AV-Logistic“ sudarė Krovinio vienkartinio pervežimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ atsakovė įsipareigojo pervežti krovinį, t. y. 40 maišų garstyčių iÅ¡ (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini), o ieÅ¡kovė UAB „DLG“ įsipareigojo sumokėti 1350,00 Eur sumÄ atsakovei už suteiktas paslaugas. Pažymėtina, kad Krovinio vienkartinio pervežimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), 16 punkte, Å¡alys susitarė, kad vežėjas privalo kontroliuoti krovinio pakuotę, pakrovimÄ , pritvirtinimÄ , svorį, vietų skaičių ir krovinio paskirstymÄ pagal aÅ¡is.

Vežėjas visiÅ¡kai atsako už krovinį (pagal rinkos kainÄ ) ir įsipareigoja kompensuoti užsakovui padarytÄ Å¾alÄ praradus (dalinai sugadinus) krovinį pervežimo metu, t. y. buvo susitarta dėl vežėjo atsakomybės, nors tokiÄ vežėjo atsakomybę tiesiogiai nustato CMR konvencija. Taip pat nustatyta ir neginčytina, kad 2017 m. birželio 13 d. krovinys (40 maišų garstyčių) buvo pristatyti gavėjui OOO „(duomenys neskelbtini)“ į CMR važtaraÅ¡tyje nurodytÄ iÅ¡krovimo vietÄ .

Tačiau pristačius ir iÅ¡krovus krovinį buvo nustatyta, jog yra 30 brokuotų maišų, dėl ko buvo sudarytas 2017 m. birželio 13 d. aktas Nr. B515-in, su kuriuo vairuotojas buvo supažindintas, o CMR važtaraÅ¡tyje įraÅ¡ytos pastabos dėl krovinio trÅ«kumų (CMR 14 ir 20 punktai). Minėtame 2017 m. birželio 13 d. akte apie nustatytÄ kiekio ir kokybės neatitikimÄ priimant prekes – materialines vertybes Nr. B515-in, užfiksuota 30 brokuotų maišų. Taip pat pažymėta, kad iÅ¡kraunant OOO „(duomenys neskelbtini)“ automobilį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal paraiÅ¡kÄ 515, ant vieno padėklo su maiÅ¡ais Mustard Flour 101#101 ant pakavimo plėvelės aptiktas vanduo.

Po padėklų iÅ¡rinkimo nustatyta, kad popierinė 30 maišų pakuotė drėgna. Vairuotojo paaiÅ¡kinimas: tentas nepažeistas, grindys sausos. Pažymėtina, kad Krovinio vienkartinio pervežimo sutartimi Å¡alys neaptarė jokių specialiųjų reikalavimų krovinio pervežimui, o tik nurodė, kad vežėja (atsakovė) turi turėti su savimi TIR knygelę ir prekių tvirtinimo diržų komplektÄ . Papildomas pakrovimas arba perkrovimas draudžiamas. Vairuotojas turi bÅ«ti pastoviai pasiekiamas ryÅ¡io priemonėmis ir turi informuoti užsakovÄ apie kiekvienÄ pradedamÄ ar užbaigiamÄ procesÄ (pakrovimÄ , atvykimÄ , muitinimÄ , sienos kirtimÄ ).

Atkreiptinas dėmesys, jog Å¡alys nenumatė ir specialių nurodymų užsakyme dėl krovinio bÅ«klės (sausas, Å¡lapias), įpakavimo, pakrovimo, gabenimo, iÅ¡krovimo ir pan. sÄ lygų. PrieÅ¡ingų duomenų byloje nėra (CPK 178 straipsnis). Taip pat pažymėtina, kad ant garstyčių maišų buvo etiketės su ženklinimu, kuriame buvo nurodyta pagaminimo data, saugojimo terminas, saugojimo (laikymo) sÄ lygos, svoris, partijos numeris, galiojimo laikas, sudėtis, gamintojas, pretenzijų adresas (2017 m. birželio 15 d. apžiÅ«ros aktas, 2019 m. birželio 25 d. iÅ¡vada dėl krovinio sugadinimo Nr. SC/19/06/0031, 5 skyrius „Ženklinimas ir žymėjimas“).

Remiantis nurodytu bei 2017 m. birželio 6 d. Krovinio vienkartinio pervežimo sutartimi, teigtina, kad nei krovinio pervežimo užsakyme, nei CMR važtaraÅ¡tyje, vežėjai (atsakovei) nebuvo nurodyta (suteikta informacija), jog krovinys yra jautrus drėgmei, t. y. nebuvo pateikta informacija apie Å¡iÄ krovinio savybę. Pažymėtina, kad nagrinėjamoje byloje nėra ginčo tarp Å¡alių, kad vežėjos (atsakovės) pristatytas krovinys į CMR važtaraÅ¡tyje nurodytÄ pristatymo vietÄ , buvo pažeistas.

Taip pat Å¡alys nenurodė ir teismas nenustatė, kad buvo pažeista CMR konvencijos 30 straipsnyje nustatyta tvarka dėl reklamacijos (pretenzijos) pateikimo atsakovei dėl krovinio sugadinimo. Tačiau Å¡iuo atveju tarp Å¡alių kilo ginčas, ar atsakovė, kaip vežėja, yra atsakinga už tai, jog buvo pristatytas sugadintas krovinys, t. y. už pristatytus 30 brokuotų maišų garstyčių iÅ¡ 40 maišų. IeÅ¡kovė savo teiktuose procesiniuose dokumentuose laikėsi pozicijos, kad atsakovė, bÅ«dama faktinė krovinio vežėja, yra atsakinga už krovinio sugadinimÄ , kadangi CMR važtaraÅ¡tyje nėra atsakovės kaip vežėjos pastabų dėl krovinio pakuotės bÅ«klės, todėl laikytina, kad atsakovė priėmė tinkamai supakuotÄ ir sausÄ krovinį.

Atsakovei, kaip vežėjai, tenka atsakomybė už patirtus nuostolius dėl gabento krovinio dalies sugadinimo. Todėl, ieÅ¡kovės teigimu, Å¡iuo atveju galioja atsakovės atsakomybės už krovinio neiÅ¡saugojimÄ prezumpcija, kadangi atsakovė Å¡ios prezumpcijos iki Å¡iol nepaneigė. Be to, ieÅ¡kovė pažymėjo, kad atsakovės atsakomybę už sugadintÄ krovinį pagrindžia ir 2019 m. birželio 25 d. iÅ¡vada dėl krovinio sugadinimo Nr. SC/19/06/0031, kadangi ekspertų nuomone, maiÅ¡ai su garstyčių milteliais sudrėko dėl vandens iÅ¡ aplinkos prasiskverbimo pro pakavimo plėvelės sujungimus, dėl ko popierinė maišų pakuotė suÅ¡lapo.

Tuo tarpu atsakovė OOO „AV-Logistic“ laikėsi pozicijos, kad atsakovė, kaip vežėja, nėra atsakinga už sugadintÄ krovinį, kadangi ieÅ¡kovė nepateikė jokių raÅ¡ytinių įrodymų, kurie patvirtintų, jog bÅ«tent dėl atsakovės veiksmų buvo sugadintas krovinys. Atsakovės teigimu, vienintelė galima iÅ¡vada/versija, kad krovinys sudrėko susidarius ant jo kondensatui, galimai dėl produkto (garstyčių miltelių) savybių, drėgmės kiekio pačiame produkte, krovinio ir iÅ¡orės temperatÅ«rų skirtumo, dėl ko galėjo susidaryti kondensatas tarp popierinių maišų ir plėvelės, kuria buvo apsukti maiÅ¡ai.

Todėl atsakovė nėra atsakinga už aplinkybes, kurių ji negalėjo iÅ¡vengti (CMR konvencijos 17 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad CMR konvencija įtvirtina griežtÄ vežėjo atsakomybės, jo kaltės dėl krovinio praradimo, sugadinimo ar pavėluoto pristatymo prezumpcijÄ (CMR konvencijos 17, 18 straipsnis), todėl vežėjas, teigiantis, kad jis nėra atsakingas už sugadintÄ krovinį ir neturintis atlyginti gavėjo patirtų nuostolių, turi paneigti CMR konvencijoje įtvirtintÄ prezumpcijÄ .

Å ios nagrinėjamos bylos kontekste teigtina, kad atsakovė, kaip vežėja, paneigė CMR konvencijoje įtvirtintÄ prezumpcijÄ ir pateikė raÅ¡ytinius įrodymus, kurie leidžia atleisti atsakovę, kaip vežėjÄ , nuo atsakomybės už sugadintÄ krovinį. Å iuo atveju konstatuotina, kad ieÅ¡kovė nepaneigė atsakovės vairuotojo pastabų/aplinkybių, kad pristačius krovinį ir apžiÅ«rėjus priekabÄ , nebuvo nustatyti priekabos tento pažeidimai, o priekabos grindys buvo sausos. Taip pat ieÅ¡kovė nepaneigė 2017 m. birželio 14 d. preliminarios tyrimo ataskaitos Nr. IS17061, kuriÄ užsakė atsakovės draudikas (duomenys neskelbtini), veikiantį (duomenys neskelbtini), nustatytų aplinkybių, jog nebuvo nustatyta tento pažeidimų, jokių skylių, nudžiÅ«vusių dėmių, nuotėkio požymių ir netinkamų lopų.

Teismas atkreipia dėmesį, kad atsakovės draudiko užsakyta tyrimo ataskaita buvo parengta 2017 m. birželio 14 d., t. y. sekančiÄ dienÄ po krovinio pristatymo dienos. Å alys neginčija, jog krovinys buvo pažeistas ir sugadintas dėl vandens poveikio, tačiau teismo vertinimu, vandens atsiradimo priežastį lėmė ne priekabos trÅ«kumai ar vežėjos, kaip atsakovės, veiksmai, o paties krovinio įpakavimas, dėl kurio, labai tikėtina, susidarė kondensatas. IÅ¡ byloje esančių nuotraukų ir duomenų matyti, kad krovinys (garstyčių miltelių maiÅ¡ai) buvo sudėti ant dviejų paliečių po 20 vnt. maišų.

Taip pat matyti, kad krovinio viršus buvo uždengtas polietileno plėvele, o vėliau paletės apvyniotas pakavimo plėvele, siekiant sutvirtinti krovinį ant palečių. Ieškovė nurodė, kad buvo nustatyta 30 brokuotų maišų, tačiau nenurodė kiek ant kiekvienos paletės buvo tiksliai brokuotų maišų, todėl teigtina, kad yra galimi du variantai:

1) kiekvienoje paletėje buvo po 15 vnt. brokuotų maišų; arba 2) vienoje paletėje buvo nustatyta 20 vnt. brokuotų maišų, o kitoje 10 vnt. maišų. Ieškovė taip pat nurodė, kad vandens poveikio daugiausia užfiksuota ant viršutinių maišų, t. y. ant tų, kurie buvo uždengti tiek polietileno plėvele, tiek apvynioti pakavimo plėvele. Pažymėtina, kad krovinys buvo gabenamas šiltuoju laikotarpiu, t. y. birželio mėnesį. Teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad vienoje iš ieškovės pateiktų nuotraukų (ieškinio priedai Nr. 3, pirma nuotrauka), yra akivaizdžiai matoma, kad vidinėje polietileno plėvelėje yra žymus vandens susikaupimas – kondensatas (rasojimas).

Teismo vertinimu, labiau tikėtina, kad krovinys buvo pažeistas dėl susidariusio kondensato (rasojimo), kadangi krovinys (40 vnt. garstyčių miltelių maišų) buvo apvyniotas tiek polietileno plėvele, tiek pakavimo plėvele, kas apribojo vežamo krovinio vėdinimÄ , krovinys buvo vežamas Å¡iltuoju metu (birželio mėnesį), krovinys buvo gabenamas iÅ¡ vienos Å¡alies į kitÄ ((duomenys neskelbtini)), atstumas tarp pakrovimo ir iÅ¡krovimo vietos apytiksliai yra 1010,00 km., krovinys buvo gabenamas maždaug 7 (septynias) dienas.

Nors ieškovė nurodė, kad buvo sugadintas ne visas krovinys, o 30 vnt. garstyčių miltelių maišų, o labiau vandens buvo paveikti viršuje esantys maišai, tačiau minėtos aplinkybės, priešingai nei teigia ieškovė, leidžia manyti, kad krovinys buvo pažeistas būtent dėl kondensato (rasojimo), kadangi palečių apačia (dugnas) nebuvo apvyniotas plėvele, kai tuo tarpu viršus buvo dvigubai apsaugotas, todėl apačioje (dugne) galėto būti užtikrintas geresnis vėdinimas.

Teismas taip pat kritiÅ¡kai vertina ieÅ¡kovės pateiktÄ 2019 m. birželio 25 d. iÅ¡vadÄ dėl krovinio sugadinimo Nr. SC/19/06/0031, kadangi ieÅ¡kovė siekdama nustatyti sudrėkimo aplinkybes, tik po dviejų metų kreipėsi į ekspertus ir ekspertinę įstaigÄ , kaip tuo tarpu atsakovės draudiko užsakytas tyrimas buvo atliktas sekančiÄ dienÄ po krovinio pristatymo. Be to, atsakovės draudiko samdyti ekspertai tiesiogiai dalyvavo priekabos, krovinio apžiÅ«roje, kai tuo tarpu ieÅ¡kovės samdyti ekspertai rengė savo iÅ¡vadÄ analizuodami jiems pateiktus dokumentus, nuotraukas ir pan.

Teismas sutinka su ieškovės pozicija, kad pagal CMR konvencijos 8 straipsnio nuostatas, vežėjas, priimdamas krovinį, privalo patikrinti pakuotės būklę. Tačiau kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad pagal CPM konvencijos 8 straipsnio 1 punkto nuostatas vežėjo pareigos apsiriboja tik išorinių ir aiškiai matomų krovinio savybių patikrinimu bei krovinio išdėstymo automobilyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr.K-3-227/2012). Šios nuostatos tikslas supakuoto krovinio atveju yra įsitikinti, ar pakuotė nėra pažeista ir ar tai neturės įtakos tinkamam krovinio transportavimui.

Pagal CMR konvencijos 9 straipsnį pastabos apie pakuotės neatitikimus į važtaraštį įrašomos tada, kai yra pakuotės pažeidimų arba kai vežėjui pateikiamas vežti krovinys yra nesupakuotas, nors pakuotė tokiam kroviniui vežti yra būtina. Šiuo atveju teigtina, kad priimdamas krovinį atsakovės vežėjas (vilkiko vairuotojas) iš (duomenys neskelbtini), esančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlio, nenurodė jokių pastabų dėl krovinio pakuotės būklės CMR važtaraštyje, kadangi tokių nebuvo nustatęs. Priešingų duomenų byloje nėra (CPK 178 straipsnis).

Krovinys buvo supakuotas, apvyniotas tiek polietileno plėvele, tiek pakavimo plėvele. Teismas pažymi, kad vežėjas nėra atsakingas už krovinio tinkamÄ Ä¯pakavimÄ , kadangi tai yra siuntėjo pareiga, jeigu sutartimi nebuvo susitarta kitaip. Be to, teismas nustatė, kad krovinys, labai tikėtina, buvo apgadintas dėl susidariusio kondensato (rasojimo). CK 6.808 straipsnio 1 dalyje, apibrėžiant krovinio vežimo sutartį, nustatyta, kad pagal krovinio vežimo sutartį vežėjas įsipareigoja siuntėjo jam perduotÄ krovinį nugabenti į paskirties punktÄ ir iÅ¡duoti turinčiam teisę gauti krovinį asmeniui (gavėjui), o siuntėjas (gavėjas) įsipareigoja už krovinio vežimÄ sumokėti nustatytÄ užmokestį.

Kadangi pateiktas gabenti krovinys buvo supakuotas taip, jog įpakavimas sudarė sÄ lygas susidaryti kondensatui, atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ darytina iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju vežėjai (atsakovei) taikytinos CMR konvencijos nuostatos, atleidžiančios arba ribojančios jo civilinę atsakomybę, o bÅ«tent CMR 17 straipsnio 2 dalis, t. y. vežėjas neatsako už krovinio praradimÄ , jo sugadinimÄ ar pavėlavimÄ pristatyti, jei tai įvyko ne dėl vežėjo, o dėl kroviniu disponuojančio asmens kaltės, kaip jo nurodymų pasekmė, dėl krovinio defektų ar aplinkybių, kurių pasekmių vežėjas negalėjo iÅ¡vengti.

Remiantis nurodytomis aplinkybėmis bei įtvirtintu teisiniu reglamentavimu, konstatuotina, kad atsakovė nėra atsakinga už sugadintÄ krovinį, kadangi kondensato atsiradimÄ lėmė krovinio įpakavimas ir Å¡ių aplinkybių vežėja (atsakovė) negalėjo iÅ¡vengti, nes ieÅ¡kovė ir atsakovė nebuvo susitariusios, kad krovinys bÅ«tų vežamas specialiomis sÄ lygomis (su priekaba, kurioje galėtų bÅ«ti reguliuojama temperatÅ«ra ir pan.,), atsakovė nebuvo informuota, kad krovinys yra jautrus drėgmei ir todėl galėjo imtis kokių nors papildomų priemonių.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys dėl 2084,19 Eur nuostolių ir 226,40 Eur palÅ«kanų priteisimo iÅ¡ atsakovės atmestinas, kadangi atsakovė yra atleidžiama nuo atsakomybės už krovinio sugadinimÄ . Papildomai pažymėtina, kad kiti nurodyti argumentai bei aplinkybės neturi esminės reikÅ¡mės bylos iÅ¡sprendimui, todėl dėl jų teismas plačiau nepasisako. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartÄ pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas, priimtas byloje van de Hurk v.

Netherlands, bylos Nr. 16034/90). Dėl ieÅ¡kinio senaties. Taip pat pažymėtina, kad Å¡alių teiktuose procesiniuose dokumentuose buvo keliamas klausimas dėl senaties taikymo pagal CMR konvencijÄ , todėl teismas taip pat pasisakys dėl minėtos aplinkybės. Atsakovė teiktuose procesiniuose dokumentuose nurodė, kad 1 metų ieÅ¡kinio senaties terminas, skaičiuojamas nuo krovinio pristatymo dienos (CMR konvencijos 32 straipsnio 1 dalis), baigėsi 2018 m. birželio 14 d. IeÅ¡kovė 2017 m. liepos 14 d. pateikė pretenzijÄ , tačiau atsakovė savo nesutikimÄ ieÅ¡kovei iÅ¡siuntė 2017 m. liepos 17 d., todėl ieÅ¡kovė ieÅ¡kinį vėliausiai galėjo pareikÅ¡ti 2018 m. birželio 18 d.

Atsakovė taip pat pažymėjo, jog į krovinio pervežimo dalyvių grandinę ji įstojo pagal naujai iÅ¡duotÄ CMR važtaraÅ¡tį, todėl negalima teigti, jog vežimas buvo vykdomas pagal vienintelę sutartį, dėl ko netaikytinos CMR konvencijos VI skyriaus, t. y. ir 39 straipsnio nuostatos. Todėl remiantis CMR konvencijos bendra ieÅ¡kinio senatį reglamentuojančia norma – 32 straipsniu ieÅ¡kinio senaties pradžia – krovinio pristatymo diena yra 2017 m. birželio 13 d. ir 1 metų senaties terminas yra praleistas.

IeÅ¡kovė teiktuose procesiniuose dokumentuose nurodė, kad nuostolius OOO „(duomenys neskelbtini)“ (pradiniam vežėjui) atlygino 2019 m. birželio 6 d. ir nuo tada pagal CMR konvencijos 3 ir 17, 32, 39 straipsnių nuostatas turi bÅ«ti skaičiuojamas 1 metų ieÅ¡kinio senaties terminas, kuris baigiasi tik 2020 m. birželio 6 d. Remiantis CMR konvencijos 3 straipsniu, taikant Å¡iÄ KonvencijÄ , vežėjas atsako ne tik už savo veiksmus ir klaidas, bet ir už veiksmus bei klaidas savo agentų ir visų kitų asmenų, kurių paslaugomis vežimo procese jis naudojasi, kai Å¡ie agentai ar kiti asmenys vykdo jo įpareigojimus.

Vadovaujantis CMR konvencijos 32 straipsnio 1 dalimi, teisė pateikti ieÅ¡kinį dėl vežimų taikant Å¡iÄ KonvencijÄ dėl senaties prarandama po vienerių metų. Tačiau tyčinių veiksmų atveju arba kaltinimo, kuris pagal teismo, nagrinėjančio šį atvejį, taikomus įstatymus prilygsta tyčiniams veiksmams, atveju – senaties terminas yra treji metai. Senaties terminas prasideda:

a) krovinio dalinio praradimo, sugadinimo ar pristatymo termino viršijimo atvejais – nuo krovinio pristatymo dienos;

b) visiÅ¡kai praradus krovinį, senaties terminas pradedamas skaičiuoti trisdeÅ¡imtÄ jÄ dienÄ praėjus sutartam pristatymo terminui, o jeigu dėl pristatymo termino nebuvo susitarta, tai Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imtÄ jÄ dienÄ po to, kai vežėjas priėmė krovinį;

c) visais kitais atvejais – praėjus trims mėnesiams po vežimo sutarties pasiraÅ¡ymo. Diena, kuria prasideda senaties terminas, į jį neįskaitoma. Pagal to paties straipsnio 2 dalį, pretenzijų pateikimas raÅ¡tu pristabdo senaties termino veikimÄ iki tos dienos, kai vežėjas raÅ¡tu atmeta pretenzijÄ ir grÄ Å¾ina prie jos pridėtus dokumentus. Jeigu pretenzija pripažįstama tik iÅ¡ dalies, tai senaties terminas atnaujinamas tik ginčytinai pretenzijos daliai. Ä®rodyti pretenzijos ar atsakymo į jÄ gavimo faktÄ , taip pat dokumentų grÄ Å¾inimÄ privalo ta pusė, kuri remiasi tuo faktu.

Kitos pretenzijos, pateiktos tuo pačiu pagrindu, senaties termino nepristabdo. Pagal CMR konvencijos 34 straipsnį, jeigu vežimÄ , kurio sÄ lygas nustato vienintelė sutartis, vykdo paeiliui keli vežėjai, tai kiekvienas iÅ¡ jų atsako už visÄ vežimÄ , o antrasis ir kiekvienas kitas vežėjas, perimdamas krovinį ir važtaraÅ¡tį, tampa sutarties dalyviu tokiomis sÄ lygomis, kurios nurodytos važtaraÅ¡tyje. Kasacinio teismo praktikoje vienos vežimo sutarties Å¡alimis (dalyviais) pripažįstami siuntėjas ir asmenys, jam tiesiogiai įsipareigoję savo vardu ir rizika krovinį pervežti; nepriklausomai nuo to, ar faktiÅ¡kai krovinį vežė, ar tik įsipareigojo teisiÅ¡kai, visi Å¡ie asmenys laikomi vežėjais CMR konvencijos prasme.

Å i sutartinių santykių kvalifikavimo nuostata yra aktuali faktinėse situacijose, kai krovinį veža keli vežėjai paeiliui, taip pat tada, kai krovinio vežimo sutartį su siuntėju sudaręs vežėjas (susitariantysis vežėjas) pats krovinio neveža, bet dėl to paties vežimo sudaro sutartį su kitu (kitais) vežėju, kuris krovinį veža (faktinis vežėjas) savo vardu, ir kurį, kaip vežėjÄ , suvokia krovinio siuntėjas. Siuntėjo ir vežėjų susitarimas gali bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡tas įvairia forma, pvz., tiesiogiai sudarius sutartį dėl krovinio vežimo, faktiniam vežėjui pateikus važtaraÅ¡tį, kuriame jis nurodytas vežėju, o siuntėjui Å¡io važtaraščio pagrindu iÅ¡davus krovinį, ir kt.

Ekspeditorius taip pat laikomas vežėju, jeigu sutartimi su siuntėju akivaizdžiai prisiėmė atsakomybę už visÄ pervežimo organizavimÄ arba gavo atlyginimÄ ir už vežimÄ , nesant nurodymo, kad jis tik ekspedijuoja krovinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2014). Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė teigė, kad ieÅ¡kinio senaties terminas nėra praleistas ir turi bÅ«ti remiamasi CMR konvencijos 39 straipsnio 4 dalimi.

Tačiau Å¡iuo atveju sutiktina su atsakovės pozicija, jog siekiant taikyti CMR konvencijos VI skyriaus nuostatas, turi bÅ«ti nustatyta, ar buvo sudaryta „vienintelė sutartis“. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad OOO „(duomenys neskelbtini)“ (gavėjas) ir OOO „(duomenys neskelbtini)“ (pradinis vežėjas) 2014 m. sausio 29 d. sudarė transporto ekspedijavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ OOO „(duomenys neskelbtini)“ (pradinis vežėjas) priėmė pervežimui OOO „(duomenys neskelbtini)“ (gavėjo) krovinį, vežamÄ pagal 2017 m. birželio 6 d.

CMR važtaraÅ¡tį Nr. (duomenys neskelbtini). 2017 m. gegužės 22 d. ieÅ¡kovė UAB „DLG“ įsipareigojo OOO „(duomenys neskelbtini)“ (pradiniam vežėjui) nugabenti krovinį marÅ¡rutu: PrancÅ«zija, Lenkija, Ispanija, Olandija, Lietuva – Rusija. 2017 m. birželio 6 d. UAB „DLG“ ir OOO „AV-Logistic“ sudarė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), dėl Krovinio vienkartinio pervežimo, pagal kuriÄ OOO „AV-Logistic“ įsipareigojo nugabenti krovinį marÅ¡rutu (duomenys neskelbtini).

Pažymėtina, kad nei OOO „(duomenys neskelbtini)“ (gavėjas), nei OOO „(duomenys neskelbtini)“ (pradinis vežėjas) nežinojo apie kitus vežime dalyvavusius asmenis, t. y. apie ieškovė UAB „DLG“ ir atsakovę OOO „AV-Logistic“. Be to, atsakovė OOO „AV-Logistic“ nebuvo įsipareigojusi OOO „(duomenys neskelbtini)“ (gavėjui) ar OOO „(duomenys neskelbtini)“ (pradiniam vežėjui) savo vardu ir rizika vežti krovinio, todėl negalima laikyti, kad nagrinėjamu atveju buvo sudaryta viena (vienintelė) sutartis CMR konvencijos 34 straipsnio prasme.

Atsižvelgiant į tai, teigtina, jog buvo sudarytos skirtingos (kelios) vežimo sutartys, su skirtingais siuntėjais ir vežėjais, todėl nagrinėjamu atveju negali bÅ«ti taikytinos CMR konvencijos VI skyriaus nuostatos. Teismas taip pat pažymi, kad ieÅ¡kovė į atsakovę su pretenzijomis kreipėsi 2 (du) kartus – 2017 m. birželio 14 d. ieÅ¡kovė UAB „DLG“ iÅ¡siuntė pretenzijÄ Nr. DLG170614-01, atsakovei OOO „AV-Logistic“ dėl krovinio sugadinimo ir nuostolių atlyginimo, ir 2017 m. liepos 14 d. ieÅ¡kovė UAB „DLG“ iÅ¡siuntė pakartotinę pretenzijÄ Nr. DLG170714-01, atsakovei OOO „AV-Logistic“ dėl krovinio sugadinimo ir nuostolių atlyginimo. 2017 m. liepos 17 d. atsakovė OOO „AV-Logistic“ pateikė ieÅ¡kovei raÅ¡tÄ Ä¯ ieÅ¡kovės siųstÄ 2017 m. liepos 14 d. pakartotinę pretenzijÄ .

Atsakovė minėtame raÅ¡te nurodė, kad neturi pagrindo tenkinti ieÅ¡kovės pateiktos pretenzijos, kadangi ne dėl atsakovės veiksmų buvo sugadintas krovinys. Daugiau ieÅ¡kovė į atsakovę su pretenzijomis nesikreipė. Atsižvelgiant į tai, teigtina ir sutiktina su atsakove, kad ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas praleidus 1 (vienerių) metų ieÅ¡kinio senatį, kuris pagal teismo skaičiavimus, atsižvelgiant į tai, kad buvo teikiamos dvi pretenzijos, pasibaigė 2018 m. liepos 18 d. (pirminė pretenzija atsakovei buvo iÅ¡siųsta 2017 m. birželio 14 d., pakartotinė pretenzija atsakovei iÅ¡siųsta 2017 m. liepos 14 d., o atsakovė raÅ¡tu ieÅ¡kovės pakartotinę pretenzijÄ raÅ¡tu atmetė 2017 m. liepos 17 d.), o ieÅ¡kinys Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas 2019 m. rugsėjo 17 d.

Remiantis nurodytu, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys taip pat atmestinas ir tuo pagrindu, kad yra praleista ieÅ¡kinio senatis ir atsakovė praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senatį. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų. CPK 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, jog atsakovė bylos nagrinėjimo eigoje patyrė 1890,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (80,00 Eur procesinių dokumentų vertimo iÅ¡laidų ir 1810,00 Eur advokato atstovavimo iÅ¡laidų), kurios yra pagrįstos į bylÄ pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais, ieÅ¡kovė dėl jų dydžio nepasisakė.

Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės ieškinys yra atmestinas, atsakovei priteisiamos jos patirtos 1890,00 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidos iš ieškovės. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteistinos, kadangi neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymo Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimu nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (5,00 Eur), CPK 92 straipsnis.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu, 307 straipsniu, nusprendžia: ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „DLG“, į. k. 126004149, 1890,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovės OOO „AV-Logistic“, į. k. 6027134877, naudai. Teismo sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per sprendimÄ priėmusį Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas Gintaras Pašvenskas