2022-04-06 Nr. AB-8011-3-61-3-00412-2022-6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-198-968/2022

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00412-2022-6

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. balandžio 6 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio, Ryčio Krasausko (pranešėjas) ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Lietuvos nacionalinės vežėjų automobiliais asociacijos „LINAVA“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. vasario 2 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo Lietuvos nacionalinės vežėjų automobiliais asociacijos „LINAVA“ skundą atsakovui Vyriausiajai tarnybinės etikos komisijai dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas Lietuvos nacionalinės vežėjų automobiliais asociacija „LINAVA“ (toliau – ir Asociacija, pareiškėjas) kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos (toliau – ir VTEK, atsakovas) 2021 m. gruodžio 22 d. sprendimą Nr. KS-353 „Dėl Lietuvos nacionalinės vežėjų automobiliais asociacijos „LINAVA“ (toliau – ir Sprendimas).

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. vasario 2 d. nutartimi pareiškėjo skundą atsisakė priimti kaip nenagrinėtiną teismų Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) nustatyta tvarka (33 str. 2 d. 1 p.).

Teismas nustatė, kad pareiškėjas ginčija VTEK sprendimą, kuriuo pripažinta, jog Asociacija vykdė neteisėtą Lietuvos Respublikos lobistinės veiklos įstatymo (toliau – ir LVĮ) 6 straipsnio 2 dalyje nurodytą lobistinę veiklą ir tokia veikla pažeidė šio įstatymo 8 straipsnio 1 dalies nuostatas. Šio sprendimo rezoliucinės dalies 2 punktu VTEK Lobistinės veiklos priežiūros specialistė įpareigota surašyti protokolą dėl Asociacijos padaryto LVĮ nuostatų pažeidimo.

Teismas, sistemiškai įvertinęs Lietuvos Respublikos Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos įstatymo (toliau – ir VTEK įstatymas) 17 straipsnio 1 dalies 1, 8 punktuose, 30 straipsnio 1 dalies 2 punkte, LVĮ 11 straipsnio 2 dalies 2 punkte, 16 straipsnio 1–2, 4–6 dalyse, 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas nuostatas, darė išvadą, kad pareiškėjo prašomas panaikinti Sprendimas, kuriuo nustatytas LVĮ pažeidimas ir jo pagrindu pavesta surašyti protokolą, yra tarpinis pažeidimo tyrimo procedūroje priimtas dokumentas. VTEK pažeidimo tyrimas užbaigiamas surašant protokolą, kurio pagrindu priimamas vienas iš šio įstatymo 16 straipsnio 6 dalyje nurodytų nutarimų. Atsižvelgiant į tai, kad lobistinės veiklos pažeidimo tyrimo procedūra galutinai užbaigiama priimant nutarimą, todėl pareiškėjo prašomas panaikinti VTEK sprendimas yra tarpinis procedūrinis dokumentas ir negali būti savarankišku administracinio ginčo dalyku. Teismas pažymėjo, kad, nesutikdamas su ginčijamu VTEK sprendimu, pareiškėjas, gavęs šio sprendimo pagrindu surašytą protokolą, turi teisę pateikti paaiškinimus dėl pažeidimo, naudotis kitomis procesinėmis teisėmis, įskaitant ir teisę skųsti nutarimą (LVĮ 16 str. 4, 5 d., 17 str. 1 d.).

III. Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. vasario 2 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės.

Pareiškėjo teigimu, teismas pažeidė VTEK įstatymo 32 straipsnio 1 dalies bei LVĮ 11 straipsnio 4 dalies nuostatas, suteikiančias teisę pareiškėjui ginčyti Sprendimą. Teismas taip pat nukrypo nuo teismų praktikos bylose, kuriose buvo skundžiami analogiški VTEK sprendimai ir pareiškėjų skundai dėl šių sprendimų buvo nagrinėjami, nekeliant klausimo dėl jų priimtinumo. Teismas klaidingai sprendė, kad Sprendimas negali būti savarankišku administracinio ginčo dalyku, nes Sprendimas pareiškėjui sukelia teisinius padarinius, jame konstatuota, kad pareiškėjas pažeidė LVĮ nuostatas. Pareiškėjui šio Sprendimo neapskundus, jis vėliau nebegalės ginčyti paties LVĮ pažeidimo fakto. Teismo minimas protokolas laikytinas formalumu – Sprendimą įgyvendinančiu dokumentu, kuriame nebus pateiktas kitoks pareiškėjo veiksmų vertinimas, nei nurodytas Sprendime. Pareiškėjas dėl Sprendimo patyrė reikšmingą reputacinę žalą. Teismo minima aplinkybė, kad pareiškėjo atžvilgiu bus surašytas VTEK nutarimas dėl baudos skyrimo, taip pat nepaneigia pareiškėjo teisės skųsti Sprendimą. Šiuo metu net nėra aišku, ar VTEK nutarimas apskritai bus priimtas, o jeigu jis bus priimtas, tai jame tik bus nustatytas skiriamos baudos dydis. Teismui atsisakius priimti skundą buvo pažeista pareiškėjo teisė į teisminę pažeistų teisių gynybą, įtvirtinta ABTĮ 5 straipsnyje ir 23 straipsnio 1 dalyje.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamos bylos dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. vasario 2 d. nutarties, kuria teismas atsisakė priimti pareiškėjo skundą, kaip nenagrinėtiną teismų ABTĮ nustatyta tvarka (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p.), teisėtumas ir pagrįstumas.

Nustatyta, kad pareiškėjas kelia ginčą dėl VTEK 2021 m. gruodžio 22 d. sprendimo „Dėl Lietuvos nacionalinės vežėjų automobiliais asociacijos „LINAVA“ Nr. KS-353, kuriuo, atlikus tyrimą, t. y. nustačius faktines aplinkybes, įvertinus pareiškėjo paaiškinimus, pateikus teisinį veikos vertinimą ir motyvus, pripažinta, kad Asociacija vykdė neteisėtą lobistinę veiklą, numatytą LVĮ 6 straipsnio 2 dalyje ir tokia veikla pažeidė šio įstatymo 8 straipsnio 1 dalies nuostatas, nuspręsta įpareigoti VTEK Lobistinės veiklos priežiūros specialistę surašyti protokolą dėl Asociacijos padaryto LVĮ nuostatų pažeidimo, Sprendimo kopiją išsiųsti Asociacijai bei paskelbti Sprendimą interneto svetainėje www.vtek.lt. Sprendime nurodyta, kad jis gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos administraciniam teismui per vieną mėnesį nuo sprendimo paskelbimo arba jo įteikimo suinteresuotam asmeniui dienos.

Pagal ABTĮ 5 straipsnio 1 dalį kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė ar įstatymų saugomas interesas. ABTĮ 5 straipsnio 3 dalies 1 punkte įtvirtinta, jog teismas imasi nagrinėti administracinę bylą pagal asmens arba jo atstovo, kuris kreipiasi, kad būtų apginta jo teisė arba įstatymų saugomas interesas, skundą. ABTĮ 23 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad skundą (prašymą) dėl viešojo administravimo subjekto priimto teisės akto ar veiksmo (neveikimo), taip pat dėl viešojo administravimo subjekto vilkinimo atlikti veiksmus turi teisę paduoti asmenys, taip pat kiti viešojo administravimo subjektai, įskaitant valstybės tarnautojus ir pareigūnus, kai jie mano, kad jų teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti.

VTEK įstatymo (aktuali akto redakcija, galiojanti nuo 2021 m. sausio 1 d.) 17 straipsnio 1 dalies 1 ir 8 punktai, be kita ko, nustato, kad VTEK prižiūri, kaip įgyvendinamas Lobistinės veiklos įstatymas, teikia pasiūlymus dėl teisės aktų nuostatų tobulinimo ir įgyvendinimo ir šiais klausimais priima sprendimus bei rekomendacijas; stebi visuomenės informavimo priemonėse skelbiamą informaciją apie asmenų galimus Lobistinės veiklos įstatymo nuostatų pažeidimus ir, kai yra pagrįstų duomenų, atlieka tyrimą arba informaciją perduoda ištirti kitiems šiuose įstatymuose numatytiems kontrolės subjektams. VTEK įstatymo 30 straipsnio 30 straipsnio 1 dalies 2 punktas nustato, kad VTEK, atlikusi tyrimą, priima vieną iš šių sprendimų – pripažinti, kad asmuo pažeidė Lobistinės veiklos įstatymo nuostatas. Pagal VTEK įstatymo 32 straipsnio 1 punktą VTEK sprendimai gali būti skundžiami Vilniaus apygardos administraciniam teismui per vieną mėnesį nuo sprendimo paskelbimo arba įteikimo suinteresuotam asmeniui dienos. Pagal LVĮ (aktuali akto redakcija, galiojanti nuo 2021 m. sausio 1 d.) 11 straipsnio 4 dalį VTEK sprendimus suinteresuoti asmenys turi teisę apskųsti teismui ABTĮ nustatyta tvarka per vieną mėnesį nuo sprendimo paskelbimo ar jo įteikimo suinteresuotam asmeniui dienos.

Atsižvelgiant į tai, kad VTEK sprendimai, vadovaujantis VTEK įstatymo 32 straipsnio 1 dalies ir LVĮ 11 straipsnio 4 dalies nuostatomis, gali būti skundžiami teismui ABTĮ nustatyta tvarka, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundą kaip nenagrinėtiną teismų ABTĮ nustatyta tvarka.

Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, pareiškėjo atskirasis skundas tenkinamas iš dalies, t. y. panaikinama Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. vasario 2 d. nutartis ir pareiškėjo skundo priėmimo klausimas perduodamas nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui. Skundo priėmimo klausimą sprendžia pirmosios instancijos teismas, o ne apeliacinės instancijos teismas (ABTĮ 33 str.), todėl netenkinamas atskirojo skundo reikalavimas – pareiškėjo skundo priėmimo klausimą išspręsti iš esmės.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo Lietuvos nacionalinės vežėjų automobiliais asociacijos „LINAVA“ atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. vasario 2 d. nutartį panaikinti ir perduoti pareiškėjo skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Stasys Gagys

Rytis Krasauskas

Skirgailė Žalimienė