2018-02-21 Nr. AB-3479-3-61-3-02379-2017-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-744-438/2017

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02379-2017-4

Procesinio sprendimo kategorija 57.6

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. vasario 21 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Veslavos Ruskan ir Arūno Sutkevičiaus,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo suinteresuotojo asmens UAB TV3 (dabar – UAB All Media Lithuania) prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos S. Š. skundą atsakovui Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Valstybinei duomenų apsaugos inspekcijai, UAB All Media Lithuania dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėja S. Š. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su skundu (b. l. 1), kurį vėliau papildė (b. l. 9), prašydama: 1) pripažinti, kad Tele-3 televizijos laidoje „TV3 žinios“ pažeidė Lietuvos Respublikos Konstitucijos 22 straipsnį, kitus teisės aktus; 2) įpareigoti Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybą perduoti surinktą medžiagą Valstybinei duomenų apsaugos inspekcijai, kad ši inicijuotų administracinių nusižengimų tyrimą.

2. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. liepos 20 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos skundo pirmąjį reikalavimą (b. l. 3–4). Kitą pareiškėjos skundo reikalavimą teismas priėmė.

3. Pareiškėja pateikė atskirąjį skundą, prašydama Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. liepos 20 d. nutarties dalį, kuria buvo atsisakyta priimti pareiškėjos skundo pirmąjį reikalavimą (b. l. 12–13).

4. Trečiasis suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė TV3 (dabar – UAB All Media Lithuania) (toliau – Bendrovė), atstovaujama advokatės Rūtos Balkevičiūtės-Mačeikienės, 2017 m. rugpjūčio 14 d. pateikė Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui atsiliepimą į pareiškėjos atskirąjį skundą, pateikdama jame savo poziciją dėl administracinių teismų kompetencijos (b. l. 19–20). Šiame atsiliepime Bendrovė taip pat prašė priteisti jai iš pareiškėjos visas patirtas bylinėjimosi išlaidas. Bendrovė pridėjo patirtas išlaidas pagrindžiančius dokumentus (b. l. 22–23).

5. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2017 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi pareiškėjos atskirąjį skundą atmetė, o Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. liepos 20 d. nutartį paliko nepakeistą (b. l. 28–30).

II. 6. 2017 m. rugsėjo 1 d. Bendrovė pateikė Vilniaus apygardos administraciniam teismui prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo (b. l. 62). Bendrovė šiame prašyme nurodė, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2017 m. rugpjūčio 23 d. nutartyje nepasisakė dėl Bendrovės patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Atsižvelgdama į tai, Bendrovė prašė šį klausimą išspręsti priimant sprendimą dėl administracinės bylos.

7. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. lapkričio 23 d. priėmė sprendimą, kuriuo, be kita ko, Bendrovės prašymą dėl išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, priteisimo perdavė nagrinėti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui (b. l. 82–86).

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. 8. Nagrinėjamos bylos dalykas – prašymo priteisti išlaidas, patirtas nagrinėjant pareiškėjos atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. liepos 20 d. nutarties dalies, kuria buvo atsisakyta priimti pareiškėjos skundą, pagrįstumas.

9. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. ABTĮ 40 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kai išnagrinėjus bylą yra patenkinamos ar apginamos trečiųjų suinteresuotų asmenų teisės, šie asmenys turi tokias pačias teises į išlaidų atlyginimą, kaip ir proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas.

10. Tai, ar išlaidos turėtų būti priteisiamos kaip išlaidos, susijusios su administracinės bylos nagrinėjimu, kiekvienu atveju įvertina teismas, atsižvelgęs į bylos faktines aplinkybes (LVAT išplėstinės teisėjų kolegijos 2013 m. gegužės 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS525-201/2013; 2013 m. gegužės 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-393/2013; 2013 m. liepos 3 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS858-211/2013). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje nuosekliai laikosi pozicijos, kad priteistinos tik būtinos, pagrįstos ir suinteresuotos šalies realiai turėtos bylinėjimosi išlaidos (pvz., LVAT 2009 m. rugpjūčio 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-460/2009; 2011 m. sausio 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS525-34/2011; 2012 m. sausio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS63-49/2012).

11. Sprendžiant, ar prašomos atlyginti išlaidos buvo būtinos, taip pat privalu atsižvelgti į tai, ar proceso šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, t. y. ar proceso šalys sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas, ar proceso šalies išlaidavimas nebuvo perteklinis (ABTĮ 40 str. 4 d.) (pvz., LVAT 2013 m. liepos 3 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS858-211/2013; 2013 m. spalio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS438-726/2013; 2015 m. gegužės 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS-816-438/2015). Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinė teisėjų kolegija 2015 m. birželio 9 d. nutartyje, priimtoje administracinėje byloje Nr. P858-104/2014, aiškindama nuostatas, kurios taikomos sprendžiant bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą, pabrėžė, jog ekonomiškumo principas suponuoja byloje dalyvaujančių asmenų pareigą procesinius veiksmus atlikti racionaliai, taupyti savo ir kitų proceso dalyvių lėšas.

12. Nagrinėjamu atveju Bendrovė siekia, kad jai būtų priteistos bylinėjimosi išlaidos, kurias Bendrovė patyrė, sumokėdama už advokato pagalbą parengiant atsiliepimą į pareiškėjos atskirąjį skundą. Pažymėtina, kad atskiruoju skundu pareiškėja ginčijo pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria buvo atsisakyta priimti vieną iš dviejų pareiškėjos skunde suformuluotų reikalavimų. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas pareiškėjos atskirąjį skundą atmetė, 2017 m. rugpjūčio 23 d. nutartyje konstatuodamas, kad pirmosios instancijos teismo atsisakytu priimti pareiškėjos reikalavimu pareiškėja iš esmės siekė, kad teismas įvertintų juridinio asmens (Bendrovės) tam tikrus veiksmus, tačiau administracinių teismų kompetencija neapima tokių subjektų veiksmų vertinimo.

13. Teisėjų kolegija pažymi, kad sprendžiant skundo priėmimo klausimą susiklosto procesiniai teisiniai santykiai tarp teismo ir pareiškėjo. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje yra išaiškinęs, kad ABTĮ nenustato kitų proceso šalių (ne pareiškėjo) teisės paduoti atskirąjį skundą dėl teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti skundą arba jo dalį. Kitos proceso šalys savo motyvus dėl galimai netinkamai byloje nustatytų ginčo ribų ir ginčo šalių gali išdėstyti apeliaciniame skunde dėl teismo sprendimo (LVAT 2017 m. rugsėjo 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eAS-717-822/2017). Atitinkamai, kitos proceso šalys skundo priėmimo stadijoje, priešingai nei pasiruošimo nagrinėti administracines bylas teisme stadijoje, neturi teisinės pareigos pateikti teismui atsiliepimą į pareiškėjo atskirąjį skundą dėl bylos ginčo ribų. Kitos proceso šalys turi ne pareigą, o teisę pateikti savo rašytinę poziciją dėl bylos ginčo ribų, tačiau šiuo aspektu teisėjų kolegija pažymi, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinė teisėjų kolegija dėl teismui pateiktos pozicijos, kuri byloje nėra privaloma, yra konstatavusi, kad tokią poziciją pateikusi proceso šalis, kiek tai susiję su teismo išlaidų atlyginimu, veikia savo nuožiūra ir rizika (2015 m. birželio 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. P858-104/2014).

14. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija atmeta Bendrovės prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, nes Bendrovės prašomos priteisti išlaidos neatitinka bylinėjimosi išlaidoms keliamo būtinumo ir privalomumo kriterijaus.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 41 straipsnio 2 dalimi ir 137 straipsniu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Trečiojo suinteresuotojo asmens UAB All Media Lithuania (buvęs – UAB TV3) prašymo dėl išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Romanas Klišauskas

Veslava Ruskan

Arūnas Sutkevičius