001dbf80-690c-4eea-9fd2-437b08e495f2 · Kauno apylinkės teismas

                                                                            Civilinė byla Nr. 2-2087-896/2016                                                             Teisminio proceso Nr. 2-69-3-20672-2015-5                                                             Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.5.2.1;

                                                                                                    3.2.6.1; 3.2.6.11.(S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. kovo 15 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Tomas Romeika, sekretoriaujant Rasai Rutienei, dalyvaujant ieÅ¡kovui Z. V.,atsakovei I. A.,iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus įgaliotai atstovei A.

L.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Z. V. ieÅ¡kinį atsakovei I. A. dėl nepilnamečiams vaikams priteisto iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo, iÅ¡vadÄ teikianti institucija Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovas Z. V. teisme pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį, kuriuo prašė sumažinti nepilnamečiams vaikams B. V., a. k. (duomenys neskelbtini) ir J. V., a. k. (duomenys neskelbtini) priteisto iÅ¡laikymo dydį nustatant mokėti iÅ¡laikymÄ po 100 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki vaikų pilnametystės. Nurodė, kad po teismo sprendimo priėmimo iÅ¡ esmės pasikeitė jo turtinė padėtis, todėl vaikams Kauno apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 5 d. nutartimi patvirtinta taikos sutartimi Å¡alių sutarta 144,81 Eur (500 Lt) iÅ¡laikymo suma turėtų bÅ«ti mažinama.

Turtinės padėties pasikeitimÄ ieÅ¡kovas grindė tuo, kad Å¡alims sudarant taikos sutartį, kuri buvo patvirtinta 2013 m. lapkričio 5 d. nutartimi, jis gaudavo pajamas iÅ¡ savo individualios įmonės veiklos, nors įmonės veiklos apimtys mažėjo, tačiau ieÅ¡kovas tikėjosi, kad įmonė veiks pelningai, tačiau nuo 2013 metų pabaigos ieÅ¡kovo Z. V. įmonės veiklos sÄ naudos virÅ¡ijo pajamas, veikla tapo nuostolinga, todėl ieÅ¡kovas įmonės veiklÄ sustabdė, ieÅ¡kovo teigimu, Å¡iuo metu atkurti įmonės veiklÄ (medienos apdirbimas, pervežimas) taip, kad įmonė gautų pelnÄ , nėra ekonominių sÄ lygų.

Nuo 2014 m. sausio 1 d. oficialaus įmonės veiklos sustabdymo įmonė atleista nuo prievolės teikti deklaracijas ir ataskaitas. IeÅ¡kovas taip pat nurodė, kad gyvena kaimo vietovėje – (duomenys neskelbtini), kur susirasti darbÄ nėra galimybės, todėl nuo 2014 m. sausio 1 d. ieÅ¡kovas faktiÅ¡kai yra bedarbis, tačiau negali gauti bedarbio paÅ¡alpos, nes jo vardu registruota individuali įmonė, ieÅ¡kovo manymu, likviduoti įmonę neracionalu, tikisi įmonės veiklÄ atnaujinti pagerėjus ekonominėms sÄ lygoms.

Taip pat nurodė, kad jokių pajamų negauna, gyvena iÅ¡laikomas savo pensininkės motinos iÅ¡ jos turimų santaupų, Å¡alių nepilnamečiai vaikai taip pat iÅ¡laikomi ieÅ¡kovo motinos V. V. – iÅ¡ jos gautas lėšas ieÅ¡kovas skiria nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymui.Teismo posėdyje ieÅ¡kovas ieÅ¡kinį palaikė ir prašė jį tenkinti. Nurodė, jog, jo manymu, esminė priežastis, dėl kurios jis kreipėsi į teismÄ dėl nepilnamečiams vaikams teikiamo iÅ¡laikymo dydžio sumažinimo, yra jo turtinės padėties pablogėjimas.Atsakovė atsiliepimu su ieÅ¡kiniu nesutiko.

Nurodė ir teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad jau nagrinėjant civilinę bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuri 2013 m. lapkričio 5 d. nutartimi buvo nutraukta patvirtinus Å¡alių sudarytÄ taikos sutartį, Z. V. teigė, jog yra sustabdyta jo individualios įmonės veikla, o jis neturi darbo ir pajamų, todėl ieÅ¡kovas, atsakovės manymu, nepagrįstai teigia, jog jo turtinė padėtis po 2015 m. lapkričio 5 d. nutarties priėmimo pablogėjo. Be to, yra susidaręs 1785,62 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimas, todėl nesutinka, kad bÅ«tų sumažintas nepilnamečiams vaikams teikiamo iÅ¡laikymo dydis.

Taip pat teigė, jog po 2013 m. lapkričio 5 d. nutarties priėmimo, iÅ¡augo vaikų poreikiai, vaiko lanko ugdymo įstaigas, bÅ«relius.Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė iÅ¡vadÄ , kurioje nurodė, kad, nors ieÅ¡kovas savo reikalavimÄ grindžia savo pablogėjusia turtine padėtimi, tačiau iÅ¡ nurodytų motyvų matyti, jog jis savo darbinę veiklÄ nutraukė žinodamas, jog turi mokėti iÅ¡laikymÄ vaikams, be to, ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų apie jo dėtas pastangas įsidarbinti, gauti didesnes pajamas.

IeÅ¡kovas savo nepilnamečiams vaikams turėtų mokėti tokio dydžio iÅ¡laikymÄ , kad bÅ«tų sudarytos kuo geresnės sÄ lygos, bÅ«tinos vaikams vystytis.IÅ¡vadÄ teikiančios institucijos atstovė teismo posėdyje iÅ¡vadÄ palaikė. Taip pat nurodė, jog ieÅ¡kovas byloje nepateikė įrodymų, kad, žinodamas apie savo pareigÄ iÅ¡laikyti nepilnamečius vaikus, dėjo pastangas įsidarbinti. IeÅ¡kinys atmestinas IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko nustatyta, kad 2013 m. lapkričio 5 d.

Kauno apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo patvirtinta I. A. ir Z. V. sudaryta taikos sutartis, kurios 1 p. Å¡alys susitarė, kad Z. V. teiks iÅ¡laikymÄ sÅ«nui B. V., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) periodinėmis iÅ¡mokomis kiekvienÄ mėnesį po 500 Lt (penkis Å¡imtus litų) nuo 2013-08-01 iki vaiko pilnametystės, ir iÅ¡laikymÄ dukrai J. V., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) periodinėmis iÅ¡mokomis kiekvienÄ mėnesį po 500 Lt (penkis Å¡imtus litų) nuo 2013-08-01 iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ , lėšų, skirtų vaikų iÅ¡laikymui, tvarkytoja uzufrukto teisėmis paskiriama vaikų motina I.

A.. Bylos rašytiniais dokumentais nustatyta, kad (duomenys neskelbtini), į. k. (duomenys neskelbtini) nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d. atleista nuo mokesčių deklaracijų ir (arba) kitų teisės aktuose nurodytų dokumentų pateikimo (b. l. 28, 29). AB Lietuvos pašto 2015-07-31 pažymoje apie pinigų perlaidas nurodyta, kad laikotarpiu nuo 2014-08-08 iki 2015-06-04 Z. V. siuntė pinigų perlaidas, mokėjimo paskirtyje įvardijamas kaip alimentai, skola byloje Nr. (duomenys neskelbtini), iš viso 1900 Eur (b. l. 8-9).

Antstolės B. Č. 2015-12-03 pažymoje Nr. S-3686 pažymima, kad antstolės kontoroje nuo 2014-02-04 vykdomame išlaikymo nepilnamečiams vaikams išieškojime 2015-12-01 duomenimis yra susidariusi 1785,62 Eur Z. V. išlaikymo vaikams skola (b. l. 34). I. A. dirba (duomenys neskelbtini), jos pajamas sudaro vidutiniškai per mėnesį gaunamas 257,74 Eur darbo užmokestis (b. l. 35, 45, 46). Z. V. vardu registruotos nuosavybės teisės į ½ dalį žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (b. l.40, 41-42), I.

A. nuosavybės teise nekilnojamojo turto neturi (b. l. 43). Z. V. laikotarpiu nuo 2014 m. sausio iki 2015 m. gruodžio iš VSDFV biudžeto nebuvo mokamos pensijos, kompensacijos ir pašalpos (b. l. 48). Z. V. nuo 2000-02-04 yra (duomenys neskelbtini) darbuotojas, nuo 2010-07-01 (duomenys neskelbtini) savininkas (b. l. 49). VSDFV duomenų bazėje nėra duomenų apie (duomenys neskelbtini) darbuotojo Z. V. laikotarpiu nuo 2014-01-01 iki 2015-12-31 fondo biudžetui atliekamus atskaitymus nuo darbuotojo darbo užmokesčio (b. l. 50).

J. V. lanko Å¡okių klubÄ (duomenys neskelbtini) (b. l. 64-65), B. V. lanko lopÅ¡elį-darželį (duomenys neskelbtini), Kauno karatė klubÄ (duomenys neskelbtini) (b. l. 66).Byloje taip pat pateiktas V. V. sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ai už laikotarpį nuo 2014-01-01 iki 2015-07-21 (b. l. 18, 19).Civilinio kodekso 3.201 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vaikams priteistas iÅ¡laikymas gali bÅ«ti pakeistas pagal vieno iÅ¡ tėvų praÅ¡ymÄ . Pagrindas reikalauti keisti iÅ¡laikymo dydį yra vaiko tėvo (motinos) turtinės padėties pablogėjimas ar pagerėjimas, vaiko poreikių pasikeitimas, kitos konkrečios aplinkybės. IÅ¡laikymas apima visas lėšas, reikalingas vaikui tinkamai maitinti, aprengti, jo sveikatos priežiÅ«rai, mokymo, auklėjimo ir laisvalaikio reikmėms įgyti.

IÅ¡laidos vaiko poreikiams tenkinti turi atitikti ir protingus vaiko poreikius, kuriuos nulemia vaiko gabumai, sveikata ir amžius. Ä®statymas imperatyvia forma nustatė pareigÄ teikti iÅ¡laikymÄ savo vaikams. IÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai, taip pat turi užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (Civilinio kodekso 3.192 straipsnis). Nustatant vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumÄ turi bÅ«ti įvertinta, kokia dalimi tėvų gaunamos pajamos ir turimas turtas gali užtikrinti vaiko poreikių tenkinimÄ .

Ä®statymas numato abiejų tėvų lygias teises ir pareigas rÅ«pintis savo vaiko sveikata, jį iÅ¡laikyti, sudaryti sÄ lygas, užtikrinančias harmoningÄ vaiko asmenybės raidÄ .Teikdamas ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovas rėmėsi aplinkybėmis, kurias nustačius gali bÅ«ti keistinas vaikų iÅ¡laikymo dydis – pablogėjusia turtine padėtimi dėl ieÅ¡kovo (duomenys neskelbtini) veiklos sustabdymo. IeÅ¡kovas nurodė, kad, sustabdžius įmonės veiklÄ , nuo 2014-01-01 jis faktiÅ¡kai yra bedarbis, tačiau negali gauti bedarbio paÅ¡alpos, nes jo vardu registruota įmonė, be to, ieÅ¡kovo teigimu, susirasti darbÄ jo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini) nėra galimybės.IeÅ¡kovas, praÅ¡ydamas sumažinti iÅ¡ jo teismo procesiniu sprendimu nepilnamečiams vaikams priteisto iÅ¡laikymo dydį dėl to, kad, pablogėjo jo turtinė padėtis, privalėjo įrodyti esminį, o ne mažareikÅ¡mį savo turtinės padėties pablogėjimÄ .

IeÅ¡kovas įrodymų, pagrindžiančių esminį jo turtinės padėties pablogėjimÄ nepateikė, ieÅ¡kovas taip pat nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių ieÅ¡kovo pastangas susirasti jo gebėjimus atitinkantį darbÄ ir gauti pajamas, užtikrinančias galimybę teikti savo nepilnamečiams vaikams reikiamo dydžio iÅ¡laikymÄ . Be to, sÄ Å¾iningo ir rÅ«pestingo asmens, kuris turi pareigÄ iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikams iÅ¡laikyti, todėl ieÅ¡kovas, vertindamas, kad jo turtinė padėtis nėra pakankamai gera, turi imtis realių veiksmų savo turtinei padėčiai pagerinti.

Teismas atmeta kaip nepagrįstus ieÅ¡kovo argumentus, kad jo nepilnamečiai vaikai faktiÅ¡kai buvo iÅ¡laikomi ieÅ¡kovo motinos V. V., iÅ¡ kurios santaupų ieÅ¡kovas mokėjimo iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams, o Å¡iuo metu minėtas asmuo nebeturi galimybės remti ieÅ¡kovÄ ir iÅ¡laikyti ieÅ¡kovo nepilnamečius vaikus, kadangi ieÅ¡kovas negali savo įstatyminės pareigos iÅ¡laikyti nepilnamečius vaikus perkelti kitiems asmenims.Ä®vertinus ieÅ¡kovo ir atsakovės gaunamas pajamas, matyti, kad Å¡alių turtinė padėtis yra panaÅ¡i.

Todėl tiek ieÅ¡kovas tiek atsakovė turėtų vienodai prisidėti prie vaiko iÅ¡laikymo. Pareiga iÅ¡laikyti savo vaikus yra sudėtinė tėvų valdžios dalis (CK 3.155 straipsnio 1 dalis, 3.156 straipsnis). Å ios pareigos nevykdymas ar netinkamas vykdymas negali bÅ«ti pateisinamas sunkia turtine padėtimi, kitų Å¡eiminių ryÅ¡ių susiformavimu, iÅ¡vykimu ar kitokiomis priežastimis. Tais atvejais, kai tėvai gyvena skyrium, vieno iÅ¡ tėvų, kuris gyvena atskirai nuo vaiko, pareigos prižiÅ«rėti vaikÄ ir įgyvendinti tėvų valdžiÄ (inter alia, materialiai iÅ¡laikyti vaikus) turinys nesikeičia, kinta jų vykdymo sÄ lygos.

Kiekvienam vaikui bÅ«dingi individualÅ«s kultÅ«riniai, moraliniai, turtiniai poreikiai, kuriuos patenkinti yra ne tik moralinė, bet ir teisinė tėvų pareiga. Spręsdamas dėl nepilnamečiam vaikui priteistino iÅ¡laikymo dydžio pagrįstumo, teismas visais atvejais privalo atsižvelgti ir taikyti CK 3.3 str. 1 d. įtvirtintÄ prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ , kurio esmė – visų pirma užtikrinti vaiko interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-596/2009; 2010 m. sausio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-32/2010).

Å is principas lemia, kad visos abejonės dėl iÅ¡laikymo priteisimo, jo dydžio, formos nustatymo ir pan. turi bÅ«ti vertinamos vaiko interesų naudai. Kaip nustatyta iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų Å¡iuo metu iÅ¡ atsakovo nepilnamečiams vaikams yra priteistas po 144,81 Eur dydžio iÅ¡laikymas kiekvienam vaikui, vertinant ir atsakovės dalį kiekvienam vaikui tenkanti iÅ¡laikymo suma yra 289,62 Eur. Kasacinio teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009, 2010 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2010, 2011 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-525/2011) pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas (nuo 2016-01-01 – 350 Eur).

IeÅ¡kovas praÅ¡o sumažinti priteistÄ iÅ¡laikymÄ , tačiau sudėjus tiek ieÅ¡kovui, tiek atsakovei tenkančias dalis vaikų iÅ¡laikyme gaunama suma yra mažesnė už numatytÄ minimalios mėnesinės algos dydį (350 Eur). Priteisto iÅ¡laikymo sumažinimas iki 100 Eur per mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis neatitiktų Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos praktikos tokio pobÅ«džio bylose ir prieÅ¡tarautų nepilnamečių vaikų interesams. Teismas nenustatė svarbių ir reikÅ¡mingų faktinių aplinkybių, kad po 2013 m. lapkričio 5 d. priimtos teismo nutarties iÅ¡ esmės pakito ieÅ¡kovo turtinė padėtis, kas, atitinkamai, sudarytų prielaidas ieÅ¡kovo iÅ¡laikymo pareigos savo nepilnamečiams vaikams sumažinimui.

Todėl jo ieÅ¡kinys atmestinas.Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis nustato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. Å ioje byloje atsakovė nepateikė įrodymų dėl patirtų iÅ¡laidų rengiant atsiliepimÄ , byloje advokato paslaugomis nesinaudojo. Todėl ieÅ¡kinį atmetus, bylinėjimosi iÅ¡laidos jai iÅ¡ ieÅ¡kovo nepriteistinos.Byloje susidarė 4,64 Eur iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu (b. l. 2), kurios, ieÅ¡kinį atmetus, priteistinos valstybei iÅ¡ atsakovo.

Kreipdamasis į teismÄ dėl nepilnamečiams vaikams priteisto iÅ¡laikymo dydžio sumažinimo ieÅ¡kovas turėjo sumokėti 32,26 Eur žyminį mokestį (CPK 85 straipsnio 6 punktas, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas), tačiau byloje nėra duomenų apie ieÅ¡kinio apmokėjimÄ Å¾yminiu mokesčiu. IeÅ¡kinį atmetus, iÅ¡ ieÅ¡kovo valstybei priteistinas 32,26 Eur žyminis mokestis, todėl iÅ¡ viso iÅ¡ ieÅ¡kovo valstybės naudai priteistinos 36,90 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 96 straipsnis).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263 - 265, 268, 270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kovo Z.

V. ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ Z. V., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 36,90 Eur (trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡i eurai 90 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas. Å i suma turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos, į. k. 188659752, surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidų kodas 5660.Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                         Tomas Romeika