001b99f4-07cd-459e-8de0-8fa5e81f030a · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-547-880/2019 Proceso Nr. 1-01-1-58642-2018-9 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.2.4.6.2.1.; 2.12.1.4. VILNIAUS REGIONO apylinkės teismas Teismo baudžiamasis įsakymas LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. kovo 12 d. Å irvintos Vilniaus regiono apylinkės teismo Å irvintų rÅ«mų teisėjas Linas Zinkevičius teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje: E. M., gimęs (duomenys neskelbtini), kurio asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), iÅ¡siskyręs, profesinio iÅ¡silavinimo, bedarbis, registruotas darbo biržoje, teistumas iÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs prokuroro pareiÅ¡kimÄ , n u s t a t ė: E. M. muÅ¡damas nežymiai sužalojo artimÄ giminaitį, o bÅ«tent: E. M. 2018 m. gruodžio 11 d. apie 17.00 val., name, esančiame (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (1,38 promilių), konflikto metu panaudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ savo sÅ«nų V. M., tyčia vienÄ kartÄ deÅ¡inės rankos kumščiu trenkė V. M. į krÅ«tinę, dėl ko nukentėjusysis krito ant pečiaus ir susižalojo galvÄ , taip padarė V.

M. muÅ¡tinę žaizdÄ galvoje, kas vertinama kaip nežymus sveikatos sutrikdymas bei fizinio skausmo sukėlimas. Å iais savo veiksmais E. M. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje. Kaltinamasis E. M. kaltu prisipažino ir ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis gyvena su savo motina, kuriai yra 90 metų ir Å¡iÄ prižiÅ«ri. 2018 m. gruodžio 10 d. pas juos į svečius atvažiavo sÅ«nus V. M. su savo mergina, kurios vardo nepamena, Å¡iÄ matė pirmÄ kartÄ , ir jo buvusia žmona L.

M.. Å iems atvažiavus jie iÅ¡gėrė alaus ir nuėjo miegoti. Visi pasiliko nakvoti pas jį. IÅ¡ ryto jie iÅ¡gėrė 2 butelius vyno ir 3 butelius alaus. Per pietus jis nupirko butelį trauktinės, butelį vyno ir alaus, minėtÄ alkoholį jie kartu gėrė. Temstant, kiek buvo valandų nepamena, tarp jo su sÅ«numi kilo konfliktas, nes sÅ«nus prisiminė, jog jis nužudė savo brolį ir dėl to pradėjo priekaiÅ¡tauti. Sakė, kad jam neatleis, o jis Å¡iam pasakė, kad vėl atvažiavo su kita mergina, Å¡i yra jauna ir iÅ¡ Å¡ios atimtos motinystės teisės. Jo sÅ«nus pasakė, kad jam vis tiek neatleis, dėl to jis deÅ¡inės rankos kumščiu sudavė sÅ«nui į krÅ«tinės sritį ir nuo smÅ«gio, kiek pamena, Å¡is nukrito ant spintos, tačiau jei sÅ«nus sako, kad ant pečiaus, gal ir ant pečiaus.

Paskui pamatė, kad V. M. iÅ¡ galvos bėga kraujas. SÅ«nus jo nemušė. Kadangi sÅ«nui buvo praskelta galva, kažkas iÅ¡kvietė greitÄ jÄ pagalbÄ , o paskui atvažiavo pareigÅ«nai. Jo sÅ«nus su juo negyvena, nuo to laiko, kai Å¡iam buvo 16 metų, o jis tuo metu sėdo į kalėjimÄ už nužudymÄ . ŽalÄ padarytÄ ligonių kasoms jis atlygino, dėl padaryto gailisi (b.l. 73, 74). Nukentėjusysis V. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 m. gruodžio 10 d. su savo motina L. M. ir savo mergina L.

T. atvažiavo į svečius pas savo tėvÄ E. M., kuris gyvena (duomenys neskelbtini), kur visi kartu vartojo alkoholinius gėrimus. Po to visi pasiliko nakvoti pas tėvÄ namuose. KitÄ dienÄ iÅ¡ ryto vėl pradėjo gerti, iÅ¡gėrė nedaug, apie 17 valandÄ tarp jo su tėvu kilo konfliktas, jie susibarė dėl ankstesnių tėvo įvykių. IÅ¡ pradžių susipyko žodžiu, po to dviese išėjo į kitÄ kambarį, visi kiti namuose buvę asmenys liko kitame kambaryje, dėl to jo muÅ¡tynių su tėvu niekas nematė.

Jiems besibarant, pajuto smÅ«gį kumščiu į krÅ«tinę, pats smÅ«gis jam fizinio skausmo nesukėlė, tačiau nuo Å¡io smÅ«gio jis nukrito ant pečiaus ir į pečių prasiskėlė galvÄ . Jis nukrito nuo pastÅ«mimo, o ne dėl girtumo. Jam nukritus, tėvas pasilenkė virÅ¡ jo norėdamas jį pakelti, tuo metu galėjo tėvui suduoti, nes buvo supykęs, tačiau sudavė ar ne, jis nepamena. Tėvo suduotas smÅ«gis jam fizinio skausmo nesukėlė, tačiau jam skaudėjo, kai nuo smÅ«gio krito ir susižeidė galvÄ .

IÅ¡ galvos pradėjo bėgti kraujas, greičiausiai jo motina iÅ¡kvietė greitÄ jÄ pagalbÄ ir jį pristatė į Lazdynų ligoninę, kur jam suteikė pagalbÄ ir paleido. Jam yra iÅ¡duota užduotis atlikti kÅ«no tyrimÄ , tačiau į šį neis, nes nenori. Savo tėvui jokių pretenzijų neturi. Civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡. Dėl ko tėvas jam sudavė, net nežino. Jis pirmas tėvui tikrai nesudavė. Daugiau tėvas jo nemušė, sudavė jam tik vienÄ smÅ«gį. Jų muÅ¡tynių su tėvu niekas nematė, jie buvo kambaryje dviese.

Su tėvu jie kartu negyvena (b.l. 36, 37). Liudytoja L. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 m. gruodžio 10 d. su savo vaikinu V. M. ir Å¡io motina atvažiavo pas V. M. tėvÄ Ä¯ svečius. V. M. tėvas gyvena kaime. Atvažiavę visi vartojo alkoholį. Po to pasiliko ten nakvoti. KitÄ dienÄ vėl visi vartojo alkoholį. IÅ¡ pradžių viskas buvo gerai, kadangi ji pakankamai daug iÅ¡gėrė nelabai viskÄ prisimena, kas vyko vakare, pamena tik, kad pas juos į kambarį atėjo V. M. močiutė, ji Å¡iai užleido savo kėdę, o pati išėjo pasiimti kitos kėdės. Po to kai išėjo kėdės, nieko nepamena, ir kas vyko, negali pasakyti.

Paskui jau prisimena, kad buvo su V. M. ir Å¡io mama Lazdynų ligoninėje, ten pamatė, kad V. M. yra praskelta galva, kas atsitiko, Å¡is jai nepapasakojo. Kadangi buvo pakankamai daug iÅ¡gėrusi, įvykio aplinkybių nelabai prisimena ir dėl to negali papasakoti, nei dėl ko kilo konfliktas, nei dėl ko įvyko muÅ¡tynės, bei kas kÄ mušė. V. M. Å¡io įvykio metu taip pat buvo iÅ¡gėręs. V. M. tėvÄ matė pirmÄ kartÄ , nežino, ar prieÅ¡ tai V. M. konfliktavo su tėvu bei kokie jų (b.l. 48).

Liudytoja V. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad tikslios datos nurodyti negali, maždaug prieÅ¡ mėnesį, pas juos buvo atvažiavęs jos anÅ«kas V. M. su savo mergina ir motina. Å ie visi vartojo alkoholį kitame kambaryje, kas ten vyko, ji nematė, dėl savo senyvo amžiaus nelabai viskÄ pamena (b.l. 51). Liudytoja L. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 m. gruodžio 10 d. ji su savo sÅ«numi V. M., Å¡io mergina L. nuvažiavo pas sÅ«naus močiutę, tai yra jos buvusio vyro mamÄ V. M.. Močiutė gyvena (duomenys neskelbtini).

Namuose taip pat buvo jos buvęs vyras E. M.. Jie atvežė močiutei maisto, pasėdėjo, pavalgė, žiÅ«rėjo televizorių, juokavo, niekas nesipyko. Jie pasiliko nakvoti, ryte atsibudus viskas buvo gerai. Maždaug apie 14 valandÄ iÅ¡girdo, kad vyras kažkam skambina ir skolinasi pinigų, kam tie pinigai, ji nežino, buvusio vyro neklausė. Vakare jie visi planavo grįžti autobusu namo. Paskui jos sÅ«nus su vyru nuėjo iki Å¡ulinio vandens, sÅ«nus grįžo namo, o vyras ne. Vyrui grįžus, pamatė, kad vyras atnešė butelį degtinės, butelį vyno ir 2 butelius alaus, taip pat cigarečių.

Alkoholį gėrė jos sÅ«nus su vyru, ji iÅ¡gėrė nedaug. SÅ«nus irgi nebuvo labai girtas. Jos vyras geria labai stiprius raminamuosius vaistus, kuriuos vartojant su alkoholiu, Å¡iam prasideda baltoji karÅ¡tinė, tampa labai agresyvus, iÅ¡ burnos net pilasi putos. Jiems iÅ¡gėrus degtinę ir vynÄ , pamatė, kad vyras su sÅ«numi ruoÅ¡iasi lenkti rankomis. Ji tuo metu iÅ¡ kambario išėjo, tik išėjus iÅ¡girdo, kad jos sÅ«nus Å¡aukia, grįžus, pamatė, kad sÅ«nus guli ant grindų, laikosi už pilvo ir dejuoja.

Paklausė, kas atsitiko, sÅ«nus pasakė, kad nieko baisaus. Vyras iÅ¡ karto iÅ¡bėgo iÅ¡ kambario ir pradėjo rėkti, kad iÅ¡kvies policijÄ , kad juos visus iÅ¡veÅ¡. Nežino, ar vyras kažkam skambino ar ne, Å¡iam prasidėjo agresijos priepuolis, visas purtėsi, po to atsigulė į lovÄ ir gulėjo. Praėjus kuriam laikui, sÅ«nÅ«s norėjo su tėčiu pakalbėti, Å¡ie dviese sėdėjo ant sofos ir kalbėjo. Apie kÄ , negirdėjo, nes buvo su V. M. mergina kitame kambaryje. IÅ¡girdo triukÅ¡mÄ , atbėgus į kambarį pamatė, kad sÅ«nui praskelta galva, Å¡is stovi, dviem rankomis laikė E. M. už drabužių ir klausė, kÄ Å¡is padarė.

Sakė, koks jis tėvas, jei sudaužė Å¡iam galvÄ . Paklausė dar vyro, ar nori sÅ«nų nužudyti, kaip nužudė savo brolį. Jos vyras nužudė savo brolį bei sėdėjo už žmogžudystę kalėjime. Jos sÅ«nus savo tėvo nemušė, Å¡is yra ramus, niekada prieÅ¡ niekÄ nesmurtauja. Vyras labai agresyvus, gydėsi psichiatrinėse ligoninėse. Kadangi sÅ«nui labai kraujavo galva, matė, kad Å¡iam darosi bloga, ji iÅ¡kvietė greitÄ jÄ , tačiau pirma atvažiavo policija, paskui greitoji.

Ji su sūnumi ir šio mergina nuvažiavo į Lazdynų ligoninę, kur V. M. buvo suteikta pirmoji medicinos pagalba. Kaip jos buvęs vyras mušė jos sūnų, nematė, tačiau tikrai žino, kad sūnų sumušė E. M., sūnus pats tikrai negalėjo susižaloti. Taip pat sūnus jai pasakojo, kad šiam sudavė tėvas. Tuo momentu, kai E. M. sudavė V. M., šie kambaryje buvo dviese (b.l. 53, 54). 2018 m. gruodžio 11 d. tyrėjo V. Ž. tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyta, kad įvykio vietoje buvo nustatyta, jog asmenys vartojo alkoholinius gėrimus.

Tarp E. M. ir sÅ«naus V. M. įvyko konfliktas, kurio metu tėvas trenkė ir pastÅ«mė sÅ«nų, dėl pastarajam buvo praskeltas virÅ¡ugalvis. Asmenys, buvę patalpoje, buvo akivaizdžiai neblaivÅ«s, todėl tiksliai įvykio aplinkybių nurodyti negalėjo (b.l. 8-9). 2019 m. sausio 6 d. specialistas V. K. apžiÅ«rėjęs V. M. 2018 m. gruodžio 11 d. medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡Ä LA 2018-161261/1040-V-2018-170532 pateikė iÅ¡vadÄ , jog V. M. 2018 m. gruodžio 11 d. nustatyta muÅ¡tinė žaizda galvoje (virÅ¡ugalvyje ar kaktoje), kuri vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Sužalojimas padarytas trauminiu poveikiu, ribotÄ ar bukabriaunį kontaktinį pavirÅ¡ių turinčiu daiktu, netrukus prieÅ¡ suteikiant pagalbÄ RVUL. Sužalojimas nebÅ«dingas griuvimui dėl savo lokalizacijos (b.l. 20). 2019 m. sausio 14 d. apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad kompiuterio „HP“ ir ausinių „Pioneer“ pagalba perklausytas Bendrojo pagalbos centro pateiktas garso įraÅ¡as. Å iame įraÅ¡e girdėti, kaip moteris L. M. kviečia greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ , nes tėvas sudaužė galvÄ sÅ«nui ir Å¡iam bloga (b.l. 43-45).

Alkotesterio „Alcotest 6810“ duomenimis 2018 m. gruodžio 11 d. 19.22 val. E. M. nustatytas 1,38 promilių girtumas (b.l. 90). Vilniaus teritorinės ligonių kasos raÅ¡te nurodyta, kad Vilniaus teritorinė ligonių kasa atsisako civilinio ieÅ¡kinio ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-58642-18, nes E. M. atlygino PSDF biudžetui padarytÄ turtinę žalÄ (b.l. 33). Kaltinamojo E. M. kaltė įrodyta jo prisipažinimu, nukentėjusiojo V. M., liudytojų L. T., V. M., L. M. parodymais, specialisto iÅ¡vada, policijos pareigÅ«no tarnybiniu praneÅ¡imu, skambučio Bendrajam pagalbos centrui garso įraÅ¡u, alkotesterio parodymų duomenimis, t. y.

įrodyta, kad E. M. muÅ¡damas nežymiai sužalojo artimÄ giminaitį. Atsižvelgiant į tai, jo veiksmai kvalifikuoti kaip nusikaltimas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 straipsnio 2 dalyje. Kaltinamojo E. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

E. M. teistumas iÅ¡nykęs, administracine tvarka baustas 13 kartų, galiojančių nuobaudų neturi (b.l. 91), nedirba, registruojasi darbo biržoje. E. M. paskutinį kartÄ gydytas Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje nuo 2018-07-07 iki 2018-07-20, diagnozė: organinis asmenybės sutrikimas, psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo, priklausomybės sindromas, abstinencijos bÅ«klė (b.l. 82). Specialistas iÅ¡vadoje nurodė, kad skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga) (b.l. 83, 84, 86).

Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar paÅ¡alina padarytÄ Å¾alÄ , jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokiÄ Å¾alÄ atlyginti ar paÅ¡alinti (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnio 1 dalis). Žala PSDF biudžetui atlyginta, todėl byla gali bÅ«ti užbaigiama suraÅ¡ant teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ . Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka praneÅ¡us E. M. apie galimybę užbaigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu, jis sutiko su proceso užbaigimu tokia forma ir siÅ«loma bausme (b.l. 108-111).

Nukentėjusysis V. M. apie sprendimÄ užbaigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu informuotas (b.l. 112). Remiantis BK 641 straipsniu, bausmė E. M. sumažinama trečdaliu. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : E. M. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam laisvės apribojimÄ 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose bei uždraudžiant turėti, naudotis, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti saugoti kitiems asmenims alkoholinius gėrimus, vartoti alkoholinius gėrimus.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, E. M. bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimÄ 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant per šį laikotarpį dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose bei uždraudžiant turėti, naudotis, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti saugoti kitiems asmenims alkoholinius gėrimus, vartoti alkoholinius gėrimus. KardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti - baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Išaiškinti E. M., kad:

1. Kaltinamasis nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo teismo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

2. Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

3. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naujÄ bausmę.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėjas Linas Zinkevičius