001b6829-c0b0-439e-87f0-0901e4bdcbfa · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-1875-611/2014Teisminio proceso Nr.2-68-3-12364-2013-1Procesinio sprendimo kategorijos: ....: 121.14; 121.21 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2014 m. rugpjūčio 20 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Romualdos Janovičienės, Andžej Maciejevski (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Almos Urbanavičienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB „Lietuvos draudimas“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 17 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo AB „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Ekskomisarų biuras“ dėl žalos subrogacijos tvarka priteisimo, tretieji asmenys UAB „Silberauto“ ir AAS Gjensidige Baltic.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė :

Ginčo esmė ieÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 14663,88 Lt žalos atlyginimÄ , 6 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2010-04-05 buvo įvykdyta vagystė iÅ¡ automobilio Mercedes Benz CLS500, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio UAB „Silberauto“ teritorijoje, esančioje Vakarinis aplinkelis 6A, Kaune. Ä®silaužimo į automobilį metu sudaužytas keleivio pusės priekinių durų stiklas, iÅ¡plėšta navigacija, sugadintos priekinio panelio detalės, elektros instaliacija, kitos detalės. Dėl vagystės pradėtas ikiteisminis tyrimas, tačiau nusikaltimÄ Ä¯vykdę asmenys nenustatyti.

Vagystės metu UAB „Silberauto“ patalpose ir teritorijoje esančio turto apsaugÄ vykdė atsakovas pagal saugos paslaugų sutartį. Pagal Å¡iÄ sutartį atsakovas įsipareigojo vykdyti saugomo objekto personalo, lankytojų, vieÅ¡osios tvarkos, pastato, patalpų, teritorijos, nurodytos schemoje Priede Nr. 1, bei juose esančių materialinių vertybių apsaugÄ . Nusikalstama veika įvykdyta atsakovo darbo metu, kuomet jis, turėdamas sutartinę pareigÄ užtikrinti objekto saugumÄ , to nepadarė.

Atsakovas pažeidė įsipareigojimÄ vykdyti fizinę objekto saugÄ , nes apsaugos neužtikrino. Su UAB „Silberauto“ suderintoje ir atsakovo patvirtintoje objekto apsaugos instrukcijoje 4.14.1 punkte numatyta, kad apsaugos darbuotojas, dirbantis apsaugos poste monitorinėje, privalo kontroliuoti, kad paÅ¡aliniai asmenys nedarbo metu nepatektų į saugomÄ pastatÄ . Å ioje situacijoje minėtas punktas, ieÅ¡kovo teigimu, buvo pažeistas, nes atsakovo darbuotojas nesukontroliavo paÅ¡alinių asmenų patekimo į saugomÄ objektÄ , dėl ko įvyko vagystė.

Å alys susitarė, kad apsauga bus vykdoma tik vieno apsaugos darbuotojo, tačiau atsakovas, pasiraÅ¡ydamas sutartį, įsipareigojo užtikrinti objekto apsaugÄ ir taip leido tikėtis, kad vieno darbuotojo tokį objektÄ apsaugoti visais atvejais, iÅ¡skyrus numatytus saugos paslaugų sutarties 5.4 punkte, pakanka. Nors atsakovas apie saugomo objekto trÅ«kumus informavo UAB „Silberauto“, tačiau turėjo ne tik siÅ«lyti trÅ«kumų Å¡alinimo bÅ«dus, bet ir tam laikotarpiui skirti didesnį dėmesį rizikos veiksniams.

Atsakovo neteisėti veiksmai pasireiÅ¡kė nesugebėjimu užfiksuoti vykdomos nusikalstamos veikos. Atsakovas yra verslininkas, kurio atlikti neteisėti veiksmai jam yra profesinė veikla, dėl to neteisėtų veiksmų atlikimo faktas suponuoja jo kaltę (CK 6.256 str. 4 d.). IeÅ¡kovas su UAB „Silberauto“ sudarytos sutarties pagrindu dėl vagystės iÅ¡mokėjo 14663,88 Lt draudimo iÅ¡mokÄ , todėl pagal CK 6.1015 str. įgijo teisę reikalauti nuostolių atlyginimo iÅ¡ atsakingo už žalos padarymÄ asmens - atsakovo.

Atsakovas prašė atmesti ieÅ¡kinį. Nurodė, kad civilinei atsakomybei kilti turi egzistuoti visos civilinės atsakomybės sÄ lygos. Å alys, pasiraÅ¡ydamos sutartį, susitarė ne dėl pasaugos, o dėl saugos paslaugų teikimo. Sutarties 1.1 punkte numatyta, kokiu metu vykdoma objekto fizinė sauga, numatyta, kai nevykdoma fizinė sauga, objektas saugomas reaguojant į pavojaus signalizacijos suveikimus. Atsakovas pažymi, kad signalizacijos sistemos buvo įrengtos tik saugomo objekto patalpose. Be to, sutartis apima ne tik saugos paslaugas, bet joje nurodytos ir kitos apsaugos darbuotojų funkcijos: objekto lankytojų, darbuotojų, materialinių vertybių leidimų režimas.

Sutartyje nėra numatyta, kad materialinės vertybės, tarp jų ir automobiliai, bÅ«tų perduodamos pasiraÅ¡ant priėmimo-perdavimo aktÄ . Sutarties 5.3 punktas numato, kad priežastis, dėl kurių iÅ¡ saugomo objekto įvykdyta vagystė arba sugadintas saugomas turtas, nustato UAB „Silberauto“ ir atsakovo įgaliotų atstovų komisija. Å is sutarties punktas taip pat liudija, kad kiekvienu atveju yra vertinama, ar atsakovas tinkamai vykdė sutartinius įsipareigojimus ir ar bÅ«tent dėl Å¡ių įsipareigojimų nevykdymo saugomas objektas patyrė žalos.

IeÅ¡kovas remiasi tik abstrakčiomis prielaidomis, kad saugomame objekte automobilis buvo apgadintas tuo metu, kai buvo vykdoma objekto fizinė sauga, tačiau nepateikė įrodymų, kad automobilis nebuvo apgadintas dar prieÅ¡ patenkant į saugomo objekto teritorijÄ , visiÅ¡kai neaiÅ¡ku, kokiÄ dienÄ ir valandÄ automobilis buvo apgadintas. Saugomame objekte yra sumontuota vaizdo stebėjimo sistema, tačiau peržiÅ«rėjus 2010-04-06 ir poros ankstesnių dienų vaizdo įraÅ¡us jokių įsibrovimo į saugomÄ objektÄ požymių nenustatyta.

Vaizdo stebėjimo sistemos fiksuojama medžiaga nėra labai geros kokybės ir nefiksuojama visa saugomo objekto teritorija, tačiau už vaizdo stebėjimo sistemÄ atsako UAB „Silberauto“ (sutarties 1.5, 2.2.5 punktai). Apie saugomo objekto saugos trÅ«kumus, kaip tai numato sutarties 1.4 punktas, atsakovas nuolat informuodavo UAB „Silberauto“: 2008-12-24 raÅ¡tu pranešė, kad papildomai sumontuota vaizdo stebėjimo sistema blogai veikia, kad neveikia vartai, dvi vaizdo stebėjimo kameros, elektroninio užtvaro toliminio valdymo pultelis; 2010-03-17 atsakovas ir UAB „Silberauto“ atstovas užpildė saugomo objekto apžiÅ«ros aktÄ , kuriame nurodė, kad nėra teritorijos perimetro apsaugos, teritorijos atkarpa prie elektros pastotės vakarinėje pusėje vaizdo stebėjimo kamerų pagalba nematoma, vakarinėje pusėje teritorijÄ ribojanti tvora nėra pakankamai apÅ¡viesta, per jÄ lengva perlipti teisėtvarkos pažeidėjams.

Nurodo, kad sutartyje numatytas pareigas atsakovas vykdė tinkamai, nuolat analizavo rizikos veiksnius, siūlė priemones rizikos veiksniams pašalinti. Atsakovas atliko visus veiksmus, kurių buvo galima protingai tikėtis iš apsaugos. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės apylinkės teismas 2014 m. vasario 17 d. sprendimu ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ ieškinį atmetė, priteisė iš ieškovo 39,60 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

Teismas nustatė, kad 2009-12-30 UAB „Vakuolė“ UAB „Silberauto“ įmonėje užsakė atlikti automobilio Mercedes-Benz CLS500 remonto darbus, t. y. pakeisti raktÄ ir apsaugos sistemÄ . 2010-04-06, 8 val. UAB „Silberauto“ darbuotojai pastebėjo, kad iÅ¡ minėto automobilio įvykdyta vagystė su įsilaužimu. UAB „Silberauto“ apie įvykį 2010-04-06 pranešė policijai. Ä®silaužimo į minėtÄ automobilį ir jo detalių sugadinimo faktas užfiksuotas ikiteisminio tyrimo metu 2010-04-06 suraÅ¡ytame apžiÅ«ros protokole, ieÅ¡kovo ir UAB „Silberauto“ 2010-04-07 sudarytame transporto priemonės techninės apžiÅ«ros akte.

IÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu 2010-04-22 atliktos vaizdo įrašų apžiÅ«ros, liudytojo R. O. apklausos teismas nustatė, kad vagystė iÅ¡ minėto automobilio buvo įvykdyta nuo 2010-04-05 vakaro (po 17.51 val.) iki 2010-04-06 8 val., todėl atmetė atsakovo argumentus, kad ieÅ¡kovas neįrodė, jog automobilis nebuvo apgadintas dar prieÅ¡ patenkant į saugomo objekto teritorijÄ . UAB „Silberauto“ atlygino dėl vagystės automobilio savininkui UAB „Vakuolė“ padarytÄ Å¾alÄ , o ieÅ¡kovas pagal su UAB „Silberauto“ sudarytÄ bendrosios civilinės atsakomybės draudimo sutartį iÅ¡mokėjo UAB „Silberauto“ pastarosios bendrovės patirtus dėl vagystės nuostolius padengiančiÄ 14663,88 Lt draudimo iÅ¡mokÄ .

Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovas pagal CK 6.1015 str. perėmė trečiojo asmens reikalavimo teises į už žalÄ atsakingÄ asmenį, o reikalaudamas tokios žalos iÅ¡ atsakovo, turi įrodyti, kad atsakovas yra atsakingas už trečiajam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ . Teismas nustatė, kad trečiÄ jį asmenį UAB „Silberauto“ ir atsakovÄ siejo 2007-02-23 saugos paslaugų sutartis ir 2009-03-16 susitarimas, pagal kuriuos atsakovas įsipareigojo saugoti objektÄ â€“ pastatÄ , patalpas ir teritorijÄ , esančius Vakarinio lanksto g. 6A, Kaune, nurodytus schemoje Priedas Nr.1, Å¡iuos santykius reglamentuoja CK 6.716 – 6.724 str., kurios neįtvirtinta civilinės atsakomybės už netinkamÄ paslaugų teikimo sutarčių vykdymÄ , todėl tokių sutarčių Å¡alims taikomos bendrosios CK 6.245–6.249 str. nustatytos civilinės atsakomybės nuostatos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-458/2009).

Teismas pažymėjo, kad sprendžiant dėl sutartinės atsakomybės už netinkamÄ atlygintinų paslaugų teikimÄ , turi bÅ«ti įvertinta, ar paslaugų teikėjo veiksmai atitinka CK 6.717 str. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2009; 2009 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-511/2009).Teismas, atsižvelgdamas į minėtuose sutartyje ir susitarime apibrėžtus atsakovo įsipareigojimus, sutarties 1.1.p., 1.2 p., 2.1.1 p., 2.1.2-2.1.8 p. nuostatas, sutarties Å¡alių suderintÄ objekto apsaugos instrukcijÄ (instrukcijos 4.14 punktas), į nustatytus trečiojo asmens UAB „Silberauto“ įsipareigojimus, į sutarties 5.4 punkte numatytus atvejus, kai atsakovas neturi pareigos atlyginti žalÄ , pripažino, kad pagal aptariamos saugos paslaugų sutarties esmę ir sÄ lygas vien paÅ¡alinių asmenų patekimo ir vagystės iÅ¡ saugomos teritorijos faktai patys savaime negali reikÅ¡ti atsakovo netinkamo sutartinių įsipareigojimų vykdymo.

Nors vagystė iÅ¡ automobilio, stovėjusio saugomoje teritorijoje, buvo įvykdyta, kai atsakovas vykdė objekto fizinę saugÄ , atsižvelgiant į sutarties 5.3 p. nuostatÄ , turi bÅ«ti analizuojama, ar abiejų Å¡alių veiksmai atitiko sutarties sÄ lygas ir kiek jie lėmė vagystės faktÄ . Teismas pripažino, kad vagystės momentu saugos paslauga turėjo bÅ«ti vykdoma vieno apsaugos darbuotojo jam esant apsaugos poste ir naudojant signalizacijos ir vaizdo stebėjimo priemones bei jų pagalba kontroliuojant, kad paÅ¡aliniai asmenys nepatektų į saugomÄ objektÄ .

Atsakovas nebuvo prisiėmęs įsipareigojimo patruliuoti teritorijoje, jÄ reguliariai apeiti ar pan.. Pagal bylos aplinkybes teismas pripažino, kad atsakovo apsaugos darbuotojas nepažeidė Å¡iuos įsipareigojimus. IÅ¡ bylos duomenų teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad vagystė įvyko mažai apÅ¡viestoje teritorijoje, vagystė apsaugos darbuotojo objektyviai negalėjo bÅ«ti pastebima vaizdo stebėjimo priemonėmis, nes vaizdo kokybė buvo prasta, jÄ blogino oro ir apÅ¡vietimo sÄ lygos. Pagal minėtÄ sutartį bÅ«tent trečiasis asmuo privalėjo įrengti tinkamÄ teritorijos apÅ¡vietimÄ , apsaugos technines, tarp jų vaizdo stebėjimo, priemones (sutarties 1.3, 1.5, 2.2.5 punktai).

Teismas sprendė, kad Å¡is asmuo minėtos pareigos tinkamai nevykdė, nes vaizdo stebėjimo priemonės fiksavo prastÄ vaizdo kokybę, dėl to apsaugos darbuotojui nebuvo galimybės fiksuoti vagystės vietos. Teismas atkreipė dėmesį, kad 2010-03-17 atsakovas surašė saugomo objekto apžiÅ«ros aktÄ , užfiksavo nustatytus trÅ«kumus, UAB „Silberauto“ buvo informuotas apie aplinkybes, kliudančias tinkamai vykdyti saugos paslaugas, tačiau iki įvykio Å¡ių trÅ«kumų nepaÅ¡alino. Teismas sprendė, kad jeigu objekte bÅ«tų įgyvendintos atsakovo rekomendacijos, paÅ¡aliniai asmenys nepastebėti nebÅ«tų galėję patekti į teritorijÄ .

Pagal saugos paslaugų sutartį saugos užtikrinimui skiriamas vienas apsaugos darbuotojas. Kadangi objekto apsaugos instrukcijoje numatyta, kad apsauga vykdoma apsaugos darbuotojui esant apsaugos poste ir naudojant signalizacijos ir vaizdo stebėjimo priemones, Å¡iomis priemonėmis neužfiksavus paÅ¡alinių asmenų įsibrovimo į teritorijÄ , apsaugos darbuotojas kitomis priemonėmis, teismo nuomone, pastebėti įsibrovimo ir nusikalstamos veikos objektyvių galimybių neturėjo. Todėl konstatavo, kad atsakovas savo pareigas vykdė tinkamai.

Teismo vertinimu, kilusias pasekmes lėmė ne atsakovo netinkamai vykdyti sutartiniai įsipareigojimai, o saugomos teritorijos ir apsaugos priemonių trÅ«kumai, už kuriuos pagal sutartį atsakingas trečiasis asmuo UAB „Silberauto“. Atsakovo veiksmai negali bÅ«ti vertinami kaip neteisėti, todėl jo civilinė atsakomybė nekyla. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai              IeÅ¡kovas apeliaciniu skundu praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 17 d. sprendimÄ panaikinti, priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai bei priteisti iÅ¡ atsakovo visas ieÅ¡kovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad pagal saugos paslaugų sutarties esmę ir sÄ lygas vien paÅ¡alinių asmenų patekimo ir vagystės iÅ¡ saugomos teritorijos faktai patys savaime negali reikÅ¡ti atsakovo netinkamo sutartinių įsipareigojimų vykdymo, tačiau, apelianto vertinimu, prieÅ¡ingai, bÅ«tent Å¡ie faktai ir patvirtina netinkamÄ atsakovo sutartinių įsipareigojimų vykdymÄ . Atsakovas buvo prisiėmęs sutartines prievoles dėl atlygintinų apsaugos paslaugų teikimo teritorijoje, kurioje įvyko vagystė, tačiau nesielgė rÅ«pestingai ir atsargiai, todėl yra visos atsakovo civilinės atsakomybės sÄ lygos.Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad iÅ¡ Sutarties 5.3 p. aiÅ¡ku, kad joje nebuvo numatyta paslaugų tiekėjo pareiga pasiekti konkretų rezultatÄ â€“ iÅ¡saugoti turtÄ .

Å ioje sutarties nuostatoje nenumatyta, kad atsakovas neturi iÅ¡saugoti saugomame objekte esančio turto, ar kad trečiasis asmuo UAB „Silberauto“ nesitiki, kad atsakovas iÅ¡saugos objekte esančias vertybes. Turto iÅ¡saugojimas ir buvo Sutarties sudarymo tikslas.Sutartimi atsakovas prisiėmė pareigÄ teikti turto saugos paslaugas, todėl įvertinus CK 6.189 str. 1 d. ir CK 6.193 str. 2 d., laikytina, kad Å¡ios sutarties esmė – saugomoje teritorijoje esančių objektų apsauga. Taigi, yra pakankamas pagrindas teigti, kad trečiasis asmuo, sudarydamas su atsakovu minėtÄ sutartį, pagrįstai tikėjosi, kad saugomoje teritorijoje esantis turtas ne tik bus saugomas, bet ir iÅ¡saugotas.Priimdamas skundžiamÄ teismo sprendimÄ , teismas neanalizavo atsakovo rÅ«pestingumo pareigos, jam kylančios dėl vykdomos Å«kinės komercinės veiklos pobÅ«džio ir atitikamų profesinių standartų.

Be to, nepagrįstai neatsižvelgė, kad atsakovo darbuotojas nepadarė visko, kÄ analogiÅ¡koje situacijoje bÅ«tų padaręs atsakingas ir rÅ«pestingas apsaugos tarnybos darbuotojas nesilaikė objekto apsaugos instrukcijos. Atsakovo darbuotojas turėjo atidžiau apžiÅ«rėti per kameras blogai matomÄ vietÄ iÅ¡eidamas į laukÄ , tačiau to nepadarė. Atsakovas nei ikisutartinių santykių metu, nei po sutarties sudarymo, nepateikė jokių pastabų dėl vaizdo įrangos/įrašų kokybės, nesiÅ«lė didinti tos teritorijos dalies, kurioje stovėjo automobilis, vaizdo kamerų skaičiaus ar pakeisti jų vietas.

Atsakovas, sutikdamas garantuoti teritorijos saugumÄ ir žinodamas Å¡ios teritorijos dydį, kliaudamasis savo, kaip profesionalo, užsiimančio komercine veikla, ankstesne praktika, nusprendė, kad vieno apsaugos darbuotojo pakanka teritorijai su joje esančiais daiktais apsaugoti ir klausimo dėl per mažo apsaugos darbuotojų skaičiaus nekėlė. 2010-03-17 atsakovas ir UAB „Silberauto“ atstovas užpildė saugomo objekto apžiÅ«ros aktÄ , tačiau akte minimos rekomendacijos dėl papildomos kameros ir papildomo apÅ¡vietimo vakarinėje teritorijos pusėje niekaip nebuvo susijusios su tos vietos, kurioje stovėjo automobilis, apsaugos infrastruktÅ«ros gerinimu.

Byloje nėra įrodymų, kad atsakovas būtų informavęs UAB „Silberauto“ apie kokius nors apsaugos priemonių trūkumus pietinėje pusėje. Be to, 2010-03-17 saugomo objekto apžiūros akte nustatyti terminai trūkumams pašalinti, vagystės metu nebuvo suėję. Pakankamų pastangų nedėjimas, siekiant tinkamai įvykdyti sutartinius įsipareigojimus, nepanaikina profesionalo prisiimtos rizikos, o pareigos elgtis rūpestingai nevykdymas ir turėtų būti laikomas ginčui aktualaus draudiminio įvykio priežastimi.

             Atsakovas atsiliepimu į ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovo patirtas 605 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas. AtsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:atsakovo neteisėti veiksmai kaip viena iÅ¡ civilinės atsakomybės sÄ lygų turėtų bÅ«ti vertinami sprendžiant, ar apsaugos darbuotojai tinkamai vykdė savo pareigas siekdami pastebėti pažeidėjus ir užkardinti jų veiksmus.

Nagrinėjamu atveju vagystės vykdymas nebuvo užfiksuotas, tačiau nebuvo ir nustatyta, kokias pareigas apsaugos darbuotojai pažeidė, siekdami pastebėti vagystę.Pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡aiÅ¡kino saugos paslaugų esmę. Å ios paslaugos skirtos tam, kad be įprastų, buitinių priemonių (durų rakinimo, apsauginių žaliuzių ir tt.), klientas bÅ«tų papildomai saugomas, paliekant objekte budėti apsaugos darbuotojÄ . Tačiau apsaugos darbuotojas nevykdo pasaugos, saugomas objektas saugai perduodamas su visu jame esančiu turtu, tačiau jo nekonkretizuojant ir nesudarant jo sÄ raÅ¡o.

Taigi, tokia sutartimi Å¡alys siekia, kad objektas bÅ«tų maksimaliai apsaugotas, tačiau supranta, kad tai yra siekiamybė, kuri negali bÅ«ti trakuojama kaip 100 proc. garantija ar besÄ lygiÅ¡ka pareiga. Apeliantas nenurodo, kÄ konkrečiai pažeidė ar netinkamai atliko apsaugos darbuotojas. Abstraktus teisės aktų normų citavimas negali atskleisti ar patvirtinti apelianto teiginių, jog apsauga buvo vykdoma aplaidžiai. Be to, neatskleidžia, kokie įprasti profesinės veiklos standartai buvo pažeisti, nepateikia įprastos veikos pavyzdžių ar palyginimų.

Sauga buvo vykdoma tokiomis sÄ lygomis dėl kurių sutiko ne tik saugos tarnyba, bet ir pats klientas. Abi Å¡alys turi rÅ«pintis objekto apsaugos lygiu. Atsakovui net ir dirbant su pakankamai prasta vaizdo stebėjimo sistema, atsakovas ieÅ¡kojo bÅ«dų, kaip sustiprinti objekto saugumÄ , apsauga buvo vykdoma tinkamai, maksimaliai stengtasi turtÄ apsaugoti.              Tretieji asmenys atsiliepimo į apeliacinį skundÄ nepateikė. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai Apeliacinis skundas netenkinamas.Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 str.

įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, neperžengiant apeliaciniame skunde nustatytų ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ teisėtumo ir pagrįstumo aspektu, taip pat ex officio patikrinti, ar nėra CPK 329 str. 2 d. ir 3 d. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako tik dėl ieÅ¡kovo apeliacinio skundo argumentų.Byloje kilo ginčas dėl atsakovo ir trečiojo asmens UAB „Silberauto“ sudarytos saugos paslaugų teikimo sutarties nuostatų aiÅ¡kinimo ir atsakovo prievolių apimties pagal Å¡iÄ sutartį ir jų tinkamo vykdymo bei priežastinio ryÅ¡io su trečiojo asmens patirta žala.Byloje nustatytos tokios nagrinėjamai bylai reikÅ¡mingos faktinės aplinkybės. 2010-04-06, 8 val. trečiojo asmens darbuotojai pastebėjo, kad iÅ¡ trečiojo asmens aptvertoje teritorijoje stovėjusio UAB „Vakuolė“ priklausančio automobilio Mercedes-Benz CLS500 įvykdyta vagystė su įsilaužimu (b.l. 26), dėl Å¡io įvykio buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas (ikiteisminio tyrimo medžiaga, b.l. 1-7).

Ä®silaužimo į minėtÄ automobilį ir jo detalių sugadinimo faktas užfiksuotas ikiteisminio tyrimo metu (ikiteisminio tyrimo medžiaga, b.l. 8-14), taip pat ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens UAB „Silberauto“ 2010-04-07 sudarytame transporto priemonės techninės apžiÅ«ros akte (b.l. 31). Pirmosios instancijos teismas iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu 2010-04-22 atliktos vaizdo įrašų apžiÅ«ros, liudytojo R. O. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų nustatė, kad vagystė iÅ¡ minėto automobilio buvo įvykdyta nuo 2010-04-05 vakaro (po 17.51 val.) iki 2010-04-06 8 val..

Å ių teismo nustatytų aplinkybių Å¡alys neginčija. Trečiasis asmuo UAB „Silberauto“ atlygino dėl vagystės automobilio savininkui UAB „Vakuolė“ padarytÄ Å¾alÄ (b.l. 36-40), o ieÅ¡kovas pagal su trečiuoju asmeniu sudarytÄ bendrosios civilinės atsakomybės draudimo sutartį (b.l.

22) iÅ¡mokėjo trečiajam asmeniui 14663,88 Lt draudimo iÅ¡mokÄ (b.l. 33-34). Tarp trečiojo asmens UAB „Silberauto“ ir atsakovo 2007-02-23 buvo sudaryta saugos paslaugų sutartis (b.l.59-63) ir 2009-03-16 susitarimas (b.l.65), pagal kuriuos atsakovas įsipareigojo atlygintinai saugoti objektÄ â€“ pastatÄ , patalpas ir teritorijÄ , esančius Vakarinio lanksto g. 6A, Kaune, nurodytus schemoje Priedas Nr.1 (b.l. 63). IeÅ¡kovas atsakovo atsakomybę grindžia CK 6.1015 str. ir tuo, kad atsakovas netinkamai teikė paslaugas trečiajam asmeniui pagal minėtÄ sutartį.Byloje nėra ginčo, kad ieÅ¡kovas pagal CK 6.1015 str. nuostatas perėmė teisę reikalauti iÅ¡mokėtos žalai atlyginti sumos iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens, kuri turi bÅ«ti įgyvendinama laikantis taisyklių, kurios nustato trečiojo asmens ir už žalÄ atsakingo asmens santykius.

IeÅ¡kovas teigia, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai aiÅ¡kino saugos paslaugų sutartį ir joje numatytų atsakovo paslaugų apimtį, netinkamai įvertino bylos duomenis, todėl nepagrįstai pripažino, kad atsakovas paslaugas trečiajam asmeniui suteikė tinkamai. Teisėjų kolegija nesutinka su tokiais apelianto argumentais.Pagal atsakovo ir trečiojo asmens sudarytÄ saugos paslaugų sutartį tarp sutarties Å¡alių, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, susiklostė atlygintinų paslaugų –saugos - sutartiniai teisiniai santykiai, reglamentuojami CK 6.716 – 6.724 str.

Minėtos CK normos neįtvirtinta civilinės atsakomybės už netinkamÄ paslaugų teikimo sutarčių vykdymÄ , todėl tokiu atveju taikomos bendrosios CK 6.245–6.249 str. nustatytos civilinės atsakomybės nuostatos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-458/2009). Atsižvelgiant į tai ieÅ¡kovas, reikalaudamas žalos atlyginimo iÅ¡ atsakovo, turi įrodyti visas bÅ«tinas civilinės atsakomybės sÄ lygas, įtvirtintas CK 6.246-6.247 str., 6.249 str.:

žalÄ , atsakovo neteisėtus veiksmus, priežastinį ryšį tarp jų ir patirtos žalos. Neįrodžius bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų, atsakovui civilinė atsakomybė negali bÅ«ti taikoma. Ä®rodžius atsakovo neteisėtus veiksmus, jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 str., 6.256 str. 4 d.). Siekdamas įrodyti atsakovo neteisėtus veiksmus, ieÅ¡kovas privalo įrodyti, kad atsakovas netinkmai vykdė jo ir trečiojo asmens sudarytÄ saugos paslaugų sutartį ir tai lėmė žalos padarymÄ .

Sprendžiant dėl sutartinės atsakomybės už netinkamÄ atlygintinų paslaugų teikimÄ , turi bÅ«ti įvertinta, ar paslaugų teikėjo veiksmai sutarties sÄ lygas, taip pat ar atitinka CK 6.717 str. taisykles, kurios įpareigoja teikėjÄ veikti sÄ Å¾iningai, protingai, kad paslaugų teikimas labiausiai atitiktų kliento interesus, atsižvelgiant į paslaugų rūšį, laikytis nusistovėjusios praktikos ir atitinkamos profesijos standartų, neteikti paslaugų, jeigu kliento nurodymai prieÅ¡tarauja įstatymams, nusistovėjusioms profesinės veiklos ir etikos taisyklėms, standartams, sutarties sÄ lygoms ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2009; 2009 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-511/2009).Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad vien paÅ¡alinių asmenų patekimo ir vagystės iÅ¡ atsakovo saugomos teritorijos faktai nepatvirtina atsakovo netinkamo sutartinių įsipareigojimų vykdymo, kadangi saugos paslaugų sutarties tinkamas vykdymas priklausė ne tik nuo atsakovo, bet ir nuo trečiojo asmens tinkamo prisiimtų pareigų vykdymo, nuo trečiojo asmens įrengtos techninės apsaugos įrangos tinkamo sumontavimo.

Be to, saugos paslaugų sutarties 2.1 p. nustatytų atsakovo pareigų apimtis ir pobÅ«dis, sutarties 5.3 p. nuostatos turinys, sutarties esmė ir pobÅ«dis leido pagrįstai pirmosios instancijos teismui vertinti, kad atsakovas pagal sutartį prisiėmė pareigÄ saugoti objektÄ , bet neprisiėmė pareigos iÅ¡saugoti trečiojo asmens turtÄ . Saugos paslaugų sutartis nėra pasaugos sutartis, kuomet saugotojas prisiima visiÅ¡kÄ atsakomybę už pasaugai priimto daikto iÅ¡saugojimÄ , todėl atsakovui nagrinėjamoje byloje negali taikoma atsakomybė vien dėl įvykusio vagystės fakto, neįvertinus atsakovo veiksmų atitikimo sutartyje nustatytoms jo pareigoms.

Teisėjų kolegija nesutinka su apelianto pateikiamu sutarties 5.3 p. nuostatos aiÅ¡kinimu, nes minėtos nuostatos turinys reiÅ¡kia, kad kiekvienu atveju turi bÅ«ti vertinama, ar atsakovas yra kaltas dėl žalos trečiojo asmens turtui ir todėl nereiÅ¡kia, kad kiekvienu trečiojo asmens turto sugadinimo ar vagystės atveju atsakovas yra atsakingas už tai. Saugos paslaugų sutarties turinys neleidžia daryti iÅ¡vados, kad sutarties tikslas buvo iÅ¡saugoti trečiojo asmens turtÄ , nes prieÅ¡ingu atveju turėtų bÅ«ti sudaryta pasaugos sutartis ir visas turtas turėtų bÅ«ti perduotas atsakovo žinion.

Todėl pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl atsakovo atsakomybės, pagrįstai vertino ar atsakovas tinkamai atliko pagal saugos palaugų sutartį prisiimtas pareigas ir ar atliko viskÄ kÄ galėjo buvusiomis sÄ lygomis. Apelianto cituojama CK 6.189 str. 1 d. nuostata, įpareigojanti sutarties Å¡alis atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, kÄ lemia sutarties esmė arba įstatymai, nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į sutarties esmę ir aukščiau nurodytus motyvus, nesudaro pagrindo teigti, kad atsakovas turėjo atlikti daugiau nei padarė nagrinėjamu atveju, tuo labiau, kad apeliantas konkrečiai neįvardina, kuo pasireiÅ¡kė jo minimų CK 6.189 str. 1 d. ar 6.718 str. 2 d. normų pažeidimas.

Teisėjų kolegija nesutinka su apelianto teiginiu, kad atsakovas, vykdydamas sutartį, nedėjo maksimalių pastangų, nepadarė visko, kÄ analogiÅ¡koje situacijoje bÅ«tų padaręs protingas, atsakingas ir rÅ«pestingas apsaugos tarnybos darbuotojas. Vagystė įvyko Å¡ventės dienÄ , todėl atsakovas turėjo vykdyti fizinę objekto saugÄ (saugos paslaugų sutartis 2.1.1 p.). Pagal atsakovo ir trečiojo asmens saugos paslaugų sutarties nuostatas ir objekto apsaugos instrukcijÄ tokiu atveju saugos paslauga turėjo bÅ«ti vykdoma vieno apsaugos darbuotojo jam esant apsaugos poste ir naudojant signalizacijos ir vaizdo stebėjimo priemones bei jų pagalba kontroliuojant, kad paÅ¡aliniai asmenys nepatektų į saugomÄ objektÄ ir atliekant kitus veiksmus.

Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismsa, atsakovas nebuvo prisiėmęs įsipareigojimo patruliuoti teritorijoje, jÄ reguliariai apeiti ar pan.. Todėl apelianto teiginys, jog atsakovo darbuotojas turėjo atidžiau apžiÅ«rėti per kameras blogai matomÄ vietÄ iÅ¡eidamas į laukÄ , nėra pagrįstas. Kita vertus, atsakovo darbuotojui išėjus į laukÄ apžiÅ«rėti mažiau matomas per vaizdo kameras vietas reikÅ¡tų, kad tuo metu liktų nestebimos kitos saugomos teritorijos vietos.

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad vaizdo stebėjimo priemonėmis vagystė nebuvo užfiksuota, Å¡ios teismo nustatytos faktinės aplinkybės apeliantas neginčija. Prie bylos prijungtos ikiteisminio tyrimo medžiagos duomenys patvirtina, kad ikiteisminio tyrmo metu buvo nustatyta, jog saugomos teritorijos vieta, kurioje įvyko vagystė, nežiÅ«rint į apÅ¡vietimÄ toje vietoje, vaizdo stebėjimo priemonėmis blogai matoma, vaizdas blogos kokybės, Å¡viesa toje vietoje spindi ir akina, vaizdo kokybę blogino oro ir apÅ¡vietimo sÄ lygos.

Å iÄ aplinkybę patvirtina ir tai, kad peržiÅ«rint vaizdo įraÅ¡Ä ikiteisminio tyrimo metu, taip pat nebuvo užfiksuotas vagystės faktas. Todėl apelianto minima aplinkybė, kad vagystės vieta yra po apÅ¡vietimo lempa, nepaneigia aukščiau minėtų aplinkybių. Esant minėtoms byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad vagystė apsaugos darbuotojo objektyviai negalėjo bÅ«ti pastebėta vaizdo stebėjimo priemonėmis.

Pagal saugos paslaugų sutartį bÅ«tent trečiasis asmuo turėjo įrengti tinkamÄ teritorijos apÅ¡vietimÄ , apsaugos technines, tarp jų vaizdo stebėjimo, priemones (sutarties 1.3, 1.5, 2.2.5 p.), tačiau Å¡ios pareigos neįvykdė tinkamai. Atsakovo ir trečiojo asmens 2010-03-17 suraÅ¡ytame saugomo objekto apžiÅ«ros akte atsakovas nurodė trečiajam asmeniui techninių priemonių trÅ«kumus, tarp jų kad nėra teritorijos perimetro apsaugos signalizacijos (b. l. 69-70), tačiau trečiasis asmuo Å¡iame akte nurodytų trÅ«kumų nepaÅ¡alino.

Apeliantas nepaneigė pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados, kad tuo atveju, jei objekte bÅ«tų buvę įgyvendintos atsakovo rekomendacijos, paÅ¡aliniai asmenys nepastebėti nebÅ«tų galėję patekti į teritorijÄ , pagrįstumo. Todėl nepagrįstas apelianto teiginys, kad minėtame 2010-03-17 akte nurodytos rekomendacijos nėra susijusios su tos vietos, kurioje stovėjo automobilis, apsaugos infrastruktÅ«ros gerinimu. Objekto apsaugos instrukcijos 4.11 p., prieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, numatė ne pareigÄ iÅ¡eiti iÅ¡ patalpų esant bÅ«tinumui, o pareigÄ apsaugos darbuotojui su savimi neÅ¡tis ir radijo ryÅ¡io priemonę, kai yra bÅ«tinybė iÅ¡eiti iÅ¡ apsaugos posto.

BÅ«tino išėjimo iÅ¡ apsaugos posto patalpų atvejų taisyklės nenustatė, o kadangi vaizdo priemonėje matomas vaizdas nekėlė įtarimų, todėl pagal bylos duomenis nebuvo pareigos atsakovo darbuotojui iÅ¡eiti iÅ¡ apsaugos posto į laukÄ . Toks bÅ«tinas išėjimo i apsaugos posto atvejis galėtų bÅ«ti, kai pastebėjęs neteisėtÄ trečiųjų asmenų įsibrovimÄ per vaizdo stebėjimo sistemÄ , atsakovo darbuotojas turėtų imtis priemonių tokius asmenis sulaikyti ar nutraukti jų neteisėtus veiksmus ir dėl to turėtų iÅ¡eiti iÅ¡ apsaugos posto.

Koks apsaugos darbuotojų skaičius vykdys saugÄ , yra saugos paslaugų sutarties Å¡alių susitarimo dalykas, nes tai sÄ lygoja ir saugos paslaugų kainÄ , be to, kadangi fizinė sauga turėjo bÅ«ti vykdoma apsaugos poste stebint teritorijÄ techninėmis priemonėmis, o ne fiziÅ¡kai apeinant teritorijÄ , todėl vieno apsaugos darbuotojo galėjo užtekti. BÅ«tent trečiasis asmuo yra saugos paslaugų sutarties Å¡alimi, o ne ieÅ¡kovas, todėl ieÅ¡kovo apeliacinio skundo teiginys, jog atsakovas leido trečiajam asmeniui pagrįstai tikėtis, kad vieno apsaugos darbuotojo tokį objektÄ saugoti visais atvejais, iÅ¡skyrus sutarties 5.4 p. nurodytus atvejus, pakanka, ar kad trečiasis asmuo, sudarydamas sutartį, tikėjosi, jog atsakovas prisiims saugomo objekto iÅ¡saugojimo rizikÄ visais atvejais, nėra niekuo pagrįstas, tuo labiau, kad trečiasis asmuo tokių apelianto teiginių nepatvirtino.

Taigi pirmosios instancijos teismas teisingai nenustatė atsakovo neteisėtų veiksmų ar netinkamo saugos paslaugų sutartyje nustatytų pareigų vykdymo, o nesant atsakovo neteisėtų veiksmų, jam negali būti taikoma civilinė atsakomybė, todėl iešinys teismo atmestas teisėtai ir pagrįstai.Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis bei nurodo, kad kiti ieškovo apeliacinio skundo argumentai teisingam bylos išnagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui teisiškai nėra reikšmingi, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako.

Pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė įrodinėjimÄ reglamentuojančias proceso teisės normas, teisingai aiÅ¡kino ir taikė nagrinėjamai bylai aktualias CK įtvirtintas atlygintinų paslaugų teikimÄ bei civilinę atsakomybę reglamentuojančias teisės normas, teisingai aiÅ¡kino atsakovo ir trečiojo asmens sudarytos saugos paslaugų sutarties nuostatas, todėl skundžiamas teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas. Todėl ieÅ¡kovo apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Atmetus ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ , jo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos (CPK 93 str.). Atsakovas patyrė 605 Lt teisinės pagalbos iÅ¡laidų apealicinės instancijos teisme. Å ios iÅ¡laidos atsakovui priteisiamos iÅ¡ ieÅ¡kovo (CPK 88 str. 1 d. 9 p., 93 str.).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, teisėjų kolegija nutarė: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 17 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti atsakovui UAB „Ekskomisarų biuras“ 605 (Å¡eÅ¡is Å¡imtus penkis) litus bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidų iÅ¡ ieÅ¡kovo AB „Lietuvos draudimas“.

Teisėjai                          Romualda Janovičienė Andžej Maciejevski Alma Urbanavičienė