001b0458-eec4-4d6c-a0bb-8505f20e6d6a · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

 Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6-2580-606/2014 Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.4.; 45.4.5.; 52.3. (S)  Teisminio proceso Nr. 4-06-3-02205-2014-9       Registro objektas ROIK: 07-14-8471886 KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS               2014 m. birželio 11 d. Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Edita Lapinskienė, sekretoriaujant Erikai Palepšienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. K., išnagrinėjusi M.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , nustatė: M. K. 2014-05-30 administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas už tai, kad 2014-01-19, apie 13.11 val. Debreceno g. 36, Klaipėdoje, vairavo automobilį – (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, nepasirinko saugaus atstumo iki priekyje važiavusio automobilio ir į jį atsitrenkė. Eismo įvykio metu apgadinti du automobiliai.

Vairuotojas apie eismo įvykį policijos neinformavo. Šiais savo veiksmais padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje.Administracinio teisės pažeidimo protokolas 2014-01-19 surašytas O. P. dėl to, kad ji 2014-01-19, apie 13.11 val., ties Debreceno g. 36 namu, Klaipėdoje, būdama neblaivi (nustatytas sunkus girtumas – 2,64 prom.), vairavo automobilį (duomenys neskelbtini) TDS, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdama teisės vairuoti transporto priemones, nes vairavimo teisės nėra įgijusi, nepasirinko saugaus važiavimo atstumo iki priekyje ta pačia kryptimi važiavusio ir sustojusio automobilio VW Toureg, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į automobilio galinę dalį.

Eismo įvykio metu apgadintos abi transporto priemonės, žmonės nenukentėjo. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-02-21 nutartimi administracinio teisės pažeidimo medžiaga, kurioje praÅ¡oma patraukti administracinėn atsakomybėn O. P., grÄ Å¾inta institucijai, suraÅ¡iusiai administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , protokolo ir kitos medžiagos papildymui.Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pripažino padaręs pažeidimÄ , gailėjosi. PaaiÅ¡kino, jog Å¡ventė draugo gimtadienį, ryte iÅ¡ visų dalyvavusių gimtadienyje, buvo blaiviausias, kadangi automobilį reikėjo parvaryti namo, vairavo jis ir Debreceno g.

įvažiavo į kitÄ maÅ¡inÄ , iÅ¡sigando, buvo Å¡oko bÅ«senos, todėl policijos pareigÅ«nams nepasisakė vairavęs automobilį. Draugė O. P. prisiėmė atsakomybę, kadangi buvo girta, nesuprato, kÄ daro. Tiek pareigÅ«nai, tiek kito automobilio vairuotojas matė, jog M. K. vairavo automobilį. Kodėl policija nurodo, jog policijos neinformavo apie eismo įvykį nežino, nes visi stovėjo ir laukė policijos. Blaivumas M. K. nebuvo patikrintas. IÅ¡ M. K. paaiÅ¡kinimo matyti, jog M. K. prisipažino vairavęs automobilį (duomenys neskelbtini) 2014-01-19, kadangi nebuvo įgijęs teisės vairuoti, neprisipažino policijos pareigÅ«nams vairavęs automobilį.

Su pažeidimu sutinka.I. Č. savo paaiÅ¡kinime nurodė, jog 2014-01-19 važiavo Debreceno gatve apie 13 val., sustojus prie pėsčiųjų perėjos, pajuto stiprų smÅ«gį į automobilio galÄ . Pamatė, jog tai automobilis (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) jame buvo penki žmonės, visi vienu metu iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, todėl nematė, kas vairavo automobilį. Automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apgadintas galinis bamperis. Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 11 punkte nustatyta, kad eismo įvykiu laikoma situacija, kai kelyje, vieÅ¡ose arba privačiose teritorijose, dalyvaujant judančiai transporto priemonei, žuvo ar buvo sužeista žmonių, sugadinta ar apgadinta bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai ar bet koks kitas įvykio vietoje buvęs turtas.

Kelių eismo taisyklių 234 punktas numato, kad jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas praneÅ¡ti apie eismo įvykį policijai. ATPK 127 str. 2 d. numato atsakomybę už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ). Asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, užtraukia baudÄ nuo vieno tÅ«kstančio iki dviejų tÅ«kstančių litų.

Byloje ištirti ir teismo aptarti įrodymai, t.y. administracinio teisės pažeidimo protokolas, I. Č. paaiškinimas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimai patvirtina, kad M. K. veikoje yra visi pažeidimo, numatyto ATPK 127 str. 2 d., sudėties požymiai. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalį administracinę atsakomybę užtraukia pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles.

Objektyvieji pažeidimo požymiai pasireiÅ¡kia aktyviais pasitraukimo iÅ¡ eismo įvykio vietos veiksmais. Kaltė dėl Å¡io administracinio teisės pažeidimo padarymo gali pasireikÅ¡ti tik sÄ moningu veikimu – tyčia; sprendžiant, ar asmens veika – pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio vietos – pasireiÅ¡kė tyčios forma, bÅ«tina įvertinti automobiliui ar kitam kliudytam objektui padarytos žalos mastÄ , kontakto pobÅ«dį, paties asmens elgesį po eismo įvykio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011).

Kasacinio teismo formuojamoje praktikoje laikomasi pozicijos, kad Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo esmę sudaro tyčinis neteisėtas vairuotojo pasiÅ¡alinimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos, t. y. asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad iÅ¡ Å¡io įvykio vietos jis pasiÅ¡alina neteisėtai. Tai reiÅ¡kia, kad kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti, jog konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje ir jÄ ignoruodamas pasiÅ¡alino.

Eismo įvykį sukėlusio ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alinusio asmens kaltės turinys nustatomas pagal bylos medžiagÄ vertinant visas reikÅ¡mingas įvykio aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinėse bylose Nr. 2AT-11-2012; 2AT-8-2013). IÅ¡ byloje iÅ¡tirtų įrodymų nustatyta, kad 2014-01-19, apie 13.11 val. Debreceno gatvėje, prie 36 namo, Klaipėdoje, įvyko eismo įvykis, kurio metu automobiliu (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo apgadintas automobilis VW Touareg, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio vairuotojas, M.

K., nors ir kartu su visais asmenimis, važiavusiais automobilyje, laukė policijos, tačiau O. P. prisipažinus, jog automobilį vairavo ji, M. K. policijos pareigūnams nepasakė, jog iš tikrųjų automobilį (duomenys neskelbtini) vairavo jis. Duodamas paaiškinimus teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prisipažino, jog nurodytu laiku automobilį (duomenys neskelbtini) vairavo jis, tačiau teigia, po eismo įvykio buvęs šoko būsenoje ir bijojęs policijos pareigūnams pasakyti, jog jis yra vairuotojas, kadangi nebuvo įgijęs teisės vairuoti transporto priemones.

Nors M. K. buvo įvykio vietoje, sulaukė policijos pareigÅ«nų, tačiau sÄ moningai neprisipažino pareigÅ«nams vairavęs automobilį, prisiimti kaltę leido draugei O. P., tokie M. K. veiksmai atitinka pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d., sudėtį. M. K. neturi įgijęs teisės vairuoti, todėl už numatytÄ pažeidimÄ asmeniui gali bÅ«ti paskirta bauda nuo keturių tÅ«kstančių iki penkių tÅ«kstančių litų su arba be transporto priemonės konfiskavimo. IÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, jog automobilis (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso S. T. (S. T.).

Klaipėdos apskrities policijos komisariato Kelių policijos biuro inspektorė D. M. leidimu atsiimti priverstinai nuvežtÄ transporto priemonę nusprendė leisti atsiimti priverstinai nuvežtÄ transporto priemonę (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) jos savininkei A. T.. Teismo nuomone, nėra pagrindo konfiskuoti automobilį, kadangi jis nuosavybės teise nepriklauso administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, automobilio savininkas nėra susijęs su pažeidimu. IÅ¡ byloje esančio praÅ¡ymo grÄ Å¾inti automobilį matyti, jog automobilio savininkas nedavė automobilio nei administracinė atsakomybėn traukiamam asmeniui, nei kitam asmeniui, apie eismo įvykį sužinojo grįžęs iÅ¡ komandiruotės 2014-01-30.Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ATPK 30 str. 2 d.).

Nustatyta M. K. atsakomybę už administracinius teisės pažeidimus lengvinančios aplinkybės – asmuo prisipažino padaręs pažeidimus, nuoÅ¡irdžiai gailisi (LR ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta. Ä®vertinęs padaryto pažeidimo pobÅ«dį, taip pat byloje nustatytas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti LR ATPK 20 str., bus pasiekti M. K. skiriant minimalias administracines nuobaudas, numatytas LR ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. sankcijose – baudas, jas subendrinant apėmimo bÅ«du (LR ATPK 33 str.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalimi, 130 straipsnio 1 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsniu, n u t a r ė :

M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalį paskirti 1000,00 Lt (vieno tÅ«kstančio litų) baudÄ .M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalį paskirti 4000,00 Lt (keturių tÅ«kstančio litų) baudÄ be transporto priemonės konfiskavimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, galutinę nuobaudÄ M.

K. paskirti 4000,00 Lt (trijų tÅ«kstančių litų) baudÄ be transporto priemonės konfiskavimo. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. BaudÄ sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6030.Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                               Edita Lapinskienė