001acbb8-e2cf-40ab-bce6-81ca6fe22318 · Panevėžio apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. A15.-1119-847/2018 (Teisminio proceso Nr. 4-15-3-00148-2018-7) Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.1; 1.4.6; 1.4.7; 1.4.8; 1.5.3; 16.9.8; 16.9.10; 21.9.3; 21.9.4; 21.9.9; 21.9.10; 21.9.11; 21.14.9 (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2018 m. spalio 2 d. Biržai Panevėžio apylinkės teismo Biržų rÅ«mų teisėja Valentina Paliulionienė, sekretoriaujant Linai Strautininkienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. B., a. k. (duomenys neskelbtini), nuo 2018-02-15 dirbančiam UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), gyvenančiam ir deklaravusiam gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini) ir transporto priemonės savininkei R.

G., nedalyvaujant institucijos, kurios pareigÅ«nas atliko tyrimÄ , atstovui, žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje V. B. traukiamas dėl administracinių nusižengimų, numatytų Lietuvos Respublikos ANK 424 str. 4 d. ir 426 str. 5 d. padarymo, protokolÄ suraÅ¡iusi institucija - Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK ir n u s t a t ė : V. B. 2018 m. rugpjūčio 13 d., 110 val., (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės (neįgijęs) vairuoti transporto priemones, vairavo automobilį „Volkswagen Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus (nustatytas 1,47 promilių alkoholinis girtumas) ir nepakluso policijos pareigÅ«nų teisėtam ir aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tam signalui sustabdyti vairuojamÄ transporto priemonę.

Tokiais veiksmais V. B. pažeidė 2002-12-11 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 p. ir 16 p. reikalavimus ir padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos ANK 424 str. 4 d. ir 426 str. 5 d. V. B. teismo posėdyje parodė, kad kaltu prisipažįsta iÅ¡ dalies: jis neblaivus vairavo neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, tačiau dėl nepaklusimo policijos pareigÅ«nams sustabdyti vairuojamÄ transporto priemonę neprisipažįsta.

Policijos pareigÅ«nai jį stabdydami iÅ¡ karto įjungė tik Å¡vyturėlius, o neįjungė garsinio automobilio signalo, todėl pagal Kelių eismo taisykles jis neprivalėjo sustoti. Jį stabdė (duomenys neskelbtini) prie cerkvės, o garsinį signalÄ Ä¯jungė tik (duomenys neskelbtini). Sustojo tada, kai įjungė garsinį signalÄ . PraÅ¡o iÅ¡dėstyti paskirtos baudos mokėjimÄ dalimis, nes turi du nepilnamečius vaikus ir gauna tik minimalų atlyginimÄ . Institucijos, kurios pareigÅ«nas atliko tyrimÄ , atstovas į teismo posėdį neatvyko.

Apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ institucijai, kurios pareigÅ«nas atliko tyrimÄ , buvo tinkamai praneÅ¡ta. Todėl administracinio nusižengimo byla nagrinėtina žodinio proceso tvarka institucijos atstovui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos ANK 629 str. 1 d., 630 str. 1 d.). Transporto priemonės savininkė ir liudytoja R. G. teismo posėdyje parodė, kad su V. B. ir kitais gėrė alkoholį. Paskui susiruošė važiuoti į (duomenys neskelbtini). Buvo girta, dėl girtumo neprisimena, kaip V. B. paėmė automobilį, kaip įsėdo, o pabudo tik (duomenys neskelbtini), kai policijos pareigÅ«nai įjungė garsinį signalÄ .

PraÅ¡o nekonfiskuoti transporto priemonės, kadangi automobilis reikalingas darbui. Liudytoja L. S. teismo posėdyje parodė, kad su kolega važiavo į (duomenys neskelbtini) ir ten patikrinimui stabdė automobilį įjungdami tiek Å¡viesos, tiek garso signalus, tačiau automobilis nesustojęs nuvažiavo (duomenys neskelbtini) link – iki ten atstumas keli kilometrai. Teko vytis. Dar kurį laikÄ važiavo (duomenys neskelbtini) gatvėmis ir paskui ten sustojo. Atsimena, kad vairuotojas buvo neblaivus. PareigÅ«nai panaudojo specialiÄ sias priemones.

V. B. kaltę dėl dviejų administracinių nusižengimų padarymo įrodo ne tik paties (pagal Lietuvos Respublikos ANK 424 str. 4 d.) ir liudytojos L. S. parodymai, bet ir raÅ¡ytiniai bylos įrodymai: policijos pareigÅ«nų J. G. ir L. S. tarnybiniai praneÅ¡imai, iÅ¡ kurių matyti, kad 2018 m. rugpjūčio 13 d., 110 val., ties (duomenys neskelbtini), patikrinimui pareigÅ«nai stabdė iÅ¡ priekio atvažiuojantį automobilį, iÅ¡reikÅ¡dami aiÅ¡kų signalÄ jį sustabdyti (įjungė tarnybinio automobilio specialius Å¡viesos ir garso signalus), tačiau automobilio vairuotojas Å¡iam reikalavimui nepakluso ir didindamas greitį nuvažiavo (duomenys neskelbtini) link.

Prasilenkiant pareigÅ«nai pastebėjo, kad nestojęs automobilis yra pilkas „Volkswagen Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). PareigÅ«nai tarnybiniu automobiliu apsisukę pradėjo persekiojimÄ . Apie patikrinimui nestojusiÄ transporto priemonę buvo informuotas Panevėžio apskrities VPK budėtojas ir kitas ekipažas. „Volkswagen Golf“ dideliu greičiu važiavo link (duomenys neskelbtini), tačiau pareigÅ«nai jį matė. Netoli (duomenys neskelbtini) automobilį prisivijo. PareigÅ«nai važiavo iÅ¡ paskos su įjungtais Å¡viesos ir garso signalais, taip dar kartÄ iÅ¡reikÅ¡dami aiÅ¡kų signalÄ sustabdyti vairuojamÄ transporto priemonę, tačiau automobilio vairuotojas ir šį kartÄ nepakluso ir bandė sprukti Å¡alutinėmis gatvėmis ir skersgatviais.

Vėliau įvažiavęs į (duomenys neskelbtini) g. sustojo ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini). J. G. pribėgo prie sustojusio automobilio vairuotojo, išlaipino vyriškį, jo atžvilgiu buvo panaudotos specialiosios priemonės - antrankiai. Vėliau paaiškėjo, kad automobilį neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių (neįgijęs) ir neblaivus vairavo V. B., kuriam už pažeistus KET 14 ir 16 p. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ANK 424 str. 4 d. ir 426 str. 5 d.

Jam įteiktas Å¡aukimas atvykti į teismÄ bylos nagrinėjimui. V. B. nuÅ¡alintas nuo transporto priemonių vairavimo. Teikti paaiÅ¡kinimÄ jis atsisakė. Automobilis iÅ¡vežtas į saugojimo aikÅ¡telę (b.l. 1-2); sprendimas nuÅ¡alinti nuo transporto priemonių vairavimo, iÅ¡ kurio matyti, kad V. B. nuÅ¡alintas, nes buvo neblaivus (b.l. 4); transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas, iÅ¡ kurio matyti, kad ji nuvežta vilkiku į aikÅ¡telę, esančiÄ (duomenys neskelbtini) (b.l. 5); daiktų ir dokumentų pateikimo protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad iÅ¡ V.

B. paimtas automobilis „Volkswagen Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 11); asmens blaivumo testas, iÅ¡ kurio matyti, kad 2018-08-13 d., 0136 val. jam nustatytas 1,47 promilių alkoholinis girtumas (b.l. 12); duomenų apie asmenį paieÅ¡ka vairuotojų registre, iÅ¡ kurių matyti, kad V. B. neturi teisės vairuoti transporto priemones (b.l. 15); informacija apie kelių transporto priemonės registracijÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad automobilis nuosavybės teise priklauso R. G. (b.l.

14) ir kita raÅ¡ytinė bylos medžiaga. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 p. reglamentuoja, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems Å¡ios teisės, taip pat neblaiviems, <…>, o 16 p. nustato, kad tikrinančio pareigÅ«no stabdomas transporto priemonės vairuotojas privalo jÄ sustabdyti. <…>. IÅ¡ aukščiau iÅ¡dėstytų įrodymų akivaizdu, kad V. B. Å¡iuos Kelių eismo taisyklių pažeidimus padarė.

Nors V. B. dėl nepaklusimo policijos pareigÅ«nams sustabdyti vairuojamÄ transporto priemonę neprisipažįsta nurodydamas, kad policijos pareigÅ«nai iÅ¡ karto jį stabdydami įjungė tik Å¡vyturėlius, o neįjungė garsinio automobilio signalo, todėl pagal Kelių eismo taisykles jis neprivalėjo sustoti, tačiau pats pripažįsta, kad jį stabdė dar (duomenys neskelbtini) prie cerkvės, o jis sustojo tik (duomenys neskelbtini). Tokias aplinkybes patvirtino ir liudytoja L. S., kuri dar papildomai parodė, kad (duomenys neskelbtini) patikrinimui stabdė automobilį, įjungdami tiek Å¡viesos, tiek garso signalus, tačiau automobilis nesustojęs nuvažiavo (duomenys neskelbtini) link – iki ten atstumas keli kilometrai.

Tuo tarpu transporto priemonės savininkė ir liudytoja R. G. teismo posėdyje parodė, kad dėl girtumo neprisimena, kaip V. B. paėmė automobilį, kaip įsėdo, o pabudo tik (duomenys neskelbtini), kai policijos pareigÅ«nai įjungė garsinį signalÄ . Kadangi ji pati pripažįsta, jog buvo neblaivi, todėl jos parodymai vertintini kritiÅ¡kai ir kaip siekis padėti savo draugui V. B. iÅ¡vengti administracinės atsakomybės ir ji pati yra suinteresuota neprarasti transporto priemonės. Policijos pareigÅ«nė L.

S. V. B. asmeniÅ¡kai nepažįsta, bylos baigtimi nėra suinteresuota, ji įvykio metu tik vykdė savo tarnybines pareigas, todėl teismas neturi jokio pagrindo laikyti tiek jos parodymų, tiek ir tarnybinio praneÅ¡imo nepatikimais. Visų Å¡ių aukščiau iÅ¡dėstytų įrodymų visuma visiÅ¡kai patvirtina, kad V. B., kuris protokole nurodytu laiku ir vietoje neblaivus (lengvo neblaivumo) vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės (neįgijęs) vairuoti ir nepakluso policijos pareigÅ«nų teisėtam ir aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tam signalui sustabdyti vairuojamÄ transporto priemonę, padaryti nusižengimai pagrįstai kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos ANK 424 str. 4 d. ir 426 str. 5 d., todėl jam skirtinos administracinės nuobaudos.

V. B. atsakomybę abiejuose nusižengimuose lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę viename nusižengime (pagal Lietuvos Respublikos ANK 424 str. 4 d.) sunkina tai, kad tame pačiame Å¡io kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs Å¡io kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas. Jo atsakomybę kitame nusižengime (pagal Lietuvos Respublikos ANK 426 str. 5 d.) sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas, skirdamas nuobaudas, taip pat atsižvelgia į padarytų administracinių nusižengimų pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, pavojingumÄ , jų padarymo aplinkybes – nakties metu rajone, į tai, kad nestojo stabdomas ir kėlė grėsmę savo, keleivių, pareigÅ«nų ir eismo saugumui, kad jo atžvilgiu buvo panaudotos specialiosios priemonės – antrankiai.

Teismas atsižvelgia ir į pažeidėjo asmenybę – dirbantis (b.l. 16), tris kartus teistas, tačiau teistumas iÅ¡nykęs (b.l. 26). Be to, V. B. baustas administracine tvarka per metus du kartus: 2018-02-16 pagal Lietuvos Respublikos ANK 415 str. 1 d. ir 424 str. 2 d. galutine nuobauda – 300 EUR bauda, 2018-03-22 pagal Lietuvos Respublikos ANK 432 str. 1 d. 30 EUR bauda ir mažiausiai vienuolika kartų praeityje: 2013-09-10 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 1 d. 12 EUR (40 Lt) bauda, 2014-05-05 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d. 348 EUR (1200 Lt) bauda, 2015-01-12 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d. 362 EUR bauda, informacijos apie baudų sumokėjimÄ byloje nėra (2018-08-20 Administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡as <...> už 5 metus, b.l. 6-9).

Jis baustas 2010-01-25 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. 43,44 EUR (150 Lt) bauda, 2010-03-16 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 5 d. 8,68 EUR (30 Lt) bauda, 2010-05-20 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d. 159,29 EUR (550 Lt) bauda, 2010-05-21 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 6 d. 14,48 EUR (50 Lt) bauda, 2010-10-20 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. ir 178 str. 7 d. galutine nuobauda – 65,16 EUR (225 Lt) bauda, 2010-11-03 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 7 d. 72,40 EUR (250 Lt) bauda, 2011-03-31 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 7 d. 72,40 EUR (250 Lt) bauda, 2012-09-06 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. 1158,48 EUR (4000 Lt) bauda (b.l. 18-25).

Teismas atsižvelgia ir į tai, kad vairuodamas transporto priemonę neturėdamas tam teisės ir bÅ«damas neblaivus (beveik tokio laipsnio, nuo kurio bÅ«tų galima jau nebe administracinė, o baudžiamoji atsakomybė – trÅ«ko vos 0,04 promilių), kelia ypatingÄ grėsmę ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, o Å¡ie nusižengimai padaryti nepraėjus nė penkiems mėnesiams nuo paskutinio nutarimo priėmimo. Ä®vertinant visas Å¡ias aplinkybes, skirtina Lietuvos Respublikos ANK 426 str. 5 d. sankcijoje už padarytÄ nusižengimÄ numatyta administracinė nuobauda – vidurkio bauda, o už kitÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ANK 424 str. 4 d., taip pat skirtina administracinė nuobauda – vidurkio bauda.

Ä®statymas reglamentuoja, kad už Lietuvos Respublikos ANK 426 str. 5 d. numatytÄ administracinį nusižengimÄ , administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti asmeniui kartu su administracine nuobauda privalomai skiriama administracinio poveikio priemonė – asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas (Lietuvos Respublikos ANK 27 str. 1 d. 1 p., 28 str. 1-2 d., 426 str. 7 d.). IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad V. B. neturi teisės (neįgijęs) vairuoti transporto priemones. Tačiau pažymėtina, kad vadovaujantis teismų praktika, ta aplinkybė, jog asmuo neturi teisės vairuoti transporto priemones, nepaneigia galimybės jo atžvilgiu taikyti minėtÄ administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ .

Todėl siekiant pagaliau užkardyti panaÅ¡aus pobÅ«džio nusižengimų padarymÄ ateityje, už šį nusižengimÄ jam skirtina Lietuvos Respublikos ANK 28 str. įtvirtinta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas, siekiant, kad jis tam tikrÄ laikÄ negalėtų jos įgyti (Lietuvos Respublikos ANK 28 str. 3 d.). V. B. specialioji teisė – teisė vairuoti transporto priemones atimtina 426 str. 7 d. numatytam minimaliam laikotarpiui - trejiems metams, jos terminÄ skaičiuojant nuo Å¡io nutarimo įsiteisėjimo dienos.

Transporto priemonė, kuriÄ vairuojant buvo padaryti nusižengimai pagal Lietuvos Respublikos ANK 424 str. 4 d. ir 426 str. 5 d., priklauso ne pažeidėjui. Ä®statymas reglamentuoja, kad administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti asmeniui kartu su administracine nuobauda gali bÅ«ti skiriama administracinio poveikio priemonė – turto konfiskavimas (Lietuvos Respublikos ANK 27 str. 1 d. 2 p., 424 str. 5 d. ir 426 str. 8 d.). Konfiskuotas gali bÅ«ti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus (Lietuvos Respublikos ANK 29 str. 1 d.).

Konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas. <…> (Lietuvos Respublikos ANK 29 str. 2 d.). Turto konfiskavimas gali bÅ«ti skiriamas, kai tai numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytÄ veikÄ . <…> (Lietuvos Respublikos ANK 29 str. 3 d.). V. B. padaryti administraciniai nusižengimai yra Å¡iurkÅ¡tÅ«s, vieni iÅ¡ pavojingiausių, keliantys visuomenei grėsmę, parodantys atsakomybės jausmo visuomenei neturėjimÄ .

Å ie nusižengimai buvo tyčiniai, nes pažeidėjas suprato savo veiksmų esmę ir veikė sÄ moningai tyčia, kėlė grėsmę kitiems eismo dalyviams, t. y. neturėdamas teisės (neįgijęs) vairuoti vairavo automobilį ir bėgo nuo policijos pareigÅ«nų į VabalninkÄ . Tokiais savo veiksmais sukėlė ypatingÄ grėsmę ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams – kartu važiavusioms keleivėms, o sustojo tik prie savo namų (prie (duomenys neskelbtini)). Pagal susiklosčiusiÄ teismų praktikÄ , taikant pažeidėjui nuosavybės teise nepriklausančių daiktų konfiskavimÄ , turi bÅ«ti nustatyta, kad savininkas su jam priklausančiu daiktu nesielgė taip rÅ«pestingai, kad kiti asmenys jo negalėtų panaudoti prieÅ¡ingai visuomenės interesams.

Å iuo konkrečiu bylos atveju nustatyta, kad automobilio savininkė R. G. nesugebėjo užtikrinti, kad V. B., kuris neturi teisės vairuoti, nevairuotų jos automobilio neturėdamas teisės (neįgijęs) vairuoti ir nekeltų pavojaus kitiems eismo dalyviams ir sau, o prieÅ¡ingai – pati leido V. B. vairuoti ir davė jai priklausantį automobilį, prieÅ¡ tai neįsitikinusi ir nepaklaususi, ar asmuo turi teisę vairuoti automobilį, todėl atsakomybė už neteisėtÄ jai priklausančio daikto panaudojimÄ tenka ir jai.

V. B., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, sėdo už savo draugei priklausančios transporto priemonės vairo ir šį automobilį panaudojo administraciniams nusižengimams daryti, pati R. G. važiavo kartu neblaivi ir tai žinojo, bet leido savo maÅ¡ina naudotis ir prieÅ¡ tai abu kartu vartojo alkoholinius gėrimus. Tai nėra vienintelis jo padarytas nusižengimas transporto srityje, jis mažiausiai baustas Å¡eÅ¡is kartus ir neturėdamas teisės vairavo (įskaitant buvimÄ neblaiviam) ne pirmÄ sykį.

Kadangi buvo įvykdyti pavojingi sau ir visuomenei (ypač kartu važiavusioms keleivėms), Å¡iurkÅ¡tÅ«s tokio pačio pobÅ«džio nusižengimai automobiliu, V. B. sÄ moningai ignoruoja Kelių eismo taisykles ir piktybiÅ¡kai jas pažeidinėja, todėl administracinio poveikio priemonė – turto (R. G. priklausančios transporto priemonės) konfiskavimas yra proporcinga ir adekvati priemonė padarytiems teisės nusižengimams, kuri, teismo nuomone, gali padėti pagaliau perauklėti pastoviai nusižengti linkusį asmenį ir sulaikyti jį nuo naujų minėto pobÅ«džio nusižengimų padarymo, taip pat padėti pasiekti administracinės nuobaudos tikslus (Lietuvos Respublikos ANK 1 str. 1 d., 22 str. 2 d., 29 str. 1-3 d. ir 4 d. 1 p., 424 str. 5 d. ir 426 str. 8 d.).

Lietuvos Respublikos ANK 38 str. 2 d. nustato, kad kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis Å¡io kodekso straipsnius ar straipsnio dalis, <...>, galutinė nuobauda Å¡iam asmeniui skiriama pagal sankcijÄ , nustatytÄ už sunkesnįjį iÅ¡ padarytų administracinių nusižengimų. <...> Nors V. B. praÅ¡o iÅ¡dėstyti paskirtos baudos mokėjimÄ dalimis, nes turi du nepilnamečius vaikus ir gauna tik minimalų atlyginimÄ , tačiau jokių įrodymų apie vaikus (gimimo liudijimų), kitų įrodymų, patvirtinančių jo turtinę padėtį (nekilnojamojo ir kilnojamojo turto pažymų, turto deklaracijų ir pažymos apie gaunamas socialines iÅ¡mokas, apie pinigines lėšas, esančias bankų sÄ skaitose ar pan.) jis teismui nepateikė.

Todėl toks jo prašymas nutarimo priėmimo metu negali būti tenkintinas. Tačiau tuo pačiu pažeidėjui išaiškintina, kad jis turi teisę kreiptis dėl šio klausimo išsprendimo (surinkęs minėtus įrodymus) Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos ANK 675 str. 3 d.). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ANK 27 straipsnio 1 dalies 1-2 punktais, 28 straipsnio 1-3 dalimis, 29 straipsnio 1-3 dalimis ir 4 dalies 1 punktu, 34 straipsnio 1-4 dalimis, 38 straipsniu, 572 straipsnio 1 dalimi, 614 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 636 straipsniu, 637 straipsniu, 646 straipsnio 1-2 dalimis, 675 straipsnio 1-2 dalimis, teismas n u t a r i a :

V. B. pripažinti kaltu: padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ANK 424 str. 4 d. ir skirti administracinę nuobaudÄ â€“ vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų eurų baudÄ bei administracinio poveikio priemonę - turto - R. G., a. k. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančios transporto priemonės – automobilio „Volkswagen Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimÄ ; padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ANK 426 str. 5 d. ir skirti administracinę nuobaudÄ - vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų eurų baudÄ bei administracinio poveikio priemones - specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ trejiems metams ir turto - R.

G., a. k. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančios transporto priemonės – automobilio „Volkswagen Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ANK 38 str. 2 d., V. B. paskirti galutinę administracinę nuobaudÄ â€“ vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų eurų baudÄ ir administracinio poveikio priemones - specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ trejiems metams ir turto - R. G., a. k. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančios transporto priemonės – automobilio „Volkswagen Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimÄ .

Skirta bauda turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sÄ skaitÄ Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ (ROIK) Nr. (duomenys neskelbtini) ir įmokos kodÄ , ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ - ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Dalyje dėl specialiosios teisės atėmimo laikoma, jog V. B., įsiteisėjus šiam nutarimui, yra netekęs teisės vairuoti transporto priemones. Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmus.

Teisėja Valentina Paliulionienė