2021-04-14 Nr. AB-7650-3-61-3-04197-2020-8 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-231-822/2021

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04197-2020-8

Procesinio sprendimo kategorija 43.3.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2021 m. balandžio 14 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ričardo Piličiausko, Ernesto Spruogio ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo S. F. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. sausio 27 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo S. F. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Vilniaus miesto savivaldybės ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos, dėl sprendimo panaikinimo, žalos atlyginimo ir kitų reikalavimų.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas S. F. (toliau – ir pareiškėjas) su skundu kreipėsi į teismą, kuriame prašė: 1) panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento Socialinių išmokų skyriaus 2020 m. lapkričio 12 d. įsakymą Nr. A15-1841/20(2.1.4E-SOI); 2) išspręsti pareiškėjo konstitucinės teisės į teisminę gynybą ir teisingumo vykdymo proceso trukdymo klausimus – nedelsiant atnaujinti nutraukto elektros energijos pareiškėjo gyvenamajam butui tiekimą ir pranešti prokurorui dėl nusikalstamų veikų vykdymo bei viešojo intereso gynimo; 3) sujungti pareiškėjo skunde nurodytas tiesiogiai susijusias bylas jų objektyviam ir visapusiškam išnagrinėjimui bei teisingam, galutiniam išsprendimui teisėtu teismo procesu ir teisingai sudaryto teismo; 4) priteisti atlyginti pareiškėjui padarytą turtinę ir neturtinę žalą, atsiradusią dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos subjektų neteisėtų veikų.

Kadangi pareiškėjo paduotas skundas neatitiko Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 24, 25 ir 35 straipsniuose nustatytų reikalavimų, teismas 2021 m. sausio 4 d. nutartimi nustatė terminą iki 2021 m. sausio 20 d. skundo trūkumams, nurodytiems nutarties motyvuojamojoje dalyje, pašalinti.

Vilniaus apygardos administraciame teisme 2021 m. sausio 21 d. gautas pareiškėjo patikslintas skundas. Pirmosios instancijos teismas, susipažinęs su patikslinto skundo turiniu, nustatė, kad pareiškėjas nepašalino nurodytų skundo trūkumų.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. sausio 27 d. nutartimi pareiškėjo S. F. skundą laikė nepaduotu. Teismas nurodė, kad nutarčiai įsiteisėjus, skundo kopiją su priedais grąžinti pareiškėjui. Išaiškino, kad ši nutartis neužkerta kelio pareiškėjui pakartotinai paduoti skundą, atitinkantį ABTĮ nustatytus reikalavimus.

Teismas nurodė, kad pagal ABTĮ 33 straipsnio 1 dalį, jeigu skundas neatitinka šio įstatymo 9 straipsnio 2 dalyje, 24, 25 ir 35 straipsniuose nustatytų reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti; jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai pašalinami, skundas laikomas paduotu pradinio jo padavimo teismui dieną; jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui. Tai reiškia, kad teismo nutartyje nurodytų skundo trūkumų nepašalinimas (netinkamas pašalinimas arba ne visų teismo nurodytų trūkumų pašalinimas) per teismo nustatytą terminą yra pagrindas laikyti skundą nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui.

Kadangi pareiškėjas S. F. per nustatytą terminą nepašalino teismo 2021 m. sausio 4 d. nutartyje nurodytų skundo trūkumų, pareiškėjui buvo išaiškintos skundo trūkumų nepašalinimo pasekmės, todėl teismas pareiškėjo skundą laikė nepaduotu.

II. Pareiškėjas S. F. padavė atskirąjį skundą, kuriame prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. sausio 27 d. nutartį ir grąžinti klausimą spręsti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Pareiškėjas taip pat prašo pranešti prokurorui dėl teisėjos R. M. nusikalstamų veiksmų.

Pareiškėjas nurodo, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra nepaneigiamai neteisinga, neteisėta ir nepagrįsta, nemotyvuota, niekinė ir negaliojanti nuo pat jos priėmimo momento. Teigia, kad pašalino teismo nutartyje nustatytus trūkumus, o skundžiama nutartis varžo jo teisę į gynybą. Teisėja R. M. pareiškėjo atžvilgiu priėmė aplaidžiai nusikalstamas nutartis, nes nurodė vykdyti tai, ko įstatymai iš pareiškėjo nereikalauja. Tokiu būdu buvo siekiama pareiškėjo skundo nepriimti ir nenagrinėti.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. sausio 27 d. nutarties, kuria teismas pareiškėjo S. F. skundą laikė nepaduotu, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pažymėtina, kad įstatymų leidėjas, detalizuodamas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnyje įtvirtintą asmens, kurio konstitucinės teisės ir laisvės yra pažeidžiamos, teisę kreiptis į teismą, šios teisės realizavimą administracinių ginčų srityje įtvirtino ABTĮ 5 straipsnio 1 dalyje, kurioje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Nors teisminės gynybos universalumo ir prieinamumo principas reiškia, kad kiekvienas asmuo, norintis inicijuoti teismo procesą, turi teisę kreiptis į teismą, teisė kreiptis į teismą turi būti įgyvendinama laikantis tam tikrų procesinių reikalavimų. Aiškindamas minėtas nuostatas, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje ne kartą akcentavo, kad skundo, atitinkančio ABTĮ nustatytus reikalavimus, pateikimas yra būtina sąlyga teismui teisingai išspręsti skundo priėmimo klausimą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. kovo 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-128-502/2016).

ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu teismui paduotas skundas neatitinka šio įstatymo 9 straipsnio 2 dalyje, 24, 25 ir 35 straipsniuose nustatytų reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti; jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui. Taigi, vadovaujantis ABTĮ 33 straipsnio 1 dalimi, teismo nutartyje nurodytų skundo trūkumų nepašalinimas (netinkamas pašalinimas arba ne visų teismo nurodytų trūkumų pašalinimas) per teismo nustatytą terminą yra pagrindas laikyti skundą nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1125-502/2015; kt.). Termino pašalinti skundo trūkumus nustatymas yra skundą pateikusiam asmeniui palanki aplinkybė, kadangi teismas, nurodydamas skundo trūkumus, suteikia asmeniui galimybę per nustatytą laiką pašalinti kliūtis, kurios teismui užkerta kelią priimti pateiktą skundą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-550/2010; 2015 m. rugsėjo 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1164-502/2015, kt.).

Sprendžiant dėl teismo nutarties laikyti skundą nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui teisėtumo ir pagrįstumo, yra tikrinamas ir nutarties dėl skundo trūkumų šalinimo teisėtumas ir pagrįstumas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. lapkričio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS552-1070/2014; kt.).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas, gavęs S. F. skundą, 2021 m. sausio 4 d. nutartimi pareiškėjui nustatė terminą iki 2021 m. sausio 20 d. skundo trūkumams pašalinti. Teismas nutartyje nurodė, kad pareiškėjas skunde prašo, be kita ko, panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento Socialinių išmokų skyriaus 2020 m. lapkričio 12 d. įsakymą Nr. A15-1841/20(2.1.4E-SOI), tokio pobūdžio reikalavimas nepatenka į ABTĮ 36 straipsnyje nustatytų neapmokestinamų žyminiu mokesčiu skundų kategorijas, todėl už skundą pareiškėjas turėtų sumokėti 30 Eur žyminį mokestį. Taip pat pareiškėjas turi patikslinti skundo reikalavimą atlyginti turtinę ir neturtinę žalą, t. y. nurodyti pareiškėjas turi patikslinti skundo pagrindą sudarančias aplinkybes, jas išdėstyti konkrečiai ir nuosekliai, teikti tik tuos argumentus, kurie susiję su skundo pagrindą ir dalyką sudarančiomis aplinkybėmis. Teismas taip pat nurodė, kad pareiškėjas turėtų nurodyti, ar pageidauja bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka.

Teismas dėl pareiškėjo skundo reikalavimo išspręsti pareiškėjo konstitucinės teisės į teisminę gynybą ir teisingumo vykdymo proceso trukdymo klausimus - nedelsiant atnaujinti nutraukto elektros energijos pareiškėjo gyvenamajam butui tiekimą, nurodė, kad pagal tokią reikalavimo formuluotę skundas nenagrinėtinas administraciniame teisme, todėl pasiūlė suformuluoti (sukonkretinti) reikalavimą, atitinkantį ABTĮ įtvirtintas nuostatas nurodant, be kita ko, atitinkamus atsakovus, t. y. viešojo administravimo subjektą ar kitą asmenį, kurio konkretūs aktai arba veiksmai (neveikimas) ar vilkinimas atlikti veiksmus skundžiami.

Teismas taip pat nurodė, kad skundo reikalavimai pranešti prokurorui dėl nusikalstamų veikų bei viešojo intereso gynimo nenagrinėtini administraciniame teisme. Taip pat nurodė, kad pagal ABTĮ 111 straipsnį, jeigu nagrinėdamas administracinę bylą, teismas nustato proceso šalies arba kito asmens veiksmuose nusikalstamos veikos požymių, apie tai praneša prokurorui. Šio straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, arba išnagrinėja administracinę bylą iš esmės, arba sustabdo bylos nagrinėjimą, jeigu negalima jos išnagrinėti, iki bus išspręsta baudžiamoji byla. Aptarta įstatyminė nuostata taikytina tik nagrinėjant individualią administracinę bylą ir negali būti laikoma materialiuoju savarankišku proceso šalies skundo teismui reikalavimu. Pareiškėjo skundo reikalavimas sujungti skunde nurodytas administracines bylas yra procesinio pobūdžio ir spręstinas tik priėmus pareiškėjo skundą dėl teismui pareikštų materialiųjų reikalavimų. Pareiškėjas, reikšdamas tokį procesinį prašymą, turėtų nurodyti Vilniaus apygardos administraciniame teisme nagrinėjamas administracines bylas, kuriose nagrinėjami prašymai patikrinti to paties norminio administracinio akto teisėtumą ir / arba administracines bylas, kuriose skundai paduoti skirtingų pareiškėjų, tačiau dėl to paties atsakovo to paties teisės akto ar veiksmo (neveikimo).

Pareiškėjas, šalindamas teismo 2021 m. sausio 4 d. nutartyje nustatytus trūkumus, Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateikė patikslintą skundą, kuriame, be kita ko, nurodė, kad reikalavimai pašalinti skundo trūkumus yra pertekliniai ir pateikė paaiškinimus dėl pirminiame skunde nurodytų reikalavimų.

Teisėjų kolegija pažymi, kad administraciniam teismui paduodamas skundas turi atitikti ABTĮ nustatytus skundo formos ir turinio reikalavimus. Be to, pagal ABTĮ 34 straipsnį, skundai (prašymai, pareiškimai) administraciniuose teismuose priimami ir nagrinėjami tik po to, kai sumokamas įstatymo nustatytas žyminis mokestis, išskyrus šio įstatymo nustatytus atvejus. ABTĮ 35 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinėse bylose už kiekvieną skundą (prašymą, pareiškimą), nepaisant to, kiek jame keliama reikalavimų, mokamas 30 eurų žyminis mokestis, išskyrus išimtis, nurodytas šio įstatymo 36 ir 37 straipsniuose.

Vilniaus apygardos administracinis teismas, susipažinęs ir įvertinęs pareiškėjo 2021 m. sausio 20 d. patikslintą skundą, sprendė, kad pareiškėjas nepašalino teismo 2021 m. sausio 4 d. nutartyje nustatytų trūkumų, todėl skundžiama 2021 m. sausio 27 d. nutartimi pareiškėjo S. F. skundą laikė nepaduotu.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjo skundo turinį ir jame nurodytas aplinkybes bei pateiktus įrodymus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas 2021 m. sausio 4 d. nutartimi pagrįstai nustatė pareiškėjui terminą trūkumams pašalinti, o kadangi pareiškėjas per teismo nustatytą terminą nepašalino 2021 m. sausio 4 d. nutartyje nustatytų trūkumų, t. y. nepateikė žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinančio dokumento ar prašymo atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo paduodant skundą, nepatikslino skundo reikalavimo atlyginti turtinę ir neturtinę žalą, t. y. neišdėstė ir nepatikslino skundo pagrindą sudarančių aplinkybių, nenurodė argumentų, kurie susiję su skundo pagrindą ir dalyką sudarančiomis aplinkybėmis, taip pat nenurodė, ar pageidauja bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka, todėl pagrįstai pareiškėjo skundą laikė nepaduotu remdamasis ABTĮ 33 straipsnio 1 dalimi.

Pažymėtina, kad reikalavimas skundo dalyką formuluoti aiškiai, o skundo pagrindą sudarančias aplinkybes išdėstyti nuosekliai, skirtas tam, kad šie skundo elementai būtų suprantami byloje dalyvaujantiems asmenims ir teismui. Paminėtos teisės normos užtikrina, kad administracinės bylos iškėlimo stadijoje teismui bus pateikta minimaliai būtina informacija ir įrodymai, leidžiantys preliminariai nustatyti ginčo dalyką ir pagrindą bei kitas aplinkybes, kurios yra reikšmingos sprendžiant skundo priėmimo klausimą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. vasario 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-111/2012, 2019 m. balandžio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-220-822/2019). Pagal pareikštus konkrečius ir aiškius reikalavimus apibrėžiamos administracinės bylos nagrinėjimo ribos. Tik tiksli jų formuluotė gali atskleisti siekiamas apginti teises ar teisėtus interesus bei padėti visapusiškai ir objektyviai išnagrinėti bylą, taikant teisės aktus, reguliuojančius atitinkamus visuomeninius santykius (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. kovo 1 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A17-217/2007).

Atkreiptinas dėmesys, kad nutartis, kuria skundas laikomas nepaduotu tuo pagrindu, jog pareiškėjas per nustatytą terminą nepašalina ankstesne teismo nutartimi nurodytų skundo trūkumų, neužkerta jam kelio pakartotinai kreiptis į teismą, t. y. nesuvaržo jam galimybės pasinaudoti ABTĮ 5 straipsnyje garantuojama teise į teisminę gynybą, jog būtų apgintos jo galbūt pažeistos teisės ar įstatymu saugomi interesai, pateikiant pirmosios instancijos teismui skundą, atitinkantį administraciniam teismui paduodamo skundo formai bei turiniui įstatymo keliamus reikalavimus (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. sausio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS602-87/2012 ir kt.).

Pareiškėjas atskirajame skunde tik deklaratyviai teigia, kad skundžiama nutartis yra nepagrįsta, neteisėta, neteisinga ir niekinė, tačiau jokių teisinių argumentų dėl pirmosios instancijos teismo nutarties nepagrįstumo nenurodo. Pareiškėjas iš esmės apsiriboja užgauliu teisingumą vykdančios Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjos žeminimu dėl jos veiklos bei kaltinimu baudžiamosios veikos padarymu, tai iš esmės gali būti laikoma nepagarba teismui.

Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad nėra jokio teisinio pagrindo pranešti prokurorui apie teisėjos, priėmusios skundžiamą nutartį, atskirajame skunde nurodytų nusikalstamų veikų požymius (ABTĮ 111 str. 1 d.), o vertindama pareiškėjo prašymą, adresuotą Vilniaus apygardos administracinio teismo pirmininkei bei Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininkui, teikti prašymą Teisėjų etikos ir drausmės komisijai dėl drausmės bylos iškėlimo pirmosios instancijos teismo teisėjai, priėmusiai pareiškėjo skundžiamą nutartį, teisėjų kolegija pažymi, kad teisėjo drausminės atsakomybės klausimas nėra nagrinėjamos administracinės bylos procesinis klausimas, jis nėra susijęs su pareiškėjo atskirojo skundo reikalavimais, todėl apeliacinės instancijos teismas, nagrinėjantis pareiškėjo atskirąjį skundą, nurodytu klausimu nepasisako.

Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutartis pareiškėjo skundą laikyti nepaduotu yra teisėta ir pagrįsta, ją naikinti atskirajame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo. Todėl pirmosios instancijos teismo 2021 m. sausio 27 d. nutartis paliekama nepakeista, pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo S. F. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. sausio 27 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ričardas Piličiauskas

Ernestas Spruogis

Skirgailė Žalimienė