0018bd22-86c9-4c44-85da-e11b8faee030 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

BaudžBaudžiamoji byla Nr. 1-490-119/2014(Proceso Nr. 1-13-1-3196-2012-0)Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.4.5. (S) NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. kovo 4 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Mickevičienė,sekretoriaujant Jelenai Frank,dalyvaujant prokurorei Audronei Å ukienei,kaltinamojo gynėjui advokatui Žilvinui MiÅ¡eikiui,nukentėjusiajam ir civiliniam ieÅ¡kovui S. Č., jo atstovui advokatui Valdui Bliujui,kaltinamajam V. A.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V.

A., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 138 straipsnio 1 dalį.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,-n u s t a t ė:V. A. sužalojo žmogų, dėl to nukentėjęs asmuo ilgai sirgo, bet jam nebuvo Å¡io kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių, o bÅ«tent:             jis, 2012-11-19 apie 15.30 val., adresu Liepkalnio g. 85a, Vilniuje, įmonės „Itella Logistics“ teritorijoje, konflikto metu, tyčia kaire ranka paėmė S. Č. už apykaklės, o deÅ¡inės rankos alkÅ«ne 2 kartus sudavė S. Č.

į veido sritį ir pataikė į žandikaulį, tuo pagal 2013-09-13 specialisto iÅ¡vadÄ Nr. G 2710/13(01) padarydamas nukentėjusiajam S. Č. apatinio žandikaulio lūžimÄ kairėje pusėje, tokiais savo veiksmais, jis nesunkiai sužalojo žmogų, dėl to nukentėjęs asmuo ilgai sirgo, bet jam nebuvo Å¡io kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių.Kaltinamasis V. A. kaltu, padaręs jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ , prisipažino visiÅ¡kai. Teismui paaiÅ¡kino, kad dirba UAB “Itella Logistics“ terminalo vadovu, yra atsakingas už prekes ir dokumentų atlikimÄ vairuotojams, prekių paskirstymÄ bei prekių paskirstymÄ tolimesniems vairuotojų-ekspeditorių veiksmams. 2012-11-19 po pietų paskirstė dokumentus S. Č. ir jam buvo pasakyta rinkti prekes iÅ¡ sandėlio. Pats nuėjo prie kompiuterio į kabinetÄ , kadangi turėjo paruoÅ¡ti dar pora maišų prekių.

Viskas įvyko labai greitai: iÅ¡girdo maÅ¡inų ratų cypimÄ , pamatė labai greitai nuvažiuojantį S. Č. kažkodėl su neuždarytomis maÅ¡inos durimis, matė, kad jam byra dėžutės iÅ¡ maÅ¡inos pro galines neuždarytas duris, ir ne viena dėžutė iÅ¡krito, o kelios. Jis (kaltinamasis) tada paskambino S. Č., iÅ¡ jo jis ir sužinojo apie iÅ¡kritusias prekes. Nuo sandėlio iki vartų yra 100 -120 metrų, per tÄ laikÄ jis spėjo apsirengti, iÅ¡eiti į laukÄ ir pamatė, kaip nukentėjusiajam padeda rinkti tas prekes kolega O.

P.. IÅ¡ įkarščio jis S. Č. iÅ¡keikė visokiais žodžiais, stvėrė už apykaklės. Gal per tÄ visÄ stvėrimÄ ir išėjo, kad sudavė jam smÅ«gį, bet tikrai nenorėjo padaryti jam kažkÄ tokio, kuo viskas virto. AtsipraÅ¡o nukentėjusiojo, net nesitikėjo kad pas jį bus tokie sužalojimai. Su nukentėjusiuoju jų santykiai lig Å¡iol buvo darbiniai, jis dirbo kitoje įmonėje, atvažiuodavo pas juos pasikrauti ir iÅ¡vežiodavo prekes. Nukentėjusiojo atsiprašė, gailisi, kad taip įvyko, susitarė su nukentėjusiuoju, kad atlygins jo patirtÄ Å¾alÄ .

Dabar ligonių kasai yra padarytas pavedimas, ligonių kasos sakė, kad gaus Å¡itÄ pervedimÄ ir atsisakys civilinio ieÅ¡kinio. VienareikÅ¡miÅ¡kai pasižada atlyginti nukentėjusiajam žalÄ .Kaltinamojo V. A. kaltė padarius jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , pasitvirtino sekančiais duomenimis.Nukentėjusiojo S. Č. teisiamojo posėdžio metu duotais paaiÅ¡kinimais, kad jis dirbo UAB “Cargo Vilnius“ vairuotoju kurjeriu. 2012-11-19, apie 15:30 val. kai atvažiavo į UAB „Itella logistics“ pasikrauti siuntų.

Jie iÅ¡vežiodavo siuntas iÅ¡ V. A. firmos. Jam pasikrovus bei pajudėjus nuo rampos, iÅ¡ automobilio iÅ¡krito dėžutė, už tai V. A. buvo pažemintas ir sumuÅ¡tas. Ta dėžutė buvo padėta pačiame gale ir, traukiant maÅ¡inÄ nuo rampos, ji iÅ¡krito, nes automobilio durys nebuvo uždarytos. IÅ¡ pradžių jis nepastebėjo kaip ta dėžutė iÅ¡krito, bet vis tiek bÅ«tų sustojęs uždaryti automobilio durų, tada pastebėtų. Jam sustojus, dėžutę perdavė buvęs kolega O.

P., ir kai tik įsidėjo tÄ dėžutę atgal į automobilį, prie jo priėjo V. A.. V. A. priėjo beveik iÅ¡ karto, kai iÅ¡krito dėžutė. Jis tik iÅ¡lipo iÅ¡ maÅ¡inos uždaryti durų, jam padavė dėžutę, ir iÅ¡karto priėjo V. A., minutei laiko praėjus. Jis priėjo dėl tos dėžutės – dėl to, kad ji iÅ¡krito. Priėjęs iÅ¡ karto pradėjo visaip koneveikti, sakė, kad daugiau čia nematytų, ir po to pagriebęs už apykaklės du kartus smogė alkÅ«ne.

Dėl to lūžo žandikaulis. Gydėsi apie mėnesį laiko. Anksčiau su V. A. nekonfliktavo, tarp jų buvo normalÅ«s darbiniai santykiai. IÅ¡ pradžių, kiek matė, lauke buvo O. P., bet kiek jis visÄ tÄ konfliktÄ matė, negali pasakyti. Buvo dar kažkokie nepažįstami žmonės. KiekvienÄ dienÄ važiuodavo į UAB „Itella logistics“ pasikrauti siuntų ir kiekvienÄ dienÄ Â su V. A. matydavosi, jis duodavo kiekvienos siuntos visus popierius. Kas buvo toje iÅ¡kritusioje dėžutėje, tikrai negali pasakyti.

Ji buvo lengva, o ar buvo joje kažkas dūžtančio, negali pasakyti. TÄ iÅ¡kritusiÄ dėžutę įsidėjo į automobilį, bet po to, kai V. A. jam sudavė, viskÄ iÅ¡ automobilio iÅ¡krovė atgal ant rampos ir iÅ¡važiavo iÅ¡ tos teritorijos, kadangi buvo sužalotas. PareiÅ¡kė 35 000 Lt ieÅ¡kinį turtinei ir neturtinei žalai atlyginti. Ä® turtinę žalÄ Ä¯eina vaistų, dantų priežiÅ«ros priemonių kainos, kuro sÄ naudos, nes yra registruotas Å irvintose, o gyvena Vilniuje ir reikėjo važinėti į gydymosi įstaigÄ Å irvintose.

Turtinė žala sudaro 2500 Lt, o likusieji 32 500 Lt – neturtinė žala, kuri pasireiÅ¡kė tuo, kad patyrė fizinį skausmÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus, nepatogumus, dvasinį sukrėtimÄ , pažeminimÄ , bendravimo galimybių sumažėjimÄ . Su kaltinamuoju taikosi. Žalos dar neatlygino, bet dėl jos atlyginimo susitarė. 2013-06-17 nukentėjusiojo parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame užfiksuota, kad nukentėjusysis S. Č. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (b.l. 37-38, 39-41).2013-06-27 akistatos protokolu, kuriame užfiksuota, jog akistatos tarp įtariamojo V.

A. ir nukentėjusiojo S. Č. metu nukentėjusysis patvirtino ankstesnės apklausos metu duotus parodymus, kad V. A. jam sudavė du kartus rankos alkÅ«ne į veidÄ . Akistatos metu įtariamasis V. A. neigė vartojęs prie S. Č. fizinį smurtÄ teigdamas, jog jis prieÅ¡ S. Č. jokio smurto nevartojo, jo nemušė. Akistatos metu į V. A. klausimÄ â€žKÄ reiÅ¡kia tavo žodžiai skambučio metu man „kaip tarsimės geruoju ar bloguoju?“, nukentėjusysis S. Č. atsakė, kad „ kaip sužinojau, kad man yra sulaužytas žandikaulis, aÅ¡ paskambinau V. ir pasakiau, kad jis man sulaužė žandikaulį.

V. pradėjo mane keikti, pasakė, kad ir katinas gali atlaikyti tokį smÅ«gį. Tada aÅ¡ jo paklausiau, kaip tarsimės ar geruoju, ar bloguoju. Turėjau galvoje, jei V. atsipraÅ¡ys ir padengs gydymosi iÅ¡laidas, tai į policijÄ būčiau nesikreipęs, tačiau V. iÅ¡keikė mane ir supratau, kad geruoju su juo susitarti nepavyks“ (b.l.70-72).             Liudytojo O. P. ikiteisminio tyrimo metu duotais paaiÅ¡kinimais, kad jis dirba UAB „Cargo Vilnius“ samdomu darbuotoju- vairuotoju ekspeditoriumi. 2012-11-19 apie 14.00 val., tiksliai laiko nepamena, galėjo bÅ«ti tarp 14.00-15.00 val., jis atvažiavo adresu Liepkalnio g. 85a, Vilniuje, į UAB „“Itella Logistics“ nuomojamus sandėlius pasikrauti prekių.

Atvažiavęs jis pamatė, kad tarnybiniu automobiliu „MB Sprinter“, valstybinių numerių nepamena, yra atvažiavęs jam pažįstamas S. Č.. Matė, kaip S. Č. pasikrovė kartonines dėžes ir pradėjo važiuoti. Greičiausiai dėl žioplumo neuždarė galinių durų ir viena dėžė jam iÅ¡krito. Jis tÄ dėžę paėmė ir pamatė, kaip S. Č. apsisuko, greičiausiai jam kažkas tai paskambino ir pasakė, kad dėžė iÅ¡krito. Tačiau kas jam galėjo skambinti, jis nežino.

TÄ dėžę jis įdėjo į S. Č. tarnybinį automobilį, o savas pastatė prie rampos, kad galėtų pasikrauti prekes. Jam bÅ«nant prie automobilio jis matė, kaip iÅ¡ sandėlio išėjo sandėlio vadovas vardu V., pavardės ir duomenų nežino. Kadangi Å¡alia stovėjo daug automobilių jis tik girdėjo, kad V. su S. Č. konfliktavo, tai yra garsiai Å¡aukė. Jokių muÅ¡tynių jis nematė, nes tÄ vietÄ , kur buvo konfliktas, jam užstojo kitas automobilis. Pasikrovęs prekes jis iÅ¡važiavo.

Maždaug po valandos jam į telefonÄ paskambino S. Č., kuris pasakė, kad konflikto metu V. jam du kartus iÅ¡ alkÅ«nės trenkė į veidÄ ir, kad jam skauda žandikaulį. Jis iÅ¡ balso suprato, kad kažkas jo žandikauliui yra negerai, nes jis keistai Å¡nekėjo. TÄ vakarÄ S. Č. pasakė, kad nei Lazdynų, nei Žalgirio ligoninėje jo nepriėmė, nes jis yra registruotas ne Vilniuje. KitÄ dienÄ , gavęs nukreipimÄ iÅ¡ savo asmens daktaro, jis kreipėsi į Žalgirio ligoninę.

Ten jam buvo diagnozuotas žandikaulio lūžimas ir jis buvo paguldytas į chirurgijos skyrių. (b.l. 57).Liudytojo V. Ž. ikiteisminio tyrimo metu duotais paaiÅ¡kinimais, kad jis dirba UAB „Cargo Vilnius“, vadybininku. 2012-11-19 apie 16.00 val. jam paskambino įmonės vairuotojas- ekspeditorius S. Č. ir pasakė, kad „Itella Logistics“ sandėlio atsakingas asmuo Liepkalnio G.85A, Vilniuje, vardu V., jį sumušė. S. Č. paaiÅ¡kino, kad pasikrovė dėžes, adresu Liepkalnio g. 85a, Vilniuje, į tarnybinį automobilį, keletas dėžių iÅ¡krito, nes greičiausiai pamirÅ¡o uždaryti galines duris. Tada atėjo sandėlių vadovas V., kuris pradėjo Å¡aukti dėl pamestų dėžių, vėliau tampė už drabužių, o vėliau iÅ¡ alkÅ«nės keletÄ kartų trenkė jam į veidÄ .

S. Č. sakė, kad jam po V. smūgių skauda žandikaulį. Taip pat paaiškino, kad visas dėžes sukrovė atgal ir pasakė, kad minėtu adresu daugiau nevažiuos. Tada jis liepė S. Č. važiuoti pas jį. Po maždaug 15 minučių jis atvažiavo. Kol S. Č. važiavo pas jį, jam skambino „Itella Logistics“ sandėlio atsakingas asmuo vardu V., pavardės nepamena, kuris paklausė jo „ar žino ko skambina“. Jis apsimetė, kad nieko nežino ir pasakė jam apie tai. Tada V. pasakė, kad S. Č. daugiau nebesiųstų pas juos, nes jis lauke visas dėžes išmėtė ir išvažiavo.

Jis jam atsakė, kad S. Č. jam daugiau nesiųs. 2012-11-20 ryte jis atvažiavo į „Itella Logistics“, adresu Liepkalnio g.85a, Vilnius, pasikrovė prekes, bet su V. neÅ¡nekėjo. Atvažiavęs apie pietus, jis pamatė V. ir pradėjo kalbėtis. Jis V. pasakė, kad S. Č. yra sulaužytas žandikaulis. Jiems bÅ«nant sandėlyje, kai niekas nematė ir aplink nebuvo žmonių, prie jo priėjo V.s, pagriebė už striukės ir nestipriai alkÅ«ne trenkė jam į veidÄ . Jam tai jokio skausmo nesukėlė, tačiau V. paaiÅ¡kino, kad bÅ«tent taip smÅ«giavo S. Č. ir dar paklausė, ar nuo tokio smÅ«gio gali kas lūžti.

Jis V. pasakė, kad nieko nežino, čia ne jo reikalas, bet kad S. Č. sužalotas yra faktas. Jų pokalbis tuo ir baigėsi. Po kelių dienų, kai sužinojo, kad S. Č. ligoninėje, jis paskambino V. ir pasakė, kad dėl S. Č. sužalojimų buvo kreiptasi į policijÄ . V. tik pasakė, kad jei S. Č. nori, tegul ir kreipiasi į policijÄ (b.l.58).2012-11-21 tarnybiniu praneÅ¡imu, kuriame nurodyta, kad 2012-11-21 13.35 val. Žalgirio ligoninės slaugytoja L. pranešė, kad 2012-11-20 15.08 val. į ligoninę dėl apatinio žandikaulio lūžimo kreipėsi pil.

S. Č., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kuris nurodė, kad 2012-11-19 apie 18.00 val. Vilnius, Liepkalnio g. patyrė sužalojimus. Gydymui paguldytas į veido žandikaulio 1 chirurgijos skyrių (b.l. 8).Nukentėjusiojo S. Č. 2012-11-20, 2013-11-23 gydymo stacionare ligos istorijos Nr. 12-2611-1898 kopija; chirurginės operacijos protokolo Nr. 2483 kopija; epikrizės kopija (b.l. 15-21, 22-23, 24).Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus 2012-11-30 specialisto išvada Nr. G 2714/12(01), kurioje nurodyta, kad S. Č. padarytas apatinio žandikaulio lūžimas kairėje pusėje, paveikus kietu buku daiktu, galimai užduotyje nurodytu laiku t.y. 2012-11-19 bei būdu.

S. Č. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, kadangi dėl apatinio žandikaulio lūžimo sveikata sutrinka ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. S. Č. nustatytas vienas kÅ«no sužalojimas. Nustatytas kÅ«no sužalojimas nebÅ«dingas savęs žalojimui ar sužalojimui, atsiradusiam griÅ«nant. Nustatytas vienas kÅ«no sužalojimas padarytas vieno trauminio poveikio pasekoje. Nėra požymių, kuriais remiantis galima bÅ«tų spręsti apie žalojusio įrankio formÄ , dydį. ApžiÅ«ros metu kÅ«no sužalojimų padarymo jėga nenustatinėjama.

Šiuo atveju, bendro darbingumo netekimas gali būti nustatomas, kai gydymas bus baigtas, bus išnaudotos visos reabilitacinės priemonės, o nedarbingumo netekimo požymiai bus išlikę, bet ne anksčiau kaip praėjus 120 dienų po patirtos traumos. (b.l. 26-28)Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus 2013-09-13 specialisto išvada Nr. G 2710/13(01), kuri analogiška kaip 2012-11-30 specialisto išvada Nr. Nr. G 2714/12(01) (b.l. 33-34).Nenustatyta, kad nukentėjusysis S. Č., liudytojai O.

P., V. Ž. dėl kokių tai priežasčių galėjo apkalbėti kaltinamÄ jį V. A.. Jų paaiÅ¡kinimai nuoseklÅ«s, iÅ¡samÅ«s, neprieÅ¡tarauja ikiteisminio tyrimo metu duotiems tyrėjui paaiÅ¡kinimams. Be to, jų paaiÅ¡kinimai patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes, todėl teismas jais tiki. Pagal tai teismas sprendžia, kad Å¡ie paaiÅ¡kinimai yra kaltinamojo V. A. kaltės įrodymas.IÅ¡tyręs, įvertinęs aukščiau nurodytus įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis V. A., nuo pat savo veiksmų pradžios suvokdamas pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį, aukščiau apraÅ¡ytomis aplinkybėmis sužalojo S. Č., dėl to nukentėjusysis ilgai sirgo.

Todėl teismas konstatuoja, kad kaltinamojo V. A. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 138 straipsnio 1 dalį. Surinktoje medžiagoje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinamojo V. A. kaltę, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 138 straipsnio 1 dalyje.Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis pareiÅ¡kė 35000 Lt civilinį ieÅ¡kinį. 2014-02-17 nukentėjusysis pateikė teismui susitaikymo susitarimÄ (protokolÄ ), kuriuo praÅ¡o patvirtinti susitarimÄ dėl žalos atlyginimo sÄ lygų ir tvarkos, baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti susitaikius.

Civilinis ieÅ¡kovas Vilniaus teritorinė ligonių kasa ikiteisminio tyrimo metu pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 2073,19 Lt žalos atlyginimo priteisimo. Civilinis ieÅ¡kovas 2014-02-18 pateikė praneÅ¡imÄ , kuriame nurodė, jog šio ieÅ¡kinio atsisako, kadangi kaltinamasis atlygino Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui padarytÄ 2073,19 Lt žalÄ . Civilinis ieÅ¡kovas Vilniaus teritorinė ligonių kasa, turėdama teisę, nuo ieÅ¡kinio atsisakė gera valia, atsisakymas nuo ieÅ¡kinio baudžiamojoje byloje neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo normoms, kieno nors teisių ir įstatymo saugomų interesų nepažeidžia, todėl teismas atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio Å¡ioje byloje priima, civilinio ieÅ¡kinio dalyje byla nutrauktina (LR BPK 113 straipsnio 2 dalis, LR Civilinio proceso kodekso 140 straipsnis).Kaltinamasis V.

A. administracine tvarka nebaustas, neteistas, dirba UAB „Itella Logistics“, VÅ¡Ä® Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas, Vilniaus Priklausomybės ligų centre į narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas, VÅ¡Ä® Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė. Kaltinamojo V. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, gailisi, savanoriÅ¡kai atlygino nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ (LR BK 59 str. 1 d. 2 p., 3 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Baudžiamoji byla nutrauktina.

Kaltinamasis V. A. susitaikė su nukentėjusiuoju S. Č., įsipareigojo atlyginti pastarajam patirtÄ turtinę ir neturtinę žalÄ , kuriÄ nukentėjusysis susitaikymo susitarime (protokole) įvertino 10 000 Lt suma. Be to, kaltinamasis atlygino civiliniam ieÅ¡kovui Vilniaus teritorinei ligonių kasai žalÄ . PraÅ¡o bylÄ nutraukti. Kaltinamasis ir nukentėjusysis pateikė susitarimÄ dėl žalos atlyginimo sÄ lygų. Sutinka, kad byla bÅ«tų nutraukta kaltinamajam ir nukentėjusiajam susitaikius.Kaltinamasis V.

A. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , su nukentėjusiuoju susitaikė, civiliniam ieÅ¡kovui pilnai atlygino žalÄ . Be to, kaltinamasis V. A. nusikalto pirmÄ kartÄ , pasižada ateityje nebenusikalsti. Jis iki nusikaltimo padarymo nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, manytina, kad kaltinamasis padarė reikiamas iÅ¡vadas dėl įvykdyto nusikaltimo ir ateityje nebenusikals, todėl vadovaujantis LR Baudžiamojo proceso kodekso 254 straipsnio 5 dalimi, LR BK 38 straipsniu, jis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės ir Å¡i byla nutrauktina.V.

A. paskirta kardomoji priemonė-raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti.Pagal aukščiau nustatytas aplinkybes ir vadovaujantis LR BK 38 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 254 straipsnio 5 dalimi, 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 4 dalimi, 304, 305, 307, 308 straipsniais, teismas n u s p r e n d ė:atleisti kaltinamÄ jį V. A., a.k. (duomenys neskelbtini) nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 138 straipsnio 1 dalį, jam susitaikius su nukentėjusiuoju S. Č. ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti galioti, jam įsiteisėjus panaikinti.Patvirtinti V.

A. ir S. Č. susitaikymo susitarimÄ (protokolÄ ), pagal kurį V. A. įsipareigoja atlyginti 10 000 Lt dydžio turtinę ir neturtinę žalÄ Â S. Č.. IÅ¡aiÅ¡kinti S. Č., jog V. A. laiku neįvykdžius Å¡iame susitarime numatytų sÄ lygų, S. Č. turi teisę kreiptis į teismÄ dėl priverstinio turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo susitarimo vykdymo.IÅ¡aiÅ¡kinti V. A., kad jei per vienerius metus padarys baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ arba be pateisinamų priežasčių nevykdys teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sÄ lygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas bei jei per vienerius metus padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.Priimti civilinio ieÅ¡kovo Vilniaus teritorinės liginių kasos atsisakymÄ nuo civilinio ieÅ¡kinio ir civilinio ieÅ¡kinio dalyje bylÄ nutraukti.Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                 Danutė Mickevičienė                                       (parašas)