00174fae-1b1f-45cf-bb2e-0f2bb62583be · Kauno miesto apylinkės teismas

Civ. byla Nr.Baudžiamoji byla Nr.1-86-246/2012Teisminio proceso Nr. 1-23-1-00345-2010-2Procesinio sprendimo kategorija 2.3.6.4.;2.1.10.1.; (S) 1.2.14.6.1.;1.2.18.10.;1.1.8.10.3.;1.1.7.2.4.;2.1.16.1.8.; Kauno apylinkės teismas N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. vasario 22 d.Kaunas                  Kauno apylinkės teismo teisėjas Rimantas Sipavičius, sekretoriaujant Agnei Kuckailienei, dalyvaujant prokurorui Mariui Kuzminovui, gynėjai advokatei Eglei Grucytei, ekspertei Zitai Baniulienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ Â bylÄ , kurioje                  N. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), VilkaviÅ¡kyje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, vedęs, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, neteistas,                                                kaltinamas nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 str.1d., 222 str.1 d., apraÅ¡ytų 2012-06-14 kaltinamajame akte, padarymu,                     n u s t a t ė:                 N. K. pasisavino turtÄ ir apgaulingai tvarkė apskaitÄ :                 nuo 2007-07-30 dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini) direktoriumi ir kasininku, užimamų pareigų pagrindu valdydamas jo žinioje esantį UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtÄ ir disponuodamas visomis bendrovės lėšomis, pasisavino svetimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtÄ : laikotarpiu nuo 2009-02-12 iki 2009-04-17 UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos knygoje įrašė kasos iÅ¡laidų orderius: 2009-02-09 - 1900 Lt, orderio Nr. 95; 2009-03-05 - 1900 Lt, orderio Nr. 98; 2009-04-02 - 1900 Lt, orderio Nr. 101; 2009-04-17- 1368 Lt, orderio Nr.105, pagal kuriuos realiai neiÅ¡mokėdamas įmonės darbuotojai A.

K. atlyginimo, Å¡ias pinigines lėšas (7068 Lt) pasisavino;                  Taip pat jis, 2010-09-0-02 iÅ¡kėlus UAB (duomenys neskelbtini) bankroto bylÄ neperdavė paskirtam bankroto administratoriui jo žinioje buvusio UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto, kurį sudaro:                                                                                                šlifavimo įrankis Makita Mod. 9565 CVL, 593,22 Lt vertės, pjÅ«klas motorinis STIHL MS250 1105,93 Lt vertės, siaurapjÅ«klis Makita 584,75 Lt vertės, grÄ Å¾tas motorinis 1983,05 Lt vertės, Å¡lifuoklis kampinis 9565CV Makita 525,72 Lt vertės, vejapjovė Castelgarden TD484TR-B 923,73 Lt vertės, pjÅ«klas universalus (duomenys neskelbtini) E Bosch 609,41 Lt vertės, nivelyras statybinis BL2L Bosch 713,14 Lt vertės, Å¡lifuoklis kampinis GWS 11-125 CIE Bosch 502,63 Lt vertės, pjÅ«klas motorinis 1441,43 Lt vertės, pjÅ«klas motorinis STIHL MS250 1093,22 Lt vertės, tiesinis pjÅ«klas “Makita“603,00 Lt vertės, grandininis pjÅ«klas STIHL 2501465 Lt vertės, pjÅ«klas motorinis STIHL MS250 1105,93 Lt vertės, neÅ¡iojamas kompiuteris 8066 ir multifunkcinis įrenginys HP 2500 Lt vertės, ir šį svetimÄ UAB „Artneda“ turtÄ pasisavino, tai yra Å¡iais veiksmais jis padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 str. 1 d.                 Be to jis nuo 2007-07-30 dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), direktoriumi ir kasininku, bÅ«damas atsakingu už UAB „(duomenys neskelbtini)“ teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos organizavimÄ ir apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ , pažeidė Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos pagrindų įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574): 12 straipsnio 1 punkto nuostatas, reglamentuojančias visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius pagrįsti apskaitos dokumentais, tai yra, kad apskaitos dokumentai turi bÅ«ti suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus;16 straipsnio 3 dalies nuostatas, kuriose yra nurodyta, kad apskaitos registruose Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti registruojami pagal apskaitos dokumentus; nesivadovavo Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000 m. vasario mėn. 17 d. nutarimu Nr. 179 patvirtintomis Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklėmis, nes jis bÅ«damas atsakingu tyčia apskaitos dokumentais (medžiagų nuraÅ¡ymo aktais) Å¡ių operacijų nepagrindė, t.y. nepagrindė kad:

                 2008 m. liepos mėn. 17d. iÅ¡ AB „(duomenys neskelbtini)“ pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija GKG Nr. 3532906 įsigyto -10 m³ betono už 3342,70 Lt ir 2008 m. rugpjūčio mėn. 21d. pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija AK Nr. 039811 iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigyto 3,5 m³ betono po 164 Lt už 1 m³, viso su pristatymo paslauga už 842,52 Lt sunaudojimo;                  UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentais (atliktų darbų priėmimo - perdavimo aktais ir PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis) neatvaizdavo A.

Å . atliktų namo statybos darbų, medžiagų nuraÅ¡ymo aktais neatvaizdavo sunaudotų medžiagų ir už darbus gautus pinigus (tiksli suma tyrimo metu nenustatyta, bet ne mažiau kaip 150000 Lt) neapskaitė kaip uždirbtų veiklos pajamų;                 UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentuose neapskaitė nebaigto statyti rÄ stinio namo, kurio užsakovė (-ės) D. K. ir/ar R. Å .. Apskaitos dokumentais nepagrindė namo statybos darbų, neatvaizdavo nuraÅ¡ymo aktais medžiagų sunaudojimo namo statyboje ir neužpajamavo gautų medžiagų nugriovus namÄ ;                 UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos dokumentais (atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktais) pagrindė ne visus R.

S. namo statybos darbus, neatvaizdavo nuraÅ¡ymo aktais medžiagų sunaudojimo R. S. namo statyboje, bei kasos pajamų orderiais neatvaizdavo iÅ¡ R. S. gautų 56985 Lt;                 atsiskaitymams už prekes, paslaugas, atlyginimų mokėjimui panaudojo 235216,77 Lt, kurių įsigijimas apskaitos dokumentais neatvaizduotas; nesilaikė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. birželio 3 d. nutarimu Nr. 719 (2008m. balandžio 17d. nutarimo Nr. 370 redakcija) patvirtintų inventorizacijos taisyklių, I skyriaus 3 dalies nuostatų, kuriose yra nurodyta, kad įmonės privalo inventorizuoti ilgalaikį materialųjį ir nematerialųjį turtÄ , žaliavas, medžiagas, prekes, pagamintÄ produkcijÄ , nebaigtÄ gamybÄ , nebaigtus remonto darbus, nebaigtÄ statybÄ , grynuosius pinigus, gautinas skolas, mokėtinas skolas ne rečiau kaip kartÄ per metus prieÅ¡ metinių finansinių ataskaitų sudarymÄ , kadangi inventorizacija (faktinis rastų likučių patikrinimas) nebuvo atlikta, nes 2007 - 2008m. inventorizacijos apraÅ¡uose nurodytos sumos yra neteisingos ir faktiÅ¡kai negalėjusios bÅ«ti žaliavos (betonas) atvaizduotos inventorizacijos apraÅ¡uose; inventorizacijos aprašų už 2009 -2 010 m. nepateikė, sÄ moningai nesaugojo buhalterinės apskaitos dokumentų, apgaulingai tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ teisės aktų reikalaujamÄ buhalterinę apskaitÄ , dėl to iÅ¡ dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos rezultato, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros, - tai yra jis padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 str. 1 d.                 Kaltinamasis kaltu neprisipažino, parodė, kad jokių nusikalstamų veikų nepadarė, kad parodymus dėl jam pareikÅ¡tų kaltinimų duos tik po liudytojų, ekspertės apklausų.                 Teismas toliau aptariamų įrodymų pagrindu kaltinamojo parodymų nevertina kaip įrodymų, atitinkančių objektyviÄ tikrovę, o vertina juos kaip parodymus, kuriuos kaltinamasis duoda, siekdamas iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės.                 Teismas apkaltinamÄ jį nuosprendį grindžia toliau aptariamais įrodymais: liudytojų parodymais, specialisto iÅ¡vada, kitais byloje surinktais įrodymais.                 Ekspertė Zita Baniulienė parodė, kad ji yra Kauno FNTT ekspertė. 2011-10-07 surašė 40 puslapių apimties, be priedų, specialisto iÅ¡vadÄ apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklÄ .

Ši išvada buvo padaryta, kai buvo gauta Kauno apskrities VPK Panemunės PK tyrėjos užduotis 2010-09-21 ir papildoma užduotis 2011-05-06. Buvo užduota 13 klausimų pirminėje ir papildomai 7 klausimai antrinėje užduotyje, viso 20 klausimų. Nuo 2007 metų iki 2010 metų buvo tiriamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos laikotarpis, nebuvo tikslesnio laikotarpio nurodyta, kadangi bendrovė registruota nuo 2007-07-17 nuo tada ir pradėta tirti iki 2010-01-01, nes už 2010 metus nebuvo pateikti dokumentai.

Pagrindinė išvada yra tokia: pagal pateiktus dokumentus negalima iš dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos rezultatų, turto, turtinių įsipareigojimų. Tai, kad A. K. buvo išrašyti kasos išlaidų orderiai, o pinigai realiai jai nepateko, tai yra 1900 litų 2009-02-09, 2009-03-05, 2009-04-02 ir 1368 litai - 2009-04-17, nustatyta pagal pateiktus kasos išlaidų orderius. Pateiktuose tyrimui kasos dokumentuose, nurodytuose kasos išlaidų orderiuose, nėra gavėjo parašo, todėl pagal kasos vedimo taisykles, laikoma, kad pinigai nebuvo išmokėti.

A. K., viskÄ susumavus, negavo 7068 litų. Žino, kad bendrovei yra iÅ¡kelta bankroto byla, tačiau apie tai kalbėti ne jos kompetencija. Dėl to, kad nebuvo galima iÅ¡ dalies nustatyti Å«kinės veiklos apimties, finansinių įsipareigojimų, turto, kad 150.000 litų galimai neapskaitė už darbus atliktus A. Å ., apie tai jai žinoma. Valstybė turėjo gauti PVM nuo Å¡ios sumos. Tryliktame klausime, iÅ¡vadoje pateiktas priskaitytas mokestis nuo Å¡ios sumos, tai PVM mokestis, kurio dydis – 39.713, 47 litai, tai ir A.

Å . 150.000 litų ir (specialisto iÅ¡vados lapas Nr.31), tai kiek pavyko nustatyti, nepriskaičiuota tokia suma PVM mokesčio, kurį turėjo gauti valstybė, tokia žala padaryta valstybei, ar ji iki Å¡iol atlyginta nežino, kai buvo atliekamas tyrimas, tuo laikotarpiu nebuvo atlyginta. Daugiau mokesčių nebuvo priskaičiuota, nes 2008 metais bendrovė deklaravo nuostolį, atėmus Å¡ias neapskaitytas pajamas nuostoliai nepadengiami. Ä® tÄ sumÄ , kuriÄ pavyko nustatyti - 264.985 litų įeina A. Å . atžvilgiu ir S. atžvilgiu Å¡ios sumos, nuo S. ir A.

Å . tai buvo priskaičiuota. Tiek kiek buvo galima nustatyti iÅ¡ dokumentų, matyti, kad valstybei padaryta 39.713, 47 litų žala. VisiÅ¡kai patvirtina savo iÅ¡vadÄ . Dėl kasos iÅ¡laidų orderių su A. K. nebuvo tik jos paraÅ¡o, patvirtinančio, kad ji gavo atlyginimÄ . Buhalteris ir vadovas, pasirašė, buhalterė A. K., ne kaip pinigų gavėja. Vėliau kasos iÅ¡laidų orderiai buvo įtraukti į buhalterinės apskaitos registrus, kad iÅ¡mokėti pinigai. A. Å . namo statybai 2007 metais nebuvo nieko nuraÅ¡inėjama, to namo statyba neatvaizduota apskaitoje, tik gauti iÅ¡ A.

Å . pinigai apskaityti kaip gautas avansas, fiksuotas pinigų gavimo faktas. Nustatytas pinigų gavimo faktas iÅ¡ S. pagal liudytojų parodymus, pateiktus dokumentus, bet nebuvo atvaizduota dokumentuose. Ant grynųjų pinigų paėmimo orderių A. Å . parašų nebuvo, nebuvo grynų pinigų paėmimo orderių, nors jis nurodė, kad mokėjo grynais pinigais. Tai reiÅ¡kia, apie didesnę sumÄ , nei 150.000 litų, kalba jau eina A. Å . atžilgiu. Tik 150.000 litų buvo apskaityta, o kur mokėta grynais nebuvo apskaityta, jau nuo 150.000 litų turėjo bÅ«ti sumokėtas PVM mokestis (39713,47 litai).

Pinigai buvo apskaityti kaip gautas avansas. IÅ¡ VMI nereikalavo ankstesnių patikrinimų, jai buhalterinės apskaitos dokumentus pateikė tyrėja. Jos patikrinimo laikotarpiu avansinių apyskaitų, kurios patvirtina faktÄ , jog N. K. duodami iÅ¡ įmonės pinigai, nebuvo pateikta, buvo pateiktas buhalterinis registras. Pinigai, kuriuos naudojo direktorius N. K., darbų vadovas, buhalteris, kurie buvo naudojami atsiskaityti su tiekėjais, nebuvo nustatyta iÅ¡ kur buvo gaunami tie pinigai, kaip buvo atsiskaitoma su tiekėjais, nors kiekviena operacija turi bÅ«ti fiksuota dokumentais, to nebuvo padaryta.

Bendrovėje dirbo trys asmenys - tai direktorius, darbų vadovas, buhalteris. Dėl Š. ir D. K. namo statybos, tai, kad pinigai nebuvo apskaityti, nustatyta liudytojų apklausos protokolu. D. K. apklausos protokolu, kuri teigė, kad buvo sudariusi sutartį. Piniginės lėšos nebuvo apskaitytos nuo tų darbų. Dėl S. atliktų darbų nustatyta taip pat jo parodymais, jis pateikė dokumentus, liudytojo apklausos metu pateikti buvo dokumentai, iš jų matyti, kad buvo atliekami darbai yra darbų atlikimo aktai, vienas orderis.

Å ių dokumentų įmonė nepateikė tyrimui, pateikė Simonavičius, tuose dokumentuose figÅ«ravo įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ Dėl inventorizacijos, specialisto iÅ¡vadoje nurodė apie betonÄ , nes inventorizacijos apyraÅ¡uose nurodyta, kad jis buvo rastas, bet jo negalėjo bÅ«ti, nes 2007 metais rugsėjo mėnesį betonas buvo gautas, o inventorizacija gruodžio mėnesį, tačiau inventorizacijos akte nebuvo nuraÅ¡ymų. Tai, kad betonas buvo, rodo betono įsigijimo dokumentai, inventorizacijos akte nurodyta, kad jis rastas.

Prie pateiktų dokumentų, pateikiama ir krovinio specifikacija, kurioje paraÅ¡yta, kad jis turi bÅ«ti sunaudotas per vienÄ valandÄ , nes jis tikriausiai skystas. Inventorizacijos apyraÅ¡e buvo raÅ¡oma, kad betonas buvo rastas. Nuo betono įsigijimo PVM yra užfiksuotas, jis buvo dedamas į apskaitÄ , įmonė mažino mokėtinÄ V. B. pristatymo laikas, vieta buvo fiksuota dokumentuose, specifikacijoje, pakrovimo laikas, kadangi ne prie visų sÄ skaitų pateikti važtaraščiai, viename iÅ¡ pateiktų nurodyta, kad betonas pristatytas į Ringaudus, į Kauno rajonÄ , tai buvo 2007 metais.

Specialisto išvados lape Nr. 7, 4 p. - tai namas nurodytas prie 3 p., K. ir Š.. Išvados lape Nr. 7 dėl S., apskaitoje nebuvo atvaizduotas jokių pinigų gavimas, bet pateikė S. kasos pajamų orderį, kur atvaizduota 40.000 litų, kita suma rašyta, nes iš visų tiekiama buvo darbų, tiek dokumentų, kad iš viso 96.985 litus mokėjo, kadangi 40.000 litų surašytas kasos išlaidų orderis, todėl ši suma atskirai. Dokumentus, pagrindžiančius kad sumokėjo pinigus, pateikė darbų atlikimo aktuose, kasos išlaidų orderiuose nurodyta, kiek kada sumokėjo, N. K. parašai buvo, kad pinigus gavo.

Už nustatytus pažeidimus atsakingas vadovas, buhalteris sutraukė į apskaitÄ dokumentus, kuriuos pateikia vadovas. Pagal įstatymÄ negalima pirkti akcijų iÅ¡ bendrovės lėšų. Dėl avansinių apyskaitų, kurias bendrovė naudojo atsiskaitymui su tiekėjais, pagal jos iÅ¡vadoje nurodytus duomenis, lentelė Nr. 13, matyti, kad įmonėje buvo naudojami neapskaityti pinigai. Viso buvo panaudota 506.016 litų 270.099 litai buvo įneÅ¡ti į kasÄ , o kiti pinigai sumokėti tiekėjams, neapskaityti, nėra įplaukų, yra iÅ¡laidos.

Ji buhalterei gali pasakyti tiek, kad apskaitoje yra likutis su minuso ženklu. Laikotarpis nuo 2007 rugpjūčio mėnesio iki 2009 metų gruodžio mėnesio. Å iuo atveju yra iÅ¡leisti pinigai, bet nėra dokumentų tai patvirtinančių. Kasos iÅ¡laidų orderiai buvo įtraukti buhalterės į kasos knygÄ , bÅ«tent tie keturi apie kuriuos kalbama, kuriuose nėra A. K. paraÅ¡o apie pinigų gavimÄ . IÅ¡ A. Å . gauti pinigai buvo apskaityti apskaitoje, kadangi 150.000 litų buvo pervesta į banko atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ , iÅ¡ kurios pinigai buvo nuimti ir panaudoti medžiagų įsigijimui, pinigų likučio nebuvo.

Jos iÅ¡vados puslapyje Nr.31, tiriamuoju laikotarpiu nebuvo priskaičiuota 39713,47 litų PVM mokesčio. 150.000 litų nėra pajamos, tai gauti pinigai avansu, už statomÄ namÄ . Buhalterė turėjo matyti, kad 150.000 litų buvo gauta 2007 metais, bet kaip avansas Å¡i suma buvo apskaitoma iki 2010 metų. Lyg tie pinigai stovėtų kaip gautas avansas, o ne nevykdomi darbai pagal tÄ sutartį. Ä®monė buvo tikrinama iki 2010-01-01 ir tai dienai A. Å . avansu įmokėti pinigai figÅ«ravo kaip nepanaudoti. Kaip Å¡iuo metu yra, ar dar yra ta suma, kaip jie figÅ«ruoja negali pasakyti.

S. sumos visiÅ¡kai nebuvo rodoma. Per jos tiriamÄ jį laikotarpį, nuo įmonės įsteigimo iki 2010 metų, apskaitoje atvaizduota tik vieno R. namo statyba. Nei S., nei Å . nėra atvaizduota, o gal ir daugiau pastatyta buvo. IÅ¡ jai pateiktų duomenų buvo nurodoma R. pavardė. Apskaityta, gauti pinigai, R. apklausos protokole nurodė, kad jam nebuvo pilnai atlikti darbai ir, kad jam nepateikė sÄ skaitų už atliktus darbus. Dėl Å¡io atvejo, kiek buvo pateikta darbų, tiek buvo sumokėta PVM mokesčio, tačiau R. sakė, kad ne visi darbai atlikti, o pinigai buvo sumokėti, paskutinių PVM sÄ skaitų jis dar nebuvo gavęs, ji tas sÄ skaitas rado.

Ä® tÄ virÅ¡Â trisdeÅ¡imt devynių tÅ«kstančių sumÄ , kuri yra Valstybei padaryta žala, tai neįeina Å¡i suma. Tiriamas laikotarpis nuo 2007 metų iki 2010-01-10, kadangi dokumentai nebuvo pateikti už 2010 metus. JosiÅ¡vadoje yra nurodyta pradelstas įsiskolinimas lentelėje Nr. 1A, čia S. nėra įtraukta, iÅ¡vados 16 puslapyje. IÅ¡vados 15 lape skola A. S. yra įraÅ¡yta 2009, apskaityta (86 b.l ), apskaityta kaip sumokėtas avansas, taip pat skola Å ., skola R.. R. skola iÅ¡nyko, nes parodyta, kad atlikti darbai.

Tik avansas buvo sumokėtas, todėl buvo apskaityta. 150.000 (vienas Å¡imtas penkiasdeÅ¡imt tÅ«kstančių) litų iki 2010-01-01 apskaitytas kaip sumokėtas avansas, bet sÄ skaitoje tie pinigai nestovėjo, jie tuos pinigus panaudojo kažkam. Darbai buvo atlikti, yra apklausa, asmuo patvirtina, kad namÄ Å . pastatė. Å . patvirtino, kad jam namas pastatytas. Tik apskaitoje neteisingai atvaizduotos sumos. AÅ¡ esu įraÅ¡iusi, kad neaiÅ¡ku, kaip atsiranda skola. Be jokių dokumentų apskaitoje atsiranda skola. Apskaita neatitinka įmonės padėties.

Valstybei buvo padaryta žala, ji tai ir konstatavo (specialisto iÅ¡vados 31 lapas) nepriskaičiuota ir nesumokėta 39713,47 litų PVM.                  Liudytoja A. K. parodė: dirbau UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhaltere nuo bendrovės įsteigimo, nuo 2007-08-01. 2009-04-17 išėjau motinystės atostogų. IÅ¡eidama atostogų, gavau kažkiek pinigų, bet ne visÄ sumÄ , kuriÄ man žadėjo sumokėti kaltinamasis. AÅ¡ jau nenoriu pinigų, nenoriu matyti kaltinamojo, jis man grasino, kad ir kalėjime sėdėsiu. 2009-02-09, 2009-03-05, 2009-04-02 po 1900 litų ir 1368 litų jei būčiau gavusi, mano paraÅ¡as (kasos orderyje) turėjo bÅ«ti.

AÅ¡ tų pinigų negavau. Keturi kasos iÅ¡laidų orderiai, kuriuose nėra mano paraÅ¡o, nors įvardinta, kad mokėtas atlyginimas, aÅ¡ jo negavau, mano paraÅ¡o nėra, aÅ¡ negavau tų pinigų. Iki išėjimo motinystės atostogų aÅ¡ tvarkiau įmonės buhalterijÄ . Dėl 150.000 litų, gautų iÅ¡ A. Å . jo namo statybai. Pamenu A. Å .. Kur gauti pinigai iÅ¡leidžiami visada raÅ¡oma, jei iÅ¡leisti, jei kažkas mokėjo pinigus, mokėdavo direktoriui, direktorius pirko medžiagas, atveždavo sÄ skaitas užpajamuoti.

SÄ skaitos buvo saugomos dokumentų segtuve. Iki 2009 metų pradžios dirbau buvusios radijo gamyklos patalpose, kabinetÄ nuomojomės, ten buvo saugojami dokumentai, gali bÅ«ti, kad ten galėjo likti dokumentų („(duomenys neskelbtini)“ Kaune) - „(duomenys neskelbtini)“, ten buvo mano kabinetas pradžioje nuo įsikÅ«rimo. 2009 metų pradžioje išėjau iÅ¡ ten, dirbau namuose, man atveždavo į namus dokumentus tvarkyti. Kai dirbau namuose, pasilikdavau sau dokumentus. Dabar dokumentai pas direktorių, aÅ¡ juos atidaviau, tačiau dar 2010 metais man E. U., buhalterė, vežė dokumentus, ji mokėsi, mano pagalbos praÅ¡ydavo.

Kai dirbau namuose, pasilikdavau dokumentus pas save, kad turėčiau kÄ dirbti. Paskui palaipsniui atidaviau dokumentus direktoriui, kasos knygÄ jis ilgai vežiojosi, nes paskui buvo areÅ¡tuota banko sÄ skaita, turėjo pristatyti kasos knygÄ , kai ji buvo areÅ¡tuota. Ir gaudavau, ir atiduodavau dokumentus, nepasiraÅ¡ydama apie tai. Kad nesutikau nuraÅ¡yti atbuline data turto, tada ir kilo konfliktas - 2010 metų gal balandį, gal kovÄ man atvežė dokumentus, prašė padėti nuraÅ¡yti ilgalaikį turtÄ , aÅ¡ nesutikau to padaryti.

Apie kokį turtÄ kalba ėjo - tai apie įvairius įrengimus, negaliu konkrečiai pasakyti, įvairi vertė jų buvo, bendros sumos neįsidėmėjau, tikrai ne viena pozicija, tikrai ne dvi, bet kiek tiksliai, negaliu pasakyti, įrengimai buvo kelių tÅ«kstančių vertės, viskÄ sudėjus gal ir galėjo bÅ«ti apie 15.000 litų vertė, aÅ¡ to neskaičiavau, kiek žinau, tas ilgalaikis turtas turėjo bÅ«ti nuraÅ¡ytas, kažkas sutiko tai padaryti, tai buvo padaryta po kratos darymo pas mane. Pas mane krata buvo daryta 2010 metais, gal gegužės mėnesį, namuose turiu dokumentus, patvirtinančius kada buvo daryta krata mano namuose.

Mano namuose nieko nerado. Daiktai, kuriuos kaltinamasis prašė nuraÅ¡yti, įrengimai visi buvo kažkur, žmonės dirbo su įrengimais, aÅ¡ jų nemačiusi. PravieniÅ¡kėse bendrovė statė namus. Galėjo kaltinamasis atbuline data praÅ¡yti nuraÅ¡yti daiktus, kurie įvesti į eksploatacijÄ 2008 metais. Man dirbant nebuvo nuraÅ¡ytas nei vienas ilgalaikio naudojimo daiktas, man dirbant aÅ¡ skaičiavau ilgalaikio turto įsigijimÄ , nusidėvėjimÄ . Gali bÅ«ti, kad Å¡iuos prašė nuraÅ¡yti įrenginius.

Dėl grynųjų pinigų, kad buvo gaunami iÅ¡ užsakovų, ne tik užpajamuoti pinigai, užsakovai galėjo mokėti ir grynais pinigais, kÄ man atneÅ¡davo, grynųjų niekada neatneÅ¡davo pinigų, tik popierius, tÄ ir užpajamuodavau. Pinigų kabinete nebuvo, nebuvo jokio seifo. Visi pinigai buvo kaltinamojo žinioje. AÅ¡ su grynais pinigais nedirbau, tik su sÄ skaitomis - faktÅ«romis, kitais dokumentais. Dėl R., užsakovas įmoka pinigus ar avansÄ , ar už darbÄ , man kaltinamasis atneÅ¡davo tai, kÄ turiu iÅ¡raÅ¡yti.

Jei tai atsargos, sudaromi medžiagų nuraÅ¡ymo aktai. Per tÄ laikotarpį, kai dirbau, užsakovų buvo, buvo R. statoma visas kompleksas, kaimo turizmo sodyba, su statiniais iÅ¡ Europos sÄ jungos lėšų, paskutiniu metu kaltinamasis vykdavo pas jį.                 Parodė, kad kaltinamasis teigia, jog atidavė A. S. 55.332, 12 Lt, tuo abejoja: tai buvo neva sumokėta 2010-03-01. Tuo metu dar nebuvo paskelbtas bankrotas. Paskui, rugsėjo mėnesį paskelbtas bankrotas. Ji buvau motinystės atostogose, kas šį sandorį fiksavo, negali pasakyti.

IÅ¡ bendrovės lėšų buvo įsigytos akcijos, buvo teigiama kaltinamojo kreditoriaus susirinkime, tai buvo protokoluojama 2012-09-26 kreditorių susirinkime, ji mano, kad tas žmogus tikrai pinigų negavo. A. G. Å¡iuo metu bankroto administratorius, G. P. atstatydintas Å¡iais metais, manau, kad dėl mano skundų. Kai aÅ¡ 2012-01-06 išėjau į dekretÄ antrÄ kartÄ , kai atvykau į SodrÄ man pasakė, kad 2010-09 mėnesį aÅ¡ atleista iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ aÅ¡ to nežinojau, man bankroto administratorius nesakė.

Å iuo metu aÅ¡ patvirtina bankrutuojančios BUAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditore, anksčiau nebuvau įtraukta į kreditorių sÄ raÅ¡Ä . Iki Å¡iol bankroto procedÅ«ra nepasibaigusi. Yra ginčo sandorių. Pradžioje bendrovėje buvo du akcininkai: N. K. ir A. S., vėliau, 2008 m., S. pardavė savo akcijas K.. Kaltinamasis teigia, kad atidavė A. S. 55.332, 12 litus, kuo abejoju. Tai buvo neva sumokėta 2010-03-01. Tuo metu nebuvo paskelbtas bankrotas. AÅ¡ buvau dekretinėse, kas tai fiksavo, negaliu pasakyti.

IÅ¡ bendrovės lėšų buvo įsigytos akcijos, taip teigė kaltinamasis kreditorių susirinkime, - tai buvo protokoluojama 2012-09-26 kreditorių susirinkime, aÅ¡ manau, kad tas žmogus (S.) tikrai pinigų negavo. Norėjo man kaltinamasis prikabinti, kad aÅ¡ blogai kažkÄ suvedžiau, kad blogai suvedžiau dokumentus dėl akcijų pirkimo, tai kalba buvo per susirinkimÄ . Kreditorių yra trylika, tarp jų ir Sodra ir VMI. Dabar kreditoriai domisi iÅ¡likusiu įmonės turtu, pradžioje aÅ¡ buvau neįtraukta į kreditorius, G.

P. man siÅ«lė į advokatus kreiptis, nes per posėdį buvo sakoma, kad buvau atleista iÅ¡ bendrovės. Kai pradėjau domėtis Å¡iuo metu, bendrovės veikloje pastebėjau, kad jau po bankroto paskelbimo disponuojama bendrovės turtu. Bankrotas 2010 rugsėjo 2 d. paskelbtas. Kreditorių susirinkimų protokole nurodyta, kad 2010-09-07 kaip nurodyta, kad jau po bankroto paskelbimo teisme, kaltinamajam buvo grÄ Å¾inta 10.230 litų paskola. Dar nustatyta, kad kaltinamasis disponavo namuku 2010 metais rugsėjį, jau po bankroto paskelbimo, laikraÅ¡tyje teigė, kad tai UAB „(duomenys neskelbtini)“ namukas, kuris dingo iÅ¡ Gervėnupio sodų, kad pasiėmė namukÄ 2010-09-12, kai nesumokėjo užsakovas.

Kaip teigė kaltinamasis, namukÄ atidavė už kelis tÅ«kstančius už skolas, bet bankroto administratorius žadėjo dar domėtis apie tai. Per susirinkimÄ kaltinamasis neprisiminė kam atidavė namukÄ , tik žino, kad už kelis tÅ«kstančius, kiek žinau nėra pateikęs dokumentų kam atidavė tÄ namukÄ . Apie namukÄ sužinojau 2010 metų kovo mėnesį, kai kaltinamasis buvo pas mus atvykęs, norėjo, kad aÅ¡ dar primokėčiau 10.000 litų ir kad pasiimčiau namukÄ , nes jis buvo man skoloje.

Dar mes ieÅ¡kojome, kur galėtumėme tÄ namukÄ nusikelti. Kieno vardu namukas registruotas mačiau, kai bandėme pasiraÅ¡yti sutartį. Apie namukÄ , kai dirbau buhaltere nežinojau, kad jis statomas įmonės vardu. Kaltinamasis teigė, kad namelis aptriušęs, bet administratorius turi nuotraukas, kad namelis gerai atrodo. Kaltinamasis teigė, kad atidavė namelį įmonei už skolas, tačiau nepamena pavadinimo įmonės, kuriai atidavė turi pateikti dokumentus. Metinė apyvarta įmonės nedidelė buvo.

PVM kai kurį mėnesį nebuvo už kÄ mokėti, buvo užskaitymai, kai didesni objektai, tada buvo mokėtino PVM. Kai gaunamos pajamos buvo, dokumentus, kad tvarkyčiau, man pateikdavo direktorius. Pinigų grynų aÅ¡ nei skaičiuodavau, nei jų matydavau, kÄ man pasakydavo kaltinamasis, tÄ Ä¯traukdavau į apskaitÄ . Pinigų realiai nei turėjau, nei skaičiavau, tai gali patvirtinti ir kiti įmonės darbuotojai. Tai, kad darbai atlikti ir neapskaityti galiu atsakyti, kad pinigus pasiimdavo kaltinamasis, galimai jis man nepraneÅ¡davo, nesakydavo, kad įtraukčiau pinigus į apskaitÄ .

Man kelia abejonių ir kaltinamojo N. K. turtinė padėtis, kadangi jau 2010-03-01 pagal paskolos sutartį kaltinamasis įnešė į bendrovę 46.500 litų. IÅ¡ kur kaltinamasis galėjo gauti tuos pinigus. 2012-09-26 kreditorių susirinkime tai sužinojau, kad 2010-03-01 kaltinamasis paskolino pinigus. G. P. kai man minėjo žmonių pavardes aÅ¡ net jų nežinojau. Kiek žinau, yra tokių žmonių, kurie kiÅ¡o lapelius pasiraÅ¡ytus, kad duoti pinigai kaltinamajam, kad davė kaltinamajam pinigus, bet nėra oficialių dokumentų, todėl žmonių negali įtraukti, kaip kreditorių, į sÄ raÅ¡us.

G. P. telefono numeris „(duomenys neskelbtini)“. Žinau, kad yra žmonių, kurie turi pretenzijų kaltinamajam, kažkam buvo pastatytas dviejų aukštų namelis, kurio antrame aukšte langai neatsidaro, žmogus skundėsi bankroto administratoriui, tačiau bankroto administratorius neturi dokumentų, pagal tai matyti, kad dokumentų nėra, tačiau pinigai buvo gauti, tačiau neapskaityti, taip galiu manyti iš tokių pasakojimų. Medžiagas objektams statyti pirkdavo direktorius, kaltinamasis, juk jis žino kokių medžiagų reikia.

Arba direktorius, arba darbų vadovas pirkdavo. Kokius dokumentus direktorius atneÅ¡davo, tÄ aÅ¡ užpajamuodavau. Direktorius man pateikdavo dokumentus, kai reikėdavo medžiagas nuraÅ¡yti, nuraÅ¡ydavau. AÅ¡ net nežinau kur kaltinamojo seifas stovi. Kaltinamasis gaudavo iÅ¡ užsakovų grynus pinigus, bet dėl užfiksavimo, kÄ man pasakydavo, tÄ užfiksuodavau, bet ar vien banko pavedimu užsakovas mokėjo, ar į kasÄ , bet jei buvo užsakovo mokama į kasÄ , man buvo pasakyta, viskas atspausdinta, apiforminta, jei gryni pinigai, aÅ¡ jų nematydavau, juos gaudavo direktorius N. K., jis jais ir disponavo.

Dokumentus, kuriuos aÅ¡ pasiraÅ¡ydavau, aÅ¡ pati užpildydavau, bet man pasakydavo, kÄ užpildyti. Apyvarta buvo įmonės maža. Nuo 2007 rugpjūčio iki 2009 gruodžio, manau, kad įmonės apyvarta nedidelė. Rastinis namas vienas kiek kainuoja, negaliu pasakyti priklauso nuo namelio dydžio. Kiek statė kaltinamasis, tai aÅ¡ žinau kompleksÄ R. statė. Å . nebuvo baigta statyti. Kai pirkdavo prekes direktorius man atneÅ¡davo sÄ skaitÄ , kas sumoka, kas pirko, aÅ¡ supildydavau dokumentus. Bendrovė buvo PVM mokėtoja.

PVM bÅ«davo, kad sumokame, dabar negaliu tiksliai pasakyti, reikia tikrinti deklaracijas kiek sumokama, keik užskaitydavo, reikia pagal deklaracijas tai tikrinti. Kai dirbau įmonėje, buvau atsakinga už apskaitos tvarkymÄ . KasÄ tvarkė direktorius. Banko judėjimÄ kontroliavo direktorius, kai gaudavo pinigus, man pasakydavo, iÅ¡dalindavo kam reikia atsiskaityti, be kaltinamojo žinios nei vieno žingsnio nedarydavau. Ant kasos iÅ¡laidų orderių buvo paraÅ¡as mano ir direktoriaus , mano kaip buhalterės. Operacijas matydavau kiekvienÄ mėnesį įplaukas, iÅ¡laidas.

IÅ¡ banko prisijungus visas operacijas matydavau. Kasos pajamų orderius iÅ¡ programos atspausdindavau, man kaltinamasis pasakydavo, kiek sumoka, kad yra mokėjimas tas užfiksuota, atspausdinta, pagal pirminius dokumentus aÅ¡ tolimesnes ataskaitas suvesdavau. Kasos iÅ¡laidų orderius aÅ¡ ruoÅ¡davau, bet pinigų nemačiau. Kasos iÅ¡laidų orderiai, kurie mano vardu buvo iÅ¡raÅ¡yti, aÅ¡ negavau to darbo užmokesčio, į įmonės buhalterinę apskaitÄ jie buvo įtraukti, nes pažadėjo sumokėti kaltinamasis.

BÅ«davo, kad pavėluodavo mokėti darbo užmokestį, tačiau dokumentaliai įtraukdavome į apskaitÄ , visų pinigų, visų atsiskaitymų aÅ¡ negavusi iki Å¡ios minutės. AÅ¡ įtraukiau pagal kasos iÅ¡laidų orderius į buhalterinę apskaitÄ , kaip kad iÅ¡mokėta. Ä®traukiau tuos keturis konkrečius dėl mano atlyginimo kasos iÅ¡laidų orderius, nors pinigų negavau ir už tai nepasiraÅ¡iau. Kad mokėtinas atlyginimas galėjo bÅ«ti įtraukta tie kasos iÅ¡laidų orderiai.

Tuos kasos iÅ¡laidų orderius į įmonės buhalterinę apskaitÄ Ä¯traukiau kaip iÅ¡mokėtus, nors jie nebuvo iÅ¡mokėti, iÅ¡mokėjimas yra skirtingas dalykas. Pagal pirminius dokumentus aÅ¡ į apskaitÄ traukdavau dokumentus. Prižadėjo kaltinamasis, kad atsiskaitys, padėti prašė, aÅ¡ sutraukiau tuos keturis kasos iÅ¡laidų orderius. Pinigus turėjo sumokėti man grynais, man įvairiai mokėdavo ir grynais ir pavedimu kaltinamasis, kai dirbau. Seifo kabinete, kur dirbom nebuvo, kur jis buvo nežinau.

Man dokumentai kaltinamojo pateikiami buvo, bet taip nebuvo, kad kasdien, galėdavo bÅ«ti užsilikę, dar bÅ«davo ir rasdavau užsilikusį dokumentÄ , rasdavau paliktÄ ant stalo krÅ«vÄ , bÅ«davo įvairiai, bÅ«davo, kad kasdien, kad ir ne kasdien. Dėl Å . 150.000 litų mokėtų per bankÄ , tai buvo avansinis mokėjimas kai sudarė sutartį, jis pervedė avansÄ , iÅ¡ to pirko prekes kaltinamasis, pradėjo statybÄ . Jau po mokėjimo avansinio. Jei man nepateikė dokumentų, kokias medžiagas iÅ¡ sÄ skaitų panaudojo, negaliu su dokumentais aÅ¡ juk tikrinti, nesuprantu statybose kas naudota, jei nepateikė dokumentų nieko ir nedariau.

Visiem kreditoriams, kiekvienais metais siunčiami bÅ«davo laiÅ¡kai. Kai į suderinimo aktÄ neatsakomÄ per nurodytÄ dienų skaičių, tai laikoma, kad sutinkama su juo. Suderinimo aktai buvo pateikti skolininkams, jei negrįžo laiÅ¡kai, kad jiems neįteikta, vadinasi su skola sutiko. 2010 metais įvairių mokėjimų yra, kaltinamasis atidavė pinigus A. S., įnešė į kasÄ pinigus. Paskola jam grÄ Å¾inta. Bendrovėje dirbo direktorius, buhalterė, darbų vadovas. Namus statė PravieniÅ¡kių pataisos namuose kalintys nuteistieji.

Pataisos namai iÅ¡raÅ¡ydavo sÄ skaitas, kad apmokėti. AÅ¡ pati nebuvau įėjusi į pataisos namus. Kaliniai surinkdavo namukÄ pagal užsakovo norus, užsakovas atvykdavo, gaudavo leidimÄ Ä¯eiti, įeidavo pažiÅ«rėti namukÄ , sunumeruodavo rastus, iÅ¡rinkdavo, samdydavo transportÄ , paskui jau buvo samdoma, kas vietoje namukÄ surinks. Ä®monė buvo sudariusi sutartį su PravieniÅ¡kių pataisos namais. Medžiagos, kurios buvo pirktos, buvo mano užpajamuotos, aÅ¡ atspausdindavau ant lapo, kaltinamasis atžymėdavo, aÅ¡ iÅ¡raÅ¡ydavau, o kaltinamasis pasiraÅ¡ydavo.

Medžiagų nuraÅ¡ymo aktÄ ruoÅ¡davo kaltinamasis, juk aÅ¡ nežinau, kokias medžiagas naudojo objektui, man tai atžymėdavo kaltinamasis. Juk aÅ¡ kabinete bÅ«dama negaliu žinoto, kÄ nuraÅ¡o statybai. Tiesiog kaltinamasis man varneles atžymėdavo, kÄ sunaudodavo, tuomet aÅ¡ suraÅ¡ydavau. Man kiekius kaltinamasis pažymėdavo, paskui, pagal pažymėjimus aÅ¡ atspausdindavau, kÄ atžymėdavo kaltinamasis. Kasos knygÄ aÅ¡ suvesdavau į programÄ , kÄ man pasakydavo kaltinamasis, tÄ aÅ¡ suvesdavau.

Avansinės apyskaitos buvo rengiamos. Atskaitingi asmenys įmonėje buvo visi dirbantys, tačiau direktorius pagrinde disponuodavo pinigais, jis pirkdavo viskÄ , nebent darbų vadovas už savo pinigus kÄ nors nupirkdavo, paskui direktorius atiduodavo. Kokiu pagrindu buvo pradėtas tyrimas Å¡ioje byloje, man nėra žinoma, gal nuo bankroto paskelbimo, aÅ¡ nežinau to. AÅ¡ nežinojau, kad kaltinamasis kreipėsi su pareiÅ¡kimu. Kaltinamasis norėjo, kad atbuline data turtÄ nuraÅ¡yčiau 2010 metų kovo mėnesį ar balandžio mėnesį, paskui ne už ilgo pas mane darė kratÄ , kai mes susipykome.

Galėjo bÅ«ti gal ir gegužės mėnuo, jau buvo Å¡ilta. Tiksliai datų negaliu pasakyti. Dalį dokumentų aÅ¡ tvarkiau jau ir bÅ«dama atostogose, padėdavau E. U.. AÅ¡ išėjau kovo mėnesį iki kol atėjo dirbti E. aÅ¡ dar padėdavau dokumentus tvarkyti kaltinamajam.                 Aprašęs Å¡ios liudytojos parodymus teismas daro iÅ¡vadÄ , kad jos parodymai, kartu su kitais byloje surinktais ir Å¡iame nuosprendyje aptariamais įrodymais patvirtina faktÄ , kad kaltinamasis apgaulingai vedė bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterijÄ ir pasisavino jo žinioje buvusį turtÄ .                 Liudytoja E. U. parodė:

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pradėjau dirbti 2009-09-01, dirbau iki 2009 metų gruodžio mėnesio. Ä®monėje tvarkiau buhalterinę apskaitÄ . Dirbau su kompiuterine programa. Dėl keturių kasos pajamų orderių, kurie buvo įvardinti kaip atlyginimas A. K., negaliu nieko pasakyti. Man iÅ¡ A. K. žinoma, kad A. K. iÅ¡einant atostogų, direktorius liko jai skolingas. Apie tai kalbėjau ikiteisminio tyrimo metu, kadangi tai man minėjo A. K.. Kad kaltinamasis grasino A. K. apkaltinti, to nežinau, ikiteisminio tyrimo metu minėjau tik tai, kÄ man sakė A.

K., bet pats kaltinamasis man to nėra sakęs. Gali bÅ«ti, kad bendrovės finansinė padėtis buvo bloga, negaliu to pasakyti Å¡iuo metu. AtlyginimÄ aÅ¡ gaudavau grynaiiais pinigais, kaltinamasis sumokėdavo iÅ¡ kasos, atlyginimÄ mokėdavo laiku. Nepamenu, kad pasiraÅ¡ydavau algalapyje ir negaudavau atlyginimo. Mane ikiteisminio tyrimo metu keturias valandas klausinėjo, mano mažas vaikas namie buvo, gal kÄ ir sakiau, ko dabar neatsimenu. Tvirtinu savo parodymus, duotus ikiteisminio bylos tyrimo metu. Dėl 2500 litų, kad jie man nebuvo iÅ¡mokėti, tai netiesa, man viskas buvo iÅ¡mokėta.

KÄ girdėjau iÅ¡ A. K., taip ir sakiau bylos tyrimo metu. Kai aÅ¡ ėjau atostogų man iÅ¡mokėti buvo pinigai, kad A. K. nebuvo sumokėta žinau iÅ¡ jos žodžių. Ikiteisminio tyrimo metu teigiau, kad skolingas buvo direktorius, bet aÅ¡ kalbėjau apie A. K. skolÄ . Man nebuvo skolingas kaltinamasis. Mano darbo laikotarpiu pirminių dokumentų apskaitÄ , dokumentų parengimÄ , kasos pajamų orderių, kasos iÅ¡laidų orderių parengimÄ tvarkė A. K. ir aÅ¡ su jos pagalba viskÄ dariau, A. K. patikrindavo, buhalterines pažymas rengėme su AuÅ¡ra kartu.

Tuo laikotarpiu, kai dirbau įmonėje, nebuvo inventorizacija atliekama. Kasos iÅ¡laidų orderius, kasos pajamų orderius įtraukdavau į kasos knygÄ aÅ¡, kartu su A. K. pagalba. Man asmeniÅ¡kai direktorius jokių dokumentų neperdavė, viskÄ A. K. perdavė. Dokumentai buvo pas A. K. namuose, aÅ¡ pas jÄ važiuodavau. Kas tvarkė buhalterinę apskaitÄ man išėjus iÅ¡ darbo, aÅ¡ nežinau. Po 2010-01-01 kas tvarkė apskaitÄ , negaliu pasakyti, bÅ«davo, kad atveža kÄ atspausdinti, berods teta ar kaimynė padėjo kaltinamajam tuo metu.

Dar po 2010 metų man atvežęs buvo kaltinamasis dokumentus, kad padėčiau sutvarkyti. Dar G. P. man skambino, sumaišė - ieÅ¡kojo moters vardu „L.“, kad neva kÄ turiu papildyti dokumentuose, tai gal kokia moteris vedė buhalterinę apskaitÄ .                 Aprašęs Å¡ios liudytojos parodymus teismas konstatuoja, kad: liudytojai iÅ¡ A. K. pasakojimo yra žinoma, jog jai iÅ¡einant į motinystės atostogas, N. K. buvo likęs jai skolingas; kad ir išėjusi atostogų, A.

K. padėjo bendrovei tvarkyti buhalterinius dokumentus; kad ji, E. U., atlyginimÄ gaudavo grynaisiais pinigais; kad po jos išėjimo iÅ¡ darbo bendrovės buhalterijÄ nuo 2010-01-01 tvarkė dar vienas asmuo - moteris, vardu Lidija.                  Liudytojas G. P. parodė: BUAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratoriumi buvau nuo 2010-09-02, vėliau 2012-06-04 Kauno apygardos teismas nutartimi pakeitė bankroto administratorių. Administratorių pakeitė mano iniciatyva, mano praÅ¡ymu, kadangi byla buvo sudėtinga, įmonė neskyrė lėšų administravimo lėšom, administratorių atlyginimui, nurodydami mokėti administratoriui tik 3000 (tris tÅ«kstančius) litų už darbÄ , manau, kad darbas neatitiko tokio darbo užmokesčio.

Byla sudėtinga dėl to, kad nėra dokumentų, nėra surasta turto, nėra areÅ¡tuoto turto, nebuvo rastas nebaigtas statyti namelis, ateityje nusimatė bylų ne mažai, reikėjo teikti ieÅ¡kinius, ieÅ¡kant bendrovės turto. Teikti ieÅ¡kinius N. K., kitiems asmenims, reikėjo apskaitÄ sutvarkyti, dėl to ir sudėtinga byla. Kai kurios bendrovės veiklos dalykus iÅ¡ man pateiktų dokumentų praktiÅ¡kai patikrinti nebuvo galimybės, nebuvo sÄ skaitų faktÅ«rų, darbo užmokesčio žiniaraščių, tabelių nėra, kitų svarbių dokumentų.

Tai, kad FNTT atliko finansinės veiklos tyrimÄ man nėra žinoma, nuo 2007 iki 2010 sausio 1 d., tokių duomenų man niekas nepateikė, neturėjau tokių duomenų. Dalis įmonės dokumentų buvo pas mane, dalis kitoje institucijoje. Turėjau dokumentus nuo bankroto paskelbimo pradžios, dalį dokumentų turėjau, bet negalima buvo nustatyti nei debitorinių, nei kreditorinių įsiskolinimų. IÅ¡ to kÄ turėjau susidariau įspÅ«dį, kad bÅ«tina reikÅ¡ti civilinius ieÅ¡kinius. Buvo nurodytas turtas nepamenu už kokiÄ sumÄ tiksliai, tai sumai reikėjo reikÅ¡ti civilinius ieÅ¡kinius.

Dėl dingusio namelio, laikraÅ¡tyje „„(duomenys neskelbtini)“ buvo paskelbta, aÅ¡ perskaičiau tÄ informacijÄ , pateikiau turimus duomenis prokuratÅ«rai, daugiau neturiu jokių duomenų, nežinau aplinkybių, kaip kas vyko. IÅ¡ turto areÅ¡to registro duomenų buvo pateiktas turto areÅ¡to aktas, iÅ¡ kurio matyti, koks turtas buvo areÅ¡tuotas, kuris turėjo bÅ«ti perduotas, kadangi buvo pritaikytos. Turto saugotoju buvo paskirtas N. K.. Dėl to, kad turtas buvo nuraÅ¡ytas, kaip susidėvėjęs, tokių dokumentų neturėjau, dokumentų nuraÅ¡ymo neturėjau, tokios informacijos aÅ¡ neturėjau.

Per administravimo laikotarpį skelbta laikraÅ¡tyje, kad iÅ¡kelta bankroto byla, kreditoriai pateikė savo finansinius reikalavimus, pagal juos Kauno apygardos teismas patvirtino. AÅ¡ negaliu prisiminti kiek reikalavimų, kokios sumos, manau, kad duomenys yra bankroto byloje. Neturiu duomenų, ar buvo nustatyti pažeidimai iÅ¡ VMI patikrinimo. Dokumentus, prasidėjus bankroto procedÅ«rai, pateikė N. K., kitÄ dalį - prokuratÅ«ra 2012 metų gegužės mėnesį. IÅ¡ N. K. buvo gautas antspaudas, įmonės pažymėjimas, įstatai, buhalterinės apskaitos dokumentų nebuvo pateikta.

J. atnešė darbo sutartį, pažymas, kad jam yra įsiskolinimas. A. K. gerokai vėliau pateikė dokumentus, tai buvo 2012 metais galimai, gal 2011 metų gale, kad įtraukti jÄ Ä¯ kreditorių sÄ raÅ¡Ä , tai buvo kopijos, darbo sutarties kopija, tik A. K. dokumentai, įmonės dokumentų nebuvo. Kas tvarkė įmonės buhalterinę apskaitÄ 2010 metais, negaliu pasakyti. Apie tai kur, yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtas, nebuvau informuotas, aÅ¡ nieko nežinojau. Po to, kai kaltinamasis N. K. pateikė dalį dokumentų, aÅ¡ jų kopijas perdaviau pareigÅ«nams, kÄ turėjau, tÄ ir perdaviau, perdavimo aktÄ pateikiau prokuratÅ«rai, ko tyrėjas pareikalavo, kÄ turėjau, pateikiau viskÄ .

Kai prasideda bankroto procedÅ«ra, direktorius privalo pateikti man visus dokumentus, kai neperduoda kreipiamės į Kauno apygardos teismÄ dėl baudos skyrimo vadovui, tada kreipiamės į prokuratÅ«rÄ . Per tÄ laikÄ , kol buvau bankroto administratorius, neturėjau dokumentų, nepareiÅ¡kiau ieÅ¡kinių. IÅ¡ duomenų, kuriuos turėjau, nebuvo galima nustatyti debitorinių reikalavimų. Kai naujam administratoriui perduoti dokumentai, jis gali reikÅ¡ti ieÅ¡kinius. KÄ man perdavė kaltinamasis, aÅ¡ turėjau, nes buvau pateikęs tik kopijas, aÅ¡ gavau iÅ¡ pareigÅ«nų naujus dokumentus.

Ilgalaikio turto ieÅ¡kojau, buvau nuvykęs „(duomenys neskelbtini)“, Kaune. Kalbėjau su kaltinamuoju dėl daiktų, kaltinamasis sakė, kad gal jie nuraÅ¡yti, kažkÄ panaÅ¡aus, nieko konkretaus nesakė, man daiktų neperdavė. Gal ir galėjo bÅ«ti tų daiktų Å¡eÅ¡iolika pozicijų.                  Aprašęs Å¡io liudytojo parodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bankroto administratorius G. P. iÅ¡ jam pateiktų duomenų negalėjo nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ nei debitorinių, nei kreditorinių įsiskolinimų; kad kaltinamasis jam neperdavė daiktų, kurie buvo jo žinioje; kad kaltinamasis neperdavė bendrovės turto, nors tas turtas buvo kaltinamojo žinioje.                 Liudytojas A.

G. parodė: BUAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto procedÅ«ra dar nebaigta, Å¡iuo metu esu bankroto administratorius. Nuo 2012-06-04 buvo pakeistas bankroto administratorius, juo tada ir tapau. Å iuo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu materialaus turto neperėmiau, perėmiau menkavertį turtÄ , kurio vertė gal 10 litų, jokio kito materialaus turto Å¡iai dienai bankrutuojanti įmonė neturi. Ä®monėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ jokio piniginių lėšų bÅ«vimo fakto nenustačiau, lėšų įmonės sÄ skaitoje nėra.

Mano turimais duomenimis, paskutinės įmonės piniginės lėšos buvo panaudotos 2010 metais. 2010-08-26 UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo per direktorių N. K. kaimo sodybai UAB „(duomenys neskelbtini)“ už rasto sanavimo priemones – 9000 (devynis tÅ«kstančius) litų ir 8156 (aÅ¡tuonis tÅ«kstančius vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is) litus UAB „(duomenys neskelbtini)“ už medienos pjovimo darbus. Tai buvo paskutinės lėšos, nes 2010 rugsėjį įmonei buvo iÅ¡kelta bankroto byla.

PrieÅ¡ bankroto bylos kėlimÄ buvo lėšos, kurios buvo naudojamos. Dėl 150.000 (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imties tÅ«kstančių) litų sumos, įneÅ¡tos A. Å ., pinigų suma – įmonės sÄ skaitoje mano žiniomis pinigų nebuvo. Visos piniginės lėšos apskaitomos buvo per įmonės kasÄ . 2010 metų rugsėjo mėnesį piniginių lėšų nebuvo įmonėje. Paskutinė piniginė suma, apie 10.000 (deÅ¡imt tÅ«kstančių) litų buvo iÅ¡mokėta pačiam N. K. kaip paskolos grÄ Å¾inimas.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaita buvo „(duomenys neskelbtini)“ banke. Turto jokio įmonėje nėra. Kai perėmiau administravimÄ turto ir nebuvo. Dėl lėšų kurių galima iÅ¡sireikalauti, man kilo abejonių dėl 2010 metais sudarytų sandorių, dar prieÅ¡ bankroto bylos kėlimÄ . Administratorius jau paruošęs ir pateiks teismui ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo. Tuo metu su UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienas pirkėjas atsiskaitė, jis mokėjo grynais pinigais į įmonės kasÄ , tie pinigai iÅ¡ įmonės kasos buvo iÅ¡mokėti buvusiam įmonės akcininkui, berods S., paties N. K..

S. buvo sumokėta 55.000 (penkiasdeÅ¡imt penki tÅ«kstančiai) litų o N. K. 10.000 (deÅ¡imt tÅ«kstančių) litų. Apie 19.000 (devyniolika tÅ«kstančių) litų apmokėta už medienos pjovimo darbus, už dažus, o kur panaudota tie medienos pjovimo darbai ar dažai, nenustatyta, nėra tokių duomenų, kadangi tuo metu jau buvo pateiktas pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos kėlimo. Už kÄ buvo sumokėti pinigai S. - sumokėjimo pagrindo nėra. Apie iÅ¡mokas dokumentai man buvo perduoti prieÅ¡ tris mėnesius. 2009-09-26 administratorius suÅ¡aukė kreditorių susirinkimÄ , tada buvo minėti pirmÄ kartÄ tie faktai, prieÅ¡ rugpjūčio mėnesį man perduoti paskutiniai dokumentai, dalis jų nepasiraÅ¡yta, apie įmonės finansinę apskaitÄ 2010 metais.

Sumos buvo iÅ¡mokėtos ir N. K. ir S. prieÅ¡ pat bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ . ReikÅ¡ime ieÅ¡kinį, kadangi S. parašų nėra, kad jis gavo pinigus, tuo tarpu įmonėje deklaruota, kad pinigai iÅ¡mokėti. Ä®monės vadovas privalėjo bÅ«ti rÅ«pestingas. Bendras ieÅ¡kinio dydis N. K. bus apie 80.000 (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt tÅ«kstančių) litų. Pateikiau savo ataskaitÄ rugsėjo 26 d kreditoriams, kreditoriai baudžiamosios veikos neįžvelgia, kol kas dirbame civiliniuose santykiuose. Žvelgiant į Aukščiausiojo Teismo praktikÄ , įmonei esant nemokiai, tam tikrų kreditorių reikalavimas atitektų N. K..

Kaltinamojo veiksmai atitinka tyčinio bankroto požymius. S. sumokėta suma 2010 kovo mėnesį, turiu įmonės kasos knygÄ , kuri baigta vesti 2010-09-09 kai kasa tapo nulinė. IÅ¡ kur atsirado S. reikalavimas įmonei, negaliu pasakyti. IÅ¡ kasos knygos matyti, kad 2010-01-01 įmonės kasoje buvo 11.485, 39 (vienuolika tÅ«kstančių keturi Å¡imtai aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt penki tÅ«kstančiai 39 cnt.) litų. Pirkėjas R. S. atsikaitė už namÄ , jis yra bankroto byloje pareiÅ¡kęs kreditorinį reikalavimÄ , kadangi jam ne viskas tinkamai buvo padaryta, tačiau jis yra sumokėjęs po 2010 sausio 1 d., pinigai apskaityti, tai ir yra pirmas pinigų Å¡altinis, kitas pinigų Å¡altinis paties kaltinamojo suteikta paskola, kasos knygoje paraÅ¡yta, kad N. K. suteikęs 46.500 (keturiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių tÅ«kstančių penkių Å¡imtų) litų paskolÄ .

Paskui po kelių mėnesių tÄ paskolÄ atsiėmė, 2010-09-07 paskutinis paskolos atsiėmimas buvo, kai tuo tarpu jau bankroto byla buvo iÅ¡kelta įmonei 2010-09-02, nors nebuvo įsiteisėję. Nuo 2010 sausio 1d. mÅ«sų turimais duomenimis piniginės lėšos tik per įmonės kasÄ judėjo, suma buvo tokios, kad per 2010 metus buvo padaryta per 78.220,35 (septyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių tÅ«kstančių dviejų Å¡imtų dvideÅ¡imt, 35 cnt.) litų apyvarta, įskaitant iÅ¡mokėjimus S.. Tiek ir įplaukė į įmonės kasÄ per 2010 metus - 78.220.35 litų, galima atmesti likutį, kuris buvo apie 14.000 (keturiolika tÅ«kstančių) litų.

Pinigai įplaukė kaip atsiskaitymas už suteiktas paslaugas, sumokėjo S., kitÄ dalį pats N. K. sumokėjo suteikdamas paskolÄ , iÅ¡mokos daromas kaip atlyginimai, sumokėta S., taip pat sumokėta už paslaugas, kurių neaiÅ¡ku ar reikėjo, taip pat grÄ Å¾inta skola N. K.. Bus reiÅ¡kiamas ieÅ¡kinys, jis paruoÅ¡tas jau. Kas tvarkė įmonės buhalterinę apskaitÄ nuo 2010 metų, neturiu duomenų, turiu tik vardÄ , kurį atsiuntė pats N. K. – L. berods, kažkokia mergaitė su kuria nebuvo sudaryta darbo sutartis.

Apie 2008-2009 metais atliktus VMI patikrinimus man mažai žinoma, apie tai gali atsakyti prieÅ¡ tai buvęs bankroto administratorius. Nuo 2010-01-01 iki 2010-09-10 buvo nuraÅ¡ytas bendrovės turtas, nuraÅ¡ymo data 2010-06-30. Administratoriaus nuomone toks nuraÅ¡ymas neteisėtas, kadangi turtas nebuvo amortizuotas. TurtÄ galima nuraÅ¡yti tada, kai jis pilnai nudėvėtas. Dėl ilgalaikio turto neteisėto nuraÅ¡ymo mes įtraukėme tai į ieÅ¡kinį, kurį reikÅ¡ime. Jei turtas dingęs, galima turtÄ nuraÅ¡yti, kad jis dingęs - pridedant įrodymus, ar kad jis sunaikintas, bet tokių duomenų nebuvo pridėta.

                 Aprašęs Å¡io liudytojo parodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinė apskaita buvo tvarkoma apgaulingai, dėl to teks reikÅ¡ti civilinius ieÅ¡kinius, kurie yra ruoÅ¡iami. IÅ¡ Å¡io liudytojo parodymų matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ galimai inicijavo tyčinį bankrotÄ .                 Po apraÅ¡ytų proceso dalyvių parodymų kaltinamasis sutiko duoti parodymus ir parodė, - kaltinamÄ jį aktÄ gavau, kuo kaltinamas suprantu, kaltu neprisipažįstu.

                  Dėl pirmojo, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 str. 1 d. pareikÅ¡to kaltinimo parodė: 2007-07-30 dirbau UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi. Kartu buvau ir kasininkas, tačiau buhalterijÄ tvarkė buhalterė A. K., nes aÅ¡ buhalterijos nesupratau. Dėl to, kad A. K. neiÅ¡mokėjau atlyginimo – visi orderiai buvo iÅ¡raÅ¡yti ir pinigai A. K. buvo iÅ¡mokėti. Kai buvau įmonės vadovas, nesupratau buhalterijos, buvo įsigytas neÅ¡iojamas kompiuteris, kadangi buhalterijos neiÅ¡maniau, įsigijau ir buhalterinės apskaitos programÄ Stekas.

Pagal tÄ programÄ Ä¯monei neleidžiama turėti jokios juodosios buhalterijos. Keista, kad pagal buhalterijÄ A. K. pagal kvitus (kasos iÅ¡laidų orderius) sumokėti pinigai, o atsirado kvitai pagal kuriuos nesumokėta. Negaliu pasakyti kaip galėjo atsirasti tuÅ¡ti orderiai, juos iÅ¡raÅ¡inėdavo A. K.. Girdėjau specialisto iÅ¡vadÄ Å¡ioje byloje. Nežinau kaip galėjo orderiai tuÅ¡ti atsirasti, buhalterijoje užfiksuota, kad pinigai A. K. iÅ¡mokėti. Byloje (3 tomo b.l 116, b.l 117-118 b.l) nėra paraÅ¡o, kad A.

K. pinigus gavo. Orderis yra iÅ¡ buhalterinės programos. ParaÅ¡as mano dėl to, kad iÅ¡ buhalterinės apskaitos, iÅ¡trauktos informacijos, kad suvesti dokumentai, kai A. K. iÅ¡traukė duomenis, pasiraÅ¡iau, orderiai kiti dalykai. ParaÅ¡Ä , kaip kasininkas dėjau, nes A. K. iÅ¡mokėti buvo pinigai. A. K. paraÅ¡o nėra.                  Aprašęs Å¡iÄ kaltinamojo prodymų dalį teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kasos iÅ¡laidų orderiuose, pagal kuriuos turėjo bÅ«ti iÅ¡mokamas atlyginimas bendrovės buhalterei A.

K., yra tik kaltinamojo, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasininko paraÅ¡as ir nėra buhalterės A. K. paraÅ¡o, kuris patvirtintų, kad ji bÅ«tų kaip atlyginimÄ už darbÄ bendrovėje gavusi kasos iÅ¡laidų orderiuose nurodytas pinigų sumas.                   Kaltinamasis parodė: esu kaltinamas, kad galimai pasisavinau ilgalaikio turto, kurio yra 16 pozicijų iÅ¡ viso 22.819,12 litų vertės. Parodė, kad 2500 litų neÅ¡iojamas kompiuteris ir telefono aparatas Nokia 6300 kratos metu rasti pas A.

K..                 Aprašęs Å¡iÄ kaltinamojo parodymų dalį teismas konstatuoja, kad kratos metu pas A. K. buvo rastas tik mobiliojo ryÅ¡io telefono aparatas Nokia 6300, nerastas nei kompiuteris, nei kokie nors dokumentai. Tai patvitina aplinkybę, kad kratos metu pas buvusiÄ UAB „Artneda“ buhalterę rastas tik telefono aparatas, ii kartu paneigia kaltinimo dalį, kad kaltinamasis pasisavino šį 0.86 litų vertės telefono aparatÄ , kaip nurodoma kaltinamajame akte. Kartu Å¡ie duomenys paneigia kaltinamojo parodymus, kad kompiuteris kratos metu buvo rastas pas A.

K..                 Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad įrodymai dėl 0,86 Lt litų vertės telefono „Nokia 6300“ aparato pasisavinimo nepasitvirtino ir dėl to atmestini (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 305 str. 1 d. 2 p.).                 Kaltinamasis parodė: nebuvau pasirašęs saugojimo turto akto. Nutartimi buvau skirtas turto saugotoju, bet kaip galiu juos saugoti, juk jie PravieniÅ¡kių pataisos namuose. AÅ¡ turėjau pasiraÅ¡yti ant dokumentų, kad gavau dokumentÄ , pasiraÅ¡iau, konkrečiai po kiekvienu įrankiu, kad aÅ¡ už juos atsakingas nepasiraÅ¡iau.

Pačios nutarties neskaičiau, nes man tai buvo įteikta, manęs papraÅ¡yta, kad dokumentÄ gavau ir api tai pasiraÅ¡yčiau. Man buvo tiesiog įteikti dokumentai, dėl to pasiraÅ¡iau. Kaip galiu saugoti turtÄ , kurio pas save neturėjau. Negaliu saugoti įrankių, jei jie PravieniÅ¡kių pataisos namuose, jų net negaliu iki Å¡iai dienai paimti. Pripažįstu, kad tai UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtas. Dėl turto saugojimo kreipėsi antstolis, nebuvau pasirašęs jai, kad saugau turtÄ . UAB „(duomenys neskelbtini)“ buveinės vieta buvo PravieniÅ¡kėse, ten mes atlikome rÄ stinių namų statybÄ , ten įrankiai ir buvo.

PravieniÅ¡kių pataisos namai pagal sutartį mums teikė patalpas, darbo jėgÄ , nuteistieji dirbo prie namo surinkimo, pjovimo, su tais pat įrankiais. PrieÅ¡ darbÄ Ä¯rankius duodavome nuteistiesiems, jie po darbo grÄ Å¾indavo mums. Kai buvo iÅ¡kelta bankroto byla, PravieniÅ¡kės sustabdė veiklÄ , nebebuvau įleistas, iÅ¡ manęs paėmė leidimus, kai buvo iÅ¡kelta byla aÅ¡ nebegalėjau jokio turto paimti, negalėjau nieko daryti. Su bankroto administratoriumi galėjau vykti. Ir vienam, ir kitam bankroto administratoriui siÅ«liau, kad galime nuvykti į PravieniÅ¡kes, apžiÅ«rėti, tai buvo ten ne vien įrankiai, bet ir medžiagos, kai tiek laiko praėjo, jau gal niekas nėra ir iÅ¡likę.

Dėl specialisto išvados nieko negaliu pasakyti. Turto neišsaugojau, negalėjau to padaryti, įrankiai buvo likę gamybinėse patalpose, kaip galiu įsiveržti į Pravieniškes neturint leidimo, juk tai uždaroji kolonija, neturėjau teisės įeiti. Dalis turto buvo nurašyta, dalis likę Pravieniškių pataisos namuose. Išsaugoti turto negalėjau, jis buvo išsaugotas iki bankroto paskelbimo, dabar, kai praėjo keli metai negaliu pasakyti ar tas turtas ten yra. Per kelis metus nei vienas bankroto administratorius nesiteikė nuvykti apžiūrėti turto.

Dalis įrankių yra nuraÅ¡yta, jie nuraÅ¡yti 2010 metais, po specialistės padarytos iÅ¡vados, tie dokumentai yra pas bankroto administratorių, po bankroto paskelbimo neturiu jokios teisės. Turtas buvo saugojamas iki bankroto paskelbimo, po bankroto paskelbimo aÅ¡ prarandu teisę į bet kokius įrankius, teisę įeiti į gamybines patalpas. Buvau periodiÅ¡kai tikrinamas socialinio draudimo. Ä®monė buvo įsigijus buhalterinę programÄ Stekas, kuri susiriÅ¡usi su mokesčiais, su Sodra, Sodra visus mÅ«sų pateiktus duomenis, deklaracijas matydavo, iÅ¡ kur specialistė tai paskaičiavo, negaliu pasakyti.

Pagal buhalterinę apskaitÄ buvo vedama didžioji knyga, darbo laikas, darbo užmokestis, daug buhalterinės apskaitos, kuri neleidžia įmonei buhalterijoje nuklysti, pagal tokiÄ programÄ suvedus duomenis, jų negalima pakeisti. Pagal Å¡iÄ mano minimÄ programÄ susiriÅ¡usi sodra, mokesčiai. Patikrinimų kiek daryta nebuvo rasta pažeidimų.                  Aprašęs Å¡iÄ kaltinamojo parodymų dalį teismas konstatuoja, kad kaltinamojo parodymus paneigia anksčiau aptarta specialisto iÅ¡vada, PravieniÅ¡kių pataisos namų pažyma, kuri aptariama toliau.

                 Kaltinamasis parodė: dėl iÅ¡ Å . gautų pinigų. Su juo buvo pasiraÅ¡yta statybos sutartis, jÄ pasirašė mano kompanionas Stasiukonis, sutartys buvo vykdomos, jis už tai buvo pervedęs pinigus. VMI mus tikrino ne vienÄ kartÄ , nerado pažeidimų, manau, kad pas mus buhalterijÄ vedama tinkamai buvo. AÅ¡ pats buhalterijos nevedžiau, samdžiau buhalterę. Kam tada reikalinga buhalterė, jei direktorius turėtų vest buhalterijÄ . 150.000 litų iÅ¡ Å . buvo pervesti į įmonės sÄ skaitÄ .

Bankroto iÅ¡kėlimo metu nebuvo pinigų sÄ skaitoje, nes buvo perkamos medžiagos, mokami atlyginimai, pravedama į PravieniÅ¡kių pataisos namus už medžio dirbimÄ . Mes teikėme apie tai ataskaitas M. Å . buvo iÅ¡raÅ¡ytos tai sumai pinigų sÄ skaitos už atliktus darbus. Dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 str. aÅ¡ nepripažįstu, aÅ¡ buvau įmonės vadovas, buhalterijÄ tvarkė buhalterė, negaliu prisiimti atsakomybės. Kaltės nepripažįstu. Dėl apgaulingo apskaitos tvarkymo, dėl sÄ moningo dokumentų nesaugojimo, aÅ¡ pagal buhalterijÄ dokumentus perdaviau buhalterei, pagrinde dokumentai buvo pas A.

K., ji vedė buhalterijÄ , aÅ¡ pateikdavau tik sutartis, kas ir kada pirkta. Buvo kompiuteris, programa buhalterinės apskaitos. Nesu baigęs jokių kursų buhalterijos, neturiu žinių, tai buhalterės darbas. A. K. pakeitė E. U., kadangi su A. K. buvome sutarę, kad ji padės vesti buhalterijÄ , ji buvo instruktuota kaip dirbti su Steko programa, ji sutiko apmokyti E. U.. Kvitai, dokumentai dingti negalėjo, juk buvo buhalterinė apskaita, buhalterinė programa. Buveinės adresas buvo „(duomenys neskelbtini)“, Kaune iki 2009 metų, pasunkėjus įmonės veiklai buhalterijÄ pasiėmė į namus tvarkyti A.

K.. visas sÄ skaitas aÅ¡ jai nuveždavau į namus. Kai kuriuos dokumentus pasiimdavo E. U., kai ji buvo priimta, bet vėliau su K. pagalba teikdavo VMI. Juk kratos metu buvo rasta pas K. kompiuteris su programa. Labai įdomu kodėl specialistė neiÅ¡studijavo pačios programos, kuri nupirkta buvo įmonės veiklai. ViskÄ , kas susiję su įmone UAB „(duomenys neskelbtini)“ perdaviau bankroto administratoriui G. P.. Kai mano spausdintuvas buvo sugedęs, ir tas buvo perduotas ikiteisminio tyrimo metu. Perdaviau bankroto administratoriui viskÄ kas pas mane buvo likę.

Man žinoma, kad yra įregistruotas areÅ¡to aktas, kuriame yra įtraukta įrankiai, nurodyti kaltinime. Bet negaliu pasakyti, kaip tai galėjo bÅ«ti, aÅ¡ nepasiraÅ¡iau, kad esu saugotojas. AÅ¡ buvau įmonės vadovas, įrankiai buvo įmonėje, iki akto įregistravimo nesu aÅ¡ pasirašęs, kad saugau daiktus. Ä®monės buhalterijos aÅ¡ apgaulingai netvarkiau, nesu kaltas, kaltės nepripažįstu. Kaip iÅ¡maniau, taip tvarkėme bendrovės buhalterijÄ , samdžiau buhalteres, kurios atsakinga už apskaitÄ .

K. parodymus teisme aÅ¡ girdėjau. K. paneigė, kad gavo pinigus. Girdėjau, kad ji neigė. Negaliu paaiÅ¡kinti, kodėl ji taip sakė, kad negavo pinigų. Kaip ji gali įrodyti, kad ji negavo pinigų. Yra Stekas apskaitos programÄ ir įvesta, kad ji gavo pinigus. Negaliu atsakyti, kodėl ji sakė, kad negavo pinigų. Steko programa patvirtina, kad Kalasauskienė gavo pinigus. AÅ¡ neiÅ¡manau buhalterijos, nepriėjau prie programos. Programa buvo pas A. K., kratos metu tÄ kompiuterį pas jÄ namuose ir rado.

Visi daiktai likę PravieniÅ¡kėse, daiktai buvo ten perduoti, nes buvo sutartis su PravieniÅ¡kių pataisos namais, kad jie mums suteikia patalpas, įrengia veiklai, suteikia darbo jėgÄ . PravieniÅ¡kėse buvo sandėlis, ten ir yra įrankiai. II tomo b.l 171 2012-04-20 raÅ¡tas iÅ¡ PravieniÅ¡kių yra, kad įrankiai nebuvo perduoti naudoti, PravieniÅ¡kės neatsako už įrankius, tai mÅ«sų įrankiai. Mes PravieniÅ¡kėm įrankių neperdavėme, mes nuomojome patalpas. Mes patys atsakytumėm, jei kas su įrankiais atsitiktų.

Kaip aÅ¡ galiu perduoti daiktus bankroto administratoriui jei neįeinu į PravieniÅ¡kes. AÅ¡ siÅ«liau bankroto administratoriui paimti įrankius, aÅ¡ žinau, kad įrankiai ten yra, nei vienas bankroto administratorius nenori nuvažiuoti pažiÅ«rėti patalpų. AÅ¡ manau, kad kažkÄ ten galima rasti. Kaip įmonės vadovas aÅ¡ atsakingas už įmonės turtÄ . AÅ¡ atsakingas buvau už įmonės turtÄ . Sutartis buvo su PravieniÅ¡kėmis, patalpų sutartis, tose patalpose mes dirbome. Kam PravieniÅ¡kėm apsiimti saugoti turtÄ , jei mes patys turime raktÄ .

Darbo metu įrankiai buvo iÅ¡duoti pagal dokumentus, buvo meistras P. M., jis prieÅ¡ 8 kiekvienÄ kartÄ iÅ¡sivesdavo darbininkus, aptardavo veiklÄ . Kompiuteris, mobilus telefonas perduotas buvo dokumentaliai A. K., ji ir pradangino dokumentus. MÅ«sų santykiai su A. K. nenormalÅ«s, dėl buhalterijos. Nebuvau pas A. K., nepraÅ¡iau atbuline data nuraÅ¡yti įrankius, tai neįmanoma padaryti. NepraÅ¡iau aÅ¡ A. K., kad nuraÅ¡ytų įrankius atbuline data, nežinau, kodėl ji meluoja. Ne raÅ¡tu, žodiu siÅ«liau bankroto administratoriui vykti į PravieniÅ¡kes, pažiÅ«rėti įrankius, likusius daiktus.

Ä®monės buveinė buvo PravieniÅ¡kėse, naudojomės savo turtu, savo darbams, kodėl PravieniÅ¡kės turi saugoti. Dėl apgaulingos apskaitos tvarkymo – su klientais buvo sudaroma sutartis, pagal jÄ atliekami darbai, visos sÄ skaitos, iÅ¡laidos pateikiami buhalterei, buhalterė tai ir darydavo. Apskaityti, sutvarkyti turi buhalterė dokumentus. Kiekvienas darbas, pateiktos sÄ skaitos, pateiktos deklaracijos, matyti tai bÅ«tų mokesčių inspekcijoje, kaip gali jai nepateikti. Priėmimo - perdavimo aktus aÅ¡ suraÅ¡ydavau ir pateikdavau buhalterei.

Dėl Å . neatvaizduotų darbų, buhalterei pateiktos buvo sÄ skaitos. Atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktas buvo sudaromas. BÅ«davo atspausdintas sÄ raÅ¡as, nežinau kodėl Å¡iuo atveju nėra. Nežinau, kur dokumentai, sunaudotos medžiagos, tai matyti iÅ¡ sÄ skaitų, kurios deklaruotos mokesčių inspekcijoje, manau, kad buhalterė netinkamai atliko darbÄ . Buhalterei bÅ«davo teikiamos sÄ skaitos, pagal kiekvienÄ sutartį, bÅ«davo suraÅ¡yta, kam kokia sÄ skaita, rinkau per savaitę sÄ skaitas, bÅ«davo, kad atvyksta buhalterė, paima sÄ skaitas, suveda į buhalterijÄ , kai namas baigtas statyti, ji iÅ¡ savo buhalterijos atspausdindavo sÄ skaitas, tada suraÅ¡ydavome perdavimo aktÄ , iÅ¡raÅ¡ydavome sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ .

Jei nėra dokumentų, nežinau kur jie, Å . namas pastatytas, 2010 metais viskas iÅ¡raÅ¡yta. Iki 2010 metų Å¡ioje byloje padaryta iÅ¡vada iki 2010 metų, o 2010 Å atinskui buvo iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita, Lidija, kuri tvarkė buhalterijÄ sutvarkė, registruotu laiÅ¡ku jam iÅ¡siuntė. Ikiteisminio tyrimo metu pasakiau, kad buhalterija vedama, atstatomi dingę dokumentai pas LidijÄ , prie manęs pasiskambino P., kuris pasakė, kad žino viskÄ , prie manęs paskambino L., ar ji turi dokumentus, ji pasakė, kad turi.

Kadangi tada nebuvau jau įmonės vadovas negalėjau dokumentų paimti. Man tyrėjas pasakė, kad dokumentus L. turėjo perduoti bankroto administratoriui, pats to daryti negaliu. Å iuo metu bankroto administratorius turi dokumentus. Dėl K. ir Å . statyto rastinio namo – buvo viskas padaryta, dokumentai paduoti, buvo ir kitos buhalterės, kuriom padaviau dokumentus. Nežinau kas turėjo specialistei pateikti dokumentus. Kiek žinoma namas, kuris nugriaustas, buvo atsiskaityta už dalį skolos. BuhalterijÄ ne aÅ¡ vedžiau, kas nuo manęs priklausė, aÅ¡ viskÄ pateikiau.

Kiek man žinoma yra dokumentų už 2010 metus, nes specialistės iÅ¡vada daryta tik iki 2010 metų. S. namo statyba, buvo atlikti darbai, suraÅ¡omi perdavimo aktai. Kasos iÅ¡laidų orderius turėjo iÅ¡raÅ¡yti buhalterė. Kiekvienas orderis griežtai įvedamas į buhalterijÄ , aÅ¡ nežinau kaip tai daryti, įvedus kiekvienÄ orderį į buhalterijÄ , pateikti VMI. Kai nebÅ«davo Kalasauskienės, aÅ¡ pasiraÅ¡ydavau, kad gavau tam tikÄ sumÄ , paskui pagal tÄ sumÄ iÅ¡raÅ¡omas bÅ«davo kasos orderis.

Kiek mÅ«sų bendrovė pastatė namų, negaliu tikslai pasakyti,-S. Å ., R., negaliu tiksliai pasakyti, iki 2008 metų pavasario statybomis mažiau aÅ¡ užsiėmiau, už statybas buvo atsakingas S.. Už kasos knygos vedimÄ buvo atsakinga buhalterė, aÅ¡, kaip kasininkas, iÅ¡davinėdavau pinigus, kontroliavau pinigų srautus. Ä®monės įsteigimo dokumentas buvo, kad buhalterė viskÄ tvarkė. Pagal programÄ man buvo atspausdinama, kur reikia pasiraÅ¡yti. Dėl inventorizacijos, buhalterės praÅ¡ydavau, kad ji atspausdintų kas likę, pagal likučius žiÅ«rėdavome.

Organizuodavo vadovas inventorizacijÄ . 2009-2010 metais buvo atliekamos inventorizacijos tikrai. Neturiu dokumentų. Už buhalterinių dokumentų saugojimÄ atsakinga buhalterė, ji buvo pasiraÅ¡iusi. Perdaviau buhalterei visus dokumentus. Visi dokumentai buhalterei buvo perduoti. Viskas buvo laikoma prie buhalterijos, aktai, viskas, visi dokumentai. Negaliu įrodyti, kad dokumentai pas buhalterę. Nuo įmonės įsteigimo tokia buvo tvarka. Pradžioje visi dokumentai buvo „(duomenys neskelbtini)“ Kaune, buhalterijoje.

Man įgaliojimo, kad įrankius paimti neiÅ¡rašė bankroto administratorius. Stasiukonis buvo akcininkas 49 (keturiasdeÅ¡imt devynis) procentus akcijų turėjo, iÅ¡ jo iÅ¡pirkus akcijas su juo buvo atsiskaityta, turiu sutarties kopijas, kvito kopijas, kur jis pasirašęs, viskas pas advokatę L. N. vyko. Advokatė paruošė projektÄ , kur buvo su S. atsiskaityta, kvitas, sutartis buvo prie buhalterinių dokumentų. UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo S.už akcijas iÅ¡ savo turimų lėšų.

Kadangi S.įmonė buvo už medžiagas skolinga pinigus, pačiam S. už medžiagas UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo skolinga. S. buvo pinigus įnešęs į įmonę medžiagų pirkimui. 2008 metais, parduodant akcijas buvo atsiskaityta ir už akcijas ir už įmonės skolÄ . Akcijas pirkau savo lėšomis, S. gavo 55.000 (penkiasdeÅ¡imt penkis tÅ«kstančius) litų, nes įmonė buvo skolinga jam.                 Aprašęs Å¡iÄ kaltinamojo parodymų dalį teismas konstatuoja, kad iÅ¡ toliau apraÅ¡omų duomenų, surinktų byloje, matyti, kad kratos pas kaltinamÄ jį metu buvo ratas tik spausdintuvas, nebuvo rastas ir paimtas kompiuteris.

IÅ¡ kratos protokolo matyti, kad pas A. K. buvo rastas tik telefono aparatas, nebuvo rastas nei kompiuteris, nei kokie nors dokumentai. Teismas taip pat konstatuoja, kad iÅ¡ paties kaltinamojo parodymų matyti, kad bendrovėje buhalterinę apskaitÄ tvarkė ne tik A. K., E. U., bet dar ir kitas asmuo, kurį kaltinamasis įvardija „L., - pas šį asmenį buvo bendrovės buhalteriniai dokumentai.                 Nusikalstamos kaltinamojo veikos įrodytos ir toliau aptartais duomenimis.                 IÅ¡ 2010-10-05 BUAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratoriaus pareiÅ¡kimo matyti, kad turto areÅ¡to registre yra įregistruotas A.

N. IDV „(duomenys neskelbtini)“ reikalavimų užtikrinimui taikytas areÅ¡tas, pagal kurį antstolė G. K. areÅ¡tavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtÄ : Å¡lifavimo įrankį Makita Mod.9565 CVL, pjÅ«klÄ motorinį STIHL MS250, siaurapjÅ«klį Makita Mod. 4350FCT, grÄ Å¾tÄ motorinį STIHL BT121, Å¡lifuoklį kampinį 9565CV Makita, vejapjovę Castelgarden TD484TR-B, pjÅ«klÄ universalų (duomenys neskelbtini) E Bosch, nivelyrÄ statybinį BL2L Bosch, Å¡lifuoklį kampinį GWS 11-125 CIE Bosch, pjÅ«klÄ motorinį STIHL MS260, pjÅ«klÄ motorinį STIHL MS250, tiesinį pjÅ«klÄ â€œMakita“, grandininį pjÅ«klÄ â€ž(duomenys neskelbtini) pjÅ«klÄ motorinį STIHL MS250, kompiuterį ir spausdintuvÄ , tačiau daiktų saugotojas N. K. administratoriui jų nėra perdavęs minėtų daiktų (b.l.1 t. 22).

                 IÅ¡ 2009-04-17 turto areÅ¡to akto Nr. 0209002585 matyti, kad areÅ¡tuotojo turto saugotoju paskirtas N. K. (b.l. 1 t. 29- 32).                 IÅ¡ 2011-08-02 dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad R. S. pateikė dokumentus, tarp jų ir statybos rangos sutartį Nr. ART 09-0728, kasos pajamų orderį, atliktų darbų priėmimo- perdavimo aktai (b.l. 2 t. 149- 162).                 IÅ¡ 2012-04-30 PravieniÅ¡kių valstybinės įmonės prie pataisos namų raÅ¡to matyti, kad įrankiai, kurių pasisavinimu yra kaltinamas N. K., 2007-2010 m. laikotarpiu UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo perduoti naudotis Ä®monei jokiais dokumentais, pagrindžiančiais jų perdavimo - priėmimo faktÄ .

Bendrovė medžio rÄ stų apdirbimo ir rÄ stinių namelių surinkimo darbams atlikti Ä®monei kiekvienos darbo dienos pradžioje perduodavo reikalingus įrengimus ar įrankius tokiems darbams atlikti, o darbo pabaigoje jie bÅ«davo grÄ Å¾inami Bendrovės atsakingam darbuotojui. Ä®monė tiek sutarties vykdymo laikotarpiu, tiek nutrÅ«kus sutartiniams teisiniams santykiams jokio bendrovei priklausančio ar jos perduoto darbų atlikimui turto nesaugojo (b.l. 2 t. 171). Tai paneigia kaltinamojo parodymų dalį, kad daiktai, kurių pasisavinimu jis yra kaltinamas, yra saugomi PravieniÅ¡kių pataisos namuose.                 IÅ¡ 2010-05-18 daiktų pateikimo protokolo matyti, kad liudytoja A.

K. pateikė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 6300“ IMEI Nr. „(duomenys neskelbtini)“ su SIM kortele (b.l. 2 t. 177). Tai patvirtina faktÄ , kad mobiliojo ryÅ¡io telefono aparatas nebuvo kaltinamojo žinioje ir jis negali bÅ«ti kaltinamas Å¡io svetimo turto pasisavinimu.                  IÅ¡ 2010-09-06 daiktų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad Å¡is mobiliojo ryÅ¡io telefono aparatas apžiÅ«rėtas.                    IÅ¡ 2010-08-03 dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas A.

J. pateikė 2010-03-10 perdavimo priėmimo akto kopijÄ , pagal kurį N. K. buvo perduotas neÅ¡iojamas kompiuteris (b.l. 3 t. 9- 10). Tai patvirtina faktÄ , kad kompiuteris buvo kaltinamojo žinioje.                  IÅ¡ 2010-11-03 kratos protokolo matyti, kad kratos, atliktos N. K. gyvenamojoje vietoje, „(duomenys neskelbtini)“, Kaune, metu N. K. geranoriÅ¡kai pateikė spausdintuvÄ â€žHP“ PSC1410 ir dokumentus (b.l. 3 t. 29- 30). Tai patvirtina faktÄ , kad pas kalinamÄ jį buvo rastas tik spausdintuvas ir dokumentai.

Kaip minėta anksčiau, kratos metu pas A. K. kompiuteris nebuvo rastas, nebuvo rasti jokie dokumentai, rastas tik telefono aparatas Nokia 6300.                 IÅ¡ 2011-10-07 specialisto iÅ¡vados Nr. 5-2/155, kuriÄ teisiamajame posėdyje patvirtino iÅ¡vadÄ suraÅ¡iusi ekspertė Zita Baniulienė matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesilaikė 2001m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 6 str. 2 dalies nuostatų, kuriose yra nurodyta, kad į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu, 12 straipsnio 1 punkto nuostatų, reglamentuojančių visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius pagrįsti apskaitos dokumentais.

Apskaitos dokumentai turi bÅ«ti suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus. UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos dokumentais (medžiagų nuraÅ¡ymo aktais) nepagrindė: 2008m. liepos mėn.17d. iÅ¡ AB „„(duomenys neskelbtini)““ pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , serija GKG Nr. 3532906 įsigyto 10 m³ betono už 3342,70Lt (t.sk. PVM - 509,90Lt) ir 2008m. rugpjūčio mėn. 21d. pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija AK Nr. 039811 iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo įsigyto 3,5 m³ betono po 164 Lt už 1 m³, viso su pristatymo paslauga už 842,52 Lt (t.sk.

PVM -128,52 Lt), sunaudojimo; UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentais (atliktų darbų priėmimo - perdavimo aktais ir PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis) neatvaizdavo A. Å . atliktų namo statybos darbų, medžiagų nuraÅ¡ymo aktais neatvaizdavo sunaudotų medžiagų ir už darbus gautus pinigus (tiksli suma tyrimo metu nenustatyta, bet ne mažiau kaip 150000 Lt) neapskaitė kaip uždirbtas veiklos pajamas; UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentuose nėra apskaitytas nebaigtas statyti rÄ stinis namas, kurio užsakovė (-ės) D.

K. ir/ar R. Å .; bendrovė apskaitos dokumentais nepagrindė namo statybos darbų, neatvaizdavo nuraÅ¡ymo aktais medžiagų sunaudojimo namo statyboje ir neužpajamavo gautų medžiagų nugriovus namÄ ; UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos dokumentais (atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktais) pagrindė ne visus R. S. namo statybos darbus. Bendrovė yra PVM mokėtoja, todėl pagal 2002m. kovo 5d. Lietuvos Respublikos Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 79 straipsnio 1 ir 3 dalies nuostatas atliktus darbus turėjo įforminti PVM sÄ skaita faktÅ«ra; neatvaizdavo nuraÅ¡ymo aktais medžiagų sunaudojimo R.

S. namo statyboje; kasos pajamų orderiais neatvaizdavo iš R. S. gautų 56985 Lt.; UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos knygoje yra atvaizduoti sekantys kasos išlaidų orderiai, kuriuose nurodyta, kad vyr. buhalterei A. K. yra išmokėtas atlyginimas: 2009-02-12 Nr. 95 -1900 Lt, 2009-03-05 Nr. 98 – 1900 Lt, 2009-04-02 Nr. 101 -1900 Lt, 2009-04-17 Nr.105 – 1368 Lt Viso -7068 Lt. Nurodytuose kasos išlaidų orderiuose nėra gavėjo (A. K.) parašo. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 179 patvirtintų kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių III skyriaus 19 punkte nurodyta, kad jeigu kasos išlaidų orderyje nėra gavėjo parašo, laikoma, kad pinigai neišmokėti, tai yra aukščiau nurodytais kasos išlaidų orderiais užfiksuotos faktiškai neįvykę ūkinės operacijos;

UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius N. K. atsiskaitymams už prekes, paslaugas, atlyginimų mokėjimui panaudojo 235216,77 Lt, kurių įsigijimas apskaitos dokumentais neatvaizduotas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikloje buvo naudojami buhalterinėje apskaitoje neapskaityti grynieji pinigai; UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesilaikė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. birželio 3 d. nutarimu Nr. 719 (2008 m. balandžio 17 d. nutarimo Nr. 370 redakcija) patvirtintų inventorizacijos taisyklių, I skyriaus 3 dalies nuostatų, kuriose yra nurodyta, kad įmonės privalo inventorizuoti ilgalaikį materialųjį ir nematerialųjį turtÄ , žaliavas, medžiagas, prekes, pagamintÄ produkcijÄ , nebaigtÄ gamybÄ , nebaigtus remonto darbus, nebaigtÄ statybÄ , grynuosius pinigus, gautinas skolas, mokėtinas skolas ne rečiau kaip kartÄ per metus prieÅ¡ metinių finansinių ataskaitų sudarymÄ .

                 Tyrimo metu nustatyta, kad inventorizacija (faktinis rastų likučių patikrinimas) nebuvo atlikta, nes inventorizacijos apraÅ¡uose nurodytos sumos yra neteisingos ir faktiÅ¡kai negalėjusios bÅ«ti žaliavos (betonas) atvaizduotos inventorizacijos apraÅ¡uose.                  Bendrovė tyrimui pateikė tik 2007-2008m. inventorizacijos apraÅ¡us, o už 2009 - 2010m. bendrovė inventorizacijos aprašų nepateikė.                 Pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX- 574 21 straipsnio nuostatas už apskaitos organizavimÄ pagal Å¡io įstatymo reikalavimus atsako Å«kio subjekto vadovas.

Tiriamuoju laikotarpiu UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu buvo N. K..                  Dėl aptartų priežasčių iÅ¡ dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ tiriamojo laikotarpio veiklos rezultatÄ , jos turtÄ , nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydį bei struktÅ«rÄ (b.l. 3 t. 77- 80).                  UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentuose yra apskaityti Å¡ie daiktai:

1. Šlifavimo įrankis MAKITA Mod.9565CV;

2. Pjūklas motorinis STIHL MS250;

3. Siaurapjūklis Makita Mod.4350FCT;

4. GrÄ Å¾tas motorinis STIHL BT121;

5. Å lifuoklis kampinis 9565CV MAKITA;

6. Vejapjovė Castelgarden TD484TR-B; 7.Pjūklas universalus (duomenys neskelbtini) E Bosh;

8. Nivelyras statybinis BL 2L Bosh;

9. Å lifuoklis kampinis GWS 11-125 CIE Bosh;

10. Pjūklas motorinis STIHL MS260;

11. Pjūklas motorinis STIHL MS250;

12. Tiesinis pjūklas „Makita“;

13. Grandininis pjūklas (duomenys neskelbtini) 14. Pjūklas motorinis STIHL MS250, 15. Nešiojamas kompiuteris 8066 ir multifunkcinis įrenginys HP;

16. Mobilaus ryÅ¡io telefonas „NOKIA 6300“, IMEI „(duomenys neskelbtini)“. Už Å¡iuos daiktus materialiai atsakingas buvo N. K. (b.l. 3 t. 104).                 Kaip aptarta anksčiau, mobiliojo ryÅ¡io telefono aparatas kratos metu buvo rastas pas A. K., todėl Å¡is nusikalstamos veikos dalykas iÅ¡ kaltinimo paÅ¡alinamas, - nustačius aplinkybę, kad Å¡io svetimo turto kaltinamasis nepasisavino (aptarta anksčiau, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 305 str. 1 d. 2 p.).                 Aptartų įrodymų ir anksčiau padarytų jų apibendrinimo pagrindu teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis kaltas Å¡io nuosprendžio apraÅ¡omosios dalies pradžioje iÅ¡dėstytų veikų padarymu ir baustinas.                 Veikų kvalifikavimas.                 Veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 str.1 d. nustačius faktÄ , kad kaltinamasis pasisavino svetimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtÄ , kuris buvo jo, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus ir kasininko, žinioje.

                 Veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 str.1 d., - nustačius faktÄ , kad kaltinamasi, bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumis, apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ ir dėl to iÅ¡ dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos rezultato, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros. UAB „(duomenys neskelbtini)“                 Kartu teismas konstatuoja, kad prokuroras neprašė Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 256 str. 2 d. nustatyta tvarka pakeisti kaltinime nurodytos veikos kvalifikavimo, pritaikant baudžiamÄ jį įstatymÄ , numatantį atsakomybę už kitokiÄ ar sunkesnę nusikalstamÄ veikÄ (numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 2 d.).                 Teismas nagrinėja bylÄ tik dėl tų nusikalstamų veikų, dėl kurių byla yra perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 255 str. 2 d.).

                 Apie aplinkybę, kad kaltinamasis gali bÅ«ti padaręs ir kitas nusikalstamas veikas, prokurorui praneÅ¡tina Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 257 str. nustatyta tvarka atskira motyvuota nutartimi.                 Dėl bausmės.                 Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių Å¡iuo nuosprendžiu nenustatoma. Kaltinamasis teisiamas pirmÄ kartÄ už apysunkio ir nesunkaus nusikaltimų padarymÄ .

Jam taikytina Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 55 str. nuostata, skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė, - bauda. Pagal atskirus straipsnius paskirtos bausmės subendrintinos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 4 d. nustatyta tvarka.                 Iki nuosprendžio įsiteisėjimo momento kaltinamajam paskirtina kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Iki šiol kaltinamajam jokia kardomoji priemonė nebuvo paskirta.                 Teismas konstatuoja:

Å¡iame nuosprendyje nėra aptariami ir vertinami dalykai, susiklostę tarp kaltinamojo ir kitų asmenų dėl civilinių teisinių santykių: teismas daro iÅ¡vadÄ , kad jie neturi įtakos, sprendžiant kaltinamojo kaltumo ar nekaltumo klausimÄ . Kartu teismas pastebi, kad duomenys, aptarti Å¡iame nuosprendyje dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 257 str. taikymo, gali turėti reikÅ¡mės, įvertinant duomenis, surinktus Kauno apygardos teismo nagrinėjamoje BUAB „Artnida“ bankroto byloje.                 Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str. - 307 str.,                  n u s p r e n d ž i a:                     N. K. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 str.1d., 183 str. 1d. ir skirti bausmes:pagal BK 222 str. 1d. 70 MGL (9100 Lt) baudÄ ; pagal BK 183 str.1d. 50 MGL (6500 Lt) baudÄ .                 Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 str. 4 d. bausmes subendrinti, taikant dalinio bausmių sudėjimo principÄ , ir skirti galutinę subendrintÄ bausmę 80 MGL (10400 Lt) dydžio baudÄ .                 Įpareigoti nuteistÄ jį baudÄ per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) AB banke ,,Swedbank“ (banko kodas 73000), įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai.

IÅ¡aiÅ¡kinti nuteistajam, kad sumokėjęs baudÄ nuteistasis privalo pateikti teismo raÅ¡tinės (kabineto Nr.120) tarnautojui banko kvitÄ Â (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).                    Iki nuosprendžio įsiteisėjimo momento paskirti kaltinamajam kardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.                     Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                     Rimantas Sipavičius