00161bf7-b4e1-43db-bc5c-87ce495b537f · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėjas Bronius Zalaga                                         Baudž. byla Nr. 1A-1090-569/2012Teisėja Lina Muchtarovienė                            Teisminio proceso Nr. 1-40-1-00225-2011-9                                                       Procesinio sprendimo kategorija                                                                         1.1.11; 1.1.8; 1.2.14.3.1; 2.1.15.3.1;

                                                                    2.1.15.3.3.2; 2.4.6.3.4.                           ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2012 m. gruodžio 6 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Broniaus Zalagos, teisėjų Vaclovo Iždono ir Gražvydo Poškaus,sekretoriaujant Audronei Peleckienei, dalyvaujant prokurorui Viktorui Roščenkovui, atleistajam nuo baudžiamosios atsakomybės R.

V., jo gynėjai advokatei Stanislovai Å ulcaitei,atleistajam nuo baudžiamosios atsakomybės A. P., jo gynėjai advokatei Vidai Povilaitienei,nuteistajam M. D., jo gynėjui advokatui A. D.,nuteistajam M. L., jo gynėjui advokatui Adolfui Račkauskui,nuteistajam M. B., jo gynėjai advokatei Sofijai Kručienei,nuteistajam A. U., jo gynėjai advokatei Lionei Musteikienei,nuteistajam L. L., jo gynėjai advokatei Juanai Dumbliauskaitei,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A.

U. ir nukentėjusiojo Ž. L. apeliacinius skundus dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 20 d. nuosprendžio, kuriuo:L. L. pripažintas kaltu ir nuteistas: - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį – areštu 65 (šešiasdešimt penkioms) paroms; - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 2 dalį – areštu 57 (penkiasdešimt septynioms) paroms; - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį – areštu 52 (penkiasdešimt dviem) paroms; - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalį – areštu 52 (penkiasdešimt dviem) paroms.             Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi, L.

L. paskirtos bausmės už idealiÄ jÄ sutaptį sudarančias veikas dėl plėšimo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, neteisėto elektroninių mokėjimo priemonių įgijimo pagal BK 214 straipsnio 1 dalį bei neteisėto asmens dokumentų įgijimo ir laikymo pagal BK 302 straipsnio 1 dalį subendrintos apėmimo bÅ«du, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnes, ir subendrinta bausmė paskirta areÅ¡tas 65 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penkios) paros. Å i subendrinta bausmė ir bausmė, skirta pagal BK 187 straipsnio 2 dalį už turto sunaikinimÄ visuotinai pavojingu bÅ«du, subendrintos dalinio sudėjimo bÅ«du ir galutinė bausmė paskirta areÅ¡tas 70 (septyniasdeÅ¡imčiai) parų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, L.

L. laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2011-06-23 iki 2011-07-07 iÅ¡bÅ«tas laikas prilygintas 15 (penkiolikai) areÅ¡to parų ir įskaitytas į paskirtÄ bausmę. AreÅ¡to bausmė L. L. paskirta atlikti areÅ¡tinėje. Bausmės pradžia nustatyta nuo L. L. sulaikymo vykdant teismo nuosprendį dienos. A. U. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį ir nuteistas laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams 2 (dviem) mėnesiams.   Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitytas A.

U. laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2011-08-02 iki 2012-08-20 išbūtas laikas. Laisvės atėmimo bausmė A. U. paskirta atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžia nustatyta nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – nuo 2012 m. rugpjūčio 20 d. M. D. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį ir nuteistas laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį paskirta bausmė subendrinta su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010-12-03 nuosprendžiu paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausme ir 20 MGL (2600 Lt) bauda, kuri Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011-11-05 nutartimi pakeista 10 parų areštu, prie Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010-12-03 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos 3 metų laisvės atėmimo bausmės pridedant pagal BK 180 straipsnio 1 dalį skiriamos bausmės dalį, ir galutinė bausmė M.

D. paskirta laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitytas M. D. laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2011-07-27 iki 2012-08-20 iÅ¡bÅ«tas laikas.Laisvės atėmimo bausmė M. D. paskirta atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžia nustatyta nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – nuo 2012 m. rugpjūčio 20 d. M. B. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį ir nuteistas areÅ¡tu 55 (penkiasdeÅ¡imt penkioms) paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, M. B. laikinajame sulaikyme nuo 2011-07-27 iki 2011-07-29 iÅ¡bÅ«tas laikas prilygintas 2 (dviem) areÅ¡to paroms ir įskaitytas į paskirtos bausmės laikÄ . AreÅ¡to bausmė M. B. paskirta atlikti areÅ¡tinėje. Bausmės pradžia nustatyta nuo M. B. sulaikymo vykdant teismo nuosprendį dienos. M. L. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį ir nuteistas areÅ¡tu 45 (keturiasdeÅ¡imt penkioms) paroms. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, M.

L. laikinajame sulaikyme nuo 2011-08-01 14.30 val. iki 2011-08-02 16.30 val. iÅ¡bÅ«tas laikas prilygintas 2 (dviem) areÅ¡to paroms ir įskaitytas į paskirtÄ bausmę. AreÅ¡to bausmė M. L. paskirta atlikti areÅ¡tinėje. Bausmės pradžia nustatyta nuo M. L. sulaikymo vykdant teismo nuosprendį dienos. R. V., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsniu, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį ir baudžiamoji byla jam nutraukta.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 straipsnio 1 dalies 3, 5 punktais, paskirtos R. V. auklėjamojo poveikio priemonės – nemokami auklėjamojo pobÅ«džio darbai ir elgesio apribojimai.              R. V., remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 85 straipsniu, paskirta 70 (septyniasdeÅ¡imt) valandų nemokamų auklėjamojo pobÅ«džio darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamÄ jį poveikį.

R. V. įpareigotas Å¡iÄ auklėjamojo poveikio priemonę įvykdyti per 7 (septynis) mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.R. V., remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 87 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktais, 3 dalies 5 punktu, skirtas elgesio apribojimas 7 (septyniems) mėnesiams, įpareigojant jį per visÄ elgesio apribojimo terminÄ bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., mokytis arba dirbti ar registruotis darbo biržoje ir be Å¡ios priemonės vykdymÄ kontroliuojančių institucijų žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

A. P., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsniu, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį ir baudžiamoji byla jam nutraukta. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 straipsnio 1 dalies 3, 5 punktais, paskirtos A. P. auklėjamojo poveikio priemonės – nemokami auklėjamojo pobÅ«džio darbai ir elgesio apribojimas.              A. P., remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 85 straipsniu, paskirta 70 (septyniasdeÅ¡imt) valandų nemokamų auklėjamojo pobÅ«džio darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamÄ jį poveikį.

A. P. įpareigotas Å¡iÄ auklėjamojo poveikio priemonę įvykdyti per 7 (septynis) mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.A. P., remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 87 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktais, 3 dalies 5 punktu, paskirtas elgesio apribojimas 7 (septyniems) mėnesiams, įpareigojant jį per visÄ elgesio apribojimo terminÄ bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., mokytis arba dirbti ar registruotis darbo biržoje ir be Å¡ios priemonės vykdymÄ kontroliuojančių institucijų žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

Nuosprendžiu priteista nukentėjusiajam Ž. L.: iš L. L. – 9200 Lt (devyni tūkstančiai du šimtai litų) turtinei žalai atlyginti; solidariai iš L. L., A. U. ir M. B. – 150 Lt (vienas šimtas penkiasdešimt litų) turtinei žalai atlyginti; solidariai iš L. L., R. V., A. P., M. D., A. U., M. L. ir M. B. – 490 Lt (keturi šimtai devyniasdešimt litų) turtinei ir 5000 Lt (penki tūkstančiai litų) neturtinei žalai atlyginti. Nukentėjusiojo Ž. L. civilinis ieškinys dalyje dėl negautų pajamų ir papildomų išlaidų, kurias jis patyrė dėl nusikalstamų veikų, atlyginimo paliktas nenagrinėtu.

Pripažinta Ž. L. teisė į civilinio ieÅ¡kinio Å¡ioje dalyje patenkinimÄ , klausimÄ dėl ieÅ¡kinio dydžio perduodant nagrinėti civilinio proceso tvarka. Nuosprendžiu priteista nukentėjusiajam D. A. solidariai iÅ¡ L. L., R. V., A. P., M. D., A. U. ir M. B. 260 Lt (du Å¡imtai Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt litų) turtinei ir 6250 Lt (Å¡eÅ¡i tÅ«kstančiai du Å¡imtai penkiasdeÅ¡imt litų) neturtinei žalai atlyginti. Nukentėjusiojo D. A. civilinio ieÅ¡kinio dalis dėl negautų pajamų atlyginimo palikta nenagrinėta.

Pripažinta D. A. teisė į Å¡ios civilinio ieÅ¡kinio dalies patenkinimÄ , klausimÄ dėl ieÅ¡kinio dydžio perduodant nagrinėti civilinio proceso tvarka. IÅ¡nagrinėjusi bylÄ , teisėjų kolegija n u s t a t ė: R. V., A. P., M. D., M. L., M. B., A. U. ir L. L. nuteisti už tai, kad bendrais tyčiniais veiksmais, veikdami kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, laikotarpiu nuo 2011-06-11 23.50 val. iki 2011-06-12 1.50 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje, apie 300 metrų nuo automobilių stovėjimo aikÅ¡telės prie „A. b.“, Å , puldami iÅ¡ krÅ«mų vienu metu, panaudodami fizinį smurtÄ prieÅ¡ D.

A. ir Ž. L., suduodami tyrimo metu tiksliai nenustatytÄ skaičių smÅ«gių rankomis ir kojomis į įvairias kÅ«no vietas, tuo padarydami nukentėjusiajam Ž. L. muÅ¡tines žaizdas kairiajame antakyje ir pakauÅ¡yje, kraujosruvas veide ir krÅ«tinės kairėje pusėje, lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimÄ , virÅ¡utinio žandikaulio deÅ¡inės pusės pirmo danties dalies kramtomojo pavirÅ¡iaus nutrupėjimÄ , dėl to buvo nežymiai sutrikdyta Ž. L. sveikata, o nukentėjusiajam D. A. padarydami kraujosruvÄ galvos plaukuotoje dalyje, nubrozdinimÄ nosies srityje, nosies kaulų lūžį, dėl to buvo nesunkiai sutrikdyta D.

A. sveikata, pagrobė iš Ž. L. striukę 300 litų vertės, batus 190 litų vertės, automobilio „Mercedes Benz C200“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), užvedimo raktelius, be to, užpuolimo metu D. A. į krūmus išmetė rankinę, 350 litų vertės, piniginę, 100 litų vertės, kurioje buvo 40 litų, asmens tapatybės kortelė, vairuotojo pažymėjimas, Lietuvos studento pažymėjimas, išduoti D. A. vardu, bevertės „D. b.“ ir AB „S“ mokėjimo kortelės, buto raktai, taip padarė Ž.

L. 490 litų turtinę žalÄ , D. A. – 490 litų turtinę žalÄ , po to M. B., A. U. ir L. L., tęsdami nusikalstamus veiksmus, veikdami kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, pasinaudodami pagrobtais automobilio užvedimo rakteliais, pagrobė Ž. L. priklausantį automobilį „Mercedes Benz C200“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 9500 litų vertės, iÅ¡ automobilio pagrobė Ž. L. rankinę, 200 litų vertės, piniginę, 50 litų vertės, kurioje buvo 100 litų, bevertės AB „S.“, UAB „M. b.“, AB „D.

N.“ bankų mokėjimo kortelės, asmens tapatybės kortelė, vairuotojo pažymėjimas, iÅ¡duoti Ž. L. vardu, bevertės nuolaidų bei vizitinės kortelės, akiniai nuo saulės, 50 litų vertės, mobilaus ryÅ¡io telefonas „Nokia 5310“,, 100 litų vertės, mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Huawei U8500“, 700 litų vertės, pirÅ¡tinės, 25 litų vertės, beverčiai buto raktai, taip padarė Ž. L. 10725 litų turtinę žalÄ .L. L. nuteistas už tai, kad, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ bei veikdamas kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, sunaikino svetimÄ turtÄ visuotinai pavojingu bÅ«du, o bÅ«tent, nuo 2011-06-12 1.50 val. iki tyrimo metu tiksliai nenustatyto laiko, S. parke, apie 250 metrų nuo namo, esančio (duomenys neskelbtini), padegė automobilio sėdynes ir sudegino iÅ¡ automobilių stovėjimo aikÅ¡telės, esančios (duomenys neskelbtini), prie „A. b.“, pagrobtÄ Å½.

L. priklausantį automobilį „Mercedes Benz C200“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 9500 litų vertės, kuriame buvo Ž. L. mobilaus ryÅ¡io telefonas „Nokia 5310“, 100 litų vertės, beverčiai buto raktai, taip padarė Ž. L. 9600 litų turtinę žalÄ .Be to, L. L. nuteistas už tai, kad tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , neteisėtai įgijo svetimas elektronines mokėjimo priemones, o bÅ«tent, nuo 2011-06-11 23.50 val. iki tyrimo metu tiksliai nenustatyto laiko, pasinaudojęs pagrobtais Ž.

L. priklausančio automobilio rakteliais, įsibrovė į automobilį „Mercedes Benz C200“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir neteisėtai įgijo elektroninę mokėjimo priemonę – AB „S.“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ Å½. L., taip pat tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis neteisėtai įgijo elektronines mokėjimo priemones: AB „S.“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), „D. B.“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotas D.

A. vardu.Be to, L. L. nuteistas už tai, kad tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , tai yra, neturėdamas teisėto pagrindo, įgijo ir laikė asmens dokumentus, o bÅ«tent, nuo 2011-06-12 1.50 val. iki tyrimo metu tiksliai nenustatyto laiko, automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje prie „A. b.“, (duomenys neskelbtini) gatvėje, tyrimo metu tiksliai nenustatytomis aplinkybėmis įgijo ir savo name, esančiame (duomenys neskelbtini), laikė svetimus dokumentus: asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotus Ž.

L. vardu, asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos studento pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotus D. A. vardu.Nuteistasis A. U. apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012-08-20 nuosprendį ir paskirti bausmę, Å¡velnesnę, nei 3 metai 2 mėnesiai laisvės atėmimo. Skunde nurodo, kad su priimtu nuosprendžiu nesutinka, nes teismas jo atžvilgiu paskyrė per griežtÄ bausmę ir neatsižvelgė į visas jo asmenines savybes.

Nurodo, kad BK 180 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos sankcijoje minimali laisvės atėmimo bausmė yra 3 mėnesiai, todėl mano, kad galėjo bÅ«ti skirta trumpesnė nei paskirta 3 metai 2 mėnesiai laisvės atėmimo bausmė. Pažymi, kad ikiteisminio tyrimo ir teismo metu prisipažino padaręs nusikaltimÄ , gailėjosi dėl savo veiksmų, atsiprašė nukentėjusiųjų, todėl tai buvo pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, sunkinančiomis aplinkybėmis pripažinta tai, kad nusikalto bendrininkų grupėje ir apsvaigęs nuo alkoholio.

Nurodo, kad apiplėšime nebuvo pagrindinis asmuo, nereikalavo daiktų ir jų negrobė, todėl praÅ¡o į tai atsižvelgti ir sutrumpinti paskirtÄ bausmę. Nukentėjusysis Ž. L. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti nuosprendį ir R. V. ir A. P. pripažinti kaltais pagal LR BK 180 str. 1 d. ir paskirti griežtas laisvės atėmimo bausmes pagal LR BK 180 str. 1 d. numatytÄ laisvės atėmimo bausmę. Taip pat praÅ¡o iÅ¡ nuosprendžio M. L., M. B. ir L. L. paÅ¡alinti jų atsakomybę lengvinančias aplinkybes bei paskirti griežtas laisvės atėmimo bausmes pagal LR BK 180 str. 1 d. numatytÄ laisvės atėmimo bausmę, A.

U. ir M. D. paskirti griežtesnes laisvės atėmimo bausmes pagal LR BK 180 str. 1 d. numatytÄ laisvės atėmimo bausmę. Taip pat nukentėjusysis praÅ¡o solidariai iÅ¡ visų nuteistųjų priteisti 20 000 Lt neturtinei žalai atlyginti. Skunde nukentėjusysis Ž. L. nurodo, kad Å iaulių miesto apylinkės teismas nuosprendžiu nuteistiesiems skyrė nepagrįstai Å¡velnias bausmes. Nurodo, kad M. D. iki nusikalstomos veikos padarymo jau teistas 3 kartus, iÅ¡ jų du kartus už analogiÅ¡kus nusikaltimus, naujÄ tyčinį nusikaltimÄ padarė neiÅ¡nykus teistumui, nusikalto per bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ , daug kartų baustas administracine tvarka.

Å ios aplinkybės, nukentėjusiojo teigimu, rodo M. D. polinkį daryti nusikalstamas veikas, todėl, atsižvelgiant į jo polinkį daryti nusikalstamas veikas, nenorÄ mokytis iÅ¡ praeityje padarytų klaidų, taip pat į tai, kad jis buvo aktyvus nusikaltimo organizatorius bei vykdytojas, nusikaltimo metu prieÅ¡ jį ir kitÄ nukentėjusįjį naudojo fizinį smurtÄ ir siekė užvaldyti nukentėjusiųjų turtÄ , teismas paskyrė jam per Å¡velniÄ laisvės atėmimo bausmę.Nurodo, kad A. U. jau buvo teistas už analogiÅ¡kÄ nusikalstamÄ veikÄ , nusikalto turėdamas neiÅ¡nykusį ir nepanaikintÄ teistumÄ už tyčinius nusikaltimus, ir tai taip pat rodo A.

U. polinkį daryti nusikalstamas veikas, nenorÄ mokytis iÅ¡ praeityje padarytų klaidų. Pažymi, kad A. U. nesigailėjo dėl padarytos nusikalstamos veikos bei atsisakė atsipraÅ¡yti nukentėjusiųjų, todėl teismas nepagrįstai pripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe nuoÅ¡irdų gailėjimÄ si ir atsipraÅ¡ymÄ bei nepagrįstai paskyrė per Å¡velniÄ laisvės atėmimo bausmę.Tvirtina, kad teismas, M. L. paskirdamas 45 parų areÅ¡tÄ , taip pat paskyrė per Å¡velniÄ bausmę, kadangi M.

L. taip pat buvo aktyvus nusikaltimo organizatorius bei vykdytojas, nusikaltimo metu prieÅ¡ jį ir kitÄ nukentėjusįjį naudojo fizinį smurtÄ , siekė užvaldyti turtÄ . Taip pat nurodo, kad teismas nepagrįstai pripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybę tai, kad jis nukentėjusiajam D. A. atlygino padarytÄ Å¾alÄ , tačiau jis neatsižvelgė į tai, kad M. L. žalos neatlygino jam – Ž. L..Nurodo, kad teismas, M. B. paskirdamas tik 55 parų areÅ¡tÄ už apysunkio nusikaltimo padarymÄ , paskyrė per Å¡velniÄ bausmę, kadangi M.

B. taip pat buvo aktyvus nusikaltimo organizatorius bei vykdytojas, nusikaltimo metu prieÅ¡ jį ir kitÄ nukentėjusįjį naudojo fizinį smurtÄ , siekė užvaldyti turtÄ , nesistengė ir neatlygino padarytos materialinės ir moralinės žalos.Ž. L. teigimu, L. L., pripažintam kaltu net už 4 nusikalstamas veikas pagal LR BK 180 str. 1 d., 187 str. 2 d., 214 str. 1 d. ir 302 str. 1 d., paskirta itin Å¡velni 70 parų areÅ¡to bausmė. Nurodo, kad L. L. buvo aktyvus nusikaltimo organizatorius bei vykdytojas, nusikaltimo metu prieÅ¡ jį ir kitÄ nukentėjusįjį naudojo fizinį smurtÄ , siekė užvaldyti jam ir kitam nukentėjusiajam priklausiusį turtÄ , veikdamas grupėje su kitais nuteistaisiais, panaudodamas fizinį ir psichologinį smurtÄ pagrobė jam priklausiusį lengvÄ jį automobilį, o vėliau šį automobilį sunaikino visuomenei pavojingu bÅ«du.Nukentėjusiojo nuomone, teismas nepagrįstai R.

V. ir A. P. atleido nuo baudžiamosios atsakomybės, kadangi jie aktyviai dalyvavo apysunkio nusikaltimo vykdyme, t. y. jie kartu su kitais nuteistaisiais planavo nusikalstamÄ veikÄ (užpuolimÄ , sumuÅ¡imÄ , apiplėšimÄ ), buvo aktyvÅ«s nusikaltimo dalyviai, t. y. naudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusiuosius, juos saugojo, kad kiti nuteistieji galėtų pagrobti Ž. L. priklausantį automobilį, neatlygino ir nesistengė atlyginti padarytos materialinės bei moralinės žalos.Taip pat nurodo, kad teismas jam priteisė nepagrįstai maÅ¾Ä 5000 Lt neturtinę žalÄ .

Tvirtina, kad nusikalstamos veikos metu jis patyrė stiprų fizinį smurtÄ , t. y. jam buvo daug kartų suduota smÅ«gių kojomis į galvÄ , veidÄ , krÅ«tinę, kojas, po nusikaltimo gydėsi 3 dienas Å iaulių ligoninėje ir dar beveik dvi savaites ambulatoriÅ¡kai namuose. Nusikaltimo metu nuteistieji tiek iÅ¡ jo, tiek iÅ¡ kito nukentėjusiojo tyčiojosi, žemino, nuolatos grasino nužudyti, dėl to jis patyrė stipriÄ psichologinę traumÄ , atsirado suicidinės mintys, o po 5 dienų nuo nusikaltimo įvykdymo dienos bandė Å¡ias mintis realizuoti.Nuteistasis M.

D. atsiliepime į nukentėjusiojo Ž. L. skundÄ nurodo, kad teismas nenustatė, jog jis buvo nusikaltimo organizatorius ar vykdytojas, nenustatė, kad jis, siekė užvaldyti svetimÄ turtÄ . Tvirtina, kad jo veiksmai darant nusikaltimÄ buvo antraeiliai, dėl ko, jo nuomone, jam buvo paskirta atitinkama bausmė ir ji neturėtų bÅ«ti didinama. Taip pat nurodo, jog nesutinka su neturtinės žalos didinimu Ž. L. ir nesutinka su skundo teiginiu, jog niekas nesistengė atlyginti padarytos žalos. Nurodo, kad prieÅ¡ teismÄ ir teismo metu artimieji norėjo Ž.

L. geranoriÅ¡kai atlyginti žalÄ , bet su tuo nesutiko pats Ž. L. ir laukė galutinio teismo sprendimo. Teismo posėdyje nuteistasis A. U. ir jo gynėjas prašė jo apeliacinį skundÄ tenkinti, o nukentėjusiojo Ž. L. skundÄ atmesti. Nuteistieji M. D., M. L., M. B., L. L. prašė nukentėjusiojo Ž. L. skundÄ atmesti, jų gynėjai advokatai prašė Ž. L. skundÄ atmesti, o nuteistojo A. U. skundÄ tenkinti. Atleistasis nuo baudžiamosios atsakomybės R. V. dėl skundų paliko spręsti teismui, jo gynėja advokatė prašė Ž.

L. skundÄ atmesti, o nuteistojo A. U. skundÄ tenkinti. Atleistasis nuo baudžiamosios atsakomybės A. P. prašė nukentėjusiojo skundÄ atmesti, jo gynėja advokatė prašė Ž. L. skundÄ atmesti, o nuteistojo A. U. skundÄ tenkinti. Prokuroras teismo posėdyje prašė nuteistojo A. U. ir nukentėjusiojo Ž. L. apeliacinius skundus atmesti. Nuteistojo A. U. apeliacinis skundas atmestinas. Nukentėjusiojo Ž. L. apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Nuteistasis A. U. ir nukentėjusysis Ž. L. nuosprendžio dalies dėl L.

L., R. V., A. P., A. U., M. D., M. B. ir M. L. nuteisimo pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., o L. L. ir pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 2 d., 214 str. 1 d., 302 str. 1 d. neskundžia, todėl baudžiamoji byla nagrinėjama paduotų apeliacinių skundų ribose. Apeliantai nusikalstamų veiksmų kvalifikavimo neginčija ir kolegijai šie klausimai abejonių taip pat nekelia, tačiau nuteistasis A. U. nesutinka su, jo manymu, jam paskirta per griežta bausme, o nukentėjusiojo Ž. L. nuomone, visiems nuteistiesiems yra paskirtos per švelnios bausmės, baudžiamoji byla R.

V. ir A. P. atžvilgiu nutraukta nepagrįstai bei jam (Ž. L.) priteistas per mažas neturtinės žalos atlyginimas. Kolegijos nuomone, apylinkės teismas ištyrė byloje esančius įrodymus nepažeisdamas BPK 20 str., 301 str. reikalavimų, teisingai juos įvertino ir pagrįstai nuteistųjų nusikalstamus veiksmus kvalifikavo pagal jiems inkriminuotus straipsniu bei paskyrė teisingas bausmes. Tačiau, kolegijos manymu, apylinkės teismas netinkamai išsprendė nukentėjusiojo Ž. L. civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Dėl L. L., A. U., M. D., M. B. ir M. L. paskirtų bausmių Teismas skiria bausmes pagal LR BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ ir laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų. LR BK 54 str. 2 d., 91 str. yra numatytos aplinkybės, į kurias bÅ«tina atsižvelgti skiriant bausmę. Apylinkės teismas laikėsi įstatymo reikalavimų ir iÅ¡samiai motyvuodamas paskyrė bausmes. Parinkdamas sankcijoje numatytas bausmės rÅ«Å¡is, A.

U. ir M. D. – laisvės atėmimÄ , o L. L., M. B. ir M. L. – areÅ¡tÄ , teismas motyvavo, kodėl skyrė bÅ«tent tokias, o ne kitas įstatymo sankcijoje numatytas bausmes. Teismas skirdamas bausmę tinkamai atsižvelgė į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, į padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus bei stadijÄ , anksčiau taikytų poveikių priemonių veiksmingumÄ , kaltinamųjų asmenybes, jų atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

A. U., M. D., M. B. ir M. L. pripažinti kaltais padarę tyčinį apysunkį smurtinį nusikaltimÄ (BK 180 str. 1 d., 11 str. 4 d.), L. L. pripažintas kaltu dėl keturių tyčinių apysunkių nusikaltimų (BK 180 str. 1 d., 187 str. 2 d., 214 str. 1 d., 302 str. 1 d., 11 str. 4 d.). IÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad L. L., M. B., M. L. nusikalto pirmÄ kartÄ , M. D. skundžiamu nuosprendžiu buvo teisiamas ketvirtÄ kartÄ ir nusikaltimÄ padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, o A.

U. nusikaltimÄ padarė turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ , skundžiamu nuosprendžiu buvo teisiamas antrÄ kartÄ . Atsižvelgdamas į tai, teismas savo sprendimu M. D. ir A. U. pripažino recidyvistais (BK 27 str. 1 d.). A. U., M. D., M. B., L. L., L. L. bausti administracine tvarka. IÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matyti, jog apylinkės teismas A. U., M. D., M. B., L. L., L. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažino tai, kad jie prisipažino padarę nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jų atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažinta tai, kad plėšimas įvykdytas bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.) ir nusikaltimas padarytas apsvaigus nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).Teismas, skirdamas L.

L. bausmę, įvertino tai, kad jis teisiamas pirmÄ kartÄ (BK 55 str.), nevedęs, nedirbantis, yra jauno amžiaus ir už visas jo įvykdytas nusikalstamas veikas paskyrė areÅ¡to bausmę. Bausmės dydį už plėšimÄ , įvertinęs L. L. veiksmus bendrame nusikaltime (smurtavo prieÅ¡ abu nukentėjusiuosius, sudavė kiekvienam iÅ¡ jų 2–3 smÅ«gius koja į veidÄ ir užvaldė Ž. L. turto už 11215 Lt, o D. A. turto – už 490 litų), esant vienai kaltinamojo atsakomybę lengvinančiai aplinkybei ir dviem sunkinančioms aplinkybėms, nustatė didesnį nei Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies vidurkis (BK 49 str. 3 d.).

Parinkdamas bausmių dydžius už kitus tris nusikaltimus teismas atsižvelgė į dėl Å¡ių nusikaltimų nustatytÄ L. L. atsakomybę lengvinančiÄ ir vienÄ sunkinančiÄ aplinkybę, įvertino padarytų veikų pobÅ«dį ir pavojingumÄ , ir nustatė areÅ¡to bausmes, artimas vidurkiui. Pirmosios instancijos teismas, nustatydamas atskirų bausmių ir subendrintos bausmės rūšį ir dydį, teisėjų kolegijos manymu, tinkamai įvertino anksčiau aptartų aplinkybių visumÄ , kiekvienos iÅ¡ jų reikÅ¡mę nustatant bausmės dydį ir paskyrė L.

L. tinkamÄ ir teisingÄ bausmę. Teismas, skirdamas M. B. areÅ¡to bausmę ir nustatydamas jos dydį už plėšimÄ taip pat įvertino anksčiau nurodytas aplinkybes bei tai, kad jis teisiamas pirmÄ kartÄ , yra dirbantis, vedęs, augina mažametį vaikÄ , atsižvelgė į jo atsakomybę sunkinančiÄ ir į 2 lengvinančias aplinkybes, į M. B. vaidmenį bendrame nusikaltime – smurtavo prieÅ¡ vienÄ iÅ¡ nukentėjusiųjų, jį pastÅ«mė, spyrė koja, užvaldė Ž. L. turto už 11215 Lt, o D.

A. turto – už 490 litų, ir nustatė didesnę areÅ¡to bausmę už vidurkį, kuri, kolegijos nuomone, teisinga ir pagrįsta. Skirdamas areÅ¡to bausmę ir nustatydamas jos dydį M. L. teismas įvertino anksčiau nurodytas aplinkybes, taip pat tai, kad jis teisiamas pirmÄ kartÄ , yra jauno amžiaus, mokosi, pedagogų charakterizuojamas teigiamai, lengvinančia aplinkybe be prisipažinimo ir nuoÅ¡irdaus gailėjimosi pripažino ir tai, kad jis iki bylos iÅ¡nagrinėjimo teisme savo noru atlygino nukentėjusiajam D.

A. padarytÄ 1500 litų turtinę ir neturtinę žalÄ (BK 59 str. 1 d. 3 p.), taip pat atsižvelgė į jo vaidmenį bendrame nusikaltime – du kartus spyrė vienam iÅ¡ nukentėjusiųjų, užvaldė Ž. L. turto už 490 Lt ir D. A. turto už 490 litų, į dvi jo atsakomybę lengvinančias ir dvi sunkinančias aplinkybes bei nustatė areÅ¡to bausmės dydį, artimÄ Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies vidurkiui. Å i bausmė, kolegijos nuomone, atitinka įstatymo reikalavimus, nuteistojo asmenybę, todėl yra teisinga ir pagrįsta.

Skirdamas laisvės atėmimo bausmes M. D. ir A. U. ir nustatydamas jų dydį teismas įvertino tai, kad jie yra recidyvistai – padarė apysunkį tyčinį nusikaltimÄ teistumams neiÅ¡nykus, o M. D. – ir bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, tai rodo jų polinkį daryti nusikalstamas veikas, taip pat tai, kad abu bausti administracine tvarka. Teismas taip pat atsižvelgė į tai, kad jie niekur nedirbo, nebuvo registruoti darbo biržoje, nevedę, į jų atsakomybę lengvinančiÄ ir dvi sunkinančias aplinkybes, į jų vaidmenis bendrame nusikaltime – M.

D. smurtavo prieÅ¡ abu nukentėjusiuosius suduodamas jiems smÅ«gius rankomis ir kojomis, užvaldė Ž. L. turto už 490 litų ir tokios pačios vertės D. A. turtÄ , A. U. sudavė 5–6 smÅ«gius rankomis vienam iÅ¡ nukentėjusiųjų ir užvaldė Ž. L. turto už 11215 Lt, o D. A. turto – už 490 litų, ir skyrė M. D. laisvės atėmimo bausmę, artimÄ bausmės vidurkiui, o A. U. – Å¡iek tiek didesnę, nei bausmės vidurkis, kurios, kolegijos manymu, yra pagrįstos ir teisingos.

Kolegija atmeta nuteistojo A. U. apeliacinio skundo praÅ¡ymÄ suÅ¡velninti jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, kadangi, kaip minėta anksčiau, jam paskirta bausmė yra tik Å¡iek tiek didesnė nei sankcijos vidurkis (BK 180 str. 1 d. sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis yra 3 metai 1 mėnuo ir 15 dienų (BK 61 str. 3 d.)) ir atitinka BK 61 str. 2 d. reikalavimus, kurie nustato, kad skiriamos bausmės dydis, įvertinus atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobÅ«dį ir tarpusavio santykį, skaičiuojamas nuo jos vidurkio.

Å iuo atveju buvo nustatytos viena A. U. atsakomybę lengvinanti ir dvi jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, todėl teismas, įvertinęs ir kitus BK 54 str. numatytus bausmės skyrimo pagrindus, pagrįstai jam skyrė bausmę, labai mažai virÅ¡ijančiÄ sankcijoje numatytos bausmės vidurkį. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, kolegija pažymi, kad teismas, paskirdamas L. L. 70 parų areÅ¡tÄ , M. B. 55 parų areÅ¡tÄ , M. L. 45 parų areÅ¡tÄ , A. U. laisvės atėmimÄ 3 metams 2 mėnesiams, o M.

D. subendrintÄ galutinę laisvės atėmimo bausmę 3 metams 6 mėnesiams, nepažeidė Lietuvos Respublikos BK 41 str. ir 54 str. įtvirtintų bausme siekiamų tikslų bei bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų. Kolegijos nuomone, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo griežtinti nuteistiesiems paskirtas bausmes, kadangi teismas tinkamai įvertino nukentėjusiojo Ž. L. apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes, kurios liečia kaltinamųjų asmenybes, jų kaltę, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kiekvieno iÅ¡ jų veiksmus bendrai darant nusikalstamÄ veikÄ .

IÅ¡ nustatytų nusikalstamos veikos aplinkybių matyti, kad visi nuteistieji pagrįstai buvo pripažinti kaltais bendrais veiksmais įvykdę plėšimÄ ir nebuvo nustatytas Å¡io nusikaltimo organizatorius, t. y. asmuo, kuris bÅ«tų kaltinamuosius subÅ«ręs, jiems vadovavęs ar koordinavęs jų veiksmus. Kolegijos manymu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nenustatė BK 24 str. 4 d. nustatytos bendrininkavimo rÅ«Å¡ies buvimo, todėl atmetami Ž. L. skundo motyvai, jog teismas, skirdamas bausmes, privalėjo atsižvelgti į tai, kad M.

D., M. L., M. B., L. L. buvo aktyvÅ«s nusikaltimo organizatoriai. Dėl R. V. ir A. P. baudžiamosios atsakomybės Pirmosios instancijos teismas atleido R. V. ir A. P. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 93 str. ir jų atžvilgiu bylÄ nutraukė. Spręsdamas kausimÄ dėl bausmės paskyrimo R. V. ir A. P. ar jų atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, pirmosios instancijos teismas vadovavosi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir taisyklėmis bei nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumais.

Nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumus reglamentuoja BK XI skyriaus nuostatos. Valstybė, diferencijuodama nepilnamečių baudžiamÄ jÄ atsakomybę nuo suaugusių asmenų, įstatymu apibrėžė Å¡ių asmenų baudžiamosios atsakomybės ypatumų paskirtį, kur inter alia numatė riboti laisvės atėmimo bausmės ir didinti auklėjamojo poveikio priemonių taikymo nepilnamečiams galimybes bei padėti nepilnamečiui pakeisti gyvenimo bÅ«dÄ ir elgesį, derinant baudimÄ su jo asmenybės ugdymu, auklėjimu, neteisėto elgesio priežasčių Å¡alinimu (BK 80 straipsnio 2 ir 3 punktai).

Taigi priverčiamosios auklėjamojo pobÅ«džio priemonės, turinčios auklėjimo ir bausmės požymius, ribojančios nepilnamečio elgesį ir kartu turinčios auklėjamÄ jį, pataisomÄ jį poveikį, yra svarbi baudžiamoji teisinė priemonė, kuriai taikyti BK normos teikia pirmenybę prieÅ¡ kitas nepilnamečių nubaudimo priemones – kriminalines bausmes (LAT Nr. 2K-46/2009).Lietuvos Respublikos BK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nepilnametis, pirmÄ kartÄ padaręs neatsargų, nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu jis:

1) nukentėjusio asmens atsiprašė ir visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies savo darbu ar pinigais atlygino arba paÅ¡alino padarytÄ turtinę žalÄ arba 2) pripažintas ribotai pakaltinamu, arba 3) pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ arba yra kitų pagrindų manyti, kad nepilnametis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Å iuo konkrečiu atveju R. V. ir A. P. padarė apysunkį tyčinį nusikaltimÄ bÅ«dami nepilnamečiais. Jie nusikalto pirmÄ kartÄ , nuo pat pirmos apklausos prisipažino padarę inkriminuotÄ nusikaltimÄ , pirmosios instancijos teisme Å¡ie kaltinamieji atsiprašė nukentėjusiųjų ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi dėl savo veiksmų (2 t., 177–179, 200 b.l., 3 t., 30–32, 5 t., 48, 49 b. l.), byloje nėra duomenų, kad po nagrinėjamo nusikaltimo padarymo jie bÅ«tų įvykdę kitų nusikalstamų veikų ir jų atžvilgiu bÅ«tų pradėti kiti ikiteisminiai tyrimai, administracine tvarka nebausti.

Aptartos aplinkybės, kolegijos manymu, sudarė apylinkės teismui pakankamÄ pagrindÄ manyti, jog R. V. ir A. P. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taigi, Å¡iuo konkrečiu atveju buvo visos sÄ lygos taikyti R. V. ir A. P. atžvilgiu Lietuvos Respublikos BK 93 straipsnio nuostatas ir atleisti Å¡iuos kaltinamuosius nuo baudžiamosios atsakomybės paskiriant auklėjamojo poveikio priemones. Apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, jog nusikalstama veika padaryta bendrininkų grupėje ir aktyviai joje dalyvaujant, neatlygino padarytos žalos Å¡iuo konkrečiu atveju, įvertinus visas byloje nustatytas aplinkybes, nepaneigia R.

V. ir A. P. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagrįstumo. Dėl nukentėjusiojo Ž. L. neturtinės žalos atlyginimo Pirmosios instancijos teismas nuosprendžiu nukentėjusiojo Ž. L. civilinį ieÅ¡kinį dėl 160000 Lt neturtinės žalos tenkino iÅ¡ dalies, ir priteisė Ž. L. 5000 Lt. Apylinkės teismas, nustatydamas Ž. L. padarytos neturtinės žalos dydį, nurodė atsižvelgiÄ s į tai, kad nukentėjusiajam buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, į padarytos turtinės žalos dydį, į tai, kad nusikalstamos veikos padaryme dalyvavo septyni kaltinamieji ir nukentėjusieji, bÅ«dami užpulti ir muÅ¡ami septynių kaltinamųjų, patyrė neigiamų dvasinių iÅ¡gyvenimų – baimę, pažeminimÄ ir sukrėtimÄ , dėl jiems padarytų sužalojimų buvo nedarbingi, jautė fizinį skausmÄ , taip pat į tai, kad Ž.

L. fizinė sveikata dėl jam padaryto nežymaus sveikatos sutrikdymo po įvykio buvo pilnai atstatyta ir jo fizinei sveikatai neliko neigiamų liekamųjų reiÅ¡kinių, teisingumo, į protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus. Vis dėlto, kolegijos nuomone, priteisdamas tik 5000 Lt neturtinės žalos dydį, apylinkės teismas nepakankamai atsižvelgė į esmines bylos aplinkybes, lemiančias priteistinos neturtinės žalos dydį, o bÅ«tent: padaryto nusikaltimo aplinkybes ir jo pavojingumÄ , kilusius padarinius, žalÄ padariusių asmenų kaltę, taip pat į formuojamÄ teismų praktikÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo.CK 6.250 str. apibrėžia neturtinę žalÄ : neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais.

Žala padaroma vertybėms, kurios neturi piniginės išraiškos, tačiau civilinė teisė jas gina turtiniais būdais. Neturtinė žala įvertinama ir atlyginama pinigais (CK 6.250 str. l d.). Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Neturtinės žalos atlyginimo srityje visiško žalos atlyginimo principas objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, kadangi neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma.

Ä®statymas numato piniginę satisfakcijÄ , kuria siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtÄ dvasinį, fizinį skausmÄ ir kt. Teismo funkcija yra nustatyti teisingÄ piniginę kompensacijÄ už patirtÄ skriaudÄ (dvasinius, fizinius iÅ¡gyvenimus, praradimus). Atlygintinos neturtinės žalos ribų (minimumo ar maksimumo) įstatymas (CK 6.250 str.) nenustato, įvertinti neturtinę žalÄ palikta teismui, nes tai yra fakto klausimas. Spręsdamas šį klausimÄ , teismas turi vadovautis CK 6.250 str. 2 d.

įtvirtintais neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijais, t. y. nustatydamas neturtinės žalos dydį turi atsižvelgti į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Ä®vertindamas neturtinę žalÄ pinigais, teismas turi vadovautis ne tik CK 6.250 str., bet ir 6.251 str. 2 d. bei 6.282 str. nurodytais kriterijais.Neturtinės žalos dydžio nustatymui ir teisingam atlyginimui yra svarbu, į kokias vertybes buvo kėsintasi ir kokiu bÅ«du jos buvo pažeistos.

Civilinėje atsakomybėje galioja principas, kad kuo aiÅ¡kesnė ir svarbesnė yra vertybė, tuo stipriau ji ginama. Asmens sveikata yra viena iÅ¡ svarbiausių, nesunkiai pažeidžiamų, ne visada atkuriamų ar neįmanomų atkurti vertybių, todėl turi bÅ«ti itin saugoma. Priteisiant neturtinę žalÄ tai gali bÅ«ti padaroma nustatant teisingÄ neturtinės žalos dydį, atsižvelgiant vien į Å¡iÄ pažeistÄ vertybę. Pagal CK 6.250 str. 2 d. vienas iÅ¡ neturtinės žalos dydžio parinkimo kriterijų yra pasekmės. Jeigu jos susijusios su asmens sveikatos dideliais pakenkimais, rimtų sužalojimų asmeniui sukėlimu, kentėjimais nuo fizinio skausmo žalojimo metu, yra lydimos nerimo dėl sveikatos ateityje, jeigu jos susiję su ateities intervencijomis ar kitokiu poveikiu žmogaus kÅ«nui dėl pasekmių Å¡alinimo (operacijomis, specialiomis procedÅ«romis ir kt.), tai yra esminis neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijus.

Dar vienas iÅ¡ neturtinės žalos dydžio parinkimo kriterijų yra neturtinę žalÄ padariusio asmens kaltė. Jeigu ji pasireiÅ¡kia didžiausio pavojaus visuomenei forma – darant tyčinį smurtinį nusikaltimÄ prieÅ¡ asmenį, neturtinę žalÄ padariusio asmens tokiu bÅ«du pasireiÅ¡kusi kaltė sudaro prielaidas neturtinės žalos dydį nustatyti didesnį. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, kad jeigu neturtinė žala padaryta dėl asmens sveikatos, kaip vienos iÅ¡ labiausiai teisės ginamų vertybių, sužalojimo, o kaltė dėl sveikatos sužalojimo iÅ¡reikÅ¡ta tyčiniais smurtiniais brutaliais veiksmais, tai Å¡ie neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijai yra esminiai ir nelaikytini lygiaverčiais su kitais, tokiais kaip kartu padarytos turtinės žalos dydis ir jos atlyginimo aplinkybės, žalÄ padariusio asmens turtinė padėtis ar kiti (CK 6.250 str. 2 d.).

Taip pat teismų praktikoje pripažįstama, kad veikiant tyčia, t. y. siekiant, kad nukentėjusysis patirtų kančias, pažeminimÄ , stresÄ ir pan., yra padaroma kur kas didesnė žala, nei neatsargios kaltės atveju. Be to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, kasacinėse nutartyse iÅ¡reikÅ¡damas savo pozicijÄ dėl atlygintinos neturtinės žalos dydžių, yra aiÅ¡kiai pasisakęs, jog sprendžiant su vertinimais susijusius teisės taikymo klausimus, svarbu atsižvelgti ne vien į įstatymo tekstÄ , bet ir į sukauptÄ teismų praktikÄ , kuri per tam tikrÄ laikÄ bent iÅ¡ dalies jau patikrinta ir įtvirtinta, ar, prieÅ¡ingai, paneigta kasacinės instancijos teismo nutartimis.Skundžiamo nuosprendžio turinio motyvai patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajam Ž.

L. klausimÄ , sureikÅ¡mino aplinkybę, kad nukentėjusiajam po įvykio fizinė sveikata buvo visiÅ¡kai atstatyta ir neliko neigiamų liekamųjų reiÅ¡kinių, tačiau visiÅ¡kai nevertino to, kad kaltininkų smurtiniai veiksmai buvo itin brutalÅ«s – septyniese, puldami vienu metu iÅ¡ krÅ«mų, užpuolė du nukentėjusiuosius, sudavė kiekvienam nukentėjusiajam po nenustatytÄ skaičių smÅ«gių, smÅ«giavo kojomis į veidÄ , kojomis spardė ir gulinčius ant žemės, ir tai neabejotinai rodo, kad tik atsitiktinai nukentėjusysis Ž.

L. iÅ¡vengė rimtesnių sužalojimų. Jis patyrė ne tik fizinį skausmÄ , bet ir akivaizdų dvasinį sukrėtimÄ ir emocinį diskomfortÄ , nes buvo pažemintas kitų asmenų akivaizdoje, buvo laikinai sutrikdytas jo darbingumas, sumažėjo bendravimo galimybės. Be to, pažeminimÄ ir dvasinį diskomfortÄ nukentėjusysis neabejotinai jautė ir tada, kai po sumuÅ¡imo su jį sumuÅ¡usiais asmenimis turėjo ieÅ¡koti pamestus jo automobilio raktelius, taip pat tuo metu, kai jis buvo iÅ¡rengtas pagrobiant jam priklausančius drabužius – batus ir striukę, žemintis praÅ¡ant, kad jo ir kito nukentėjusiojo daugiau nemuÅ¡tų siÅ«lant už tai atlygį.

Pirmosios instancijos teismas taip pat nevertino nukentėjusiojo patirtų nepatogumų dėl padaryto nusikaltimo – gaiÅ¡to laiko įsigyjant naujus dokumentus, naujos buto spynos keitimo laiko, netekus automobilio atsiradusių susisiekimo problemų (1 t., 39–40, 50, 61 b. l.). Todėl, esant Å¡ioje apeliacinėje byloje nustatytomis aplinkybėmis, jog nukentėjusiajam buvo nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas – muÅ¡tinė žaizda kairiajame antakyje ir pakauÅ¡yje, kraujosruvos veide ir krÅ«tinės kairėje pusėje, lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimas, virÅ¡utinio žandikaulio deÅ¡inės pusės pirmo danties dalies kramtomojo pavirÅ¡iaus nutrupėjimas, ir Å¡iuos sužalojimus nuteistieji padarė dėl menkaverčio preteksto, tyčiniais smurtiniais brutaliais veiksmais, kurie buvo nukreipti į nukentėjusiųjų pasiprieÅ¡inimo palaužimÄ siekiant juos savanaudiÅ¡kai apiplėšti, suduodant nenustatytÄ skaičių smÅ«gių į įvairias kÅ«no vietas, matyti, kad nukentėjusysis Ž.

L. patyrė ne tik fizinį skausmÄ , bet ir akivaizdų dvasinį sukrėtimÄ ir emocinį diskomfortÄ , nes buvo pažemintas kitų asmenų akivaizdoje, buvo laikinai sutrikdytas jo darbingumas, sumažėjo bendravimo galimybės, be to, dėl patirtos galvos traumos gydėsi ligoninėje, ir atsižvelgdama į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ teismų praktikÄ (kasacinės nutartys Nr. 2K-375/2010, 2K-249/2010; 2K-190/2010, 2K-136/2008), kolegija sprendžia, kad nukentėjusiajam Ž. L. neturtinės žalos atlyginimas padidintinas iki 15 000 Lt.

Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į minėtÄ praktikÄ , taiso žemesnės instancijos teismo padarytÄ klaidÄ padidindamas nukentėjusiajam Ž. L. atlygintinos neturtinės žalos dydį ir apylinkės teismo sprendimas keistinas dėl netinkamo CK 6.250 straipsnio 2 dalies nuostatų aiÅ¡kinimo ir taikymo (BPK 328 straipsnio 4 punktas).Kolegija, vadovaudamasi LR BPK 326 str. 1 d. 1 p. ir 3 p., 328 str. 4 p., 332 str., n u t a r i a: Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 20 d. nuosprendį pakeisti.

Nukentėjusiajam Ž. L. solidariai priteistÄ iÅ¡ nuteistųjų L. L., R. V., A. P., M. D., A. U., M. L., M. B. neturtinės žalos atlyginimÄ padidinti iki 15 000 Lt.KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .Nuteistojo A. U. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkas                                                                                    Bronius Zalaga Teisėjai                                                                                                           Vaclovas Iždonas                                                                                                                         Gražvydas PoÅ¡kus