001411ad-e722-46d4-84bf-afe015f7aa09 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2-1129/2010

Procesinio sprendimo kategorija 126.2 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. liepos 8 d.

Vilnius

Â

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: ArtÅ«ro Driuko, Danutės MilaÅ¡ienės ir Donato Å erno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo uždarosios akcinės bendrovės „MS contractor“ administracijos vadovo atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. balandžio 15 d. nutarties, kuria nutarta atmesti ieÅ¡kinį dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, civilinėje byloje Nr. B2-1270-360/2010 pagal uždarosios akcinės bendrovės „MS contractor“ administracijos vadovo Sauliaus Gramausko ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „MS contractor“ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ ,

Â

n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas UAB „MS contractor“ direktorius Saulius Gramauskas kreipėsi su ieÅ¡kiniu į Klaipėdos apygardos teismÄ , prašė iÅ¡kelti bankroto bylÄ UAB „MS contractor“. IeÅ¡kinyje nurodė, kad įmonės veikla per pastaruosius metus buvo nuostolinga, ilgalaikio turto neturi, o 312 813,04 Lt sudaro pirkėjo, kuris bankrutavo, įsiskolinimas. Ä®monės skola tiekėjams, biudžetui ir darbuotojams sudaro 62 242,41 Lt, kuri tik didės. Pradelsta skola biudžetui -

55 566,59 Lt. Įmonė negali ir negalės atsiskaityti su kreditoriais.

Klaipėdos apygardos teismas 2010 m. balandžio 15 d. nutartimi ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo atmetė.

Teismas nutartyje nurodė, kad pagal 2010 m. sausio 4 d. balanso duomenis įmonės turtas sudarė 312

788 Lt, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai siekė 62 242 Lt. Å ių duomenų pagrindu teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad įmonės finansinė bÅ«klė neatitinka Ä®monių bankroto įstatymo 2 straipsnio 8 punkte reglamentuotos nemokumo sÄ vokos reikalavimų.

Ieškovas UAB „MS

contractor“ atskiruoju skundu prašo Klaipėdos apygardos teismo    2010 m. balandžio 15 d. nutartį panaikinti

ir priimti naujÄ nutartį: patenkinti ieÅ¡kinį ir iÅ¡kelti atsakovui bankroto bylÄ .

AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:

1. Teismas, vertindamas atsakovo balansÄ , neatsižvelgė į ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes. IÅ¡ bankrutavusio užsienio juridinio asmens gautina 312 788 Lt suma yra beviltiÅ¡ka (Pelno mokesčio įstatymo 25 str.). Atsakovas Å¡ios skolos negali atgauti nuo 2007 m. Pateikiami dokumentai patvirtina pastangas susigrÄ Å¾inti skolÄ . Teismas neįvertino fakto, kad, negaudama pajamų ir turėdama 62 242,41 Lt įsipareigojimÄ , įmonė ne tik nesumažins įsiskolinimų, bet jie dar ir iÅ¡augs.

2. 2010 m. sausio 1 d. įmonės pradelsta skola biudžetui sudarė 55 566,59 Lt. Teismas pažeidė ieÅ¡kovo teisę bankrutuoti, o vadovui iÅ¡vengti sankcijų dėl pavėluoto kreipimosi į teismÄ (Ä®BÄ® 8 str. 4 d.).

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (2001 m. kovo 20 d. įstatymo Nr. X-1557 redakcija) 9 straipsnio penktosios dalies nuostatÄ , bankroto byla iÅ¡keliama, jeigu teismas nustato, kad yra bent viena iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų: įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja iÅ¡mokėti darbuotojui (darbuotojams) atlyginimÄ , arba įmonė vieÅ¡ai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriui (kreditoriams), kad negali atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir (arba) neketina vykdyti savo įsipareigojimų. Pagal teismų praktikÄ klausimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo teismas turi spręsti, remdamasis duomenimis apie įmonės finansinę bÅ«klę, susiklosčiusiÄ Å¡io klausimo sprendimo momentu.

Ä®monių bankroto įstatymo (toliau tekste Ä®BÄ®) 2 straipsnio aÅ¡tuntoji dalis apibrėžia įmonės nemokumÄ . Å ioje teisės normoje nustatyta, jog įmonės nemokumas – įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės.

Ä®monės nemokumas gali bÅ«ti nustatytas tik iÅ¡analizavus jos Å«kinės finansinės veiklos rezultatus, atspindėtus finansinės atskaitomybės ir kituose dokumentuose, turinčiuose reikÅ¡mės įvertinant realiÄ Ä¯monės finansinę bÅ«klę. Spręsdamas klausimÄ apie įmonės pradelstų įsipareigojimų ir jos balansinio turto vertės santykį, teismas vadovaujasi tiek prie pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pridėtais dokumentais, tiek Ä®BÄ® 9 straipsnio antrojoje dalyje numatyta tvarka gautais finansiniais įmonės dokumentais ir duomenimis. Bankroto bylose teismas privalo aktyviai veikti ex officio, nes pagal įstatymÄ jam suteiktos didesnės galimybės veikti bylos aplinkybių nustatymÄ (Ä®BÄ® 9 str. 2 d., 10 str. 1 d., CPK 159 str.

1 d., 179 str. 2 d.).

Bankroto procesÄ reglamentuojančios teisės normos iÅ¡ esmės yra vieÅ¡osios teisės normos ir jų tikslas – paÅ¡alinti iÅ¡ apyvartos nemokius rinkos dalyvius. Tačiau pradedant šį procesÄ , t.y. iÅ¡keliant bankroto bylÄ , yra svarbu nuodugniai iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar bendrovė yra iÅ¡ tiesų nemoki ir nebegalės vykdyti veiklos, ar ji tik turi laikinų finansinių sunkumų, kurie gali bÅ«ti iÅ¡spręsti iÅ¡saugant bendrovę, kaip veikiantį rinkos dalyvį.

Teismas nustato įmonės nemokumÄ , iÅ¡analizavęs ieÅ¡kovo, atsakovo pateiktus ir kitus į bylÄ iÅ¡reikalautus dokumentus ir duomenis. Vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar pakanka įrodymų reikÅ¡mingoms bylos aplinkybėms nustatyti, ar įrodymai yra patikimi ir kt. Byloje nesant duomenų apie realiÄ atsakovo finansinę bÅ«klę, teismas turi iÅ¡naudoti visas galimybes, nurodytas Ä®BÄ® bei CPK, nustatyti atsakovo finansinę bÅ«klę bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienai. Prireikus, teismas gali įmonei skirti auditÄ , ekspertizę įmonės turto vertei patikslinti.

Taigi, remiantis ĮBĮ nuostatomis, vertinant, ar įmonė yra nemoki, t.y. ar jai keltina bankroto byla, turi būti nustatyti pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos) ir jos turimo turto vertė.

Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atmetė ieškovo UAB „MS contractor“  ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo. Remdamasis atsakovo 2010 m. sausio 4 d. balanso duomenis, pirmosios instancijos teismas nustatė, kad įmonės turtas sudarė 312

788 Lt, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai siekė 62 242 Lt. Å ių duomenų pagrindu teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad įmonė nėra nemoki.

Atskirajame skunde ieÅ¡kovas UAB „MS contractor“ nurodo, kad teismas, vertindamas atsakovo balansÄ , neatsižvelgė į ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes, kad iÅ¡ bankrutavusio užsienio juridinio asmens gautina 312 788 Lt suma yra beviltiÅ¡ka.

IÅ¡ tiesų, kaip matyti iÅ¡ atsakovo 2010 m. sausio 4 d. balanso (b.l. 36-37), atsakovas neturi jokio nekilnojamojo ar kilnojamojo turto, o jo turtÄ sudaro vien tik per vienerius metus gautinos sumos (312 813 Lt). Byloje nėra jokių patikimų duomenų, kad atsakovas atgaus visÄ ar bent jau didžiÄ jÄ dalį į balansÄ Ä¯trauktos sumos.

IÅ¡ byloje esančio 2009 m. gruodžio 31 d. inventorizacijos apraÅ¡o, t.y. skolų įmonei (debitorių) sÄ raÅ¡o (b.l. 39) matyti, kad UAB „MS contractor“ skolininkai yra užsienio juridiniai asmenys, kurių skolos atsirado atitinkamai 2007 m. spalio 31 d., 2007 m. gruodžio 10 d. ir 2008 m. gruodžio 15 d. Atsakovo 2009 m. balanso aiÅ¡kinamasis raÅ¡tas (b.l. 43) patvirtina, jog 36 balanso eilutė (pirkėjai) yra 312 813,04 Lt, tačiau 212 681 Lt sumÄ sudaro abejotinos skolos. Taigi, pati bendrovė abejoja dėl didžiosios skolos dalies atgavimo. Be to, į bylÄ nėra pateikti duomenys apie gautinos per vienerius metus skolos priteisimÄ ir/ar iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Taigi pagal bylos aplinkybes nėra pagrindo spręsti, kad iÅ¡ užsienio juridinių asmenų atsakovo gautinos skolos, sudarančios visÄ atsakovo turto vertę, atspindi tikrÄ jÄ atsakovo turimo turto vertę.

Pagal atsakovo įmonės skolų (kreditorių) sÄ raÅ¡Ä (b.l. 40), pradelstos jo skolos sudaro       Â

62 242,41 Lt, tarp jų 21 318,94 Lt – VMI, 34 246,65 Lt – Sodrai ir 6 676,82 Lt – įsiskolinimas darbuotojams. Byloje nėra duomenų, kad skolos sumažėjo, priešingai, pvz. dėl įsiskolinimo VMI, VSDFV skaičiuojami delspinigiai, dėl ko skola tik didėja.

Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikti duomenys, jog įmonė toliau vykdo Å«kinę-komercinę veiklÄ ir siekia atsiskaityti su kreditoriais bei dengia turimus įsiskolinimus, darytina iÅ¡vada, kad įmonės finansiniai sunkumai nėra laikino pobÅ«džio.

Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas uždarajai akcinei bendrovei „MS contractor“ atsisakė iÅ¡kelti bankroto bylÄ , negali bÅ«ti laikoma teisėta ir pagrįsta, todėl naikinama, nes dėl aukščiau nurodytų proceso teisės normų pažeidimų, nenustačius visų aplinkybių, susijusių su įmonės nemokumu, liko neatskleista bylos esmė ir todėl klausimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo galėjo bÅ«ti iÅ¡spręstas neteisingai, o Å¡io pažeidimo apeliacinės instancijos teismas negali iÅ¡taisyti (CPK 327 str. 1 d. 2 p., 329 str. 1 d.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio trečiuoju punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a :

Panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. balandžio 15 d. nutartį ir bankroto bylos iÅ¡kėlimo uždarajai akcinei bendrovei „MS contractor“ klausimÄ perduoti Klaipėdos apygardos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Teisėjai                                                                                                        Artūras

Driukas

                                                                                                                    Danutė

Milašienė

Donatas Å ernas