2026-02-25 Nr. AB-4226-3-61-3-05669-2025-8 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-255-602/2026

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-05669-2025-8

Procesinio sprendimo kategorija 43.3.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2026 m. vasario 25 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono, Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Veslavos Ruskan (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. B. atskirąjį skundą administracinėje byloje dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. lapkričio 6 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. B. skundą atsakovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus skyriui (trečiasis suinteresuotas asmuo – Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos) dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas V. B. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą, prašydamas: 1) panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Fondo valdyba) 2025 m. rugsėjo 8 d. sprendimą Nr. (9.8E) I-11820 „Dėl Fondo valdybos Vilniaus skyriaus veiksmų“; 2) įpareigoti Fondo valdybos Vilniaus skyrių (toliau – ir VSDFV Vilniaus skyrius) pateikti VSDFV Vilniaus skyriaus 2025 m. birželio 10 d. sprendimą Nr. VRE_SP2E-37771; 3) įpareigoti VSDFV Vilniaus skyrių panaikinti VSDFV Vilniaus skyriaus 2025 m. liepos 14 d. atsakymą Nr. (7.4E) DV_S-61685 „Dėl informacijos pateikimo“; 4) įpareigoti VSDFV Vilniaus skyrių panaikinti VSDFV Vilniaus skyriaus 2025 m. birželio 10 d. sprendimą Nr. VRE_SP2E-37771 dėl 3 895,48 Eur skolos išieškojimo priverstine tvarka; 5) įpareigoti VSDFV Vilniaus skyrių grąžinti V. B. neteisėtai išieškotą 3 895,48 Eur sumą; 6) įpareigoti VSDFV Vilniaus skyrių išsiųsti V. B. raginimą, kaip tą numato Priverstinio poveikio priemonių taikymo taisyklės, patvirtintos Fondo valdybos direktoriaus 2009 m. sausio 21 d. įsakymu Nr. V-32 (toliau – ir Taisyklės).

Pareiškėjo skundas neatitiko Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) keliamų reikalavimų, todėl Regionų administracinio teismo 2025 m. spalio 20 d. nutartimi pareiškėjui buvo nustatytas terminas iki 2025 m. lapkričio 3 d. skundo trūkumams pašalinti.

Nagrinėjamu atveju teismas nurodė, kad iš skundo turinio ir prie jo pridedamų dokumentų nėra galimybės nustatyti, ar pareiškėjas su tais pačiais reikalavimais, kuriuos prašo teismo įpareigoti atsakovą atlikti, kreipėsi į atsakovą, o atsakovas atsisakė tokius veiksmus atlikti arba vilkina prašymo (kreipimosi) nagrinėjimą. Todėl prie skundo pridėtini pareiškėjo kreipimaisi į VSDFV Vilniaus skyrių, prašant pateikti VSDFV Vilniaus skyriaus 2025 m. birželio 10 d. sprendimą Nr. VRE_SP2E-37771 (2), panaikinti VSDFV Vilniaus skyriaus 2025 m. liepos 14 d. atsakymą Nr. (7.4E) DV_S-61685 „Dėl informacijos pateikimo“, panaikinti VSDFV Vilniaus skyriaus 2025 m. birželio 10 d. sprendimą Nr. VRE_SP2E-37771 dėl 3 895,48 Eur skolos išieškojimo priverstine tvarka, grąžinti V. B. neteisėtai išieškotą 3 895,48 Eur sumą, išsiųsti V. B. raginimą, kaip tą numato Taisyklės. Teismui pateiktini ir atsakovo į minėtus prašymus (skundus) pareiškėjui pateikti atsakymai (ABTĮ 25 str. 1 d.). Taip pat prie skundo pridėtinas pareiškėjo 2025 m. rugpjūčio 11 d. skundas, į kurį atsakyta VSDFV 2025 m. rugsėjo 8 d. sprendimu Nr. (9.8E) I-11820 (ABTĮ 25 str. 1 d.).

Pareiškėjui išaiškinta, kad atsakovo pareiškėjui pateikti atsakymai negali būti laikomi neveikimu, jie yra galiojantys ir kelia pareiškėjui atitinkamas teisines pasekmes, todėl teisme gali būti keliamas ginčas dėl atsakovo atsakymų (raštų, administracinių sprendimų) panaikinimo, kartu prašant įpareigoti atsakovą atlikti veiksmus (ABTĮ 12 str.). Atsižvelgiant į tai, kokie konkretūs atsakovo veiksmai (neveikimas) gali būti ginčijami teisme, ir į ABTĮ 88 straipsnyje nurodytus galimus priimti teismo sprendimus, pareiškėjui išaiškinta teisė atitinkamai tikslinti reikalavimus (ABTĮ 12 str., 24 str. 2 d. 8 p., 88 str.).

II. Regionų administracinis teismas 2026 m. lapkričio 6 d. nutartimi pareiškėjo V. B. skundą laikė nepaduotu ir grąžino jį pareiškėjui.

Teismas nustatė, kad pareiškėjas nepašalino teismo 2025 m. spalio 20 d. nurodytų skundo trūkumų, todėl tolimesnis teismo procesas negalimas. Skundas laikytinas nepaduotu ir grąžintinas pareiškėjui. Nutarčiai įsiteisėjus grąžintinas už skundą sumokėtas žyminis mokestis (ABTĮ 38 str. 1 d. 3 p.).

III. Pareiškėjas V. B. atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio 2025 m. lapkričio 6 d. nutartį ir perduoti skundo priėmimo klausimą spręsti pirmosios instancijos teismui iš naujo.

Pareiškėjas nurodo, kad nepašalino skundo trūkumų, kadangi apie Regionų administracinio teismo 2025 m. spalio 20 d. nutartį sužinojo tik 2025 m. lapkričio 7 d., gavęs 2026 m. lapkričio 6 d. nutartį. Regionų administracinio teismo 2025 m. spalio 20 d. nutartis buvo išsiųsta tinkamai, tačiau pareiškėjo atstovė 2025 m. spalio 20 d. į Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą gavo neįprastai daug pranešimų – net 18 ir per žmogišką klaidą Regionų administracinio teismo siųsto lydraščio, su kuriuo kartu buvo siunčiama Regionų administracinio teismo 2025 m. spalio 20 d. nutartis, nepastebėjo.

Iš pareiškėjo skundo turinio yra aišku, kokio materialinio teisinio rezultato reikalaujama – iš esmės yra reikalaujama įpareigoti VSDFV Vilniaus skyrių grąžinti neteisėtai nurašytas lėšas bei atlikti šią procedūrą pagal nustatytus reikalavimus. Pareiškėjas nurodė ginčo šalis, skundo reikalavimus, taip pat aprašė, kodėl prašo panaikinti Fondo valdybos sprendimą ir įpareigoti atlikti tam tikrus veiksmus.

Iš skundo yra aišku, kokių faktinių aplinkybių pagrindu kreipiamasi į teismą ir kokio materialinio teisinio rezultato reikalaujama iš atsakovo bei kokios teisminės gynybos prašoma teismo. Skundo priėmimo stadijoje nėra vertinamas pareiškėjo argumentų pagrįstumas – tai sudaro skundo nagrinėjimo iš esmės dalyką; skundo priėmimo stadijoje yra vertinama tik formali skundo atitiktis reikalavimams, kuriuos tokiems procesiniams dokumentams nustato ABTĮ.

Regionų administracinio teismo 2025 m. spalio 20 d. nutartyje nurodyta, kad teisme gali būti keliamas ginčas dėl atsakovo atsakymų (raštų, administracinių sprendimų) panaikinimo, kartu prašant įpareigoti atsakovą atlikti veiksmus. Pareiškėjas savo skunde yra suformulavęs reikalavimus taip, kad jis prašo panaikinti Fondo valdybos 2025 m. rugsėjo 8 d. sprendimą Nr. (9.8E) I-11820 „Dėl Fondo valdybos Vilniaus skyriaus veiksmų“ ir įpareigoti atlikti tam tikrus veiksmus. Net jei pareiškėjas turėtų prašyti panaikinti VSDFV 2025 m. liepos 14 d. atsakymą Nr. (7.4E) DV_S-61685 „Dėl informacijos pateikimo“ ir VSDFV Vilniaus skyriaus 2025 m. birželio 10 d. sprendimą Nr. VRE_SP2E-37771 dėl 3 895,48 Eur skolos išieškojimo priverstine tvarka, tai nereiškia, kad reikalavimai panaikinti Fondo valdybos 2025 m. rugsėjo 8 d. sprendimą Nr. (9.8E) I-11820 „Dėl Fondo valdybos skyriaus veiksmų“ ir įpareigoti VSDFV Vilniaus skyrių grąžinti pareiškėjui neteisėtai išieškotą 3 895,48 Eur sumą bei įpareigoti VSDFV Vilniaus skyrių išsiųsti pareiškėjui raginimą suformuluoti netinkamai, todėl nepagrįstai nutarta laikyti visą skundą nepaduotu.

Iš prie skundo pridėto Fondo valdybos sprendimo ir VSDFV 2025 m. liepos 14 d. atsakymo Nr. (7.4E) DV_S-61685 „Dėl informacijos pateikimo“ matyti, kad pareiškėjas kreipėsi į atsakovą dėl nurašytų lėšų ir skolos panaikinimo, t. y. iš esmės dėl to paties, dėl ko pateikė skundą teismui. Pareiškėjas jokių kitų atsakymų iš VSDFV Vilniaus skyriaus nėra gavęs, todėl jų teismui net ir nebūtų galėjęs pateikti. Pareiškėjas prie skundo pridėjo visus iš VSDFV Vilniaus skyriaus gautus dokumentus.

Pareiškėjo nepateikti kreipimaisi į VSDFV Vilniaus skyrių bei skundas, kuris buvo teiktas Fondo valdybai, netrukdo suprasti, kokių faktinių aplinkybių pagrindu kreipiamasi į teismą ir kokio materialinio teisinio rezultato reikalaujama iš atsakovo bei kokios teisminės gynybos prašoma teismo.

Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundą (ar bent jau tą dalį, kuri suformuluota tinkamai, jeigu pareiškėjas yra netinkamai suformulavęs dalį reikalavimų).

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Regionų administracinio teismo 2025 m. lapkričio 6 d. nutarties, kuria pareiškėjo skundas laikytas nepaduotu, pagrįstumas ir teisėtumas.

ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) neatitinka šio įstatymo 9 straipsnio 2 dalyje, 24, 25 ir 35 straipsniuose nustatytų reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti, o jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas (prašymas, pareiškimas) laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui.

Taigi, vadovaujantis ABTĮ 33 straipsnio 1 dalimi, teismo nutartyje nurodytų skundo trūkumų nepašalinimas (netinkamas pašalinimas arba ne visų teismo nurodytų trūkumų pašalinimas) per teismo nustatytą terminą yra pagrindas laikyti skundą nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1125-502/2015; ir kt.). Sprendžiant dėl teismo nutarties laikyti skundą nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui teisėtumo ir pagrįstumo, yra tikrinamas ir nutarties dėl skundo trūkumų šalinimo teisėtumas ir pagrįstumas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. lapkričio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS552-1070/2014; kt.).

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą pažymėta, kad termino pašalinti skundo trūkumus nustatymas yra skundą pateikusiam asmeniui palanki aplinkybė, kadangi teismas, nurodydamas skundo trūkumus, suteikia asmeniui galimybę per nustatytą laiką pašalinti kliūtis, kurios teismui užkerta kelią priimti pateiktą skundą (žr., pvz., 2010 m. rugsėjo 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-550/2010; 2012 m. sausio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS602-87/2012; 2015 m. rugsėjo 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1164-502/2015; kt.).

Iš Regionų administracinio teismo 2025 m. spalio 20 d. ir 2025 m. lapkričio 6 d. nutarčių matyti, kad teismas aiškiai ir suprantamai įvardijo pareiškėjo skundo trūkumus, paaiškino, kaip nustatyti trūkumai turėtų būti pašalinti bei įspėjo pareiškėją, kad teismo nustatytu terminu nepašalinus skundo trūkumų, skundas bus laikomas nepaduotu ir grąžintas pareiškėjui. Byloje esantys duomenys patvirtina (to neginčija ir pats pareiškėjas), kad pareiškėjas per Regionų administracinio teismo 2025 m. spalio 20 d. nutartimi nustatytą terminą teismo nustatytų skundo trūkumų nepašalino, todėl teismas 2025 m. lapkričio 6 d. nutartimi pareiškėjo skundą laikė nepaduotu.

Pažymėtina, kad pareiškėjas atskirajame skunde teigia, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti dalį tinkamai suformuluotų pareiškėjo skundą reikalavimų, tačiau nenurodo, kas sutrukdė pareiškėjui minėtus argumentus pateikti šalinant skundo trūkumus per pirmosios instancijos teismo nustatytą terminą. Pareiškėjo nurodyta aplinkybė, kad jis skundo trūkumų nepašalino dėl pareiškėjo atstovės padarytos žmogiškos klaidos, nelaikytina pagrįsta. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad profesionaliam atstovui – advokatui – keliami didesni kvalifikacijos ir darbo kokybės reikalavimai. Advokatas, būdamas savo srities profesionalas, privalo darbą organizuoti taip, kad nebūtų pažeisti įstatymuose įtvirtinti reikalavimai.

Apibendrindama teisėjų kolegija akcentuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė proceso teisės normas ir priėmė teisingą ir pagrįstą procesinį sprendimą, atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą nutartį. Atsižvelgiant į tai, atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo V. B. atskirąjį skundą atmesti.

Regionų administracinio teismo 2025 m. lapkričio 6 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Ričardas Piličiauskas

Veslava Ruskan