00107828-2f00-4d1b-8585-8db468220102 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr   Civilinė byla Nr. 2S-486-781/2014 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-17931-2013-6     Procesinio sprendimo kategorija: 99.1.1; 121.6; 122.4                                                    (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. vasario 10 d.Vilnius           Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja JÅ«ratė Varanauskaitė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo UAB „Nevėžio vingis“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 28 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-24722-734/2012, kuria ieÅ¡kovui UAB „Nevėžio vingis“ nustatytas terminas patikslinto ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, ir n u s t a t ė : ieÅ¡kovas UAB „Nevėžio vingis“ (toliau - IeÅ¡kovas) parengiamajame teismo posėdyje pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Swedbank lizingas“ (toliau - Atsakovas), kuriuo prašė pripažinti apsimestine 2008 m. liepos 11 d. lizingo sutartį Nr. LT 076635, sudarytÄ tarp IeÅ¡kovo ir Atsakovo, pripažįstant Å¡iÄ sutartį paskolos sutartimi, taip pat pripažinti apsimestine 2008 m. liepos 17 d. pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytÄ tarp Å¡alių, pripažįstant Å¡iÄ sutartį įkeitimo (hipotekos) sutartimi.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi nustatė IeÅ¡kovui 14 dienų terminÄ nuo nutarties gavimo dienos nutartyje nurodytiems ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, t. y. sumokėti 29 856 Lt dydžio žyminį mokestį. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad IeÅ¡kovui nepaÅ¡alinus jam nustatyto patikslinto ieÅ¡kinio trÅ«kumo, papildomas reikalavimas bus paliktas nenagrinėtu. Susipažinęs su patikslinto ieÅ¡kinio turiniu teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog IeÅ¡kovo patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimas pripažinti apsimestine 2008 m. liepos 17 d. nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytÄ tarp IeÅ¡kovo ir Atsakovo, pripažįstant Å¡iÄ sutartį įkeitimo (hipotekos) sutartimi, yra turtinio pobÅ«džio, nes pagal Å¡iÄ pirkimo-pardavimo sutartį IeÅ¡kovas Atsakovui pardavė nekilnojamÄ jį turtÄ už 2 600 000 Lt, iÅ¡ Å¡ios sumos 1 300 000 Lt turto kainos yra įskaitoma kaip pardavėjo (kaip lizingo gavėjo) pagal lizingo sutartį mokėtina dalis pirmosios įmokos pirkėjui (kaip lizingo davėjui) ir kaip dalis pirkėjo mokėtinos turto kainos pardavėjui pagal Å¡iÄ sutartį.

Teismas nustatė, kad likusiÄ turto kainos dalį 1 300 000 Lt pirkėjas pardavėjui įsipareigoja sumokėti dalimis. Nurodė, kad ginčo pirkimo-pardavimo sutartimi Å¡alys iÅ¡sprendė atsiskaitymo už parduodamÄ turtÄ tvarkÄ , nuosavybės perėjimo pirkėjui momentÄ , o iÅ¡ nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o, teismas nustatė, jog nekilnojamas turtas, kurį IeÅ¡kovas pardavė Atsakovui, registruotas Atsakovo vardu. Teismas konstatavo, kad tarp Å¡alių yra įvykęs atsiskaitymas, nekilnojamojo turto nuosavybė perėjusi Atsakovui, todėl IeÅ¡kovo suformuluotas reikalavimas patikslintame ieÅ¡kinyje pripažinti 2008 m. liepos 17 d. nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį apsimestine, pripažįstant Å¡iÄ sutartį įkeitimo (hipotekos) sutartimi, yra turtinio pobÅ«džio, sprendžiant šį ginÄÄ spręstinas restitucijos taikymo klausimas.

Todėl Å¡is reikalavimas turi bÅ«ti apmokėtas žyminiu mokesčiu pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas, t. y. 30 000 Lt žyminiu mokesčiu (2 600 000 Lt sutarties kaina – 300 000 Lt) x 1 proc.) +7 000 Lt ). Ä®vertinęs aplinkybę, kad IeÅ¡kovas sumokėjo 144 Lt žyminį mokestį už šį reikalavimÄ , teismas nustatė IeÅ¡kovui terminÄ sumokėti trÅ«kstamÄ Å¾yminio mokesčio dalį - 29 856 Lt. IeÅ¡kovas atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 28 d. nutartį.

Anot IeÅ¡kovo, CPK 137 straipsnis numato ieÅ¡kinio priėmimo sÄ lygas. IeÅ¡kinio priėmimas yra vienkartinis veiksmas, todėl ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimas galimas tik iki priimant procesinį dokumentÄ . Kadangi teismas procesinį dokumentÄ (patikslintÄ ieÅ¡kinį) priėmė nenustatęs trÅ«kumų, Å¡io veiksmo atÅ¡aukti negalima. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas 2013 m. rugpjūčio 14 d. parengiamojo teismo posėdžio metu priėmė patikslintÄ ieÅ¡kinį, vienÄ jo egzempliorių perdavė Atsakovui, iÅ¡siuntė vienÄ egzempliorių naujai įtrauktam į bylÄ trečiajam asmeniui, todėl manė, kad žyminis mokestis už patikslintÄ ieÅ¡kinį yra pakankamas.

Pažymėjo, kad ieÅ¡kinio ir patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimuose nėra IeÅ¡kovo praÅ¡ymo taikyti restitucijÄ , todėl teismas Å¡iuo atveju nepagrįstai realizavo ex officio funkcijÄ . Atsakovas atsiliepimu prašė atskirÄ jį skundÄ atmesti, o skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodė, kad 2008 m. liepos 17 d. IeÅ¡kovas ir Atsakovas sudarė 55/100 d. pastato, esančio Parko g. 33A, Panevėžys, pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kuriÄ Atsakovas už 2 600 000 Lt nusipirko iÅ¡ IeÅ¡kovo šį nekilnojamÄ jį turtÄ .

Faktas apie savininko pasikeitimÄ buvo įregistruotas Nekilnojamojo turto registre. Pateikdamas patikslintÄ ieÅ¡kinį IeÅ¡kovas teigia, kad neturėjo intereso sudaryti Å¡iÄ pirkimo-pardavimo sutartį. Dėl to IeÅ¡kovas praÅ¡o pripažinti pirkimo-pardavimo sutartį negaliojančia pripažįstant Å¡iÄ sutartį įkeitimo sutartimi. Toks ieÅ¡kinio reikalavimas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog IeÅ¡kovas pageidauja atgauti turto nuosavybės teises, o toks reikalavimas yra akivaizdžiai turtinis. Kadangi IeÅ¡kovas siekia atgauti nuosavybės teise į turtÄ , jis turi grÄ Å¾inti Atsakovui 2 600 000 Lt.

Pažymėjo, kad nagrinėjama civilinė byla buvo iÅ¡kelta pradinio ieÅ¡kinio priėmimo metu ir pakartotinai ieÅ¡kinio priėmimo klausimas nebuvo sprendžiamas. Teismas protokoline nutartimi priėmė IeÅ¡kovo pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio dalyko padidinimo, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad buvo pakartotinai sprendžiamas ieÅ¡kinio priėmimo klausimas. Atskirasis skundas atmetamas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (Lietuvos Respublikos CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).Nagrinėjamu atveju yra kilęs už patikslintÄ ieÅ¡kinį mokėtino žyminio mokesčio dydžio nustatymo klausimas. Tinkamo kreipimosi į teismÄ viena iÅ¡ sÄ lygų yra žyminio mokesčio – įstatymo nustatytos pinigų sumos, kuriÄ turi sumokėti asmuo už tam tikrus įstatyme numatytus teismo atliekamus procesinius veiksmus, sumokėjimas.

CPK imperatyviai reglamentuoja žyminio mokesčio dydį, atleidimo nuo viso ar dalies mokesčio mokėjimo sÄ lygas ir tvarkÄ . Tai, ar pareikÅ¡tas reikalavimas laikytinas turtinio ar neturtinio pobÅ«džio reikalavimu, apsprendžia paties reikalavimo turinys. Nuo to, kokia teisinio ginčo prigimtis (turtinis ar neturtinis ginčas), priklauso, kokio dydžio žyminiu mokesčiu bus apmokestintas ieÅ¡kinys (CPK 80 straipsnis). Pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ turtiniuose ginčuose už ieÅ¡kinį turi bÅ«ti mokamas proporcinis žyminis mokestis, kurio dydis nustatomas procentine iÅ¡raiÅ¡ka nuo ieÅ¡kinio sumos.Byloje nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme 2013 m. gegužės 27 d. gautas ieÅ¡kinys, kuriuo IeÅ¡kovas prašė pripažinti apsimestine 2008 m. liepos 11 d. lizingo sutartį Nr. LT076635, sudarytÄ tarp jo ir Atsakovo, pripažįstant Å¡iÄ sutartį paskolos sutartimi, taip pat priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas (b. l. 2-5).

Paduodamas ieÅ¡kinį, IeÅ¡kovas sumokėjo 144 Lt žyminį mokestį (b. l. 1). Teismui pateiktu patikslintu ieÅ¡kiniu IeÅ¡kovas prašė pripažinti apsimestine 2008 m. liepos 11 d. lizingo sutartį Nr. LT 076635, sudarytÄ tarp IeÅ¡kovo ir Atsakovo, pripažįstant Å¡iÄ sutartį paskolos sutartimi, taip pat pripažinti apsimestine ir 2008 m. liepos 17 d. pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytÄ tarp Å¡alių, pripažįstant Å¡iÄ sutartį įkeitimo (hipotekos) sutartimi (b. l. 121-124). IeÅ¡kovas už papildomai pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ sumokėjo 144 Lt (b. l. 119).

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi nustatė, jog IeÅ¡kovo patikslintame ieÅ¡kinyje suformuluotas reikalavimas yra turtinio pobÅ«džio, todėl remiantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, turi bÅ«ti apmokėtas 30 000 Lt žyminiu mokesčiu (b. l. 130-131). IeÅ¡kovas atskirajame skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad jis patikslintame ieÅ¡kinyje reiÅ¡kia turtinio pobÅ«džio reikalavimÄ (dėl Å¡alių sudarytos 2008 m. liepos 17 d. pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo apsimestine, pripažįstant Å¡iÄ sutartį įkeitimo (hipotekos) sutartimi).

Teisės teorijoje ir teismų praktikoje sÄ voka „turtinis ginčas“ aiÅ¡kinama kaip ginčas dėl turto arba ginčas, tiesiogiai susijęs su turtu; neturtiniai ieÅ¡kiniai aiÅ¡kinami kaip ieÅ¡kiniai, kuriuose turtinis interesas negali bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡tas pinigų suma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. birželio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Vilniaus miesto apylinkės vyriausiasis prokuroras v. Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracija ir kt., bylos Nr.3K-3-381/2008).

Susipažinus su patikslinto ieÅ¡kinio dalyku matyti, kad jo tenkinimo atveju teismas Å¡alis grÄ Å¾intų į teisinę padėtį, buvusiÄ iki ginčijamo sandorio sudarymo, t. y. minėtas pastatas turėtų bÅ«ti grÄ Å¾intas jį pardavusiam IeÅ¡kovui, o jis privalėtų grÄ Å¾inti 2 600 000 Lt Atsakovui. BÅ«tent tokių pasekmių siekia IeÅ¡kovas, pareiÅ¡kęs patikslintÄ ieÅ¡kinį. Kitaip pats savaime nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimas apsimestine, pripažįstant jÄ Ä¯keitimo sutartimi, neturėtų jokios prasmės, nes nuosavybės teisės į nekilnojamÄ jį daiktÄ perėjo Atsakovui (b. l. 94).

Taigi visais atvejais sprendimas Å¡io ginčo atveju sukurs turtines pasekmes, nes jos apibrėžtos ieÅ¡kinio reikalavimais, todėl ginčas dėl turto turi bÅ«ti įkainotas. Atsižvelgiant į tai, atskirojo skundo argumentas, kad nei ieÅ¡kiniu, nei patikslintu ieÅ¡kiniu nepraÅ¡oma taikyti restitucijos, todėl IeÅ¡kovo patikslintas reikalavimas turėtų bÅ«ti vertintinas kaip neturtinis, yra nepagrįstas bei atmestinas. Esant nurodytiems motyvams konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai patikslintame ieÅ¡kinyje suformuluotÄ reikalavimÄ pripažino turtiniu.

KritiÅ¡kai vertinamas IeÅ¡kovo argumentas, kad teismas, priėmęs patikslintÄ ieÅ¡kinį, negalėjo nustatyti IeÅ¡kovui termino trÅ«kumams Å¡alinti. Kaip jau buvo nurodyta anksčiau, nagrinėjamu atveju IeÅ¡kovas pateikė teismui ieÅ¡kinį praÅ¡ydamas pripažinti apsimestine 2008 m. liepos 11 d. lizingo sutartį Nr. LT076635, sudarytÄ tarp jo ir Atsakovo, pripažįstant Å¡iÄ sutartį paskolos sutartimi, taip pat priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Patikslintu ieÅ¡kiniu IeÅ¡kovas ieÅ¡kinio dalykÄ papildė naujuoju reikalavimu - prašė pripažinti apsimestine ir 2008 m. liepos 17 d. pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytÄ tarp Å¡alių, pripažįstant Å¡iÄ sutartį įkeitimo (hipotekos) sutartimi.

Byloje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas 2013 m. rugpjūčio 14 d. parengiamojo teismo posėdžio metu su patikslinto ieÅ¡kinio turinio leido susipažinti Atsakovui, o klausimÄ dėl žyminio mokesčio dydžio už naujai pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ nutarė spręsti raÅ¡ytinio proceso tvarka (b. l. 127). Ginčo nutartimi pirmosios instancijos teismas nustatė terminÄ primokėti trÅ«kstamÄ Å¾yminį mokestį už papildomai pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ , ir informavo IeÅ¡kovÄ , jog to nepadarius, patikslinto ieÅ¡kinio papildomas reikalavimas bus paliktas nenagrinėtu (CPK 296 straipsnio 1 dalies 8 punktas).

Vadovaudamasis CPK 296 straipsnio 1 dalies 8 punktu teismas pareiÅ¡kimÄ paliekÄ nenagrinėtÄ jeigu yra pareikÅ¡ta keletas reikalavimų, o žyminis mokestis sumokėtas tik už dalį iÅ¡ jų, - neapmokėtų reikalavimų dalyje. Å i nuostata taikoma tada, kai ieÅ¡kinys (prieÅ¡ieÅ¡kinis) yra priimtas ir ieÅ¡kinio (prieÅ¡ieÅ¡kinio) trÅ«kumas egzistuoja bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme stadijoje. Pirmosios instancijos teismas sudarė IeÅ¡kovui sÄ lygas iÅ¡taisyti patikslinto ieÅ¡kinio trÅ«kumÄ , susijusį su naujai pareikÅ¡tu reikalavimu (sumokėti žyminį mokestį) tam, kad IeÅ¡kovas nepatirtų neigiamų pasekmių dėl tik vieno, pirmesnio reikalavimo iÅ¡nagrinėjimo.

Atsižvelgiant į tai kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė procesinės teisės normas, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 28 d. nutartį atskirojo skundo motyvais naikinti ar keisti nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 str. 1 p., teismas n u t a r ė :            Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 28 d. nutartį palikti nepakeistÄ .             Teisėja                                                     JÅ«ratė Varanauskaitė