AS-575-568-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS575–568/2012

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00252-2012-9

Procesinio sprendimo kategorija 63.3.4

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2012 m. rugpjūčio 24 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio, Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas) ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. B. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2012 m. birželio 26 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. B. skundą atsakovui Nacionalinės žemės tarnybos Tauragės ir Pagėgių žemėtvarkos skyriui dėl įsakymo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. pareiškėjas A. B. (toliau – ir pareiškėjas) skundu kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą, prašydamas: 1) panaikinti Tauragės apskrities viršininko 2009 m. gruodžio 11d. įsakymo Nr. V-3330 „Dėl piliečių pateikusių prašymus Stoniškių kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekte, susigrąžinti, gauti nuosavybėn neatlygintinai, pirkti ir nuomoti valstybinę žemę, sąrašų patvirtinimo“ 1 punktu patvirtinto Asmenų, kuriems suprojektuoti numatyti parduoti žemės sklypai sąrašo XIV eilės 6 ir 7 punktus, kuriais G. S. ir T. A. įtraukti į šį sąrašą; 2) įpareigoti atsakovą Nacionalinės žemės tarnybos Tauragės ir Pagėgių žemėtvarkos skyrių (toliau – ir atsakovas) iš naujo išnagrinėti pareiškėjo prašymo dėl valstybinės žemės pardavimo dalį, kuria pareiškėjas siekė nusipirkti nuomos sutartimis nuomojamus žemės sklypus.

II. Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2012 m. birželio 26 d. nutartimi pareiškėjo A. B. skundą atsisakė priimti.

Teismas nurodė, kad iš pareiškėjo teismui pateikto 2012 m. gegužės 30 d. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Nacionalinė žemės tarnyba) rašto Nr. lSS-(7.5)-954 turinio, o taip pat pareiškėjo su skundu teikiamų skundo priedų – 2010 m. gruodžio 15 d. ir 2010 m. gruodžio 16 d. atsakovo raštų Nr. 3-3897 ir Nr. 3-3907 nustatyta, kad pareiškėjas dar 2010 m. lapkričio 25 d. ir 2010 m. lapkričio 18 d. prašymais kreipėsi dėl nuomojamų žemės sklypų pardavimo. Siekdamas nustatyti, ar pareiškėjas pasinaudojo Žemės reformos įstatymo 18 straipsnyje numatyta neteismine ginčų nagrinėjimo tvarka bei kada pareiškėjui tapo žinoma apie ginčijamo akto priėmimą, teismas 2012 m. birželio 20 d. raštu Nr. 1-546- 583/2012 kreipėsi į Nacionalinę žemės tarnybą, prašydamas pateikti papildomą informaciją. 2012 m. birželio 26 d. Nacionalinė žemės tarnyba raštu Nr. 1SD-(7.3)-1511 informavo teismą, kad pareiškėjo 2010 m. lapkričio 18 d. ir 10 m. lapkričio 25 d. prašymai dėl žemės sklypų pardavimo išnagrinėti atsakovo ir priimti sprendimai - 2010 m. gruodžio 15 d. Nr. 3-3897 bei 2012 m. gruodžio 16 d. Nr. 3-39-07. Šiuos sprendimus pareiškėjas 2010 m. gruodžio 22 d. skundu apskundė Nacionalinei žemės tarnybai, kuri išnagrinėjusi ginčą neteismine ginčo nagrinėjimo tvarka 2011 m. kovo d. sprendimu Nr. 1T-(7.5)-32 pareiškėjo skundo netenkino. Būtent šiame Nacionalinės žemės tarnybos sprendime yra nurodytos aplinkybės ir teisiniai argumentai, susiję su ginčijamo akto – 2009 m. gruodžio 11d. Tauragės apskrities viršininko įsakymu Nr. V-3330 vertinimu, nurodytos teisinės pasekmės, susijusios su šio administracinio akto patvirtinimu. Atsižvelgiant į tai, padarė išvadą, kad iš šių aplinkybių akivaizdu, jog 2011 m. kovo 15 d. Nacionalinei žemės tarnybai išnagrinėjus pareiškėjo skundą ir priėmus sprendimą Nr. 1T-(7.5)-32, prasidėjo skundo padavimo termino eiga kreiptis skundu į teismą ginčijant 2009 m. gruodžio 11 d. įsakymą Nr. V-3330 ir įsakymą parduoti prašyme nurodytus žemės sklypus.

Teismas pažymėjo, kad kaip matyti iš 2012 m. gegužės 30 d. Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės ūkio misterijos rašto Nr. 1SS-(7.5)-954 ir 2012 m. kovo 15 d. pareiškėjo prašymo Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministrui, Nacionalinė žemės tarnyba išnagrinėjo ne skundą, pateiktą neteismine ginčo nagrinėjimo tvarka dėl teritorinio žemėtvarkos skyriaus sprendimo, o nagrinėjo pareiškėjo skundą, kuris buvo įteiktas tiesiogiai ministrui, nurodant, kad kreipiamasi dėl pavaldžių įstaigų priimtų sprendimų. Kadangi žemės ūkio ministras nėra subjektas, nagrinėjantis ginčus neteismine ginčo nagrinėjimo tvarka, vadovaujantis Viešojo administravimo įstatymo nuostatomis, skundas perduotas Nacionalinei žemės tarnybai, kuri pateikė atsakymą į pareiškėjo prašymą. Šios aplinkybės patvirtina, kad pareiškėjo prašymas nebuvo nagrinėjamas Žemės reformos įstatymo 18 straipsnyje nustatyta neteismine ginčo nagrinėjimo tvarka. Todėl nuo 2012 m. gegužės 30 d. Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės ūkio ministerijos rašto Nr. 1SS-(7.5)-954 įteikimo pareiškėjui momento nėra teisinių prielaidų skaičiuoti termino eigą kreiptis skundu į teismą dėl 2009 m. gruodžio 11 d. Tauragės apskrities viršininko įsakymo Nr. V-3330 panaikinimo ir įpareigojimo išnagrinėti iš naujo pareiškėjo prašymo dėl valstybinės žemės pardavimo. Teismas nurodė, kad šias aplinkybes patvirtina ir pats pareiškėjas teigdamas, kad dar 2010 m. sausio mėnesį sužinojo apie ginčijamo akto priėmimą.

Teismas nurodė, kad iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų ir skundo priėmimo stadijoje prijungtos administracinės bylos Nr. 1-354-243/2011 taip pat nustatyta, kad pareiškėjas dar 2011 m. balandžio 19 d. kreipėsi skundu į Klaipėdos apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Tauragės apskrities viršininko 2009 m. gruodžio 11d. įsakymo Nr. V-3330 dalį ir reikšdamas išvestinį reikalavimą įpareigoti patikslinti jo pateiktą 2006 m. lapkričio 6 d. prašymą dėl norimų pirkti valstybinės žemės sklypų. Pareiškėjo skundą dėl 2009 m. gruodžio 11d. įsakymo Nr. V-3330 dalies panaikinimo atsisakyta priimti 2011 m. gegužės 20 d. Klaipėdos apygardos administracinio teismo nutartimi nustačius, kad praleistas skundo padavimo terminas ir netenkinus prašymo dėl jo atnaujinimo, o reikalavimą dėl įpareigojimo atlikti veiksmus atsisakyta priimti kaip nenagrinėtiną teismų. 2011 m. lapkričio 11d. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartimi administracinėje byloje Nr. AS525-586/2011 išnagrinėjus atskirąjį skundą teismo nutartis palikta nepakeista.

Įvertinęs visumą aptartų aplinkybių, bei nustatęs, kad pareiškėjo analogiško skundo priėmimo klausimas jau buvo išspręstas, padarė išvadą, kad pareiškėjas kreipėsi skundu į teismą kai yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, todėl pareiškėjo skundą atsisakė priimti. Kadangi pareiškėjas reiškė išvestinį reikalavimą dėl įpareigojimo iš naujo išnagrinėti jo prašymą dėl valstybinės žemės pardavimo ir reikalavimas neatsiejamai susijęs su pirmuoju reikalavimu, atsisakius priimti skundą dėl administracinio akto dalies panaikinimo, teismas atsisakė priimti ir išvestinį reikalavimą.

III. Atskiruoju skundu pareiškėjas A. B. prašo Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2012 m. birželio 26 d. nutartį panaikinti ir klausimą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Pareiškėjas nurodo, kad teismas priimta nutartimi nepagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundą, kadangi 2012 m. gegužės 30 d. Nacionalinės žemės tarnybos rašte buvo nurodyta galimybė pareiškėjui apskųsti teismui minėtą sprendimą, todėl šia savo teise pareiškėjas pasinaudojo. Pareiškėjo nuomone, teismas, remdamasis vien formaliais pagrindais atsisakė nagrinėti jo ginčą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Atskirasis skundas netenkintinas.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas A. B. nesutinka su pirmosios instancijos teismo 2012 m. birželio 26 d. nutartimi, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo skundą nustačius, kad pareiškėjas kreipėsi skundu į teismą, kai yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, t. y. 2011 m. gegužės 20 d. Klaipėdos apygardos administracinio teismo nutartimi pareiškėjo skundą dėl 2009 m. gruodžio 11d. įsakymo Nr. V-3330 dalies panaikinimo atsisakė priimti, kadangi praleistas skundo padavimo terminas ir netenkino prašymo dėl jo atnaujinimo.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 37 straipsnio 2 dalies 4 punkte numatyta, kad administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas (teismas) motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą), jei yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas draudimą pakartotinai nagrinėti bylas, savo formuojamoje praktikoje yra pažymėjęs, kad sprendžiant dėl atsisakymo priimti skundą aptariamu pagrindu, būtina išsiaiškinti tris aplinkybes: ar yra teismo sprendimas, ar jis įsiteisėjęs, ar reiškiamas naujas skundas yra tapatus išnagrinėtam (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. sausio 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS442-54/2008). Spręsdamas dėl skundo dalyko ir pagrindo tapatumo, teismas vertina, ar pareiškėjas inicijuoja ginčą teisme dėl tapačių teisinių santykių ir siekia iš esmės tapačių teisinių pasekmių (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. sausio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-52/2012). Laikomasi nuomonės, kad teismas nebegali priimti ir nagrinėti pakartotinio skundo dėl to paties administracinio akto, tirti to paties administracinio akto teisėtumo ir pagrįstumo bei priimti kitokį teismo sprendimą, nei buvo priimtas įsiteisėjusiu teismo sprendimu, nes tokiu būdu būtų iš esmės paneigta įsiteisėjusio teismo sprendimo res judicata galia (teismo sprendimo nenuginčijamumas, išimtinumas, prejudicialumas) (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. balandžio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS403-184/2007).

Kaip minėta, pirmosios instancijos teismas byloje nustatė, kad pareiškėjas 2011 m. balandžio 19 d. kreipėsi skundu į Klaipėdos apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti nagrinėjamu atveju ginčijamą Tauragės apskrities viršininko 2009 m. gruodžio 11 d. įsakymo Nr. V-3330 dalį ir įpareigoti patikslinti jo pateiktą 2006 m. lapkričio 6 d. prašymą dėl norimų pirkti valstybinės žemės sklypų. Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2011 m. gegužės 20 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. AS525-586/2011 netenkino pareiškėjo prašymo dėl termino skundui dėl 2009 m. gruodžio 11 d. įsakymo Nr. V-3330 dalies panaikinimo paduoti atnaujinimo ir jį priimti atsisakė, o reikalavimą dėl įpareigojimo atlikti veiksmus atsisakė priimti kaip nenagrinėtiną teismų (ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Šią Klaipėdos apygardos administracinio teismo nutartį apskundus, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2011 m. lapkričio 11d. nutartimi atskirojo skundo netenkino ir skundžiamą teismo nutartį paliko nepakeistą. Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, kad nagrinėjamu atveju pateiktu skundu pareiškėjas kelia analogišką paminėtam reikalavimą – prašo panaikinti Tauragės apskrities viršininko 2009 m. gruodžio 11d. įsakymo Nr. V-3330 dalį. Todėl akivaizdu, kad pareiškėjo analogiško skundo prašant panaikinti tokį administracinį aktą (jo dalį), priėmimo klausimas išspręstas įsiteisėjusia teismo nutartimi. Tuo tarpu pakartotinis skundas dėl to paties administracinio akto (jo dalies), dėl kurio jau priimtas įsiteisėjęs teismo sprendimas, panaikinimo nagrinėjamu atveju negali būti priimamas ir nagrinėjamas (ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 4 punktas).

Atskirai pažymėtina, kad nepagrįstais laikytini pareiškėjo argumentai, jog Nacionalinės žemės tarnybos 2012 m. gegužės 30 d. rašte buvo nurodyta galimybė pareiškėjui apskųsti teismui minėtą sprendimą, kadangi 2012 m. gegužės 30 d. Nr. 1SS-(7.5)-954 raštu buvo atsakyta į pareiškėjo 2012 m. kovo 15 d. Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministrui pateiktą prašymą dėl nurodyto valstybinės žemės sklypo pardavimo, o tai nekeičia fakto, kad, kaip konstatuota įsiteisėjusia Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartimi, pareiškėjas terminą skundui dėl 2009 m. gruodžio 11 d. Tauragės apskrities viršininko įsakymo Nr. V-3330 dalies panaikinimo paduoti praleido.

Teisėjų kolegija taip pat sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog reikalavimas įpareigoti atsakovą iš naujo išnagrinėti jo prašymo dėl valstybinės žemės pardavimo dalį, kuria pareiškėjas siekė nusipirkti nuomos sutartimis nuomojamus žemės sklypus, yra išvestinis, todėl atsisakęs priimti pagrindinį reikalavimą, teismas pagrįstai, vadovaudamasis ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 8 punktu, atsisakė priimti skundą ir šioje dalyje.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta ir ją naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl pareiškėjo atskirasis skundas netenkintinas.

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

pareiškėjo A. B. atskirojo skundo netenkinti.

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2012 m. birželio 26 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Stasys Gagys

Romanas Klišauskas

Ričardas Piličiauskas