000efbec-92af-44ac-993e-e49e7c26bb09 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Nutarimas dėl 164 str 2i3Administracinė byla Nr. A2.8.-2343-730/2013(Proceso Nr. 4-06-3-02170-2013-9)Procesinio sprendimo kategorija 39.2; 47.5.; 52.3.Administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 021740 KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2013 m. rugsėjo 16 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Erinija Kazlauskienė, sekretoriaujant Simonai Å ukytei, dalyvaujant institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ atstovėms L. M., S. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje, iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos ATPK 164 straipsnio 2 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), n u s t a t ė :administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas dėl to, kad jis 2012 m. lapkričio 2 d., 3 d., 10 d., ir 11 d., UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), prekiaudamas alkoholiniais gėrimais (licenzija verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais Nr. 45/03 Mn, prekybos laikas nuo 8 val. iki 22 val.) galimai prekiavo nuo 22 val. iki 8 val., o gautus pinigus už alkoholinį gėrimų pardavimÄ kompiuteriniu kasos aparatu apskaitydavo vienu kvitu po 8 val. (perduodamas pamainÄ ).

Tokiu bÅ«du administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidė Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 11 punkto nuostatas.Institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , atstovės prašė administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį nubausti, paaiÅ¡kino, kad degalinėje jau buvo nustatytas faktas, kad alkoholis buvo parduodamas naktį. Vertina, kad V. B. pardavinėjo alkoholinius gėrimus nakties metu.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo dėl padaryto pažeidimo neprisipažino, 2013-06-26 teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad pažeidimo nepadarė, pamaina su kolega keičiasi prieÅ¡ 8 val. ryto.

Dirba dvi dienas nuo 8-20 val., po to dvi naktis nuo 20-8 val., Å¡itų dienų tarpe bÅ«na 4 laisvos dienos. Tomis dienomis, už kurias suraÅ¡ytas protokolas, dirbo naktinėje pamainoje. Po 8 val. ryto nebeturi teisės prisiliesti prie kasos. Perduodant pamainÄ , įveda vyr. operatoriaus kodÄ , nes kaip paprasti operatoriai, kodų neturi. Ant kiekvieno kvito yra tik vyr. operatoriaus pavardė, atskirai nesimato, kas įmušė kvitÄ . Dirba tik du vyr. operatoriai - J. K., S. V.. Tomis dienomis, už kurias suraÅ¡ytas protokolas, dirbo vyr. operatorius S. V. (b.l. 26).

Liudytojas S. V. parodė, kad dirba vyr. operatoriumi, perima pamainÄ , priima prekes, priima degalus, naktimis nedirba, todėl nežino aplinkybių apie alkoholio pardavimÄ degalinėje naktimis. Pamaina persiduoda praeitos dienos vakare, o kitos dienos ryte pradeda dirbti, dirba po 8 val. ryto, todėl ant čekių yra jo pavardė, nors naktį ir nedirba. Rytais ateina grupėmis darbininkai, perka alkoholį, papraÅ¡o muÅ¡ti prekes į vienÄ Äekį, todėl viename čekyje bÅ«na didelis kiekis pinigų įmuÅ¡tas.

Neigė aplinkybes, kad ryte apskaitomas tas alkoholio kiekis, kuris bÅ«na parduotas naktį. Liudytoja D. N. 2013-08-23 teismo posėdžio metu parodė, kad protokolas suraÅ¡ytas, kadangi pagal kontrolines juostas, darbo laiko apskaitos žiniaraščius galimai alkoholiniai gėrimai buvo parduodami nakties metu. Å ios įmonės darbuotojas M. pardavė alkoholį ir neiÅ¡davė kvito, jis žodžiu paaiÅ¡kino, kad visi taip dirba, nes nori užsidirbti. Kasos aparato juostoje įraÅ¡yti tik dviejų darbuotojų pavardės, kurie dirba tik dienos metu, todėl neįmanoma identifikuoti, kuris darbuotojas iÅ¡ tikrųjų pardavė gėrimus. 2013-01-25 pažymÄ surašė ji, nebuvo paprasta įžiÅ«rėti kvitų sumas, todėl buvo galima suklysti, nurodant įmuÅ¡tas į kvitÄ sumas.

Kasos kvitas prasideda kvito numeriu, prekių sÄ raÅ¡u, baigiasi suma ir kvito data. M. raÅ¡ytas protokolas už alkoholinių gėrimų pardavimÄ nakties metu, neiÅ¡duodant kasos kvito ir kad buvo rasta neapskaitytų pinigų kasoje. Jei vienas darbuotojas pardavinėjo alkoholinius gėrimus, kodėl kiti to gali nedaryti, todėl protokole nurodytas žodis „galimai“ prekiavo (b.l. 43). Liudytojas J. J. 2013-08-23 teismo posėdžio metu parodė, kad yra vadovas tų degalinių, kurios yra Klaipėdos regione, degalinė, esanti adresu (duomenys neskelbtini), priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“, nepripažįsta, kad B. prekiavo naktį alkoholiniais gėrimais.

Gali bÅ«ti, kad kelios minutės po aÅ¡tuonių yra įmuÅ¡ta didelė pinigų suma už alkoholinius gėrimus, kadangi kiekvienÄ rytÄ stovi eilutė darbininkų, kurie perka alkoholį. IÅ¡einant vienam darbuotojui iÅ¡ darbo, jis pardavė du butelius alaus naktį patikrinimo metu, bet inspekcija nežinojo to, kad tas darbuotojas buvo probleminis, per jį visa įmonė turėjo problemų (b.l. 43). Teismas nagrinėdamas administracinę bylÄ , remdamasis byloje esančiais įrodymais, tai yra bet kurie faktiniai duomenys, nustato ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo yra kaltas (Lietuvos Respublikos ATPK 256 straipsnio 1 dalis).

Lietuvos Respublikos ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sÄ mone.Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.

Lietuvos Respublikos ATPK 164 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už alkoholinių gėrimų (įskaitant alų) pardavimÄ prekybos ir vieÅ¡ojo maitinimo įmonėse, nesilaikant leidime nurodytų apribojimų. Tai yra blanketinė teisės norma, kuri nukreipia į kitus teisės aktus. Lietuvos Respublikos Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnyje reglamentuojama Prekybos alkoholiniais gėrimais mažmeninės prekybos ir vieÅ¡ojo maitinimo įmonėse tvarka. Å io straipsnio 3 dalies 11 punkte nurodoma, kad Lietuvos Respublikoje prekiauti alkoholiniais gėrimais draudžiama nuo 22 valandos iki 8 valandos mažmeninės prekybos vietose (iÅ¡skyrus savivaldybių tarybų ribojamus atvejus).

Šis draudimas netaikomas alkoholiniams gėrimams, parduodamiems tarptautinio susisiekimo traukiniuose, laivuose, orlaiviuose, vežančiuose keleivius tarptautiniais maršrutais, viešbučių kambariuose įrengtuose minibaruose, neapmuitinamose parduotuvėse ir specialiosiose prekybos vietose.Iš byloje esančios Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Licencijos Nr. 45/03MN verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais (b. l.

15) matyti, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ St. degalinės parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), suteikta teisė prekiauti alkoholiniais gėrimais nuo 8.00 val. iki 22.00 val.Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), prekiaudamas alkoholiniais gėrimais, galimai prekiavo nuo 22 val. iki 8 val., o gautus pinigus už alkoholinį gėrimų pardavimÄ kompiuteriniu kasos aparatu apskaitydavo vienu kvitu po 8 val. (b.l. 3).Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo dėl jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo savo kaltės nepripažino, nurodė, kad alkoholiu naktį neprekiavo.2013-01-25 operatyvaus patikrinimo pažymoje Nr. K1-1013 nurodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo 2012-11-02 8.01 val. apskaitė pinigus gautus už parduotus 10 butelių Utenos auksinio alaus, 10 butelių Utenos alaus, 1 butelį Orig.

Lietuviškos degtinės, 1 butelį brendžio Grand Cavalier, 1 butelį brendžio Glorija, 1 butelį Orig. Lietuviškos degtinės, bendra kvito suma 204,70 Lt, 2012-11-03 8.02 val. 5 butelius alaus Švyturio, 1 butelį Švyturio ekstra alaus, 3 butelius Utenos auksinio alaus, 1 skardinė žemuogių skonio KISS, 1 butelį Švyturio Gintarinio alaus, 1 butelį degtinės Starka, 2 butelius Utenos alaus, 4 butelius Blindos alaus, 4 butelius Carlsberg alaus, bendra kvito suma 113,70 Lt. 2012-11-10 8.06 val. 3 butelius alaus Švyturio ekstra, 1 butelį Švyturio Gintarinio alaus, 2 butelius alaus Švyturio ekstra, 1 skardinė žemuogių skonio KISS, 1 butelį Orig.

Lietuviškos degtinės, 2 butelius brendžio Glorija, 1 butelį Žalios devynerios, 1 butelį alaus Švyturio ekstra, bendra kvito suma 120,65 Lt. 2012-11-11 8.03 val. 1 butelį Utenos alaus, 1 butelį brendžio Alita, 3 butelius alaus Švyturio, 3 butelius brendžio Glorija slyvų skonio, 2 butelius Utenos Radler Lemon, 2 butelius alaus Švyturio ekstra, 5 butelius Utenos auksinio alaus, 1 butelį alaus Švyturio ekstra,1 butelį Orig. Lietuviškos degtinės ir 1 skardinė žemuogių skonio KISS, bendra kvito suma už 167,90 Lt (b.l. 7-9).Iš kasos juostos matyti, kad degalinėje įvairūs alkoholiniai gėrimai parduoti 2012-11-02 08.01 val. už 204,60 Lt, 2012-11-03 08.02 val. už 113,30 Lt, 2012-11-10 08.06 val. už 129.25 Lt, 2012-11-11 08.03 val.

įvairaus alkoholio už 167,90 Lt (b.l. 10-13). Kasos juostoje nurodytomis datomis įraÅ¡yta S. V.(o) pavardė.Liudytoja D. N. parodė, kad neįmanoma identifikuoti, kuris darbuotojas iÅ¡ tikrųjų pardavė gėrimus, nes kasos aparato juostoje įraÅ¡ytos darbuotojų pavardės, kurie dirba tik dienos metu. Protokolas suraÅ¡ytas, kadangi pagal kontrolines juostas, darbo laiko apskaitos žiniaraščius galimai alkoholiniai gėrimai buvo parduodami nakties metu. Dėl sumų nesutapimo pažymoje, parodė, kad nebuvo paprasta įžiÅ«rėti kvitų sumas, todėl galėjo suklysti, nurodant įmuÅ¡tas į kvitÄ sumas.

Apklaustas teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiÅ¡kino, kad, dirbant naktinėje pamainoje, po 8 val. ryto neturi teisės prieiti prie kasos, perduodant pamainÄ , įveda vyr. operatoriaus kodÄ , nes paprasti operatoriai kodų neturi, todėl ant kiekvieno kvito yra tik vyr. operatoriaus pavardė. Apklausiamas liudytoju S. V.(as) parodė, kad dirba po 8 val. ryto, nors naktį ir nedirba ant čekių yra jo pavardė, rytais ateina grupėmis darbininkai, perka alkoholį, praÅ¡o muÅ¡ti prekes į vienÄ Äekį, todėl viename čekyje bÅ«na didelis kiekis pinigų, neigė aplinkybę, kad ryte apskaitomas tas alkoholio kiekis, kuris bÅ«na parduotas naktį.

Liudytojas J. J. parodė, kad kiekvienÄ rytÄ stovi eilutė darbininkų, kurie perka alkoholį. Liudytojos D. N. nurodyta aplinkybė, kad Å¡ios įmonės darbuotojas M. pardavė alkoholį naktį ir neiÅ¡davė kvito ir žodžiu paaiÅ¡kino, kad visi taip dirba, nes nori užsidirbti, nepatvirtina fakto, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pardavė neleistinu laiku - naktį alkoholinius gėrimus. Asmuo negali bÅ«ti traukiamas administracinėn atsakomybėn remiantis tik prielaidomis apie padarytÄ veikÄ .

Formuojama teismų praktika, jog asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ .

Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda. Be to, sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ yra bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

IÅ¡naudojus visas galimybes surinkti bylai reikÅ¡mingus įrodymus, tačiau nepaÅ¡alinus abejonių dėl asmens kaltės, yra pagrindas pradėtÄ administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ nutraukti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. liepos 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-310/2012, 2013 m. kovo 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N662-14/2013).Vertinant nustatytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad administracinio teisės pažeidimo byloje nėra surinkta objektyvių ir neginčijamų įrodymų, patvirtinančių, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo 2012 m. lapkričio 2 d., 3 d., 10 d., ir 11 d. nuo 22.00 val. iki 8.00 val. prekiavo alkoholiniais gėrimais.Teismo nuomone, papildomų įrodymų Å¡ioje byloje surinkti nėra galimybės, o visos abejonės turi bÅ«ti vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, nes asmens kaltė prielaidomis negali bÅ«ti negrindžiama.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi pareigos įrodinėti, kad jis nekaltas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. rugsėjo 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N-990/2006). Vertinant nurodytas aplinkybes, vadovaujantis nurodyta formuojama teismų praktika, pripažįstama, kad nėra pagrindo iÅ¡vadai padaryti, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 164 straipsnio 2 dalyje, įvykis ir sudėtis, todėl yra pagrindas administracinę bylÄ nutraukti (Lietuvos Respublikos ATPK 250 straipsnio 1 punktas).   Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286 straipsniu, 287 straipsnio 2 punktu, teismas,              n u t a r i a:nutraukti V.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu pradėtÄ administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 164 straipsnio 2 dalį, nenustačius administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Ä®siteisėjus nutarimui, grÄ Å¾inti institucijai suraÅ¡iusiai administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , kasos kvitų originalus.Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja              Erinija Kazlauskienė