000cf2d7-2bc7-4d8e-bc40-dc91cc7226bf · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja J

Pranešėjas

Audrius Saulėnas                                               Civilinė byla

Nr. 2S-1524-622/2010

Teisėja Jolanta

Gailevičienė                                                  Procesinio

sprendimo kategorijos:

                                                                                            Â

110.4.; 122.4.; 127.1.

                                                                                                           (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. gruodžio 9 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Audriaus Saulėno, kolegijos teisėjų Erikos MisiÅ«nienės, Alvydo Žerlausko, raÅ¡ytine apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo UAB „Aklota“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. liepos 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Aklota“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Čiukuras“, tretiesiems asmenims V. V., A. J., S. S., J. K., A. P., P. K. dėl 2008-04-30 visuotinio akcininkų susirinkimo protokolo Nr. 1-08 dalies pripažinimo negaliojančiu.

Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi skundÄ ,

n u s t a t ė :

           ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas pripažinti negaliojančiu 2008-04-30 UAB „Čiukuras“ visuotiniame akcininkų susirinkime 2 ir 3 darbotvarkės klausimais priimtus sprendimus dėl 1 620 785 Lt pelno dalies paskyrimo iÅ¡mokėti akcininkams dividendams, priteisti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IÅ¡kėlus teisme bylÄ paaiÅ¡kėjo, kad atsakovui UAB „Čiukuras“ Klaipėdos apygardos teismo 2010-06-11 nutartimi yra iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla, nutartis įsiteisėjo 2010-06-22.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010-07-09 nutartimi sustabdė civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Aklota“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Čiukuras“, tretiesiems asmenims V. V., A. J., S. S., J. K., A. P., P. K. dėl 2008-04-30 visuotinio akcininkų susirinkimo protokolo Nr. 1-08 dalies pripažinimo negaliojančiu ir perdavė bylÄ nagrinėti Klaipėdos apygardos teismui (nagrinėjančiam UAB „Čiukuras“ restruktÅ«rizavimo bylÄ ).

Teismas skundžiama nutartimi taip pat panaikino Klaipėdos miesto apylinkės teismo        2009-08-24 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – draudimÄ atsakovui UAB „Čiukuras“ vykdyti 2008-04-30 UAB „Čiukuras“ visuotiniame akcininkų susirinkime antru ir trečiu darbotvarkės klausimais priimtus nutarimus dėl 1 620 785 Lt paskyrimo dividendams.

Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas, formuluodamas ieÅ¡kinio reikalavimÄ , praÅ¡o teismo pripažinti negaliojančiu 2008-04-30 UAB „Čiukuras“ visuotiniame akcininkų susirinkime 2 ir 3 darbotvarkės klausimais priimtus sprendimus dėl                1 620 785 Lt pelno dalies paskyrimo iÅ¡mokėti akcininkams dividendams, t. y. pagal ieÅ¡kinio faktinį pagrindÄ , ieÅ¡kovas iÅ¡ esmės siekia, kad UAB „Čiukuras“ akcininkai grÄ Å¾intų bendrovei iÅ¡mokėtus dividentus ir neiÅ¡simokėtų likusios (neiÅ¡mokėtos) dividendų dalies – bÅ«tų iÅ¡braukti iÅ¡ UAB „Čiukuras“ kreditorių sÄ raÅ¡o, sprendžiamas kreditorinio reikalavimo pagrįstumo klausimas. Esant nurodytoms aplinkybėms, taip pat atsižvelgiant į Å¡alių praÅ¡ymus, iÅ¡sakytus paaiÅ¡kinimus, darytina iÅ¡vada, kad yra įstatymų numatytas pagrindas civilinę bylÄ sustabdyti ir perduoti jÄ Klaipėdos apygardos teismui.

Atskiruoju skundu UAB „Aklota“ su pirmosios instancijos teismo nutartimi iÅ¡ dalies nesutinka ir praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-07-09 nutarties dalį dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo. Nurodo, kad restruktÅ«rizuojamos įmonės administratorius, siekdamas Å¡iam procesui nustatytų tikslų ir gindamas įmonės ir jos kreditorių interesus, gina ir vieÅ¡Ä jį interesÄ . Teismas restruktÅ«rizavimo bylose turi bÅ«ti aktyvus, nes tinkamu restruktÅ«rizavimo procesÄ nustatančių teisės normų aiÅ¡kinimu ir taikymu iÅ¡ esmės grindžiamas bÅ«tinumas apginti vieÅ¡Ä jį interesÄ â€“ garantuoti restruktÅ«rizavimo teisinių santykių stabilumÄ ir užtikrinti pažeistų subjektinių teisių apsaugÄ . Vadinasi, UAB „Aklota“ ginčijamo akcininkų sprendimo reikÅ¡mė sudaro pagrįstas prielaidas teigti, kad materialinio teisinio reikalavimo Å¡ioje byloje iÅ¡sprendimas saistomas vieÅ¡ojo intereso. Apeliantas teigia, kad laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimas nagrinėjamoje byloje paties teismo iniciatyva laikant tai vieÅ¡ojo intereso užtikrinimu, neatitinka faktinių bylos aplinkybių, netinkamai nustačius, jog vieÅ¡asis interesas bus užtikrintas panaikinus laikinÄ sias apsaugos priemones. Byloje yra pagrindas teigti prieÅ¡ingai, kad ginčo santykiui galioja įmonių restruktÅ«rizavimo teisės aktų nuostatos, laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimas neatitinka vieÅ¡ojo intereso sÄ vokos, nes gina ne visų restruktÅ«rizuojamos įmonės kreditorių interesus, o užtikrina tik kelių kreditorių (trečiųjų asmenų byloje) interesus, ir tai jokiu bÅ«du negali bÅ«ti pripažįstama vieÅ¡ojo intereso gynimu. Be to, Klaipėdos miesto apylinkės teismui priimant          2010-07-09 nutartį jau buvo įsiteisėjusi ir galiojo Klaipėdos apygardos teismo 2010-06-11 nutartis dėl

restruktūrizavimo bylos iškėlimo atsakovui UAB „Čiukuras“, todėl UAB „Čiukuras“

jau turėjo restruktÅ«rizuojamos įmonės statusÄ ir buvo saistomas įmonių restruktÅ«rizavimo įstatymo nuostatų.

Atskirasis skundas atmestinas.

Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nuostata, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliacinio skundo ribų (CPK 320 straipsnio 2 dalis), reiÅ¡kia, jog, pirma, apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo sprendimo dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Apeliacinės instancijos teismo nagrinėjimo dalykas yra pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimas. Todėl atskirojo skundo nagrinėjimas reiÅ¡kia tik pirmosios instancijos teismo priimto procesinio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo tikrinimÄ , atsižvelgiant į sprendimo priėmimo metu byloje buvusius duomenis ir nustatytas aplinkybes.

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovas UAB „Aklota“ 2009-08-21 kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas pripažinti negaliojančiu 2008-04-30 UAB „Čiukuras“ visuotiniame akcininkų susirinkime 2 ir 3 darbotvarkės klausimais priimtus sprendimus dėl 1 620

785 Lt pelno dalies paskyrimo iÅ¡mokėti akcininkams dividendams, priteisti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (b. l. 3-6, t. 1). Klaipėdos apygardos teismo 2010-06-11 nutartimi atsakovui UAB „Čiukuras“ iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla, nutartis įsiteisėjo 2010-06-22 (b. l. 29-30, t. 2). Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010-07-09 nutartimi sustabdė civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Aklota“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Čiukuras“ tretiesiems asmenims V. V., A. J., S. S., J. K., A. P.,

P. K. dėl 2008-04-30 visuotinio akcininkų susirinkimo protokolo Nr. 1-08 dalies pripažinimo negaliojančiu ir perdavė bylÄ nagrinėti Klaipėdos apygardos teismui (b. l. 36-37, t. 2). Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010-07-09 nutartimi taip pat panaikino Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-08-24 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – draudimÄ atsakovui UAB „Čiukuras“ vykdyti 2008-04-30 UAB „Čiukuras“ visuotiniame akcininkų susirinkime antru ir trečiu darbotvarkės klausimais priimtus nutarimus dėl 1 620 785 Lt paskyrimo dividendams.

Byloje kilo ginčas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai 2010-07-09 nutartimi panaikino Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-08-24 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.

Teismas, remdamasis CPK 144 straipsnio pirmÄ ja dalimi, dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kaip įmanoma greičiau užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti nebeįmanomÄ bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ . Laikinosios apsaugos priemonės dažniausiai taikomos byloje dalyvaujančių asmenų praÅ¡ymu siekiant apsaugoti ieÅ¡kovo ar kitų suinteresuotų asmenų interesus, jeigu yra pagrindo manyti, jog priėmus teismo sprendimÄ nebus galima jį realiai įvykdyti.

CPK 150 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta, kad teismas gali panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, gavęs duomenis, patvirtinančius, kad Klaipėdos apygardos teismo 2010-06-11 nutartimi atsakovui UAB „Čiukuras“ iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla ir Å¡i nutartis yra įsiteisėjusi, pagrįstai panaikino 2009-08-24 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones CPK 150 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad įmonių restruktÅ«rizavimo bylų proceso paskirtis yra specialiajame Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatyme numatyta tvarka bei priemonėmis iÅ¡saugoti įmonės, turinčios laikinų finansinių sunkumų, veiklÄ , atkurti jos mokumÄ , kad

ši galėtų atsiskaityti su kreditoriais ir išvengti bankroto (ĮRĮ 1 straipsnio 2 dalis), tai yra apsaugoti tiek įmonės

kreditorių, tiek pačios įmonės interesus. Todėl galima teigti, jog restruktÅ«rizuojamos įmonės administratorius, siekdamas Å¡iam procesui nustatytų tikslų ir gindamas įmonės ir jos kreditorių interesus, gina ir vieÅ¡Ä jį interesÄ .

Apeliantas teigia, kad laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimas nagrinėjamoje byloje paties teismo iniciatyva, laikant tai vieÅ¡ojo intereso užtikrinimu, neatitinka faktinių bylos aplinkybių, netinkamai nustačius, jog vieÅ¡asis interesas bus užtikrintas panaikinus laikinÄ sias apsaugos priemones. Galima teigti prieÅ¡ingai, kad ginčo santykiui galioja įmonių restruktÅ«rizavimo teisės aktų nuostatos, laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimas neatitinka vieÅ¡ojo intereso sÄ vokos, nes gina ne visų restruktÅ«rizuojamos įmonės kreditorių interesus, o užtikrina tik kelių kreditorių (trečiųjų asmenų byloje) interesus. Tačiau tokie atskirojo skundo argumentai yra nepagrįsti, todėl atmestini.

Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo 8 straipsnyje numatyta, kad nuo teismo nutarties iÅ¡kelti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti restruktÅ«rizavimo planÄ priėmimo dienos draudžiama vykdyti visas pinigines prievoles, neįvykdytas iki teismo nutarties iÅ¡kelti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ priėmimo dienos, įskaitant palÅ«kanų, netesybų ir privalomųjų įmokų mokėjimÄ , iÅ¡ieÅ¡koti skolas iÅ¡ Å¡ios įmonės teismo ar neginčo tvarka, nustatyti priverstinę hipotekÄ , servitutus, uzufruktÄ , įskaityti reikalavimus, įkeisti, parduoti ar kitaip perduoti įmonės turtÄ , reikalingÄ Ä¯monės veiklai tęsti; sustabdomas netesybų ir palÅ«kanų už visų įmonės prievolių, susidariusių iki teismo nutarties iÅ¡kelti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ priėmimo dienos, skaičiavimas, iÅ¡skyrus delspinigių už pavėluotai dėl darbdavio kaltės iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį ir kitas su darbo santykiais susijusias iÅ¡mokas skaičiavimÄ ir, jeigu sprendimas priimtas teismo nutartimi iÅ¡keliant restruktÅ«rizavimo bylÄ , Å¡io įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 6 punkte nurodytus savanoriÅ¡kus įmonės įsipareigojimus; sustabdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal vykdomuosius dokumentus ir reikalavimų įskaitymas; restruktÅ«rizuojama įmonė moka visas einamÄ sias įmokas.

Taigi Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-08-24 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – draudimas atsakovui UAB „Čiukuras“ vykdyti 2008-04-30 UAB „Čiukuras“ visuotiniame akcininkų susirinkime antru ir trečiu darbotvarkės klausimais priimtus nutarimus dėl      1 620 785 Lt paskyrimo dividendams – būtų netikslingos bei perteklinės.

Todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimas civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Aklota“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Čiukuras“, tretiesiems asmenims V. V., A. J., S. S., J. K., A. P., P. K. dėl 2008-04-30 visuotinio akcininkų susirinkimo protokolo Nr. 1-08 dalies pripažinimo negaliojančiu, neatitinka vieÅ¡ojo intereso sÄ vokos.

Be to, Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo 9 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad restruktÅ«rizavimo plano rengimo laikotarpiu be teismo leidimo draudžiama parduoti įmonę arba jos dalį, ilgalaikį turtÄ ar turtines teises; perduoti įmonę arba jos dalį, ilgalaikį turtÄ ar turtines teises kitų asmenų nuosavybėn ar leisti jiems naudotis įmonės turtu neatlygintinai; restruktÅ«rizuojama įmonė negali suteikti garantijų, laiduoti, įkeisti ar kitais bÅ«dais užtikrinti kitų asmenų prievolių įvykdymo. Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad tiek įmonės kreditorių (visų), tiek pačios įmonės interesai, panaikinus Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-08-24 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, bus apsaugoti. Dėl iÅ¡vardytų motyvų atskirasis skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

Esant Å¡ioms aplinkybėms atskirajame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo keisti ar naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK     337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasi CPK 336-339 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-07-09 nutartį palikti nepakeistÄ .

Kolegijos pirmininkas                                                                                             Audrius

Saulėnas

Kolegijos teisėjai                                                                              Â

                    Erika Misiūnienė

                                                                                                         Â

                    Alvydas Žerlauskas