000bd587-be61-4dd0-a58d-647f41528ea2 · Vilniaus apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1A-613-885/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-43437-2021-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.9.8; 1.1.10.1; 1.2.14.1.2.2; 2.1.3.6; 2.4.6.4.1; 2.4.6.4.2 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. lapkričio 8 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Bartkaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Jurgitos Mačionytės ir Nijolės Žimkienės, sekretoriaujant Gražinai Osinskajai, dalyvaujant prokurorei Jūratei Žvironienei, nuteistajam V.

P. (V. P.), jo gynėjai advokatei Daivai DereÅ¡kevičienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 6-ojo skyriaus vyriausiojo prokuroro Audriaus Matulionio (toliau – ir prokuroras) apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2022 m. gegužės 19 d. nuosprendžio, kuriuo V. P. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė buvo sumažinta vienu trečdaliu ir V. P. paskirta galutinė 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 75 straipsnio 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 5 punktu, 7 punktu, 8 punktu ir 6 dalimi, V. P. paskirtos galutinės laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams ir jos vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuo nuosprendžio įsiteisėjimo jam paskirtos pareigos:

1) dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

2) neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 5.00 val., jeigu tai nėra susiję su darbu, gydymusi ar mokymusi;

3) neiÅ¡vykti už savo gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1, 2 dalimis, V. P. į Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ galutinę bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2021 m. gruodžio 16 d. 15.00 val. iki 2021 m. gruodžio 17 d. 11.50 val. ir laikytina, kad jis yra atlikęs dalį galutinės bausmės (vienÄ dienÄ ). Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu ir 72 straipsnio 2, 3 ir 6 dalimis, konfiskuota transporto priemonė – „Ford Focus“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas: (duomenys neskelbtini), saugoma Vilniaus g. 69, Nemenčinės II k., Vilniaus r. bei 182,31 Eur, saugomi Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje. IÅ¡ V. P. priteista 535,40 Eur proceso iÅ¡laidų už priverstinį transporto priemonės nuvežimÄ ir automobilio „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas: (duomenys neskelbtini), saugojimÄ nuo 2021 m. gruodžio 17 d. iki 2022 m. sausio 10 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai.

IÅ¡ V. P. priteistos automobilio saugojimo iÅ¡laidos po 18,22 Eur už kiekvienÄ mėnesį nuo 2022 m. sausio 10 d. iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos naudai. Å iuo nuosprendžiu baudžiamasis procesas dėl kaltinamojo J. Ž. (J. Ž.) kaltinimo padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje, buvo nutrauktas Å¡iam asmeniui mirus, tačiau apeliacinių skundų dėl Å¡io asmens nepaduota. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės 1. V. P. laikotarpiu nuo 2021 m. gruodžio 13 d., 11.00 val., iki 2021 m. gruodžio 15 d., 15.00 val., veikdamas bendrininkų grupėje su J. Ž. svetimo turto pagrobimo tikslu, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu daiktu iÅ¡laužę A. K. priklausančio garažo, esančio (duomenys neskelbtini), metalinę pakabinamÄ spynÄ , įsibrovė į garažo vidų, iÅ¡ kur pagrobė A. K. priklausantį turtÄ â€“ miÅ¡inio maiÅ¡yklę „Parkside“, 50 Eur vertės, generatorių „Liebenbach“ FH 7000W, 350 Eur vertės, du komplektus aliuminių pastolių, bendros 700 Eur vertės, 30 Eur vertės prailgintuvÄ su dviem rozetėmis, 40 Eur vertės grÄ Å¾tÄ bei 40 Eur vertės diskinį pjÅ«klÄ â€žRebir“.

Tokiais veiksmais V. P. pagrobė 1 210 Eur vertės A. K. priklausančio turto. II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių praÅ¡ymai 2. Apeliaciniame skunde prokuroras praÅ¡o pakeisti skundžiamÄ Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2022 m. gegužės 19 d. nuosprendį ir panaikinti nuosprendžio dalį, kuria V. P. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams bei konfiskuoti J. Ž. priklausiusį automobilį „Opel Zafira-A“, VIN kodas: (duomenys neskelbtini), ir jame rastus pinigus, t. y. 10 Eur. 2.1.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad teismas, pagrįstai nusprendęs ir tinkamai motyvavęs sprendimÄ dėl nuteistajam skirtinos bausmės rÅ«Å¡ies ir jos dydžio, daro nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog teisingumo principo įgyvendinimas bus užtikrinamas atidėjus laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ ir nuteistajam paskyrus pareigas, kurios padėtų keisti jo elgesį. Pasak prokuroro, teismo motyvai dėl BK 75 straipsnio nuostatų taikymo Å¡iuo konkrečiu atveju nepakankami ir tai laikytina nuosprendžio trÅ«kumu.

Kasacinės instancijos teismas ne kartÄ iÅ¡aiÅ¡kino, jog sprendimas dėl BK 75 straipsnio taikymo turi bÅ«ti motyvuotas ir paremtas visų nurodytam sprendimui reikÅ¡mingų aplinkybių įvertinimu. 2.2. Prokuroro vertinimu, teismas nenurodė svarių motyvų, kurie leistų daryti bent prielaidas, jog Å¡iuo konkrečiu atveju yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Skundžiamame nuosprendyje iÅ¡skirtos aplinkybės yra aktualesnės sprendžiant dėl parenkamos bausmės rÅ«Å¡ies ir jos dydžio bei neturi iÅ¡ esmės nulemti sprendimo taikyti BK 75 straipsnyje numatyto instituto. 2.3.

Prokuroras atkreipia dėmesį, kad V. P. asmenybę apibÅ«dinančios aplinkybės yra iÅ¡ esmės neigiamo pobÅ«džio: jis yra penkis kartus teistas, taip pat ir už analogiÅ¡kų nusikaltimų darymÄ ; skirtos bausmės jo elgesio nepataisė; nusikalstamų veikų pobÅ«dis rodo, kad tokių veikų darymas yra nuteistojo gyvenimo bÅ«das ir jo pajamų Å¡altinis. Prokuroro nuomone, Å¡iuo konkrečiu atveju vienas iÅ¡ bausmės tikslų – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo – bus pasiektas tik asmeniui skyrus realų laisvės atėmimÄ . 2.4.

Apeliaciniame skunde pažymima, kad turto konfiskavimo klausimas iÅ¡kyla ir tada, kai yra BPK 3 straipsnyje nustatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, bet yra turtas, atitinkantis konfiskuotino turto požymius. Prokuroro vertinimu, proceso pabaiga iÅ¡ esmės negali bÅ«ti pagrindas turtui, kurio nusikalstama kilmė objektyviai nustatyta ar kuris buvo panaudotas darant nusikalstamÄ veikÄ , palikti apyvartoje. Nekonfiskavus nurodyto turto asmenims bÅ«tų sudaromos prielaidos disponuoti neteisėtai įgytu turtu. 2.5.

Prokuroras pabrėžia, kad J. Ž. priklausęs automobilis „Opel Zafira-A“ buvo jo ir V. P. padarytos nusikalstamos veikos priemonė. Abejonių, jog tiek J. Ž., tiek V. P. automobiliai pripažinti nusikalstamos veikos priemonėmis nekyla, todėl teismas privalėjo priimti sprendimÄ ir dėl mirusiojo J. Ž. transporto priemonės konfiskavimo. Tais pačiais pagrindais turi bÅ«ti konfiskuojami ir jo automobilyje rasta 10 Eur suma, kadangi Å¡ios piniginės lėšos yra gautos iÅ¡ nusikalstamos veikos, t. y. privalo bÅ«ti konfiskuotos kaip nusikalstamos veikos rezultatas.

3. Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ nepateikta.

4. Teisiamojo posėdžio metu prokurorė prašė apeliacinį skundÄ tenkinti. Nuteistasis ir jo gynėja prašė prokuroro apeliacinį skundÄ atmesti. I. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies 5. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamÄ jÄ bylÄ tiek, kiek to yra praÅ¡oma apeliaciniame skunde (BPK 320 straipsnio 3 dalis). Apeliaciniame skunde prokuroras nesutinka su BK 75 straipsnio nuostatų taikymu V. P. atžvilgiu bei su pirmosios instancijos teismo sprendimu netaikyti turto konfiskavimo J. Ž. priklausančiai transporto priemonei ir joje rastiems pinigams.

6. BK 75 straipsnio 2 dalyje yra numatyta, jog asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti jam paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų. Minėto straipsnio 4 dalyje yra nurodyta, kad bausmės vykdymas pagal BK 75 straipsnio 1-3 dalis gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas sprendžia, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį.

7. Baudžiamajame įstatyme nenurodytos aplinkybės, į kurias teismas turėtų atsižvelgti spręsdamas dėl BK 75 straipsnio nuostatų taikymo. Sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimÄ turi bÅ«ti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios tiek su padaryta nusikalstama veika, tiek ir su nuteistojo asmenybe, t. y. nuosekliai svarstytini nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«dis ir laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys Å¡eimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo (ar asmuo supranta padarytų nusikalstamų veikų pavojingumÄ ir kritiÅ¡kai vertina savo elgesį, ar pripažįsta kaltę, neneigė jos ir ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė iÅ¡vengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys kitų veikų), taip pat ir tai, kaip bausmės vykdymas paveiks kaltininko socialinius ryÅ¡ius.

Å ie ir kiti duomenys teismui turi sudaryti tvirtas prielaidas daryti iÅ¡vadÄ , jog konkretaus nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens resocializacija galima be realaus laisvės atėmimo, jog pakanka nuteistam už konkretų nusikaltimÄ veikÄ asmeniui paskirti baudžiamojo poveikio priemonę ir (ar) vienÄ ar kelis įpareigojimus, kurie ribotų asmens elgesį ir turėtų auklėjamÄ jį, pataisomÄ jį poveikį (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-143-1073/2020).

8. Nors nuteistasis V. P. atitinka formalias sÄ lygas, nustatytas BK 75 straipsnio nuostatų taikymo kontekste, t. y., jam paskirta laisvės atėmimo bausmė už įvykdytÄ apysunkį nusikaltimÄ nevirÅ¡ija BK 75 straipsnio 2 dalyje įtvirtinto ketverių metų termino, teisėjų kolegijos vertinimu, kitos byloje nustatytos ir V. P. asmenybę charakterizuojančios aplinkybės leidžia teismui pagrįstai manyti, kad bausmės vykdymo atidėjimas Å¡iuo atveju negalimas.

9. Atkreiptinas dėmesys, kad nagrinėjamu atveju V. P. už nusikaltimus ir baudžiamuosius nusižengimus nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams yra nuteistas ne pirmÄ kartÄ . Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 25 d. nuosprendžiu V. P. nuteistas už penkis epizodus pagal BK 178 straipsnio 2 dalį bei už pasikėsinimÄ padaryti BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ ; Trakų rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 29 d. nuosprendžiu jis nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį;

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 13 d. nuosprendžiu V. P. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (trys epizodai), BK 187 straipsnio 1 dalį (trys epizodai) bei už pasikėsinimÄ padaryti BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ . Kaip matyti iÅ¡ aptartų duomenų, nuteistasis yra linkęs daryti turtinio pobÅ«džio nusikalstamas veikas, atitinkamų iÅ¡vadų dėl savo pasirinkto elgesio modelio bei dėl savo pasirinkimų pasekmių nedaro. Pabrėžtina ir tai, kad KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 23 d. nutartimi V.

P. buvo pritaikytas lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos institutas, tačiau praėjus kiek mažiau nei keturiems mėnesiams, t. y., Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 14 d. nutartimi Å¡is sprendimas panaikintas ir V. P. buvo pasiųstas atlikti likusiÄ neatliktÄ laisvės atėmimo bausmės dalį. Taip pat pažymėtina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 4 d. priimtu baudžiamuoju įsakymu V. P., pripažintas kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, kas taip pat pagrindžia nuteistojo asmenybės pavojingumÄ ir jo polinkį nesilaikyti visuomenėje priimtinų elgesio taisyklių.

Šių aplinkybių visuma parodo, jog bausmės vykdymo atidėjimo taikymas būtų nepagrįstas bei akivaizdžiai prieštarautų tiek bausmės instituto esmei, tiek BK 41 straipsnio 1 dalyje numatytiems bausmės tikslams. Sutiktina su prokuroro apeliacinio skundo argumentais, jog apylinkės teismo išskirtos aplinkybės (past. – kad nuteistasis pripažino esmines padaryto nusikaltimo aplinkybes, nukentėjusysis atsisakė nuo pareikšto civilinio ieškinio bei tai, kad bausmės vykdymo atidėjimo institutas yra taikomas ir recidyvistams) nėra pakankamos konstatuoti, jog bausmės tikslai bus pasiekti ir tinkamas nuteistojo nubaudimas bus užtikrintas be realaus bausmės atlikimo.

10. Nors posėdžio metu nuteistasis teigė, kad nori save iÅ¡laikyti pats, o ne bÅ«ti iÅ¡laikomas valstybės, o V. P. gynėja nurodė, jog nuteistasis Å¡iuo metu dirba pagal individualios veiklos sutartį, turi žmonÄ ir du mažamečius vaikus, teisėjų kolegija vertina, kad tai nėra iÅ¡imtinės aplinkybės, kurios leistų V. P. atžvilgiu taikyti bausmės vykdymo atidėjimÄ . Apeliacinės instancijos teismo nuomone, Å¡ios aplinkybės nemažina nei nuteistojo padarytos nusikalstamos veikos, nei jo asmenybės pavojingumo ir nėra iÅ¡skirtinės, dėl kurių iÅ¡imtinai bÅ«tų galimas BK 75 straipsnyje numatyto instituto taikymas.

Nors V. P. yra dirbantis ir turi sukÅ«ręs Å¡eimÄ , tačiau nėra linkęs laikytis visuomenėje priimtinų elgesio taisyklių bei daryti teigiamų iÅ¡vadų iÅ¡ ankstesnių teistumų. Todėl nagrinėjamu atveju bausmės vykdymo atidėjimas Å¡iam nuteistajam prieÅ¡tarautų bausmės paskirčiai, galėtų sudaryti prielaidas asmens nebaudžiamumui ir formuoti jo nepagarbÄ baudžiamajam įstatymui. Dėl iÅ¡vardintų priežasčių skundžiamas pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra keičiamas ir V.

P. pritaikytas bausmės vykdymo atidėjimas naikinamas.

11. Apeliaciniame skunde prokuroras taip pat prašo konfiskuoti J. Ž. priklausiusį automobilį „Opel Zafira-A“ bei jame rastus 10 Eur, kadangi šie objektai atitinkamai yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė bei nusikalstamos veikos rezultatas. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, apeliacinio skundo argumentai dėl transporto priemonės konfiskavimo yra pagrįsti.

12. BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta, kad priimant nuosprendį ar nutraukiant procesÄ , sprendžiant klausimÄ dėl daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, BK 72 ir 723 straipsniuose nurodytas turtas yra konfiskuojamas.

13. Turto konfiskavimas – viena iÅ¡ BK IX skyriuje nurodytų baudžiamojo poveikio priemonių rÅ«Å¡ių, kuria siekiama padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1 dalimi, turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį, konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (tiesiogiai ar netiesiogiai iÅ¡ nusikalstamos veikos gautas bet kokio pavidalo turtas).

14. Skundžiamu nuosprendžiu nuspręsta, jog kadangi procesas buvo nutrauktas BPK 3 straipsnio 1 dalies 7 punkte nustatyta tvarka J. Ž. mirus, Å¡iam priklausiusiam automobiliui paskirtas laikinasis nuosavybės teisės apribojimas yra panaikinamas bei transporto priemonė perduodama J. Ž. turto paveldėtojams. Pažymėtina, kad atvejais, kai procesas yra nutraukiamas, BK 72 straipsnio nuostatos turi bÅ«ti vertinamos sistemiÅ¡kai su BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu. Teisėjų kolegija pabrėžia, kad proceso pabaiga negali bÅ«ti pagrindas turtui, kurio nusikalstama kilmė objektyviai nustatyta arba kuris buvo panaudotas darant nusikalstamÄ veikÄ , palikti apyvartoje.

Tokios pozicijos laikomasi ir sprendžiant turto konfiskavimo klausimÄ , kai procesas yra nutraukiamas kaltininkui mirus (žr. pvz., Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-33-518/2019). Todėl sutikti su apylinkės teismo nuosprendžio motyvais, kad turto konfiskavimo taikymas yra negalimas vien dėl to, jog J. Ž. miręs, nėra pagrindo.

15. Aptariamu atveju byloje teisingai nustatyta, jog J. Ž. priklausiusi transporto priemonė – automobilis „Opel Zafira-A“ yra BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo priemonė. TÄ patvirtina tiek iÅ¡ VÄ® „Regitra“ duomenų bazės pateikta informacija (2 t., b. l. 25), tiek J. Ž. bei V. P. parodymai. Kaip matyti iÅ¡ nustatytų nusikaltimo padarymo faktinių aplinkybių, minėtos transporto priemonės panaudojimas buvo bÅ«tinas tam, jog pagrobtas svetimas turtas bÅ«tų užvaldytas, kadangi kitu atveju, J. Ž. ir V. P. objektyviai nebÅ«tų galėję iÅ¡ įvykio vietos iÅ¡gabenti nukentėjusiajam priklausiusio turto. Todėl, teisėjų kolegijos vertinimu, yra nustatytas BK 72 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas pagrindas taikyti turto konfiskavimÄ .

16. IÅ¡ baudžiamosios bylos duomenų matyti, kad atlikus kratÄ J. Ž. automobilyje (2 t., b. l. 15-19), ant priekinės keleivio sėdynės rasta ir paimta 10 Eur kupiÅ«ra. 2022 m. vasario 1 d. nutarimu skirti laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ (2 t., b. l. 158-160), Å¡ioms lėšoms nustatytas visiÅ¡kas nuosavybės teisės apribojimas, uždraudžiant juos valdyti, naudoti ar jais disponuoti. Kaip matyti iÅ¡ J. Ž. apklausų, atliktų ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b. l. 172-174, 185-187), apie Å¡iuos pinigus J.

Ž. nieko nenurodė. Apklaustas 2022 m. balandžio 14 d. teismo posėdyje (3 t., b. l. 172-175) J. Ž. nurodė, kad minėtus pinigus paėmė iÅ¡ savo sugyventinės. Nors tiek iÅ¡ J. Ž., tiek iÅ¡ V. P. parodymų matyti, kad pagrobtus pastolius jie pardavė už 500 Eur ir Å¡iuos pinigus pasidalijo tarpusavyje, teisėjų kolegijos nuomone, tai nėra pakankamas pagrindas teigti, jog nurodyti 10 Eur kupiÅ«ra yra iÅ¡ nusikalstamos veikos gautos lėšos. Jokių kitų duomenų, galinčių pagrįsti tokį manymÄ , byloje nėra.

Taip pat nėra duomenų, kurie gali paneigti J. Ž. teiginius, kad Å¡ie pinigai gauti iÅ¡ jo sugyventinės. Esant Å¡ių aplinkybių visumai, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju nėra įrodyta, kad minėta 10 Eur kupiÅ«ra, rasta J. Ž. automobilyje, laikytina nusikalstamos veikos rezultatu, todėl nėra jokio pagrindo laikyti jÄ konfiskuotinu turtu BK 72 straipsnio kontekste.

17. Ä®vertinusi anksčiau nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nusprendė taikyti bausmės vykdymo atidėjimo institutÄ nuteistojo V. P. atžvilgiu ir taip pažeidė įstatymo normas bei netinkamai pritaikė baudžiamojo įstatymo nuostatas dėl turto konfiskavimo, todėl skundžiamas nuosprendis yra keičiamas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 ir 2 punktais, n u s p r e n d ž i a :

Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 6-ojo skyriaus vyriausiojo prokuroro Audriaus Matulionio apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2022 m. gegužės 19 d. nuosprendį pakeisti: Panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2022 m. gegužės 19 d. nuosprendžio dalį dėl nuteistajam V. P. paskirtos galutinės laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo dvejų metų terminui bei jos vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo paskirtų pareigų.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, BK 72 straipsniu, konfiskuoti J. Ž. priklausiusį automobilį „Opel Zafira-A“, VIN kodas: (duomenys neskelbtini), valstybės nuosavybėn kaip nusikaltimo padarymo priemonę. Kitoje dalyje Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2022 m. gegužės 19 d. nuosprendį palikti nepakeistÄ . Nuosprendis įsiteisėja nuo jo paskelbimo dienos. Teisėjai ArÅ«nas Bartkus Jurgita Mačionytė Nijolė Žimkienė