00098af0-2e55-4d00-80cc-e46a02aec22b · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo teisėjas Civilinė byla Nr Pirmosios instancijos teismo teisėja                                                Civilinė byla Nr. 2A-333-425/2013 Zita Gavėnienė                                                                 Teisminio proceso Nr. 2-14-3-00798-2012-9 Procesinio sprendimo kategorija: 27.12; 121.14; 121.21 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gegužės 7 d.

Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko ir pranešėjo Laimanto MisiÅ«no, kolegijos teisėjų: Nijolės Danguolės Smetonienės ir Birutė Jonaitienė, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Anykščių komunalinis Å«kis“ apeliacinį skundÄ dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 18 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-50-266/2012 pagal ieÅ¡kovo UAB „Anykščių komunalinis Å«kis“ ieÅ¡kinį atsakovei M.

F. dėl dalykinės reputacijos gynimo ir neturtinės žalos priteisimo. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė: IeÅ¡kovas UAB „Anykščių komunalinis Å«kis“ kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė pripažinti neatitinkančiais tikrovės ir pažeidžiančiais ieÅ¡kovo dalykinę reputacijÄ atsakovės M. F. straipsniuose „Skaitytojo laiÅ¡kas: Apie daugiabučių administravimÄ â€œ, „Anykščių turgavietė atrodo klaikiai“, „Skaitytojo laiÅ¡kas:

Apie atsiskaitymus internetu“ paskelbtus duomenis ir įpareigoti atsakovę adekvačiai paskelbtų teiginių bÅ«du paskelbti, kad duomenys ir faktai neatitinka tikrovės ir pažeidžia ieÅ¡kovo dalykinę reputacijÄ , priteisti ieÅ¡kovui UAB „Anykščių komunalinis Å«kis“ iÅ¡ atsakovės M. F. 10 000 Lt neturtinės žalos atlyginimui, bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovė M. F. 2012-03-18 vieÅ¡oje erdvėje –naujienų portale (duomenys neskelbtini) paskelbė straipsnį “Skaitytojo laiÅ¡kas:

Apie daugiabučių namų administravimÄ â€ , kuriame nurodė, kad „Viena iÅ¡ priežasčių leidžiančių Å¡vaistyti gyventojų įmokas yra UAB “Anykščių komunalinio Å«kio” sugebėjimas surasti “tinkamÄ namo atsakingÄ jį, kuris padengtų neefektyvių namo pinigų panaudojimÄ .2010m. Ä® namÄ Â nebuvo investuota nė lito. Namo atsakingas R.V. nereikalauja, kad bÅ«tų laikomasi įstatymų. Jau daug metų kalbane , kad fiktyviai priraÅ¡omi darbai ir taip vagiamos namo įmokos.

Ko nevogti, jei atsakingasis už pinigų panaudojimo tikslingumÄ policijos darbuotojas.” Taip pat atsakovė (duomenys neskelbtini) laikraÅ¡tyje (duomenys neskelbtini) paskelbė straipsnį “Anykščių turgavietė atrodo klaikiai”, kuriame pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis: “Susidaro įspÅ«dis, kad jos darbas iÅ¡ gyventojų rinkti mokesčiu ir juos kažkus pradanginti. Namų administratorius per 4 metų kadencijÄ sugeba pradanginti po 3 milijonus, kuriuos turėtų investuoti į daugiabučius.

Dingsta ir kiti pinigai. Per 4 metus surenka vienÄ milijonÄ 50 tÅ«kstančių 624 Lt. Nemoku apsakyti, kaip klaikiai atrodo Anykščių turgavietė . Kas gali paaiÅ¡kinti, kur panaudojami ( ar pavagiami) iÅ¡ turgaus prekeivių surinkti pinigai? Ä® turgaus teritorijos sutvarkymÄ neinvestuota nei lito”. Atsakovė 2012-09-19 vieÅ¡ojoje erdvėje – naujienų portale (duomenys neskelbtini) paskelbė straipsnį ”Skaitytojo laiÅ¡kas: Apie atsiskaitymus internetu”, kuriame nurodė neatitinkančius tikrovės ir pažeidžiančius ieÅ¡kovo dalykinę reputacijÄ tokius duomenis:

“Be sukčiavimo nė žingsnio negali žengti UAB “Anykščių komunalinis Å«kis”. Nurodyta viena mokėjimo suma. Ä® vienÄ mokestį sudėti trys mokesčiai: už Å¡iukÅ¡les, už daugiabučio administravimÄ , už daugiabučio eksploatavimÄ . Tas jovalas padarytas tam ,kad bÅ«tų galima geriau sukčiauti. Kita savivaldybės įkurta įmonė UAB “Anykščių Å¡iluma” nenusileidžia sukčiavimu UAB “Anykščių komunalinis Å«kis”. Å ie atsakovės straipsniai ir duomenys labai pakenkė ieÅ¡kovo dalykinei reputacijai, nes daugumos vartotojų akyse buvo apibÅ«dinta kaip nusikalstama veika užsiimantis subjektas.

Anykščių rajono apylinkės teismas 2013 m. vasario 18 d. sprendimu atmetė ieškovo UAB Anykščių komunalinis ūkis ieškinį atsakovei M. F. dėl dalykinės reputacijos gynimo ir neturtinės žalos priteisimo. Teismas nurodė, kad atsakovė yra (duomenys neskelbtini) gyventoja, kurio administratorius yra UAB Anykščių komunalinis ūkis, o jos internete ir dienraštyje pateikti straipsniai yra tik atsakovės nuomonės reiškimas, o ne žinios ar fakto paskelbimas. Išsakydama savo nuomonę ir vertinimus atsakovė rėmėsi tai, kas jai buvo prieinama – pateiktu balansu bei internetu mokesčių mokėjimo sistema.

Å ie duomenys atsakovei sudarė pakankamÄ pagrindÄ naujienų portale iÅ¡sakyti savo nuomonę ir vertinti ieÅ¡kovo, kaip namo administratoriaus veiklÄ . Teismas vertino, kad atsakovės iÅ¡platintame 2012-08-24 laikraÅ¡tyje (duomenys neskelbtini) laiÅ¡ke “Anykščių turgavietė atrodo klaikiai” vyko diskusija, daugelis asmenų Å¡iuo klausimu iÅ¡reiÅ¡kė savo nuomonę. Atsakovė, kaip ir kiekvienas kitas asmuo turi teisę laisvai reikÅ¡ti savo mintis ir įsitikinimus, nevaržomai rinkti, gauti ir skleisti informacijÄ bei idėjas, tame tarpe ir kritiÅ¡ko pobÅ«džio.

IeÅ¡kovas UAB “Anykščių komunalinis Å«kis” Anykščių mieste administruoja gyvenamuosius namus, turgų, prižiÅ«ri miesto gatve, rÅ«pinasi Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimu ir atlieka kitas funkcijas, bendrovės veikla neabejotinai susijusi su vieÅ¡uoju interesu, ir laikytina, kad Å¡is juridinis asmuo yra vieÅ¡as, todėl tokio asmens kritika, kad ir kokia griežta ar kandi ji bÅ«tų, yra leistina. Remdamasis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, teismas ieÅ¡kinį atmetė. IeÅ¡kovas UAB “Anykščių komunalinis Å«kis” pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo prašė panaikinti Anykščių rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 18 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kovo UAB “Anykščių komunalinis Å«kis” ieÅ¡kinį tenkinti ir pripažinti tikrovės neatitinkančiais ir pažeidžiančiais ieÅ¡kovo dalykinę reputacija atsakovės spaudoje ir internete paskelbtus teiginius, priteisti ieÅ¡kovui UAB “Anykščių komunalinis Å«kis” iÅ¡ atsakovės M.

F. 10 000 Lt neturtinės žalos atlyginimui. Apeliantas nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsakovės vieÅ¡ojoje erdvėje paskleistÄ tikrovės neatitinkančiÄ ir ieÅ¡kovo dalykinę reputacijÄ Å¾eminančiÄ informacijÄ vertino kaip atsakovės nuomonę. Skelbiamuose straipsniuose pateikiama ne nuomonė, o konstatuojamÄ ja forma teigiama, kad ieÅ¡kovas Å¡vaisto ir vagia įmokas, neinvestuoja į turgaus sutvarkymÄ , ieÅ¡kovas kaltinamas sukčiavimu. Å ie teiginiai labai pakenkė ieÅ¡kovo dalykinei reputacijai, nes daugumos vartotojų akyse bendrovė buvo apibÅ«dinta kaip nusikalstama veikla užsiimantis subjektas.

Atsakovė duomenis paskelbė sÄ moningai siekdama vienpusiÅ¡kos informacijos pateikimo, nors turėjo visas galimybes patikrinti, ar paskleistos žinios atitinka tikrovę. Konstitucijoje įtvirtinta saviraiÅ¡kos laisve besinaudojantys asmenys privalo elgtis sÄ Å¾iningai, siekti pateikti tiksliÄ ir patikimÄ informacijÄ , laikytis etikos normų. Pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė įstatymo nuostatas ir taip pažeidė įrodymų vertinimo taisykles. Atsakovė savo laiÅ¡kuose ieÅ¡kovo veiklÄ Ä¯vardija kaip konkrečius įstatymų pažeidimus, tai yra ne atsakovės nuomonė, o žinia apie atsakovo neva padarytus įstatymo pažeidimus, kuri vertintina ne kaip nuomonės reiÅ¡kimas ar abejonė, o kaip teigimas, kad nurodytos aplinkybės egzistuoja.

Juridinio asmens reputacijos gynimas yra taikomas už tikrovės neatitinkančių teiginių paskleidimÄ . Duomenys suprantami kaip žinios, informacija ir faktai, kurių tikrumas gali bÅ«ti patikrinamas įrodinėjimo priemonėmis esančiais įrodymais. Apeliantas pažymėjo, kad nors informacijos rengėjas turi platesnės kritikos ribos viešųjų asmenų atžvilgiu, tačiau jo pateikiamos informacijos turinys nėra visiÅ¡kai neribojamas. Pažeista juridinio asmens dalykinė reputacija ginama laikantis tų pačių taisyklių kaip ir fizinio asmens garbė ir orumas.

Tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ paskleidęs asmuo turi atsakyti įstatymo nustatyta tvarka. Skundžiamame sprendime taip pat nepagrįstai nebuvo nurodyti įrodymai ir argumentai, kuriais teismas atmetė atsakovo argumentus ir pateiktus įrodymas. Atsakovė M. F. atsiliepimu prašė apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir palikti nepakeistÄ Anykščių rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 18 d. sprendimÄ . Atsakovė nurodė, kad ieÅ¡kovas apeliaciniame skunde nepateikė jokių naujų duomenų, nors teigė, kad atsakovės paskelbta informacija neatitinka tikrovės, tačiau nenurodė, kokia ta tiesa iÅ¡ tikrųjų yra.

Atsakovė pažymėjo, kad yra pakankamai įrodymų, patvirtinančių nesÄ Å¾iningÄ ieÅ¡kovo veiklÄ . Atsakovė nurodė, kad daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) gyventojai kasmet sumoka 2 758,15 Lt administravimui bei 6 185,74 Lt remontui, tačiau 2010 m. iÅ¡ Å¡ių lėšų buvo panaudotos tik 2 758,15 Lt, o likusi suma dingo. Administravimui mokamus virÅ¡ 16 000 Lt pasidalija K. Å . ir vyr. buhalterė. M. F. teigė, kad ir UAB „Anykščių komunalinis Å«kis“ prižiÅ«rima Anykščių turgavietė nėra tvarkoma, o už jÄ mokamos lėšos iÅ¡Å¡vaistomos.

Atsakovės iÅ¡spausdintuose straipsniuose nėra garbės ar orumo įžeidimų, o ieÅ¡kovas į teismÄ kreipėsi ne dėl garbės gynimo, o dėl kitų aplinkybių. Apeliacinis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Kolegija konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinių skundų faktinių bei teisinių pagrindų.

Byloje nagrinėjamas klausimas dėl trijų atsakovės publikacijų spaudoje ir internete ir jų vertinimo kaip pažeidžiančių ieÅ¡kovo dalykinę reputacijÄ . Tiek juridinio asmens dalykinė reputacija, tiek ir asmens saviraiÅ¡kos laisvė yra saugomos ir gintinos vertybės (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 25 straipsnis, Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 10 straipsnis, 1 protokolo 1 straipsnis, CK 2.24 straipsnio 8 dalis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad tai, ar publikacijoje yra paskleisti duomenys ar paskelbta nuomonė, kritika ar kitoks subjektyvus požiÅ«ris, turi bÅ«ti vertinama konkrečioje byloje ir yra fakto klausimas.

Reikia įvertinti, ar tai žinia ar nuomonė, kritika ar kitoks subjektyvaus požiÅ«rio iÅ¡reiÅ¡kimas, kuriam tiesos ir tikrumo kriterijus netaikomas. Žinia yra laikomas teiginys, kuriuo kas nors yra tvirtinama, pasakoma ar pateikiama kaip objektyviai egzistuojantis dalykas. Teismas įvertina, ar teiginiai kategoriÅ¡ki, ar jais tik iÅ¡keliami klausimai ir siekiama atkreipti dėmesį į aktualiÄ problemÄ , pareiÅ¡kiamas autoriaus susirÅ«pinimas svarbiu klausimu. Apie tai galima spręsti iÅ¡ to, ar sakiniai suformuluoti kaip teigimas ar kaip pasiÅ«lymas, dvejonė, klausimas ar dar kitokia forma.

Jeigu teiginiai iÅ¡dėstomi su abejonėmis, nuorodomis, kad tai autoriaus manymas ar nuomonė, arba klausiamÄ ja forma, tai gali bÅ«ti daroma iÅ¡vada, jog yra pateiktas asmens subjektyvus požiÅ«ris į faktus, žinias ar informacijÄ , o ne žinia.  Pagal CK 2.24 straipsnio 1 ir 8 dalis juridinis asmuo turi teisę reikalauti teismo tvarka paneigti paskleistus duomenis, žeminančius jo dalykinę reputacijÄ , atlyginti tokių duomenų paskleidimu jam padarytÄ turtinę bei neturtinę žalÄ . (duomenys neskelbtini) leidinyje iÅ¡spausdintas atsakovės M.

F. laiÅ¡kas, kuriame atsakovė apraÅ¡o padėtį Anykščių turgavietėje (b. l. 10-11). IeÅ¡kovas UAB „Anykščių komunalinis Å«kis“ nurodo, kad atsakovės laiÅ¡ke iÅ¡reikÅ¡ti teiginiai „Susidaro įspÅ«dis, kad jos darbas iÅ¡ gyventojų rinkti mokesčiu ir juos kažkur pradanginti. Namų administratorius per 4 metų kadencijÄ sugeba pradanginti po 3 milijonus, kuriuos turėtų investuoti į daugiabučius.” <...> “Dingsta ir kiti pinigai.” <...> “Per 4 metus surenka vienÄ milijonÄ 50 tÅ«kstančių 624 Lt.” <...> “Nemoku apsakyti, kaip klaikiai atrodo Anykščių turgavietė.” <...> “Kas gali paaiÅ¡kinti, kur panaudojami (ar pavagiami) iÅ¡ turgaus prekeivių surinkti pinigai? Ä® turgaus teritorijos sutvarkymÄ neinvestuota nei lito” neatitinka tikrovės ir pažeidžia ieÅ¡kovo dalykinę reputacijÄ .

Ä®vertinus tai, kad be atsakovės laiÅ¡ko straipsnyje taip pat iÅ¡spausdintas UAB „Anykščių komunalinis Å«kis“ direktoriaus K. Å . atsakymas į atsakovės laiÅ¡kÄ , taip pat pateikta kitų anykÅ¡tėnų ir miesto svečių nuomonė, sutiktina su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, jog Å¡is straipsnis yra diskusija aktualiu klausimu, o laiÅ¡ko autorė M. F. stengėsi atkreipti visuomenės dėmesį į, jos nuomone, aktualiÄ problemÄ â€“ nesutvarkytÄ ir eilę metų netvarkomÄ Anykščių turgavietės teritorijÄ .

Atsakovės vartojami žodžių junginiai „susidaro įspÅ«dis“ „nemoku nusakyti“ nurodo, kad straipsnyje pateikiama atsakovės asmeninė nuomonė, jos asmeninis vertinimas, kad turgavietės administratoriui nustatyta tvarka surenkant nemažas pinigų sumas, Å¡ios lėšos nėra panaudojamos turgavietės teritorijai ir aplinkai sutvarkyti. Straipsnyje klausiamÄ ja forma pateiktomis frazėmis, kurias ieÅ¡kovas praÅ¡o pripažinti neatitinkančiomis tikrovės ir pažeidžiančiomis jo dalykinę reputacijÄ , taip pat siekiama sukelti diskusijÄ , tačiau ne pateikti žiniÄ ar neginčijamÄ faktÄ .

IeÅ¡kovo direktoriui buvo suteikta replikos teisė į atsakovės pateiktus pamÄ stymus, jo nuomonė kartu su atsikirtimais pateikta kartu su atsakovės laiÅ¡ku, todėl apeliacinės instancijos teismas ieÅ¡kovo teiginį, kad straipsnis apie Anykščių turgavietę pažeidžia ieÅ¡kovo dalykinę reputacijÄ , laiko nepagrįstu. Internetiniame tinklalapyje (duomenys neskelbtini) 2012-09-19 buvo iÅ¡spausdintas atsakovės M. F. straipsnis „Skaitytojo laiÅ¡kas: Apie atsiskaitymus internetu“. IeÅ¡kovas UAB „Anykščių komunalinis Å«kis“ prašė tikrovės neatitinkančiais ir ieÅ¡kovo dalykinę reputacijÄ pažeidžiančiais teiginiais pripažinti atsakovės pateiktas frazės “Be sukčiavimo nė žingsnio negali žengti UAB “Anykščių komunalinis Å«kis”.

Nurodyta viena mokėjimo suma. Ä® vienÄ mokestį sudėti trys mokesčiai: už Å¡iukÅ¡les, už daugiabučio administravimÄ , už daugiabučio eksploatavimÄ . Tas jovalas padarytas tam, kad bÅ«tų galima geriau sukčiauti.“ <...> „Kita savivaldybės įkurta įmonė UAB “Anykščių Å¡iluma” nenusileidžia sukčiavimu UAB “Anykščių komunalinis Å«kis” (b. l. 12). Å ioje publikacijoje atsakovė pateikia savo patirtį naudojantis internetine bankininkyste sÄ skaitoms apmokėti.

Kaip matyti, straipsnyje atsakovė ieÅ¡kovo nurodomÄ visų mokesčių bendrÄ pavedimo sumÄ vertina esant sukčiavimu. Å is atsakovės vertinimas laikytinas asmenine atsakovės nuomone, tačiau ne neginčijamu faktu. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, jog vertinant, ar pareikÅ¡ti su pagrindiniu faktu susiję duomenys yra nauja informacija, ar pagrindinį faktÄ apibÅ«dinanti nuomonė, iÅ¡reiÅ¡kianti požiÅ«rį į faktÄ , turi bÅ«ti atkreipiamas dėmesys į tai, ar pagrindinis faktas yra vienareikÅ¡miÅ¡kai aiÅ¡kus.

Jeigu faktas yra pakankamai aiÅ¡kus, kad nesÄ Å¾ininga bÅ«tų jį traktuoti kitaip, tai pateikti duomenys dėl jo vertinimo kitokia prasme galėtų bÅ«ti pripažinti nauju faktu. Jeigu pradinis faktas nėra visiÅ¡kai aiÅ¡kus, o gali bÅ«ti įvairiai interpretuojamas, tai teigiamo ar neigiamo turinio interpretacija gali bÅ«ti vertinama kaip asmeniui palanki arba nepalanki nuomonė ar subjektyvus įspÅ«dis. Nagrinėjamu atveju aplinkybės, kad sÄ skaita apmokėti internetu yra pateikiama bendrai iÅ¡ karto trims paslaugoms jų nedetalizuojant, negalima vienareikÅ¡miÅ¡kai vertinti esant sukčiavimu ar norma.

Atsakovei toks bendrovės veiksmas atrodo esantis nesÄ Å¾iningas, tačiau kitiems ieÅ¡kovo klientams ar (duomenys neskelbtini) skaitytojams vienos sÄ skaitos apmokėjimas internetu gali nesukelti jokių neigiamų emocijų. Žemiau po straipsniu pateikti skaitytojų komentarai patvirtina, kad vienos nuomonės dėl bendros sumos už visus mokesčius pateikimo nėra: vieniems toks atsiskaitymas atrodo patogus, kiti nėra juo patenkinti. Apeliacinės instancijos teismas atsakovės publikacijÄ â€žSkaitytojo laiÅ¡kas:

Apie atsiskaitymus internetu“ ir joje iÅ¡reikÅ¡tus teiginius pripažįsta esant vertinamaisiais, o ne faktiniais, todėl reikalavimas pripažinti publikacijos frazes pažeidžiant ieÅ¡kovo dalykinę reputacijÄ netenkinamas. Atakovė M. F. taip pat 2012-03-18 vieÅ¡oje erdvėje – naujienų portale (duomenys neskelbtini) paskelbė straipsnį “Skaitytojo laiÅ¡kas: Apie daugiabučių namų administravimÄ â€ , kuriame nurodė, kad „Viena iÅ¡ priežasčių leidžiančių Å¡vaistyti gyventojų įmokas yra UAB “Anykščių komunalinio Å«kio” sugebėjimas surasti “tinkamÄ namo atsakingÄ jį, kuris padengtų neefektyvių namo pinigų panaudojimÄ .” <...> “2010m.

į namÄ nebuvo investuota nė lito.” <...> “Namo atsakingas R.V. nereikalauja, kad bÅ«tų laikomasi įstatymų. Jau daug metų kalbame, kad fiktyviai priraÅ¡omi darbai ir taip vagiamos namo įmokos. Ko nevogti, jei atsakingasis už pinigų panaudojimo tikslingumÄ policijos darbuotojas.” Publikacijoje vartojamas žodžių junginys “daug metų kalbame” leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog atsakovės straipsniu iÅ¡reiÅ¡kiamas susirÅ«pinimas ir įtarimai, tačiau ne konstatuojami faktai.

Sutiktina su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, kad atsakovė, negaudama iÅ¡ ieÅ¡kovo iÅ¡samios informacijos, kaip panaudojami jos sumokami pinigai, publikacijoje iÅ¡reiÅ¡kė savo susirÅ«pinimÄ Ä¯mokų likimu bei pateikė asmeninę nuomonę, jog surinktos lėšos neefektyviai panaudojamos. Tai yra atsakovės subjektyvi asmeninė nuomonė, o ne žinia. Atsakovė rėmėsi visa jai prieinama informacija ir internetiniame tinklalapyje paskelbė savo subjektyvų situacijos vertinimÄ . Nagrinėjamoje apeliacine tvarka civilinėje byloje kilus ginčui dėl  daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini) gyventojų mokamų mokesčių tikslingo panaudojimo, ieÅ¡kovas UAB “Anykščių komunalinis ūkis“ į bylÄ pateikė vienintelį raÅ¡ytinį įrodymÄ - pajamų iÅ¡laidų balansÄ už 2010 metus (b.l. 16), tačiau iÅ¡laidų balansai nepateikti už 2011, 2012 metus, kas taip pat pripažintina pakankamu pagrindu atsakovei M.

F. daryti subjektyvias iÅ¡vadas apie namo gyventojų sumokamų mokesčių panaudojimo tikslingumÄ . Teisėjų kolegija pažymi, kad konkuruojant dviem teisiniams gėriams (teisei į saviraiÅ¡kos laisvę ir teisei į dalykinės reputacijos apsaugÄ ) svarbu nustatyti teisingÄ pusiausvyrÄ (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 25 straipsnio 2 dalis, Konvencijos 10 straipsnis) tarp Å¡ių gėrių. SaviraiÅ¡kos laisvė yra vienas esminių demokratinės visuomenės pagrindų, ji gali bÅ«ti taikoma tokiam informacijos ir idėjų skleidimui, kuris gali žeisti, Å¡okiruoti ar trikdyti.

Bet kokios saviraiÅ¡kos įgyvendinimo iÅ¡imtys turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos griežtai, o apribojant Å¡iÄ laisvę, privalo bÅ«ti pateikiami svarÅ«s ir pakankami motyvai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2000 m. lapkričio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Vilniaus krepÅ¡inio klubas ,,Rytas” v. UAB ,,Veidas”, bylos Nr. 3K-3-1286/2000, Teismų praktika 15). Sprendžiant dėl konkrečių teiginių priskyrimo (faktų konstatavimui ar vertinamiesiems teiginiams), teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog atsakovės publikacijomis yra iÅ¡sakyta nuomonė.

Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad ieÅ¡kovas UAB „Anykščių komunalinis Å«kis“, yra vieÅ¡ojo sektoriaus  ūkio subjektas, kurio paskirtis viešųjų interesų tenkinimas, todėl apie savo veiklÄ , surenkamas ir panaudojamas lėšas, ieÅ¡kovas turi pareigÄ atsiskaityti ne tik steigėjui Anykščių rajono savivaldybei, tačiau ir Anykščių miesto bendruomenei, o administruojant gyvenamuosius namus – tų namų gyventojus. IeÅ¡kovo UAB „Anykščių komunalinis Å«kis“ nepakankamai pateikiama informacija sÄ lygojo atsakovės M.

F. prielaidas ir samprotavimus jai aktuliais klausimais, susijusiais su vieÅ¡ojo naudojimo objektais bei (duomenys neskelbtini) namo gyventojų renkamų piniginių lėšų tinkamu panaudojimu, ieÅ¡kovo darbuotojų suteikiamomis paslaugomis, jų apmokėjimu ir t.t. Aptartais motyvais pripažintini nepagrįsti apeliacinio skundo motyvai, todėl nėra pakankamo pagrindo naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ . Teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡ioje byloje pirmosios instancijos teismas laikėsi kasacinio teismo suformuotos teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikos bei nepažeidė CK 2.24 straipsnio nuostatų, o apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo padaryti kitokiÄ nei nurodyta iÅ¡vadÄ .

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies pirmuoju punktu, n u t a r i a : Anykščių rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 18 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                               Birutė Jonaitienė                                                                                            Laimantas MisiÅ«nas                                                                                            Nijolė Danguolė Smetonienė