000935e5-4382-4fae-a2ce-024bb7ccfa28 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

                                                                                                        Baudžiamoji byla Nr.1-76-610/2017                          Proceso Nr. 1-37-1-00169-2014-4                          Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.11.2.; 1.2.14.1.2.2; (S)              MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS              N U O S P R E N D I S             LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU              2017 m. lapkričio 14 d.             Marijampolė Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Brinevičius,sekretoriaujant S. P.,dalyvaujant prokurorui S. S., gynėjui advokatui E. S.,kaltinamajam A.

B.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. B. asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, iÅ¡silavinimas vidurinis, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2009-05-27 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 str. 1 d. 1 metų laisvės apribojimo bausme; 2) 2010-02-18 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuriÄ subendrinus BK 64 str. pagrindu su 2009-05-27 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimo; 3) 2010-02-22 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausme, 2010-09-12 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi subendrinus BK 64 str. 1d., 3d. pagrindu su 2010-02-18 nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė 1 metai 8 mėnesiai laisvės atėmimo. 2011-08-31 KaiÅ¡iadorių raj. apyl. teismo nutartimi BVK 157 str. 3d. 3 p. paleistas lygtinai neatlikus 5 mėn. 7 dienų laisvės atėmimo bausmės;

4)              2012-01-06 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d. 20 parų arešto bausme. BK 64 str. 1 ir 3 d., 65 str. pagrindu subendrinta su 2010-09-12 nutartimi nustatyta bausme ir paskirta galutinė bausmė 5 mėnesiai ir 15 dienų laisvės atėmimo. 2012-11-15 paleistas iš PN atlikęs bausmę; 5) 2014-09-18 Marijampolės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 2d. , 641 str. 30 parų arešto bausme, bausmę atlikęs 2015-06-17, 2017-11-19 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2d. 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms arešto.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalies pagrindu į bausmės laikÄ Ä¯skaityta bausmė, visiÅ¡kai atlikta pagal 2014-09-18 Marijampolės rajono apylinkės teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ ( 30 parų areÅ¡to), teistumai neiÅ¡nykę, kaltinamas pagal BK 178 str. 2d.  Teismas n u s t a t ė:A. B. ir asmuo kurio atžvilgiu byla iÅ¡nagrinėta, bendrai veikdami pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovę į patalpÄ , o bÅ«tent: 2014 07 26 apie 15 val. įsibrovė į Å«kinį pastatÄ esantį (duomenys neskelbtini) ir iÅ¡ jo pagrobė svetimÄ turtÄ , R.

V. B. priklausančiÄ benzininę žoliapjovę (trimerį) „Stihl“ 1000 litų, kas atitinka 289,62 eurus vertės, savo veiksmais padarė nukentėjusiam 289,62 eurų turtinę žalÄ . A. B. apklaustas įrodymų tyrimo metu paaiÅ¡kino, kad su V. B. nuėjo pas nukentėjusį pasiskolinti pinigų. Jo namuose nerado, pamatė praviras Å«kinio pastato duris, jame trimerį, jį paėmė. Naudojant trimerį norėjo užsidirbti pinigų, kadangi pažįstamas buvo pasiÅ«lęs nupjauti žolę, po to grÄ Å¾inti.

Susitarė nupjauti už 40 litų atlygį. Žolę nupjovė, trimerį paliko pas minėtÄ asmenį. Po to V.R. B. prašė trimerį grÄ Å¾inti, tačiau minėto asmens namuose nebuvo, todėl prašė nukentėjusio palaukti iki pirmadienio, arba žadėjo atiduoti 1000 litų. Vadovaujantis BPK 276 str. 4 d. perskaičius jo, parodymus ikiteisminio tyrimo metu (1t. b.l. 56-57), kad su V. B. bÅ«damas nukentėjusio kieme pamatė atidarytas Å«kinio pastato duris, bei jame esantį trimerį, kadangi labai reikėjo pinigų pasiÅ«lė V.

B. trimerį paimti ir parduoti, Å¡is su pasiÅ«lymu sutiko. Paėmus trimerį paskambinęs iÅ¡ V. B. telefono siÅ«lė trimerį pirkti pažįstamam, Å¡is pageidavo apžiÅ«rėti. Po to trimerį nunešė minėtam asmeniui ir pardavė už 40 litų. Nukentėjusiam teiraujantis iÅ¡ pradžių neigė paėmę, vėliau pripažino, žadėjo trimerį atpirkti ir grÄ Å¾inti. Dėl perskaitytų parodymų teigė, kad trimerį paėmė tikslu pjauti žolę, o ne parduoti, taip kaip užfiksuota protokole nesakė, nukentėjusiam neigė, kad paėmė trimerį dėl to, kad norėjo kuo greičiau grÄ Å¾inti, siÅ«lė nukentėjusiam 1000 litų, nes Å¡is nurodė, kad tiek kainuoja. Užfiksuotų parodymų tyrimo metu neskaitė tik pasirašė, kadangi su kriminalinės policijos pareigÅ«nais nepasiginčysi.

Po pertraukos 2017-10-27 tęsiant įrodymų tyrimÄ , parodė, kad pripažįsta pilnai, kad pavogė žoliapjovęIki bylos iÅ¡skyrimo kaltinamojo atžvilgiu, V. B. apklaustas įrodymų tyrimo metu parodė, kad įvykio dienÄ su A. B. nuėjo pas V. B. pasiskolinti pinigų. Nukentėjusio namuose nebuvo. Kadangi automobiliai buvo kieme, A. B. pasakė, kad nukentėjęs turi bÅ«ti namuose, nuėjo ir paėmė trimerį iÅ¡ kur nematė. Po to abudu kartu ėjo apie 4 km. atstumÄ pjauti žolę.

A. B. pjovė žolę, o jis pats sėdėjo ir stebėjo. Pokalbių apie trimerio pardavimÄ nebuvo. Pats su nukentėjusiu kalbėjosi dėl trimerio, žadėjo jį grÄ Å¾inti. Vadovaujantis BPK 276 str. 4d. perskaičius jo parodymus ikiteisminio tyrimo metu(1t. b.l. 84-85), jog su A. B. bÅ«damas nukentėjusio kieme pamatė atidarytas Å«kinio pastato duris, bei jame esantį trimerį, kadangi labai reikėjo pinigų pasiÅ«lius A. B. trimerį paimti ir parduoti su pasiÅ«lymu sutiko. Paėmus trimerį A.

B. paskambinęs iÅ¡ jo telefono, kažkam siÅ«lė trimerį pirkti, susitarė parduoti už 40 litų. Po to apie 4 km. trimerį nešė parduoti. Pinigus paėmė A. B.. Nukentėjusiam pripažino, kad paėmė trimerį, žadėjo atpirkti. Dėl perskaitytų parodymų teigė, jog trimerį ėmė su tikslu pjauti žolę, minties parduoti nebuvo, protokolÄ pasirašė, kadangi tyrėja paaiÅ¡kino, jog taip reikia(1t. b.l. 110). N. R. V. B. parodė, kad savo namuose Å«kiniame pastate laikė trimerį.

Ä®vykio dienos apie 15 valandÄ išėjo iÅ¡ namų, Å«kinio pastato duris paliko nerakintas, užkabintas kabliu. Apie 17 valandÄ Å¾monės pranešė, kad kaltinamieji iÅ¡ jo namų trimerį iÅ¡nešė. Nuvyko pas kaltinamuosius ir liepė žoliapjovę atiduoti. Kaltinamieji neigė, kad ėmė, A. B. vijo iÅ¡ kiemo. Tada skambino į policijÄ , tai pamatęs A. B. priėjęs siÅ«lė tartis, klausė kiek trimeris kainuoja, nurodžius 1000 litų sumÄ , žadėjo grÄ Å¾inti, kur yra žoliapjovė neužsiminė.

Abudu buvo girti. KitÄ dienÄ su policija nuvažiavo pas asmenį vardu V., rado ir pasiėmė žoliapjovę. Kaltinamiesiems niekada daiktų neskolina, su jais bendrauja mažai. Trimerį pirkęs už 900 litų, tačiau jo vertė pakilusi(1t. b.l. 110-111).              Vadovaujantis BPK 276 str. proceso dalyviams sutikus perskaityti liudytojos, Kazlų RÅ«dos PK tyrėjos, I. S. parodymai teisiamajame posėdyje, kad ryte atvykusi į darbÄ , sužinojo, jog sulaikyti V. B. su sÅ«numi, susipažino su įtarimais.

Pirmiausiai apklausė tėvÄ V. B., jis pripažino, kad kartu su sÅ«numi pavogė žoliapjovę. V. B. protokolo skaityti nenorėjo, jam garsiai perskaitė protokolÄ , buvo pasakyta kas suraÅ¡yta ir kÄ tai reiÅ¡kia, kaltinamasis su viskuo sutiko ir pasirašė. Užfiksavo tai, kÄ kiekvienas pats paaiÅ¡kino, pati iÅ¡samiau su medžiaga susipažino tik po jų apklausos (2t. b.l. 20).              Vadovaujantis BPK 276 str. proceso dalyviams sutikus perskaityti liudytojo V. S. parodymai, kad 2014 metais liepÄ , paskambino A.

B. ir paklausė ar nereikia pagalbos pjauti žolę, po pasiÅ«lymo po valandos kaltinamuosius parsivežė pas save, jie turėjo trimerį. A. B. pjovė žolę, siÅ«lė trimerį pirkti, tačiau ne jam konkrečiai, o klausė ar nepirktų sklypo savininkas, kiek prisimena buvo kalba, kad parduotu už 40 litų, mano, kad V. B. pokalbį girdėjo. Vėliau parvežė kaltinamuosius namo, Å¡ie nurodė, kad kitÄ dienÄ ateis ir pabaigs pjauti. SekančiÄ dienÄ atvyko policijos pareigÅ«nai(2t. b.l. 21). 2014-07-27 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu nustatyta tiksli įvykio vieta, patalpos pobÅ«dis - Å«kinis pastatas, esantis (duomenys neskelbtini).

Nustatyta, kad durys į Å«kinį pastatÄ užkabinamos kabliu.( 1 t. b.l. 4-7 )ApžiÅ«ros protokolu(1t. b.l. 15-16) nustatytas vagystės dalykas. Kaltinamasis A. B. iÅ¡ esmės kaltę pripažino. Tai yra pripažino, kad be leidimo neteisėtai patekęs į patalpas, neatlygintinai užvaldė svetimÄ turtÄ ir naudojosi juo kaip savu.. Tai, kad A. B. įvykdė svetimo turto vagystę patvirtina byloje iÅ¡tirtų įrodymų visuma. Neegzistuoja ir nėra jokių objektyvių aplinkybių dėl ko R.V. B. galėtų neteisingai paaiÅ¡kinti aplinkybes, teismui nėra pagrindo abejoti jo parodymais.

Kaip matyti iÅ¡ nukentėjusio parodymų jis gavęs informacijÄ apie tai, kad jam priklausančio turto vagystę gali bÅ«ti įvykdę kaltinamieji, atvyko pas juos iÅ¡siaiÅ¡kinti. Bendravo ir su A.B. Kaltinamasis neigė paėmęs trimerį, tai pripažino tik po to kai pastebėjo, jog nukentėjęs skambina policijai, kur yra trimeris neužsiminė, žadėjo grÄ Å¾inti pinigus. Å ios aplinkybės patvirtina, kaltinamojo siekį nuslėpti kur yra vagystės dalykas, bei tai, kad nukentėjusio turtÄ užvaldė bei disponavo juo kaip savu.

Tai, kad vagystės dalykas buvo siÅ«lomas nupirkti patvirtino ir liudytojas V. S.. Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ bendrininkavimas – tai tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių įstatyme nustatyto amžiaus, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė, asmenų dalyvavimas darant nusikalstamÄ veikÄ (BK 24 str. 1 d.). Tai iÅ¡ esmės yra tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis. Neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis A.

B. dalyvavo tiek paimant vagystės dalykÄ iÅ¡ svetimos patalpos, tiek vėliau jį naudojant, aukščiau   nurodytų aplinkybių   visuma  neabejotinai  patvirtina,   kad kaltinamasis veikė kartu su asmeniu kurio atžvilgiu byla iÅ¡nagrinėta, bendrais veiksmais siekė nusikalstamo rezultato- svetimo turto užvaldymo. Kaltinamojo kaltė ir teismo nustatytos faktinės aplinkybės įrodytos baudžiamojoje byloje surinktų ir įrodymų tyrimo teisme iÅ¡tirtų įrodymų visuma, jų pagrindu galima nustatyti visas reikÅ¡mingas įrodinėtinas aplinkybes, daroma neabejotina iÅ¡vada, kad kaltinamasis įvykdė R.V.

B. turto vagystę. Nusikalstama veika pagal BK 178 str. 2d. kvalifikuota teisingai, kadangi nustatyta, jog A. B. suvokdamas savo neteisėtų veiksmų pobÅ«dį bei pavojingumÄ , tai, kad jo veiksmai reikÅ¡mingi siekiamam rezultatui, bendrais veiksmais, neatlygintinai užvaldė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovus į patalpÄ .  Bausmė             Kaltinamasis nors ir pripažino kaltę, tačiau iÅ¡ parodymų turinio, elgesio, nėra pagrindo teigti, kad buvo nuoÅ¡irdus, kaltę pripažino esant nenuginčijamiems įrodymams, nėra pagrindo teigti, kad gailisi nusikaltęs. Nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių.

Teismas atsižvelgdamas į jo dalyvavimo bendroje veikoje pobÅ«dį ir vaidmenį, pripažįsta jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe, kad veikÄ padarė veikdamas bendrininkų grupėje.              Kaltinamasis A. B. padarė apysunkį nusikaltimÄ bÅ«damas teistas taip pat už svetimo turto vagystes. Toks asmuo yra recidyvistas ( BK 27 str. 1d. ). Po Å¡io nusikaltimo padarymo nuteistas areÅ¡to bausme taip pat už svetimo turto vagystę, bausmės neatlikęs. Bausmės turėtų bÅ«ti bendrinamos BK 63 str. 1d., 4d., 9 d. tvarka.

Nusikalstamos veikos padarymo metu nedirbo, yra charakterizuojamas neigiamai, baustas administracine tvarka. Tačiau teismas, spręsdamas bausmės rÅ«Å¡ies ir dydžio, taip pat bendrinimo bÅ«do ir pridėtinos dalies parinkimo klausimÄ , atsižvelgia į tai, kad nuo nusikalstamos veikos padarymo praėjo jau gana ilgas laiko tarpas. Duomenų, kad bÅ«tų padaręs naujus nusikaltimus, nėra. Kaltinamasis yra neįgalus, tęsia ilgalaikį ambulatorinį gydymÄ . Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pavojingumÄ bei pobÅ«dį, individualizavęs nusikalstamÄ veikÄ bei jÄ padariusį asmenį, įvertinus, kad nustatyta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, įvertinus, kad nusikaltimu padaryta turtinė žala neženkliai virÅ¡ija 5MGL sumÄ , kas rodo mažesnį veikos pavojingumÄ , vagystės dalykas grÄ Å¾intas, todėl realiai žalos nėra, teismas sprendžia, kad pakeisti jo elgesį bei paÅ¡alinti priežastis privedusias prie nusikaltimo įvykdymo jam turi bÅ«ti skiriama sankcijoje numatyta laisvės apribojimo bausmė artima vidurkiui.             Kaltinamasis kaltę pripažino, byla nagrinėta pagreitinto proceso tvarka, todėl taikytinas BK 641 str. ir bausmė mažintina trečdaliu.              Kaltinamajam A.

B. BPK 51 str. 1d. 9p. pagrindu paskirtas gynėjas. Teismas atsižvelgdamas į tai, kad gynėjas kaltinamajam paskirtas tyrimo ir teismo iniciatyva, nedirbantis, pastoviai gydomas, akivaizdu, kad pajamų neturi, todėl atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį nurodytų išlaidų iš kaltinamojo nepriteisia (BPK 106 str. 2d.).             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304 str. 305 str. 307 str.,  teismas n u s p r e n d ž i a :              A.

B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2d. ir nuteisti jį laisvės apribojimu 1(vieneriems) metams ir 3(trims) mėnesiams, įpareigojant jį nuo 23 valandos iki 6 valandos bÅ«ti namuose.              Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641str. ir paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskirti A. B. 10(deÅ¡imties) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį nuo 23 valandos iki 6 valandos bÅ«ti namuose.    Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi 65str. prie 2017-10-19 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos griežtesnės bausmės iÅ¡ dalie pridėti Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę ir A.

B. paskirti subendrintÄ bausmę 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt) parų areÅ¡to. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalies pagrindu į bausmės laikÄ Ä¯skaityti bausmę, atliktÄ pagal 2017-10-19 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendį, tame tarpe ir visiÅ¡kai atliktÄ 30 parų areÅ¡to bausmę pagal 2014-09-18 teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , taip pat į bausmės laikÄ Ä¯skaityti sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ 2014-07-28 dienÄ , vienÄ sulaikymo dienÄ prilyginant vienai areÅ¡to parai.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo faktinio pradėjimo vykdyti bausmę dienos.              KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.              Atleisti A. B. nuo iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos, skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                      Nerijus Brinevičius             Â