0007797d-6c1b-45cc-9cb0-2febf77c7b8a · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                     Civilinė byla Nr. e2-39700-820/2017                                                                                Teisminio proceso Nr. 2-68-3-32933-2017-9Procesinio dokumento kategorijos: 3.2.6.6.1. (S)                              3.2.6.6.2.

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugsėjo 20 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vaidas Pajeda,teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Finansų administravimas“ ieÅ¡kinį atsakovei L. K. dėl skolos priteisimo. Teismas nustatė: ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės 579,24 EUR negrÄ Å¾intos paskolos, 82,44 EUR palÅ«kanų iki kredito grÄ Å¾inimo termino, 126,07 EUR palÅ«kanų po kredito grÄ Å¾inimo termino 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad pradinis kreditorius UAB „4finance“ 2014 m. lapkričio 3 d. su atsakovu sudarė paskolos sutartį, pagal kuriÄ pradinis kreditorius suteikė atsakovui 434,43 EUR dydžio kreditÄ . Pradinis kreditorius ir International Risk Management OÜ 2016 m. spalio 25 d. sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį, kurios pagrindu pradinis kreditorius perleido savo reikalavimÄ International Risk Management OÜ, o pastarasis 2017 m. vasario 23 d. perleido savo turimÄ reikalavimo teisę į atsakovÄ ieÅ¡kovui. Atsakovė įmokų nesumokėjo, visų savo prievolių nei ieÅ¡kovui, nei pradiniam kreditoriui tinkamai neįvykdė, į ieÅ¡kovo raginimus dėl skolos padengimo nereagavo.

Todėl remdamasis Å¡iais pagrindais ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti ieÅ¡kiniu reikalaujamas sumas.Atsakovei adresuoti ieÅ¡kinio, jo priedų patvirtintos kopijos ir teismo praneÅ¡imai įteikti 2017 m. rugsėjo 2 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.IeÅ¡kovas prašė priimti sprendimÄ už akių, jei per teismo nustatytÄ terminÄ nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį.

Atsakovei adresuoti ieÅ¡kinio, jo priedų patvirtintos kopijos ir teismo praneÅ¡imai įteikti 2017 m. rugsėjo 2 d. asmeniÅ¡kai (CPK 123 str. 1 d.). Per teismo nustatytÄ 14 dienų laikotarpį atsakovė nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl priimtinas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .Pradinis kreditorius UAB „4finance“ su atsakove nuotoliniu bÅ«du per sistemÄ www.vivus.lt pagal bendrÄ sias paskolos sÄ lygas 2014 m. gruodžio 16 d. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 9929661003, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas suteikė atsakovei 289,62 EUR kreditÄ 12 mėnesių laikotarpiui. Remdamasi sutarties 2.10 punktu, atsakovė pateikė papildomÄ praÅ¡ymÄ suteikti kreditÄ ir 2014 m. gruodžio 19 d. atsakovei buvo suteikta papildoma 202,73 EUR kredito suma 16 mėnesių terminui.

Atsakovė, ieÅ¡kovo teigimu, suteiktų kreditų grÄ Å¾inimo terminų nesilaikė, todėl pradinis kreditorius 2015 m. lapkričio 7 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sudarytas sutartis.Pagal 2016 m. spalio 25 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartį visas reikalavimo teises į skolininkus, iÅ¡ kurių vienas yra atsakovas, pradinis kreditorius perleido International Risk Management OÜ, kuris 2017 m. vasario 23 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi perleido turimÄ reikalavimÄ atsakovo atžvilgiu ieÅ¡kovui. Kadangi atsakovė nevykdė prievolės atsiskaityti su pirminiu kreditoriumi už suteiktas paslaugas, taip pat neatsiskaitė su reikalavimo teises perėmusiu ieÅ¡kovu (CPK 178 str.), ieÅ¡kovo reikalavimas tenkintinas ir iÅ¡ atsakovės priteistina 579,24 EUR skolos (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.63 str., 6.200 str., 6.205 str.). (CK 6.38 str., 6.200 str., 6.870 str., 6.873 str.).

Vadovaudamasis sutarties 7.1 punktu ieÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 208,51 EUR palÅ«kanų. Nurodoma, jog praÅ¡omos priteisti sutartinės palÅ«kanos susideda iÅ¡ dviejų sumų, t.y. iki kredito grÄ Å¾inimo termino ir po kredito grÄ Å¾inimo termino. Kadangi atsakovė savo įsipareigojimų ieÅ¡kovui nevykdė, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti jam iÅ¡ atsakovės palÅ«kanas iki kredito grÄ Å¾inimo termino, kurios laikytinos mokėjimo (pelno) palÅ«kanomis, ir kurios nagrinėjamu atveju sudaro 82,44 EUR, yra pagrįstas ir tenkintinas.

Vadovaudamasis sutarties 7.1 punktu ieÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 126,07 EUR palÅ«kanų už naudojimÄ si pinigais po sutarties įvykdymo termino praleidimo. PraÅ¡omos priteisti sutartinės palÅ«kanos paskaičiuotos nuo 2015 m. lapkričio 8 d. iki 2016 m. vasario 13 d. IÅ¡ tarp Å¡alių sudarytos sutarties bendrųjų sÄ lygų 4.1 punkto matyti, kad už naudojimÄ si kreditu kredito gavėjas privalo mokėti fiksuotas palÅ«kanas, kurių procentinė iÅ¡raiÅ¡ka yra pateikiama sutarties specialiosiose sÄ lygose; o 7.1 punkte nustatyta, kad kredito gavėjui praleidus kredito ir/ar palÅ«kanų mokėjimo terminÄ , 4.1 punkte nurodytos palÅ«kanos yra skaičiuojamos toliau nuo visos pradelstos sumokėti sumos už visÄ pradelsimo laikÄ .

IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktos Vartojimo kredito sutarties specialiųjų sÄ lygų matyti, kad bendra kredito kainos metinė palÅ«kanų norma yra 122,80 procento. Nagrinėjamu atveju tarp ginčo Å¡alių buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis, todėl teismas, spręsdamas klausimÄ dėl praÅ¡omų priteisti palÅ«kanų, atsižvelgia į sutartinių teisinių santykių pobÅ«dį, ir į tai, kad atsakovas yra vartotojas, sudarydamas sutartį buvo silpnesnioji sutarties Å¡alis, turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sÄ lygų.

Teismas turi pareigÄ kontroliuoti, ar praÅ¡omos priteisti palÅ«kanos nėra nepagrįstai didelės. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju palÅ«kanų dydis, kuriuo remiasi ieÅ¡kovas yra nepagrįstai didelis, vertinant tai, kad buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis, todėl jos sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos vartotojo naudai (CK 6.193 str. 4 d., Vilniaus apygardos teismo 2010 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-954-492/2010, Panevėžio apygardos teismo 2012 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-85-280/2012 ir kt.).

Sutarties bendrųjų sÄ lygų 7.1. punkte numatytos palÅ«kanos, pagal Å¡alių susitarimÄ mokamos tik esant sutarties pažeidimui, atlieka ne mokesčio už pinigų skolinimÄ funkcijÄ , o kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ , todėl savo esme yra sutartinės netesybos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-08-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2012). Pažymėtina, kad Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje yra nustatytas 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ dydis taikytinas visų formų netesyboms – ir delspinigiams, ir baudoms, todėl norėdamas, kad bÅ«tų priteisti didesni nei minimalÅ«s nuostoliai ieÅ¡kovas privalo juos įrodyti.

IeÅ¡kovas į bylÄ tokių įrodymų nepateikė (CPK 178 str.). Dėl to darytina iÅ¡vada, kad praÅ¡omos priteisti sutartinės palÅ«kanos yra nepagrįstai didelės, pažeidžia nurodytoje teisės normoje nustatytÄ minimalų vartotojų teisių apsaugos standartÄ , todėl mažintinos iki 0,05 procento (CK 6.37 str. 3 d.). Esant Å¡ioms aplinkybėms, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina 32,09 EUR (0,05 procento X 97 dienos) sutartinių palÅ«kanų po kredito grÄ Å¾inimo termino už laikotarpį nuo 2015 m. lapkričio 8 d. iki 2016 m. vasario 23 d.

Likusioje dalyje ieÅ¡kovo reikalavimas atmestinas. IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės procesinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ â€“ 693,77 EUR nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 1 d., 6.210 str. 1 d.).IeÅ¡kovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 18 EUR žyminis mokestis. Patenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies, ieÅ¡kovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, proporcingos patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai, priteistinos iÅ¡ atsakovės. Å iuo atveju teismas patenkino 88 % ieÅ¡kinio reikalavimų, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina 15,84 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų (18 EUR x 88 %) (CPK 93 str. 2 d.).Valstybės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nevirÅ¡ija įstatymų numatytos minimalios sumos, todėl jų priteisimo klausimas byloje nesprendžiamas (CPK 92 str.).

Vadovaudamasis CPK 92, 93, 142, 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas nusprendžia: patenkinti ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovės L. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo UAB „Finansų administravimas“ (į. k. 304179870) naudai 579,24 EUR (penkis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt devynis eurus ir 24 euro centus) negrÄ Å¾intos paskolos, 82,44 EUR (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt du eurus ir 44 euro centus) palÅ«kanų iki kredito grÄ Å¾inimo termino, 32,09 EUR (trisdeÅ¡imt du eurus ir 9 euro centus) palÅ«kanų po kredito grÄ Å¾inimo termino, 5 (penkių) procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos – 693,77 EUR (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt trijų eurų ir 77 euro centų) už laikotarpį nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo (2017 m. rugpjūčio 31 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 15,84 EUR (penkiolika eurų ir 84 euro centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Atmesti ieÅ¡kinį likusioje dalyje.IÅ¡aiÅ¡kinti atsakovei, jog ji negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimÄ už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                                 Vaidas Pajeda