0005bb9d-faad-4591-8a0a-3fd0fa4885fa · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas L                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             Baudž. byla Nr. 1S-341-174/2014     Procesinio sprendimo kategorijos:    2.12.; 2.12.4. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. kovo 20 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Violeta Miliuvienė, sekretoriaujant Audriui Kvajauskui,dalyvaujant nukentėjusiajai Z.

T.,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo nukentėjusiosios Z. T. atstovo advokato Egidijaus MilaÅ¡iaus skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2014 m. vasario 20 d. nutarties, kuria netenkintas nukentėjusiosios Z. T. atstovo advokato E. MilaÅ¡iaus skundas dėl Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro Vytauto Jurkevičiaus 2014 m. sausio 21 d. nutarimo netenkinti skundo dėl Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiosios prokurorės Dalios Pocienės 2014 m. sausio 6 d. nutarimo atsisakyti pradėti procesÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių pagal nukentėjusiosios Z.

T. atstovo advokato E. MilaÅ¡iaus 2013 m. gruodžio 4 d. pareiÅ¡kimÄ baudžiamojoje byloje Nr. 1-318-89/2012 (nuosprendyje klaidingai nurodytas bylos Nr. 1-263-89/2011) panaikinimo ir n u s t a t ė : Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 17 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-318-89/2012 L. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 2 dalį iÅ¡teisinta, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Nuosprendžiu nukentėjusiosios Z. T. civilinis ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtas, panaikintas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į L. J. turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini).Klaipėdos apygardos teismas 2012 m. birželio 7 d. nutartimi (baudžiamosios bylos Nr.   1A-410-361/2012) nukentėjusiosios Z. T. apeliacinį skundÄ atmetė ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 17 d. paliko nepakeistÄ .Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 18 d. nutartimi (baudžiamosios bylos Nr. 2K-678/2012) nukentėjusiosios Z.

T. ir jos atstovo advokato Rimvydo Kairio kasacinis skundas buvo atmestas.Nurodytoje baudžiamojoje byloje L. J. iÅ¡teisinta dėl kaltinimo tuo, kad apgaule savo naudai įgijo didelės vertės Z. T. turtÄ â€“ 92 000 Lt ir svetimÄ Z. T. didelės vertės turtinę teisę, t. y. teisę į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kurio vertė 100 000 Lt: L. J., turėdama tikslÄ Ä¯gyti svetimÄ turtÄ ir svetimÄ turtinę teisę, apgaule, t. y. piktnaudžiaudama pasitikėjimu, žinodama, kad jos motina Z.

T. ketina įsigyti butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), už kurį pardavėjai 2005 m. lapkričio mėnesį sumokėjo rankpinigius – 2 000 Lt, Z. T. nežinant ir nuslepiant nuo jos buto pardavėjai O. Å . save pristačiusi kaip Z. T. atstovę ir taip Å¡iÄ suklaidinus, 2005 m. gruodžio 8 d. Klaipėdos 5-ajame notarų biure savo vardu su buto pardavėja O. Å . pasirašė buto pirkimo–pardavimo sutartį Nr. R5-17002, pagal kuriÄ ji nusipirko butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), už 100 000 Lt, už kurį atsiskaitė turėtais Z.

T. pinigais – 90 000 Lt ir butÄ 2005 m. gruodžio 15 d. įregistravo savo vardu.2013 m. gruodžio 6 d. Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«roje buvo gautas nukentėjusiosios Z. T. atstovo advokato E. MilaÅ¡iaus 2013 m. gruodžio 6 d. pareiÅ¡kimas, adresuotas Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiajai prokurorei D. Pocienei, kuriuo jis prašė atnaujinti baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-318-89/2012, remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 444 straipsnio 1 dalies 4 punkto ir 446 straipsnio 3 dalies nuostatomis.

Savo praÅ¡ymÄ grindė tuo, jog L. J., pažeisdama (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.29 straipsnio 1, 2 ir 4 dalių bei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 450 straipsnio 6 punkto nuostatas, civilinėje byloje Nr. 2-14-546/2007 dėl sutuoktinio S. J. (S. J.) paskelbimo mirusiu pateikė teismui neiÅ¡samų S. J. asmeninės ir bendrosios nuosavybės teise priklausančio turto sÄ raÅ¡Ä , t. y. neįtraukė 250 000 Lt vertės bendrosios nuosavybės teise valdomos žemės Å«kio technikos į administruojamo turto pareiÅ¡kime teismui sÄ raÅ¡Ä , šį turtÄ atgavo, jį pardavė, o gautus pinigus nuslėpė nuo kreditorės Z.

T. ir su ja neatsiskaitė. Teismui negalėjo bÅ«ti žinomos aplinkybės baudžiamojoje byloje Nr. 1-318-89/2012, kurios buvo nagrinėjamos civilinėje byloje Nr. 2-14-546/2007 dėl S. J. paskelbimo mirusiu, kadangi Å¡i civilinė byla nebuvo pridėta prie baudžiamosios bylos Nr. 1-318-89/2012.Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros prokurorė D. Pocienė 2014 m. sausio 6 d. nutarimu atsisakė pradėti procesÄ pagal Z. T. atstovo advokato E. MilaÅ¡iaus 2013-12-04 pareiÅ¡kimÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių, šį savo sprendimÄ motyvuodama tuo, kad nukentėjusiosios Z.

T. atstovas advokatas E. MilaÅ¡ius savo pareiÅ¡kime atnaujinti baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-318-89/2012 nenurodė jokių naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų galima atnaujinti baudžiamÄ jÄ bylÄ .Nesutikdamas su Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės D. Pocienės 2014 m. sausio 6 d. nutarimu atsisakyti pradėti procesÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių, nukentėjusiosios Z. T. atstovas advokatas E. MilaÅ¡ius 2014 m. sausio 14 d. kreipėsi su skundu į Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiÄ jį prokurorÄ , praÅ¡ydamas panaikinti šį nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ â€“ pradėti procesÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių baudžiamojoje byloje Nr. 1-318-89/2012.Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiasis prokuroras Vytautas Jurkevičius 2014 m. sausio 21 d. nutarimu nukentėjusiosios Z.

T. atstovo advokato E. MilaÅ¡iaus skundÄ atmetė, šį savo sprendimÄ motyvuodamas tuo, kad nukentėjusiosios atstovas skunde nenurodė jokių naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų galima atnaujinti baudžiamÄ jÄ bylÄ . Pažymėjo, kad visos nurodytos aplinkybės teismui buvo žinomos, jos praÅ¡omos atnaujinti baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu, ir teismas, priimdamas nuosprendį, jas iÅ¡tyrė bei iÅ¡samiai iÅ¡analizavo. Šį nutarimÄ nukentėjusiosios atstovas advokatas E. MilaÅ¡ius 2014-01-30 apskundė Klaipėdos miesto apylinkės teismui.Skundžiama 2014 m. vasario 20 d. nutartimi Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėja atmetė nukentėjusiosios Z.

T. atstovo advokato E. MilaÅ¡iaus skundÄ dėl Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro Vytauto Jurkevičiaus 2014 m. sausio 21 d. nutarimo netenkinti skundo dėl Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros nutarimo atsisakyti pradėti procesÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių baudžiamojoje byloje Nr. 1-318-89/2012 panaikinimo, šį savo sprendimÄ motyvuodama tuo, kad nėra teisinio pagrindo panaikinti prokuroro V. Jurkevičiaus 2014-01-21 nutarimÄ , nes jis motyvuotas, teisėtas ir pagrįstas.

Pažymėjo, kad vertinant teisme gautÄ medžiagÄ ir skundÄ nėra aiÅ¡ku, kokios aplinkybės įsiteisėjus nuosprendžiui baudžiamojoje byloje Nr. 1-318-89/2012 teismui nebuvo žinomos, dėl kurių reikėtų atnaujinti Å¡iÄ bylÄ , nes skundžiamo dokumento trÅ«kumai nurodyti labai abstrakčiai, nurodant, kad skundžiamas nutarimas nekonkretus ir neiÅ¡samus, prokuroro procesinis sprendimas atsisakyti atnaujinti procesÄ baudžiamojoje byloje Nr. 1-318-89/2012 nepagrįstas ir nemotyvuotas.Skundu nukentėjusiosios Z.

T. atstovas advokatas E. MilaÅ¡ius praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2014 m. vasario 20 d. nutartį ir dėl skundo priimti naujÄ sprendimÄ â€“ panaikinti Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro V. Jurkevičiaus 2014 m. sausio 21 d. nutarimÄ .Nurodo, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-02-17 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-318-89/2012 L. J. dėl kaltinimo pagal BK 182 straipsnio 2 dalį iÅ¡teisino, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Nukentėjusiosios Z. T. civilinį ieÅ¡kinį teismas paliko nenagrinėtÄ . Klaipėdos apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs Z. T. apeliacinį skundÄ , jį atmetė. AnalogiÅ¡kai nusprendė ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija 2012-12-18 priėmusi nutartį baudžiamojoje byloje Nr. 2K-678/2012 nukentėjusiosios Z. T. ir jos atstovo advokato R. Kairio kasacinį skundÄ atmesti.Nukentėjusiosios atstovas nurodo, jog nė viename iÅ¡ Å¡ios bylos nagrinėjime pirmosios, apeliacinės ir kasacinės instancijos teismuose jis nedalyvavo, tik keletÄ mėnesių (2009 metų pabaigoje – 2010 metų pradžioje) jis atstovavo nukentėjusiajai Z.

T. ikiteisminio tyrimo Nr. 30-20007-07 metu, kol ji 2010 metų gegužės–birželio mėnesiais nutraukė su juo visas sutartis dėl teisinės pagalbos. Tačiau 2013-04-06 su Z. T. buvo sudaryta nauja sutartis dėl teisinės pagalbos civilinėje byloje Nr. 2-2748-777/2013. Besirengdamas civilinės bylos teisminiams ginčams 2013 m. spalio mėnesio pradžioje Klaipėdos miesto apylinkės teismo civilinių bylų raÅ¡tinėje jis susipažino su prie civilinės bylos Nr. 2-2748-777/2013 pridėta civilinės bylos Nr. 2-14-546/2007 medžiaga, kurios buvimo ir pridėjimo prie civilinės bylos Nr.2-2748-777/2013 bÅ«tinybė atsirado tada, kai nagrinėjant civilinę bylÄ Nr. 2-2748-777/2013 paaiÅ¡kėjo aplinkybės, kada Z.

T. dukra L. J. pasidalijo bendrosios jungtinės nuosavybės turtÄ su S. J. ir kad toks pasidalijimas įvyko gerokai anksčiau nei įsiteisėjo Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimas byloje Nr. 2-14-546/2007, kuriuo dingęs be žinios S. J. buvo pripažintas mirusiu, atsižvelgiant į aplinkybes, kokiomis jis dingo. Advokatas E. MilaÅ¡ius nurodo, kad susipažindamas su minėtomis civilinėmis bylomis jis surado ir iÅ¡aiÅ¡kino reikÅ¡mingas baudžiamajai bylai Nr. 1-318-89/2012 aplinkybes, kurios teismui nebuvo žinomos priimant L.

J. iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį. Å ios aplinkybės, nukentėjusios atstovo teigimu, sudaro BPK 444 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatytÄ pagrindÄ panaikinti nuosprendį minėtoje baudžiamojoje byloje, todėl yra bÅ«tina atnaujinti Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ .Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiajai prokurorei D. Pocienei 2013-12-06 jis pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl baudžiamosios bylos Nr. 1-318-89/2012 atnaujinimo ir, remdamasis BPK 444 straipsnio 1 dalies 4 punkto ir 446 straipsnio 3 dalies nuostatomis, prašė priimti nutarimÄ pradėti procesÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių minėtoje baudžiamojoje byloje.

Vyriausioji prokurorė D. Pocienė 2014-01-06 nutarimu atsisakė pradėti procesÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių. Šį savo nutarimÄ prokurorė motyvavo tuo, kad BPK 444 straipsnio 1 dalies 4 punkto nuostatos taikomos tik tuo atveju, jei pateikiamos tokios aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos teismui priimant nuosprendį, nurodė, kad L. J. nesusijusi su 90 000 Lt paėmimu ir kad Å¡is klausimas turi bÅ«ti sprendžiamas civiline tvarka, tai ir pasiÅ«lė padaryti Z. T.. Be to, prokurorė konstatavo, kad civilinės bylos Nr. 2-14- 546/2007 nepridėjimas prie nurodytos baudžiamosios bylos nevertintinas kaip nurodytų aplinkybių nežinojimas ir nevertinimas, sprendžiant L.

J. kaltės klausimÄ , nes faktinės aplinkybės ir pirmosios instancijos, ir apeliacinės bei kasacinės instancijos teismams buvo žinomos ir jos buvo iÅ¡samiai iÅ¡analizuotos teismų procesinių sprendimų apraÅ¡omosiose dalyse.Nesutikdamas su vyriausiosios prokurorės D. Pocienės 2014-01-06 nutarime atsisakyti pradėti procesÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių padarytomis iÅ¡vadomis, šį nutarimÄ jis apskundė Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros vyriausiajam prokurorui V. Jurkevičiui.

Skunde nurodė, kad vyriausioji prokurorė D. Pocienė akivaizdžiai neteisingai ir nepagrįstai taikė BPK 444 straipsnio 1 dalies 4 punkto nuostatas, dėl kurių galima panaikinti nuosprendį ar nutartį ir atnaujinti baudžiamÄ jÄ bylÄ , yra kitokios aplinkybės kurios teismui nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos priimant nuosprendį ar nutartį, nors ikiteisminis tyrimas bei bylos nagrinėjimas teisme buvo atliktas iÅ¡samiai, ir kurios vienos ar kartu su anksčiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad nuteistasis yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnę ar sunkesnę nusikalstamÄ veikÄ negu ta, už kuriÄ jis nuteistas, taip pat kurios įrodo, kad iÅ¡teisintasis arba asmuo, kurio byla nutraukta, yra kaltas.Nukentėjusiosios atstovo teigimu, ikiteisminis tyrimas ir baudžiamosios bylos                  Nr. 1-318-89/2012 nagrinėjimas teisme nebuvo atliktas iÅ¡samiai, kadangi jų metų nebuvo nustatyta bendrosios jungtinės kaltinamosios L.

J. ir jos pripažinto mirusiu sutuoktinio S. J. nuosavybės turto pasidalijimo aplinkybių ryÅ¡ys su L. J. veiksmais civilinėje byloje Nr. 2-14-546/2007, kai ji po savo sutuoktinio S. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), dingimo apytikriai laikotarpiu nuo     2005-06-30 iki 2005-07-01 tokiomis aplinkybėmis, kurios davė pagrindÄ spėti jį žuvus dėl nelaimingo atsitikimo (CK 2.31 straipsnio 1 dalis), 2006-07-25 pateikė Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens paskelbimo mirusiu, kuriame, remiantis CPK 450 straipsnio 6 punktu, privalėjo nurodyti visÄ dingusio S. J. turtÄ .

Ikiteisminį tyrimÄ kontroliavusi prokurorė N. Žemaitytė ir baudžiamÄ jÄ bylÄ teisme nagrinėjusi teisėja D. ValoÅ¡inaitė bendrosios jungtinės L. J. ir S. J. nuosavybės turto pasidalijimo aplinkybių po S. J. dingimo apskritai nenagrinėjo, neiÅ¡sireikalavo civilinės bylos Nr. 2-14-546/2007 iÅ¡ to paties Klaipėdos miesto apylinkės teismo. Jeigu prokurorė ar teisėja bÅ«tų tinkamai atlikusios savo pareigas, pagrįstai manytina, kad teismas bÅ«tų nustatęs ne L. J. teisinančias, o kaltinančias aplinkybes ir realiai tikėtina, kad L.

J. bÅ«tų priėmęs ne iÅ¡teisinamÄ jį teismo nuosprendį. Teisėja D. ValoÅ¡inaitė baudžiamojoje byloje nevertino ir negalėjo vertinti minėtų aplinkybių, nes Å¡ioje byloje nebuvo duomenų, kad L. J. pareiÅ¡kime teismui civilinėje byloje Nr. 2-14-546/2007 nurodė ne visÄ S. J. asmeninės ar bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį turtÄ . Vyriausiajai prokurorei D. Pocienei buvo nurodyta, kad L. J. nuslėpė aplinkybę, jog 2005 metų rugsėjo mėnesį, t. y. praėjus apie 2,5 mėnesio po S. J. dingimo, tarp jos su A.

T. pasidalyto bendrosios jungtinės nuosavybės teise (CK 3.88 str.) valdomo turto – buvo įvairios žemės Å«kio technikos ar pinigų, gautų pardavus Å¡iÄ technikÄ , apytikriai 250 000 Lt, likusio po S. J. dingimo. Tarp Å¡io turto ar pinigų, gautų jį pardavus, buvo ir 90 000 Lt suma, gauta iÅ¡ Z. T., kuriÄ S. J. buvo investavęs į žemės Å«kio technikos pirkimÄ ir nebuvo grÄ Å¾inęs Z. T.. Pastaroji nieko nežinojo apie iÅ¡keltÄ civilinę bylÄ Nr. 2-14-546/2007 Klaipėdos miesto apylinkės teisme ir joje praÅ¡omÄ iÅ¡spręsti L.

J. pareiÅ¡kimÄ , nes ji niekada nebuvo įtraukta nei L. J., nei teismo suinteresuotu asmeniu minėtoje civilinėje byloje, nors teismo sprendimas Å¡ioje byloje turėjo tiesioginės įtakos Z. T. turtinėms teisėms. Apie civilinę bylÄ Nr. 2-14-546/2007, joje esančius teismų priimtus procesinius dokumentus – sprendimÄ ir nutartį bei L. J. pareiÅ¡kimÄ pasidalyti bendrosios jungtinės nuosavybės turtÄ Z. T. sužinojo ne iÅ¡ skolininkės L. J., bet iÅ¡ jo, advokato E. MilaÅ¡iaus, 2013-10-08, t. y. po to, kai jis susipažino su minėtos civilinės bylos medžiaga.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas baudžiamojoje byloje Nr. 1-318-89/2012 priimto nuosprendžio apraÅ¡omojoje dalyje nustatė, kad jokie byloje surinkti ir teismo posėdžio metu iÅ¡tirti duomenys, nė vienas apklaustas proceso dalyvis nepaneigė, o tik patvirtino, kad 90 000 Lt, kurie liko Z. T. pardavus butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), S. J. investavo į verslÄ , pirko technikÄ , kad dingus S. J. į nupirktÄ technikÄ investuoti pinigai buvo pasidalyti, kad A. T. pasidalijo su L. J. technikÄ , į kurios įsigijimÄ buvo investavęs ir S. J., kad L.

J. buvo perduota technikos už maždaug 200 000 Lt–250 000 Lt bei 15 000 Lt, kad technikÄ L. J. pardavė už maždaug 250 000 Lt, kad iÅ¡ Å¡ių gautų pinigų L. J. Z. T. pinigų nedavė, kad L. J. neužvaldė Z. T. priklausančių 90 000 Lt ir net neturėjo jokios galimybės užvaldyti, kadangi Z. T. nuo to momento, kai S. J. buvo tuos pinigus paėmęs ir investavęs juos į verslÄ , Z. T. nebuvo jų susigrÄ Å¾inusi. Tačiau teismas, kaip ir Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros vyriausioji prokurorė D.

Pocienė, nevertino ir nenagrinėjo aplinkybių, kaip, kokiu bÅ«du L. J. pranešė teismui civilinėje byloje Nr. 2-14-546/2007 kreditoriams ir galbÅ«t skolininkams apie jos ir dingusio S. J. bendrosios jungtinės nuosavybės pasidalijimo tvarkÄ , pretenzijų priėmimo tvarkÄ ir kitas bendrosios jungtinės nuosavybės turto administravimo aplinkybes. L. J. turėjo pareigÄ atsiskaityti su visais jos ir pripažinto mirusiu sutuoktinio S. J. kreditoriais, priimti jų turtines pretenzijas, sÄ Å¾iningai ir laiku atsiskaityti su jais, juos reikėjo sÄ Å¾iningai ir teisingai informuoti apie sutuoktinio S. J. dingimÄ ir iÅ¡keltÄ civilinę bylÄ dėl jo pripažinimo mirusiu, kreditoriams turėjo bÅ«ti suteiktas protingas laikas pareikÅ¡ti pretenzijas dėl prievolių įvykdymo iÅ¡ bendrosios jungtinės nuosavybės turto ar įstoti į civilinę bylÄ trečiuoju asmeniu (CPK 46 straipsnis).

Vyriausioji prokurorė D. Pocienė iÅ¡ esmės netyrė skunde nurodytų naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių, t. y. kad L. J., pažeisdama CK 2.29 straipsnio 1, 2 ir 4 dalių ir CPK 450 straipsnio 6 punkto nuostatas, neįtraukė 250 000 Lt vertės bendrosios jungtinės nuosavybės teise valdomos žemės Å«kio technikos, likusios po jos sutuoktinio S. J. dingimo, į administruojamo turto pareiÅ¡kime teismui nurodytÄ sÄ raÅ¡Ä , atgavo šį turtÄ iÅ¡ sutuoktinio verslo partnerio A. T., pasidalijo jį dar prieÅ¡ pradėdama civilinę bylÄ dėl sutuoktinio S. J. paskelbimo mirusiu, pardavė žemės Å«kio technikÄ , gautus 250 000 Lt pinigus nuslėpė nuo savo ir savo sutuoktinio S. J. kreditorės Z.

T., negrÄ Å¾ino jai skolos, neteisėtai administravo paskelbto mirusiu S. J. asmens turtÄ , taip galbÅ«t pažeidė ir kitų nenustatytų asmenų turtines teises ir teisėtus interesus. Å ios aplinkybės, advokato E. MilaÅ¡iaus teigimu, akivaizdžiai rodo, kad L. J. nepagrįstai buvo iÅ¡teisinta pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, nes anksčiau nurodyti pastarosios veiksmai Klaipėdos miesto apylinkės teisme apskritai nebuvo tirti.Å ios aplinkybės buvo aiÅ¡kiai iÅ¡dėstytos Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros vyriausiajam prokurorui V.

Jurkevičiui pateiktame skunde, tačiau vyriausiasis prokuroras akivaizdžiai netyrė pateikto skundo, nenagrinėjo jame išdėstytų motyvų, nesuprato skundo esmės ir pateiktų aplinkybių reikšmės baigtos baudžiamosios bylos Nr. 1-318-89/2012 atnaujinimui. Tai matyti iš vyriausiojo prokuroro standartinių, iš Klaipėdos apylinkės prokuratūros vyriausiosios prokurorės D. Pocienės „pasiskolinto“ nutarimo motyvų formuluočių pakartojimo, nurodant, kad: „Nukentėjusiosios Z.

T. advokato Egidijaus MilaÅ¡iaus 2014-01-14 skunde nepateikta jokių naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų galima atnaujinti baudžiamÄ jÄ bylÄ . <...> Visos nurodytos aplinkybės teismui buvo žinomos baudžiamosios bylos Nr. 1-263-89/2012 nagrinėjimo metu ir teismas, priimdamas nuosprendį, jas iÅ¡tyrė bei iÅ¡samiai iÅ¡analizavo.“ Vyriausiasis prokuroras neiÅ¡analizavo skunde nurodytų ir iÅ¡samiai iÅ¡dėstytų naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių ir priimdamas nutarimÄ atmesti skundÄ , pažeidė BPK 30 straipsnio nuostatas, pagal kurias prokuroro nutarimas turi bÅ«ti pagrįstas motyvais, t. y. turi bÅ«ti priimtas motyvuotas procesinis sprendimas.

Neigiančio, neiÅ¡samaus motyvo, „pasiskolinto“ iÅ¡ vyriausiosios prokurorės D. Pocienės analogiÅ¡ko nutarimo, pakartojimas parodo, kad vyriausiasis prokuroras netyrė ir neanalizavo skundo motyvų. Nukentėjusiosios Z. T. atstovas advokatas E. MilaÅ¡ius pažymi, kad, remiantis BPK 446 straipsnio 3 dalies nuostatomis, prokuroras turi susiformuoti ar susidaryti pagrįstÄ pirminę nuomonę dėl bent vienos iÅ¡ BPK 444 straipsnyje numatytų aplinkybių buvimo dėl galimybės atnaujinti baudžiamÄ jÄ bylÄ .

Pirminė prokuroro, sprendžiančio dėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo (skundo) tenkinimo atnaujinti baudžiamÄ jÄ bylÄ , nuomonė negali bÅ«ti iÅ¡sami, visapusiÅ¡ka, kadangi BPK 444 straipsnio 3 dalis numato iÅ¡samesnio aplinkybių tyrimo galimybes pačiam prokurorui ar jo pavedimu – ikiteisminio tyrimo įstaigai. Tačiau bet kuriuo atveju pirminė prokuroro nuomonė negali bÅ«ti neiÅ¡sami, nemotyvuota, neigiama, kai jam buvo pateikta iÅ¡sami esminė bylos atnaujinimo esmę sudarančių aplinkybių visuma, ir prokuroras nepateikė motyvų, kodėl jo toks pirminis manymas.Apskundus Klaipėdos miesto apylinkės teismui Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro V.

Jurkevičiaus 2014-01-21 nutarimÄ ir papraÅ¡ius teismo jį panaikinti, skundo medžiaga Nr. 64.8.30-89/2014 buvo perduota nagrinėti teisėjai D. ValoÅ¡inaitei, nagrinėjusiai baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-318-89/2012 ir nenustačiusiai akivaizdžių aplinkybių dėl L. J. veiksmais po S. J. mirties likusios 90 000 Lt sumos, kaip bendrosios jungtinės nuosavybės piniginių lėšų, pasisavinimo dar neįsiteisėjus teismo sprendimui civilinėje byloje Nr. 2-14-546/2007, kuriuo S. J. buvo pripažintas mirusiu, taip apeinant kreditorės Z.

T. teisėtus turtinius interesus ir iš esmės pažeidžiant jos, kaip kreditorės, teises. Akivaizdu, kad iš ikiteisminio tyrimo teisėjos D. Valošinaitės skundžiamoje Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-02-20 nutartyje nurodytų bendro pobūdžio motyvų matyti, jog teisėja, pažeisdama BPK 444 straipsnio 1 dalies 4 punkto nuostatas, nenustatė naujų aplinkybių, kurios teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1-318-89/2012, akivaizdžiai parodančių, kad išteisintoji L.

J., kai ji, pažeisdama CK 2.29 straipsnio 1, 2 ir 4 dalių, CPK 450 straipsnio 6 punkto nuostatas, neįtraukdama į teismui pateiktame administruojamo turto pareiÅ¡kime sÄ raÅ¡Ä 250 000 Lt vertės bendrosios jungtinės nuosavybės teise valdomos žemės Å«kio technikos, likusios po sutuoktinio S. J. dingimo, atgavo šį turtÄ iÅ¡ sutuoktinio verslo partnerio A. T., pasidalijo jį dar prieÅ¡ pradėdama civilinę bylÄ dėl sutuoktinio paskelbimo mirusiu, pardavė žemės Å«kio technikÄ , o gautus pinigus – 250 000 Lt – nuslėpė nuo savo bei sutuoktinio S. J. kreditorės Z.

T., negrÄ Å¾ino pastarajai skolos, neteisėtai administravo paskelbto mirusio S. J. asmens turtÄ , taip galbÅ«t pažeidė ir kitų nenustatytų asmenų turtines teises ir teisėtus interesus, turėjo teismo bÅ«ti pripažinta kalta dėl nusikalstamos veikos, kvalifikuojamos pagal BK 182 straipsnio 2 dalį.Nukentėjusiosios atstovo teigimu, iÅ¡dėstyti argumentai, kartu nurodant ir ankstesnių skundų motyvų santraukÄ , akivaizdžiai parodo, kad visi skundai buvo vengiami nagrinėti, nors juose nurodytos naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės buvo iÅ¡samiai ir nuosekliai iÅ¡dėstytos bei pagrįstos.Nukentėjusiosios Z.

T. atstovo advokato E. MilaÅ¡iaus nuomone, įsiteisėjęs Klaipėdos miesto apylinkės 2012-02-17 teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1-318-89/2012 turi bÅ«ti panaikintas dėl anksčiau nurodytų naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių (BPK 443 straipsnis ir 444 straipsnio 1 dalies 4 punktas).Z. T. praÅ¡o skundÄ tenkinti.Skundas atmestinas.Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2014 m. vasario 20 d. nutartis, kuria atmestas nukentėjusiosios Z. T. atstovo advokato E. MilaÅ¡iaus skundas dėl Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro V.

Jurkevičiaus 2014 m. sausio 21 d. nutarimo netenkinti skundo dėl Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiosios prokurorės D. Pocienės 2014 m. sausio 6 d. nutarimo atsisakyti pradėti procesÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių pagal nukentėjusiosios Z. T. atstovo advokato E. MilaÅ¡iaus 2013 m. gruodžio 4 d. pareiÅ¡kimÄ baudžiamojoje byloje Nr. 1-318-89/2012 panaikinimo, yra teisėta ir pagrįsta, jÄ naikinti nukentėjusiosios Z. T. atstovo skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

Nukentėjusiosios Z. T. atstovas advokatas E. MilaÅ¡ius nei 2013 m. gruodžio 4 d. Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiajai prokurorei D. Pocienei pateiktame pareiÅ¡kime, nei skunduose Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros vyriausiajam prokurorui, Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjai bei Klaipėdos apygardos teismui nenurodė aplinkybių, kurios BPK 444 straipsnio 1 dalies prasme galėtų bÅ«ti pripažintos naujai paaiÅ¡kėjusiomis ir dėl kurių galima bÅ«tų panaikinti nuosprendį, priimtÄ baudžiamojoje byloje Nr. 1-318-89/2012, bei Å¡iÄ bylÄ atnaujinti.Pažymėtina tai, jog pagal BPK 444 straipsnio 1 dalį naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės, dėl kurių galima panaikinti nuosprendį ir atnaujinti baudžiamÄ jÄ bylÄ , yra Å¡ios:

įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatytas liudytojo ar nukentėjusiojo parodymų arba ekspertizės akto melagingumas, taip pat kitų įrodymų, kuriais paremtas nuosprendis, netikrumas; įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyta, kad nagrinėdami bylÄ teisėjai nusikalstamai piktnaudžiavo; įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyta, kad atlikdami ikiteisminį tyrimÄ pareigÅ«nai nusikalstamai piktnaudžiavo ir dėl to buvo priimtas neteisėtas ir nepagrįstas nuosprendis; kitokios aplinkybės, kurios teismui nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos priimant nuosprendį, nors ikiteisminis tyrimas bei bylos nagrinėjimas teisme buvo atliktas iÅ¡samiai, ir kurios vienos ar kartu su anksčiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad nuteistasis yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnę ar sunkesnę nusikalstamÄ veikÄ negu ta, už kuriÄ jis nuteistas, taip pat kurios įrodo, kad iÅ¡teisintasis arba asmuo, kurio byla nutraukta, yra kaltas.

Taigi aplinkybės, iÅ¡vardytos BPK 444 straipsnio 1 dalies 1–3 punktuose, nustatomos įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu, tuo tarpu kitokios naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės, nurodytos 4 punkte, nustatomos atliekant tyrimÄ BPK 446 ir 447 straipsnio nustatyta tvarka. Kitokiomis aplinkybėmis, numatytomis BPK 444 straipsnio 1 dalies 4 punkte, pripažįstamos tik tokios, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos priimant nuosprendį. Aplinkybės, kurios priimant nuosprendį buvo žinomos, negali bÅ«ti laikomos naujai paaiÅ¡kėjusiomis.IÅ¡ nukentėjusiosios Z.

T. atstovo advokato E. MilaÅ¡iaus Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiajai prokurorei D. Pocienei 2013 m. gruodžio 4 d. paduotame pareiÅ¡kime pradėti procesÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių, Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros vyriausiajam prokurorui, Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjai bei Klaipėdos apygardos teismui pateiktuose skunduose nurodytų aplinkybių matyti, jog nukentėjusiosios atstovas praÅ¡o pradėti procesÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių, nes, jo nuomone, L.

J., pažeisdama CK 2.29 straipsnio 1, 2 ir 4 dalių bei CPK 450 straipsnio 6 punkto nuostatas, civilinėje byloje Nr. 2-14-546/2007 dėl sutuoktinio S. J. paskelbimo mirusiu pateikė teismui neiÅ¡samų S. J. asmeninės ir bendrosios nuosavybės teise priklausančio turo sÄ raÅ¡Ä , t. y. neįtraukė 250 000 Lt vertės bendrosios nuosavybės teises valdomos žemės Å«kio technikos, likusios po sutuoktinio S. J. dingimo, į administruojamo turto pareiÅ¡kime teismui sÄ raÅ¡Ä , atgavo šį turtÄ iÅ¡ sutuoktinio S. J. verslo partnerio A.

T., pasidalijo jį dar prieÅ¡ pradėdama civilinę bylÄ dėl sutuoktinio paskelbimo mirusiu, pardavė žemės Å«kio technikÄ , o gautus pinigus – 250 000 Lt – nuslėpė nuo kreditorės Z. T. ir negrÄ Å¾ino pastarajai skolos, neteisėtai administravo paskelbto mirusio S. J. asmens turtÄ , taip galbÅ«t pažeidė ir kitų nenustatytų asmenų turtines teises ir teisėtus interesus. Nukentėjusiosios atstovo teigimu, nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-318-89/2012 teismui negalėjo bÅ«ti žinomos paminėtos civilinėje byloje Nr. 2-14-546/2007 (dėl S. J. paskelbimo mirusiu) nustatytos aplinkybės, nes Å¡i civilinė byla nebuvo pridėta prie baudžiamosios bylos.

Paminėtos aplinkybės, nukentėjusiosios atstovo teigimu, teismui, nagrinėjančiam L. J. baudžiamÄ jÄ bylÄ , nebuvo žinomos ir jos, advokato E. MilaÅ¡iaus įsitikinimu, rodo, kad L. J. turėjo teismo bÅ«ti pripažinta kalta pagal BK 182 straipsnio 2 dalį. Tačiau, prieÅ¡ingai nukentėjusiosios atstovo tvirtinimui, iÅ¡ teismui pateiktos medžiagos matyti, kad teismui nagrinėjant L. J. baudžiamÄ bylÄ buvo nustatytos aplinkybės, jog Z. T., 2004-07-09 už 150 0000 Lt pardavusi butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), 90 000 Lt paskolino žentui S. J..

Pati Z. T. teisminio bylos nagrinėjimo metu patvirtino supratusi, kad žentas jos paskolintus 90 000 Lt investavo į verslÄ , o po S. J. dingimo (2005 m.) verslÄ paveldėjo jos dukra L. J., kuri į nupirktÄ technikÄ investuotus pinigus (kaip minėta, baudžiamojoje byloje esantys duomenys, kad S. J. į verslÄ buvo investavęs Z. T. pinigus – 90 000 Lt, tai pripažino ir pati Z. T. apklausiama baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu) pasidalijo su Å¡eimos verslo partneriu A. T., jai grÄ Å¾inant dalį technikos už maždaug 250 000 Lt iÅ¡ bendro su vyru turėto verslo.

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad byloje nėra duomenų, jog L. J. bÅ«tų kaip nors susijusi su 90 000 Lt paėmimu ir nurodė, kad Z. T. turtinės pretenzijos dėl jos žentui S. J. paskolintų pinigų – 90 000 Lt, kuriuos, kaip ji pati patvirtino, S. J. investavo į verslÄ , yra civilinės teisės normų reguliuojami santykiai, kurie turi bÅ«ti sprendžiami civilinio proceso tvarka. Kaip minėta, kitomis aplinkybėmis, numatytomis BPK 444 straipsnio 1 dalies 4 punkte, pripažįstamos tik tokios aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos priimant nuosprendį.

Tuo tarpu, kaip nustatyta nagrinėjamu atveju, visos Å¡ios paminėtos ir nukentėjusiosios atstovo skunde nurodomos aplinkybės buvo žinomos L. J. baudžiamÄ bylÄ nagrinėjusiems Klaipėdos miesto apylinkės teismui bei apeliacinės ir kasacinės instancijos teismams, Å¡ios aplinkybės buvo iÅ¡samiai aptartos teismų procesiniuose sprendimuose, ir tai, prieÅ¡ingai nukentėjusiosios atstovo tvirtinimui, nėra naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės, kurios priimant L. J. iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį, nebuvo žinomos ir tuo labiau, kaip nepagrįstai tvirtinama advokato E. MilaÅ¡iaus skunde, įrodo, kad iÅ¡teisintoji turi bÅ«ti pripažinta kalta dėl sukčiavimo (BK 182 straipsnio 2 dalis).

Kaip minėta, teismų procesiniuose sprendimuose konstatuota, kad baudžiamojoje byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad L. J. bÅ«tų apgaule įgijusi Z. T. priklausančius pinigus – 92 000 Lt. Nors nukentėjusiosios atstovas nesutinka su Å¡ia teismų nustatyta faktine aplinkybe, tačiau pažymėtina tai, jog visos nukentėjusiosios atstovo nurodomos aplinkybės buvo žinomos tiek bylÄ nagrinėjusiam pirmosios instancijos teismui, tiek apeliacinės bei kasacinės instancijos teismams, ir aukÅ¡tesnysis teismas neturi teisinio pagrindo iÅ¡ naujo vertinti L.

J. baudžiamojoje byloje nustatytų faktinių aplinkybių ir kartu kvestionuoti įsiteisėjusių teismų sprendimų teisėtumo bei pagrįstumo. Kitų aplinkybių, kurios BPK 444 straipsnio 1 dalies prasme galėtų bÅ«ti vertinamos kaip naujai paaiÅ¡kėjusios, nukentėjusiosios atstovas nenurodė. Vien tai, kad civilinė byla Nr. 2-14-546/2007 nebuvo pridėta prie L. J. baudžiamosios bylos, nepaneigia, kad L. J. baudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėjęs teismas nežinojo ir nevertino anksčiau minėtų aplinkybių, nes faktinės aplinkybės tiek pirmosios, tiek apeliacinės bei kasacinės instancijos teismams buvo žinomos ir jos iÅ¡samiai iÅ¡analizuotos teismų procesiniuose sprendimuose.

Todėl aukÅ¡tesnysis teismas sutinka su ikiteisminio tyrimo teisėjos iÅ¡vada, kad Z. T. atstovo advokato E. MilaÅ¡iaus pateikti argumentai negali bÅ«ti vertinami kaip naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės, dėl kurių bÅ«tų galima atnaujinti L. J. baudžiamÄ jÄ bylÄ .AukÅ¡tesnysis teismas sutinka su skundžiamoje nutartyje padaryta iÅ¡vada, jog nukentėjusiosios atstovo pareiÅ¡kime dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių bei skunduose dėl prokurorų procesiniuose sprendimuose atsisakyti pradėti procesÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių panaikinimo nurodytos aplinkybės negali bÅ«ti pripažintos naujai paaiÅ¡kėjusiomis BPK 444 straipsnio 1 dalies prasme.Esant iÅ¡dėstytų aplinkybių visumai, aukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėja nukentėjusiosios Z.

T. atstovo advokato E. MilaÅ¡iaus skundÄ dėl Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro V. Jurkevičiaus 2014 m. sausio 21 d. nutarimo netenkinti skundo dėl Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės D. Pocienės 2014 m. sausio 6 d. nutarimo atsisakyti pradėti procesÄ pagal Z. T. atstovo advokato E. MilaÅ¡iaus 2013-12-04 pareiÅ¡kimÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių atmetė pagrįstai. Nukentėjusiosios Z.

T. atstovo advokato E. MilaÅ¡iaus skunde iÅ¡dėstyti argumentai nepaneigia žemesniojo teismo iÅ¡vadų, todėl tenkinti skundÄ bei naikinti skundžiamÄ nutartį nėra pagrindo.Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : atmesti nukentėjusiosios Z. T. atstovo advokato Egidijaus MilaÅ¡iaus skundÄ ir palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2014 m. vasario 20 d. nutartį.Nutartis neskundžiama.

Teisėja                                                                                                                                        Violeta Miliuvienė