0003ecec-4685-4ece-88ec-b2688ba1a8ff · Å akių rajono apylinkės teismas

NUORAŠASCivilinė byla Nr. 2-437-876/2012Teisminio proceso Nr. 2-40-3-00276-2012-9Procesinio sprendimo kategorija: 119.11. (S) ŠAKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2012 m. gegužės 28 d.Šakiai              Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Judita Sungailaitė, susipažinusi su ieškovės UAB „4finance“ ieškiniu atsakovei Ž. G. dėl įsipareigojimų, kylančių iš paskolos sutarties nevykdymo, n u s t a t ė:              2012 m. kovo 29 d. teisme priimtas UAB „4finance“ ieškinys atsakovei Ž.

G. dėl įsipareigojimų, kylančių iÅ¡ paskolos sutarties nevykdymo.Bylos nagrinėjimo teisme metu paaiÅ¡kėjo, jog ieÅ¡kovė nėra pateikusi įrodymų, kad atsakovė apskritai yra sudariusi su ja paskolos sutartį. Savo reikalavimus ieÅ¡kovė grindžia prie ieÅ¡kinio pridėta vartojimo kredito sutartimi Nr. 3452401 (b. l. 6-7), kuri atsakovės nepasiraÅ¡yta, byloje nėra duomenų ir dėl atsakovės valios iÅ¡reiÅ¡kimo kitu bÅ«du, be to, sutarties data (2012 m. sausio 14 d.) yra vėlesnė negu kredito grÄ Å¾inimo data (2011 m. sausio 22 d.). 2012 m. balandžio 30 d. nutartimi ieÅ¡kovei buvo nurodyta, jog vien tai, kad UAB „4finance“ 2010 m. gruodžio 23 d. mokėjimo nurodymu Nr. 3452401 (b. l.

4) į atsakovės sÄ skaitÄ pervedė 750 Lt, dar neleidžia teigti, jog sutartis buvo sudaryta, nes matoma tik ieÅ¡kovės valios iÅ¡raiÅ¡ka.Nors Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.870 str. 2 d. nurodyta, kad paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų perdavimo momento, paskolos davėjui esant juridiniam asmeniui, paskolos sutartis turi bÅ«ti raÅ¡ytinė visais atvejais, neatsižvelgiant į paskolos sutarties sumÄ . RaÅ¡ytinės formos reikalavimus atitinka paskolos gavėjo pasiraÅ¡ytas paskolos raÅ¡telis arba kitoks skolos dokumentas, patvirtinantis paskolos sutarties dalyko perdavimÄ paskolos gavėjui (CK 6.871 str. 2, 3 d.).

Nei paskolos gavėjo pasiraÅ¡yto paskolos raÅ¡telio, nei kitokio skolos dokumento, patvirtinančio paskolos sutarties dalyko perdavimÄ paskolos gavėjui, ieÅ¡kovė nepateikė, todėl laikytina, kad ji per nustatytÄ terminÄ nepaÅ¡alino 2012 m. balandžio 30 d. nutartyje nurodytų trÅ«kumų. IeÅ¡kovei buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad nepaÅ¡alinus trÅ«kumų nustatytu terminu, ieÅ¡kinys gali bÅ«ti paliktas nenagrinėtu. Kadangi per nurodytÄ terminÄ trÅ«kumai nepaÅ¡alinti, ieÅ¡kinys paliktinas nenagrinėtas (LR CPK 296 str. 1 d. 11 p. ir 2 d.).           Nutartis neužkerta kelio iÅ¡taisius trÅ«kumus įstatymo nustatyta tvarka pateikti ieÅ¡kinį.

             Įvertinusi iÅ¡dėstytas aplinkybes ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 296 str. 1 d. 11 p., 298 str. teisėja n u t a r i a :              ieÅ¡kovės UAB „4finance“ ieÅ¡kinį atsakovei Ž. G. dėl įsipareigojimų, kylančių iÅ¡ paskolos sutarties nevykdymo palikti nenagrinėtÄ .             Nutartis per 7 d. nuo nutarties kopijos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant atskirÄ jį skundÄ Å akių rajono apylinkės teisme.

Teisėja                                                                                                                                  Judita Sungailaitė