0002dc01-e422-4b9b-8b32-c5807c04c4ba · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-873-459/2021 Teisminio proceso Nr. 2-10-3-00199-2020-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.3.; 3.1.18.5.; 3.1.18.8.; 3.3.2.5 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugsėjo 23 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Raimonda Andrulienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovų R. V. ir E. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Plungės apylinkės teismo 2021 m. birželio 30 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo G. G. ieÅ¡kinį atsakovams R. V. ir E. V., trečiajam asmeniui Vilniaus m. 2-ojo notarų biuro notarui Rolandui Kirliui dėl dovanojimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas:

1) pripažinti atsakovų R. V. ir E. V. 2015 m. rugsėjo 9 d. sudarytÄ dovanojimo sutartį, patvirtintÄ Vilniaus m. 2-ojo notarų biuro notaro Rolando Kirlio (notarinio registro Nr. 1-5619), negaliojančia nuo jos sudarymo momento (ab initio);

2) taikyti restitucijÄ : grÄ Å¾inti atsakovo R. V. nuosavybėn iÅ¡ atsakovės E. V. žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); 494/1979 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); leidžiant nukreipti ieÅ¡kovo G. G. reikalavimus į turtÄ (ar jo vertę) tiek, kiek bÅ«tina reikalavimui pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 11 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-871-494/2018 patenkinti;

3) priteisti iÅ¡ atsakovės E. V. restitucijos piniginį ekvivalentÄ â€“ 14 700,00 Eur už perleistÄ Å¾emės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini);

4) ieÅ¡kovo naudai priteisti iÅ¡ atsakovų patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kiniu ieÅ¡kovas teismo taip pat prašė byloje taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – kilnojamojo ir/ar nekilnojamojo turto, turtinių teisių bei piniginių lėšų, esančių pas atsakovę E. V. bei trečiuosius asmenis, areÅ¡tÄ .

2. Teismas ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių 2020 m. balandžio 16 d. nutartimi tenkino ir atsakovei taikė Å¡ias laikinÄ sias apsaugos priemones: areÅ¡tavo atsakovei E. V. priklausantį nekilnojamÄ jį ir/ar kilnojamÄ jį ir/ar kitÄ ilgalaikį materialų turtÄ bei turtines teises, o jų nesant ar nepakankant ieÅ¡kovo reikalavimams užtikrinti atsakovės nekilnojamojo ir/ar kilnojamojo ir/ar kito ilgalaikio materialaus turto bei turtinių teisių, areÅ¡tavo atsakovės E. V. pinigines lėšas, esančias pas atsakovę ir/ar trečiuosius asmenis, taip pat banko bei kitų kredito įstaigų sÄ skaitose 14 700,00 Eur sumos, leidžiant iÅ¡ Å¡ių piniginių lėšų vykdyti operacijas, susijusias su darbo užmokesčio mokėjimu, privalomų mokesčių mokėjimu valstybei bei atsiskaityti su ieÅ¡kovu G.

G.; uždraudė nekilnojamųjų daiktų – žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini); 494/1979 dalies žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), perleidimÄ . 3. 2021 m. gegužės 27 d. Plungės apylinkės teismas priėmė sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį patenkinto visiÅ¡kai:

1) pripažino atsakovų R. V. ir E. V. 2015 m. rugsėjo 9 d. sudarytÄ dovanojimo sutartį, patvirtintÄ Vilniaus m. 2-ojo notarų biuro notaro Rolando Kirlio (notarinio registro Nr. 1-5619), negaliojančia nuo jos sudarymo momento (ab initio);

2) taikė restitucijÄ : grÄ Å¾ino atsakovo R. V. nuosavybėn iÅ¡ atsakovės E. V. žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); 494/1979 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir leido nukreipti ieÅ¡kovo G. G. reikalavimus į turtÄ (ar jo vertę) tiek, kiek bÅ«tina reikalavimui pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 11 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-871-494/2018 patenkinti;

3) priteisė iÅ¡ atsakovės E. V. restitucijos piniginį ekvivalentÄ 14 700,00 Eur už perleistÄ Å¾emės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).;

4) priteisė iš atsakovų R. V. ir E. V. po 344,70 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovui G. G.;

5) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo paliko galioti byloje pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. 2021 m. gegužės 27 d. Plungės apylinkės teismo sprendimas yra neįsiteisėjęs, kadangi atsakovai teismui pateikė apeliacinį skundÄ ginčydami 2021 m. gegužės 27 d. Plungės apylinkės teismo sprendimÄ .

4. Teismui bylÄ iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ esmės ir priėmus prieÅ¡ tai nurodytÄ teismo sprendimÄ , atsakovai R. V. ir E. V. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu dėl dalies laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo. Paminėtu praÅ¡ymu atsakovai teismo prašė pakeisti 2020 m. balandžio 16 d. nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, areÅ¡tuojant atsakovei E. V. nuosavybės teise priklausantį 494/1979 dalies žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė – 19 000,00 Eur, ir panaikinti kitas nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.

Atsakovai praÅ¡yme nurodė, kad atlikus ginčo turto vertinimÄ nustatyta, jog 494/1979 dalies žemės sklypo, unikalus (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė siekia 19 000,00 Eur sumÄ , o žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė – 2 100,00 Eur. IÅ¡ viso žemės sklypų, kuriais uždrausta disponuoti, vertė siekia bendrÄ 21 000,00 Eur sumÄ , kuri virÅ¡ija ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tus reikalavimus. Atsakovų nuomone, laikinųjų apsaugos priemonių mastas virÅ¡ija ieÅ¡kinio sumÄ , tai neatitinka ekonomiÅ¡kumo ir proporcingumo principų.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Plungės apylinkės teismas 2021 m. birželio 30 d. nutartimi atsakovų praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo atmetė. Teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju teismas 2021 m. gegužės 27 d. sprendimu patenkinęs ieÅ¡kinį, be kita ko, taikė restitucijÄ ir grÄ Å¾ino atsakovo R. V. nuosavybėn iÅ¡ atsakovės E. V.: žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ir 494/1979 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini).

Taip pat priteisė iÅ¡ atsakovės E. V. restitucijos piniginį ekvivalentÄ â€“ 14 700,00 Eur – už perleistÄ Å¾emės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Vadinasi, teismo patenkintų reikalavimų sumÄ sudaro du žemės sklypai, esantys (duomenys neskelbtini), bei 14 700,00 Eur už perleistÄ Å¾emės sklypÄ . Teismas, įvertinęs tenkintų reikalavimų sumÄ ir taikytų laikinųjų apsaugos priemonių apimtį, nesutiko su atsakovų argumentu, kad laikinųjų apsaugos priemonių mastas virÅ¡ija ieÅ¡kinio sumÄ .

Å iuo atveju vien tai, kad pasikeitė areÅ¡tuotų žemės sklypų vertė, neturi įtakos sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių keitimo klausimÄ , nes patenkintu ieÅ¡kiniu yra ne tik priteisiamas piniginis 14 700,00 Eur ekvivalentas, bet ir, taikant restitucijÄ , grÄ Å¾inama atsakovo nuosavybėn areÅ¡tuoti žemės sklypai. Atsižvelgdamas į pirmiau nurodytus motyvus, teismas nusprendė, kad pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastas atitinka tenkintų reikalavimų sumÄ , laikinosios apsaugos priemonės nėra perteklinės ir pernelyg varžančios atsakovų interesus.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 6. Atskiruoju skundu atsakovai R. V. ir E. V. (toliau – ir apeliantai) praÅ¡o panaikinti Plungės apylinkės teismo 2021 m. birželio 30 d. nutartį ir klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – tenkinant atsakovų praÅ¡ymÄ . Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 6.1. Pirmosios instancijos teismas ignoravo ieÅ¡kovo reikalavimo teises, iÅ¡ieÅ¡komos skolos vykdomojoje byloje dydį, kuris yra tiesiogiai susijęs su laikinųjų apsaugos priemonių mastu.

Å iuo atveju svarbu tai, kad ieÅ¡kovo, kaip atsakovo kreditoriaus, reikalavimų dydis nesiekia 19 000,00 Eur sumos. Taigi tik į tokios vertės turtÄ jis galėtų nukreipti savo reikalavimÄ tuo atveju, jeigu bÅ«tų galutiniu įsiteisėjusiu teismo sprendimu pripažinti ieÅ¡kinio reikalavimai ir panaikintas ginčijamas dovanojimo sandoris. Žemės sklypų, kuriais uždrausta disponuoti bendra vertė siekia 21 100,00 Eur sumÄ ir dar areÅ¡tuotas visas kitas atsakovei E. V. ir atsakovui R. V. priklausantis kilnojamasis, nekilnojamasis turtas, turtinės teisės ir piniginės lėšos, iÅ¡ viso teismo pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių vertė siekia bendrÄ 38 400,00 Eur sumÄ , tai iÅ¡ esmės virÅ¡ija ieÅ¡kinio vertę ir neatitinka laikinųjų apsaugos priemonių ekonomiÅ¡kumo ir proporcingumo principų. 6.2.

EkonomiÅ¡kumo principas reiÅ¡kia draudimÄ laikinosiomis apsaugos priemonėmis taikyti didesnius suvaržymus nei bÅ«tina siekiant užtikrinti bÅ«simo ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ . EkonomiÅ¡kumo principas siejamas su bendruoju teisės principu – proporcingumu, kuris reiÅ¡kia, kad teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, turėtų įvertinti tiek ieÅ¡kovo, tiek atsakovo teisėtus interesus ir nė vienam iÅ¡ jų nesuteikti nepagrįsto prioriteto. Å iuo atveju pirmosios instancijos teismas to visiÅ¡kai neanalizavo, nevertino, apsiribodamas bendro pobÅ«džio argumentais, priimtu ir net neįsiteisėjusiu teismo sprendimu.

7. Atsiliepimu į atsakovų atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas G. G. su atskiruoju skundu nesutinka, teismo praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir 2021 m. birželio 30 d. Plungės apylinkės teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 7.1. Laikinųjų apsaugos priemonių apimtis negali bÅ«ti siejama tik su vienu iÅ¡ pagal byloje ginčijamÄ dovanojimo sutartį perleistų nekilnojamojo turto objektų, nes tai prieÅ¡tarautų actio Pauliana esmei – nuginčijus skolininko sudarytÄ sandorį leisti kreditoriui patenkinti reikalavimus iÅ¡ pagal tokį sandorį perleisto turto. 7.2.

Atsakovo R. V. prievolės ieÅ¡kovui dydis kiekvienÄ dienÄ kinta – 2018 m. gruodžio 11 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimu ieÅ¡kovui priteista: 15 000,00 Eur skolos, 5 procentai palÅ«kanų nuo priteistos skolos (15 000,00 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos 2017 m. gegužės 30 d. iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo dienos, 337,50 Eur žyminio mokesčio. Å ios dienos duomenimis, bendra atsakovo skola ieÅ¡kovui sudaro daugiau nei 18 300,00 Eur, tačiau visiÅ¡kai neaiÅ¡ku, kokio dydžio ji bus skolos grÄ Å¾inimo dienÄ ir kaip gali kisti ir areÅ¡tuoto turto vertė. 7.3.

IeÅ¡kovo nuomone, byloje visiÅ¡kai pagrįstai laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos ne tik natÅ«ra pagal ginčijamÄ sandorį atsakovo R. V. nuosavybėn grÄ Å¾inamam turtui, bet ir kitam atsakovės E. V. turtui, kadangi ji yra atsakinga pagal ginčo sandorį jai perduoto ir vėliau tretiesiems asmenims perleisto turto verte. 7.4. Å iuo atveju vien turto vertės pasikeitimas nereiÅ¡kia, kad iÅ¡nyko teismo sprendimo neįvykdymo grėsmė. IeÅ¡kovo nuomone, atsakovams netaikomi didesni suvaržymai nei bÅ«tina siekiant užtikrinti bÅ«simo ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ , o ir patys atsakovai nepateikė jokių konkrečių duomenų ar įrodymų, pagrindžiančių, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės sukėlė ar sukelia jiems kokiÄ nors neproporcingÄ Å¾alÄ ar dėl kitos priežasties akivaizdžiai pažeidžia proporcingumo ir teisingumo principus ir dėl to neatitinka jų taikymo tikslų.

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovui galintys kilti neigiami padariniai yra akivaizdÅ«s, o atsakovai jiems kylančių neigiamų padarinių nenurodo. Net jei nagrinėjamoje byloje priimtas 2021m. gegužės 27 d. teismo sprendimas dar nėra įsiteisėjęs ir egzistuoja galimybė, jog apeliacinės instancijos teismas gali pakeisti ar panaikinti apskųstÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , tačiau egzistuoja ir tikimybė, jog sprendimas gali bÅ«ti paliktas nepakeistas. IeÅ¡kovo nuomone, jam palankaus teismo sprendimo priėmimas tik sustiprina bÅ«tinybę byloje taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir iÅ¡vados Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės 8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

9. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡iuo atveju skundui iÅ¡nagrinėti pakanka byloje esančios raÅ¡ytinės bylos medžiagos. Dėl skundžiamos nutarties (ne)teisėtumo 10. Nagrinėjamos bylos apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta pakeisti laikinÄ sias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

11. Pirmosios instancijos teismas netenkino atsakovų praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo motyvuodamas tuo, kad įvertinęs teismo sprendimu patenkintų reikalavimų sumÄ ir taikytų laikinųjų apsaugos priemonių apimtį, teismas nenustatė, kad laikinųjų apsaugos priemonių mastas virÅ¡ija ieÅ¡kinio sumÄ . Vien tai, kad pasikeitė areÅ¡tuotų žemės sklypų vertė, neturi įtakos sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių keitimo klausimÄ , nes patenkintu ieÅ¡kiniu yra ne tik priteisiamas piniginis 14 700,00 Eur ekvivalentas, bet ir, taikant restitucijÄ , grÄ Å¾inama atsakovo nuosavybėn areÅ¡tuoti žemės sklypai.

12. Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

13. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad teismas gali taikyti tik tokias laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios yra susijusios su pareikÅ¡tais reikalavimais ir gali užtikrinti bÅ«simo toje byloje dėl joje kilusio ginčo priimto teismo sprendimo, jei reikalavimai bÅ«tų patenkinti, įvykdymÄ . Tai reiÅ¡kia, kad teismas gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, siekdamas užtikrinti tik tų reikalavimų, kurie buvo pareikÅ¡ti byloje, įvykdymÄ , ir negali taikyti laikinųjų apsaugos priemonių, apsaugodamas galimus reikalavimus, kurie byloje nebuvo pareikÅ¡ti (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1718-943/2016). Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad laikinoji apsaugos priemonė, neatitinkanti ginčijamo materialinio reikalavimo esmės ir nesusijusi su bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo konkrečioje byloje apsauga, negali bÅ«ti taikoma.

Tiesiogiai su pareikÅ¡tu reikalavimu ir bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymu nesusijusių bei įtakos teismo sprendimo įvykdymui nedarančių apribojimų dėl atsakovo taikymas pažeidžia ekonomiÅ¡kumo principÄ , todėl yra neteisėtas (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-949/2008).

14. IeÅ¡kovas, bÅ«damas atsakovo kreditoriumi, pasinaudojęs actio Pauliana institutu, ieÅ¡kiniu ginčijo atsakovų R. V. ir E. V. 2015 m. rugsėjo 9 d. sudarytÄ dovanojimo sutartį, patvirtintÄ Vilniaus m. 2-ojo notarų biuro notaro Rolando Kirlio (notarinio registro Nr. 1-5619), ir teismo prašė Å¡iÄ sutartį pripažinti negaliojančia nuo jos sudarymo momento (ab initio) bei taikyti restitucijÄ : grÄ Å¾inti atsakovo R. V. nuosavybėn iÅ¡ atsakovės E. V. ginčijamos dovanojimo sutarties pagrindu atsakovei nuosavybės teise perleistus žemės sklypus: žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini); 494/1979 dalį žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), bei priteisti iÅ¡ atsakovės E. V. restitucijos piniginį ekvivalentÄ â€“ 14 700,00 Eur – už perleistÄ Å¾emės sklypÄ , adresu (duomenys neskelbtini).

15. Pirmosios instancijos teismas 2020 m. balandžio 16 d. nutartimi atsakovams taikė Å¡ias laikinÄ sias apsaugos priemones: areÅ¡tavo atsakovei E. V. priklausantį nekilnojamÄ jį ir/ar kilnojamÄ jį ir/ar kitÄ ilgalaikį materialų turtÄ bei turtines teises, o jų nesant ar nepakankant ieÅ¡kovo reikalavimams užtikrinti atsakovo nekilnojamojo ir/ar kilnojamojo ir/ar kito ilgalaikio materialaus turto bei turtinių teisių, areÅ¡tavo atsakovės E. V. pinigines lėšas, esančias pas atsakovės ir/ar trečiuosius asmenis, taip pat banko bei kitų kredito įstaigų sÄ skaitose 14 700,00 Eur sumos, leidžiant iÅ¡ Å¡ių piniginių lėšų vykdyti operacijas, susijusias su darbo užmokesčių mokėjimu, privalomų mokesčių mokėjimu valstybei bei atsiskaityti su ieÅ¡kovu G. G.; uždraudė nekilnojamųjų daiktų – žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 494/1979 dalies žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), perleidimÄ .

16. Apeliantai su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria teismas atsisakė pakeisti byloje pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, nesutinka, kadangi, pastarųjų nuomone, pirmosios instancijos teismas ignoravo ieÅ¡kovo reikalavimo teises, iÅ¡ieÅ¡komos skolos vykdomojoje byloje dydį, kuris yra tiesiogiai susijęs su laikinųjų apsaugos priemonių mastu. IeÅ¡kovo, kaip atsakovo kreditoriaus, reikalavimų dydis nesiekia 19 000,00 Eur sumos, taigi tik į tokios vertės turtÄ jis galėtų nukreipti savo reikalavimÄ tuo atveju, jeigu bÅ«tų galutiniu įsiteisėjusiu teismo sprendimu pripažinti ieÅ¡kinio reikalavimai ir panaikintas ginčijamas dovanojimo sandoris.

Apeliantai nurodo, kad į bylÄ pateikti duomenys – turto vertinimo ataskaitos –patvirtina, jog 494/1979 dalies žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė siekia 19 000,00 Eur, o žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė – 2 100,00 Eur. Tokiu bÅ«du iÅ¡ viso žemės sklypų, kuriais, teismui pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, atsakovei uždrausta disponuoti, vertė siekia net 21 100,00 Eur sumÄ , ir tokia vertė pakankama ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimų, kurių dydis nesiekia 19 000,00 Eur sumos, patenkinimui, tad papildomas 14 700,00 Eur vertės areÅ¡tas, kuris nukreiptas į atsakovės turimÄ turtÄ â€“ transporto priemones, yra nepagrįstas, neatitinkantis proporcingumo ir ekonomiÅ¡kumo principų, ko pagrindu laikinosios apsaugos priemonės turėtų bÅ«ti pakeistos.

17. Apeliacinės instancijos teismas su tokiais apeliantų argumentais nesutinka. Pažymėtina, kad actio Pauliana institutas skirtas ginti kreditorių nuo nesÄ Å¾iningų skolininko veiksmų, kuriais mažinamas skolininko mokumas ir kartu kreditoriaus galimybė gauti visiÅ¡kÄ savo reikalavimo patenkinimÄ . Å io instituto paskirtis – kompensavimas: skolininko sudaryto sandorio pripažinimas negaliojančiu nėra pagrindinis Å¡io ieÅ¡kinio tikslas, o tik priemonė atkurti skolininko sudarytu sandoriu pažeistÄ jo mokumÄ ir sugrÄ Å¾inti skolininkÄ Ä¯ ankstesnę turtinę padėtį, kad kreditorius galėtų patenkinti savo reikalavimÄ .

Dėl to skirtingai negu kitais sandorių pripažinimo negaliojančiais pagrindų atvejais pagal kreditoriaus ieÅ¡kinį pripažinus skolininko sudarytÄ sandorį negaliojančiu, kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perduotÄ pagal tÄ sandorį turtÄ arba į jo vertę tiek, kiek reikalinga kreditoriaus reikalavimams patenkinti. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas laikinÄ sias apsaugos priemones pritaikė ginčijamos dovanojimo sutarties pagrindu atsakovei nuosavybės teise perleistam nekilnojamajam turtui – žemės sklypams ir atsakovės turimam turtui – 14 700,00 Eur sumos apimtyje, už atsakovės dovanojimo sutarties pagrindu įgytÄ ir parduotÄ Å¾emės sklypÄ .

Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad ieÅ¡kovas jam palankaus įsiteisėjusio teismo sprendimo atveju įgytų teisę patenkinti turimÄ kreditinį reikalavimÄ , šį nukreipdamas į perduotÄ pagal ginčijamÄ dovanojimo sutartį turtÄ , t. y. prieÅ¡ tai minėtus žemės sklypus, bei 14 700,00 Eur sumÄ , atitinkančiÄ , atsakovės jau parduoto žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), vertę.

18. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas kiekvienu atveju sukelia nepatogumų ar ribojimų proceso Å¡aliai, tačiau svarbu yra tai, jog taikomos laikinosios apsaugos priemonės nevaržytų atsakovo teisių daugiau nei bÅ«tina pareikÅ¡tiems reikalavimams užtikrinti. Laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, ekonomiÅ¡kumo, proporcingumo principais. EkonomiÅ¡kumo principas reikalauja, kad teismas taikytų tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kad bÅ«tų užtikrintas bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas, o teisingumo principas įpareigoja teismÄ iÅ¡laikyti proceso Å¡alių interesų pusiausvyrÄ (CPK 3 straipsnio 7 dalis, 145 straipsnio 2 dalis).

Taigi laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti parenkamos tokios, kad nė vienai iÅ¡ Å¡alių nesuteiktų nepagrįsto pranaÅ¡umo ir nevaržytų vienos proceso Å¡alies teisių daugiau negu bÅ«tina tikslui pasiekti. Teisės normos negali iÅ¡imtinai ginti tik vienos Å¡alies, pareiÅ¡kusios galimus pagrįstus reikalavimus, kurių įvykdymo užtikrinimÄ garantuoja įstatymo normos, teises, ignoruojant kitos Å¡alies prieÅ¡ingus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Bendrųjų klausimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo apžvalga Nr. AC-34-2).

19. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nevaržo apeliantų teisių daugiau nei bÅ«tina bÅ«simo galbÅ«t ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti, apeliantai teismui nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių, kad teismo nutartimi byloje pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nepagrįstai varžo apeliantų teises ir egzistuoja poreikis Å¡ias laikinÄ sias apsaugos priemones pakeisti. Be to, atsakovai nenurodė ir nepagrindė, kokias neproporcingai neigiamas turtines pasekmes atsakovams gali sukelti/sukelia pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – draudimas perleisti ginčo turtÄ ir atsakovei priklausančių transporto priemonių areÅ¡tas.

20. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino atsakovų praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo. Teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės užtikrina atsakovo atsakovei perleisto turto, esančio ginčo objektu, iÅ¡saugojimÄ , t. y. vadinamosios status quo (dabartinės padėties) užtikrinimas, iki byla bus iÅ¡nagrinėta įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Dėl kitų Å¡alių argumentų 21. Teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010).

Kadangi kiti Å¡alių argumentai neturi teisinės įtakos bylos baigčiai, skundžiamos nutarties teisėtumui, todėl teismas dėl jų nepasisako. Dėl bylos procesinės baigties 22. Taigi atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo klausimÄ iÅ¡sprendė teisingai, to pagrindu darytina pagrįsta iÅ¡vada, kad atskirojo skundo argumentai Å¡iuo konkrečiu atveju nesudaro pagrindo keisti ar naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo nutartį.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334–339 straipsniais, n u t a r i a : Plungės apylinkės teismo 2021 m. birželio 30 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Raimonda Andrulienė