0000e357-c36c-4a16-a86b-e152fea16a89 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinės bylos Nr. e2-937-653/2022 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01521-2020-8 Procesinio sprendimo kategorijos:2.6.8.9; 2.6.11.4.5 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. birželio 2 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Jelena Å iÅ¡kina, sekretoriaujant Aleksui Navickui, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui adv. Nerijui Plėdžiui, atsakovo atstovei Irenai Jeruščenkei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Iksada“ ieÅ¡kinį atsakovui PrieÅ¡gaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamentui prie Vidaus reikalų ministerijos dėl įpareigojimo įvykdyti 2020 m. gegužės 29 d. sutartį Nr. 35-152, ir n u s t a t ė :

1. ieÅ¡kovas UAB „Iksada“ pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį atsakovui PrieÅ¡gaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamentui prie Vidaus reikalų ministerijos dėl įpareigojimo įvykdyti 2020 m. gegužės 29 d. sutartį Nr. 35-152 - priimti perkamÄ Tohatsu gaisrinį neÅ¡iojamÄ vandens siurblį sutartyje nustatyta tvarka. Atsakovas pareiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinį – priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės delspinigius už pavėluotÄ prekių perdavimÄ .

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovas nepagrįstai nepriima jam parsistatytų prekių, nepagrįstai reikalaudamas prekių kokybės sertifikato. 2020 m. rugsėjo 8 d. atsakovas atsisakė priimti prekę remdamasis tuo, kad „Neįvykdytas sutarties 2 priedo 6 punktas – siurblys turi atitikti privalomuosius saugos reikalavimus, nustatytus Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2019 m. birželio 11 d. įsakymu Nr. l V-535 „Dėl gaisrų gesinimo ir gelbėjimo technikos, priemonių ir įrenginių, gaisrų gesinimo medžiagų, gaisrinės saugos ženklų privalomųjų saugos reikalavimų patvirtinimo" . IeÅ¡kovas teigia, kad jis pateikė prekių gamintojo atitikties deklaracijÄ , kuri pakankamai patvirtina prekių kokybės atitiktį.

3. IeÅ¡kovo parduodamos Prekės gamintojas deklaravo, jog Prekė pilnai atitinka Å¡iuos reikalavimus, todėl Sutarties nuostatos, jog Prekė atitinka jai taikomus reikalavimus, yra realiai įgyvendintos. Tai reiÅ¡kia, kad Sutartis gali ir privalo bÅ«ti vykdoma toliau. Atsakovo reikalavimas papildomai įrodyti Prekės atitiktį pateikiant bÅ«tent Gaisrinių tyrimų centro iÅ¡duodamÄ sertifikatÄ turi bÅ«ti laikomas pertekliniu ir kilusiu iÅ¡ klaidingo bei Direktyvai ir Ä®sakymui prieÅ¡taraujančio Sutarties aiÅ¡kinimo, todėl Å¡io reikalavimo netaikymas negali lemti bÅ«tinybės keisti Sutarties nuostatas.

4. Atsakovas nesutiko su ieškiniu bei prašė priteisti iš ieškovo atsakovo naudai 0,02 proc. delspinigius nuo 2020-08-30 iki 2021-02-19 už praleistas 174 dienas, t.y. 481,98 Eur. bei 5 proc. metines procesines palūkanas.

5. Nurodė, kad pagal 2020-05-29 Sutarties Specialiosios dalies 3.1 punktÄ ieÅ¡kovas privalėjo pristatyti Prekes per 3 (tris) mėnesius nuo Sutarties įsigaliojimo dienos t. y. iki 2020-08-29. IeÅ¡kovui nepristačius laiku Sutarties sÄ lygas atitinkančio Siurblio (nebuvo atliktas sertifikavimas), remiantis Sutarties Specialiųjų sÄ lygų 7.2. punktu ieÅ¡kovui buvo pradėti skaičiuoti delspinigiai 0,02 proc. dydžio delspinigius nuo nepristatytų prekių vertės už kiekvienÄ uždelstÄ kalendorinę dienÄ .

6. Siurblio privalomÄ sertifikavimÄ patvirtina Sutarties Techninėje specifikacijoje įtvirtintas reikalavimas, kad Siurblys turi atitikti LST EN 14466 serijos standarto arba lygiaverčio reikalavimus bei tai, kad Siurbliui yra privalomai taikomas Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministro 2019 m. birželio 11 d. įsakymas Nr. 1V-535, kuris tiesiogiai numato pareigÄ sertifikuoti ginčo objektÄ (Siurblį). Taip pat tÄ Ä¯rodo kito tiekėjo pateiktas klausimas pirkimo vykdymo metu, perkančios organizacijos atsakymas (atsakovo), ieÅ¡kovo neprieÅ¡taravimas pirkimo sÄ lygoms ir jo paties inicijuotas ir atliktas Siurblio sertifikavimas.

7. Gaisrinių tyrimų centre atliktus privalomo Siurblio sertifikavimÄ , Prekės buvo pristatytos ir priimtos (pasiraÅ¡ytas 2021.06.22 Prekių priėmimo – perdavimo aktas). Å iais savo veiksmais ieÅ¡kovas dar kartÄ patvirtino, kad minėtam ginčo objektui (Siurbliui) reikia atlikti privalomÄ sertifikavimÄ .

8. Å ios bylos kontekste yra visiÅ¡kai neaktualus klausimas dėl gamintojo deklaracijos atitikties darniÄ jam standartui EN 14466:2055+A1:2008. Atsakovas negalėjo priimti nesertifikuotų Prekių, nes Å¡ios neatitiko Sutarties nuostatų.

9. Konkurse dalyvavęs tiekėjas Uždaroji akcinė bendrovė „JAVITĖJA“ CVP IS priemonėmis pateikė paklausimÄ ar GTC sertifikatÄ bÅ«tina pateikti kartu su pasiÅ«lymu. Atsakovas atsakė, kad Sertifikatai pateikiami pristatant neÅ¡iojamÄ vandens siurblį. Su pasiÅ«lymu jų teikti nėra bÅ«tina. Pildydamas techninę specifikacijÄ Tiekėjas pažymi, kad pateiks reikiamus sertifikatus.

10. Atsakovas su priešieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti.

11. Nurodė, kad pildydamas techninę specifikacijÄ IeÅ¡kovas neprisiėmė jokio įsipareigojimo ir niekur nepažymėjo, kad pateiks kažkokius papildomus sertifikatus. Pirkimo sÄ lygų specifikacijos 2 ir 7 punktai aiÅ¡kiai reikalavo įrodyti atitiktį galiojančiam LST EN 14466 serijos standartui arba lygiaverčiam standartui pateikiant atitikties deklaracijÄ .

12. Atsakovas IeÅ¡kovui paaiÅ¡kino, kad tik vienos iÅ¡ prekės dalių (įsiurbiamosios žarnos) atitiktis reikalavimams privalėjo bÅ«ti įrodyta pateikiant atitikties Gaisrinio tyrimo centro patvirtintus dokumentus, kuriuos IeÅ¡kovas ir pateikė. Tuo tarpu apie pačios Prekės sertifikavimÄ nei specifikacijoje, nei savo atsakyme į IeÅ¡kovo užklausÄ Atsakovas neužsiminė.

13. Ieškovo pasiūlyta Prekė nebuvo sertifikuota pagal Atsakovės papildomai iškeltus reikalavimus, nes pagal Sutarties nuostatas Ieškovas neprivalėjo to daryti.

14. Sutarties Techninės specifikacijos 6-ajame eilės numeryje nustatytas reikalavimas, jog „Siurblys turi atitikti privalomuosius saugos reikalavimus, nustatytus Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2019 m. birželio 11 d. įsakymu Nr. 1V-535 „Dėl gaisrų gesinimo ir gelbėjimo technikos, priemonių ir įrenginių, gaisrų gesinimo medžiagų, gaisrinės saugos ženklų privalomųjų saugos reikalavimų patvirtinimo” (toliau – Ä®sakymas), įtvirtina privalomÄ Siurblio sertifikavimÄ â€œ, prieÅ¡tarauja Europos SÄ jungos teisiniam reglamentavimui.

15. Vadovaujantis Direktyvos ir Reglamento nuostatomis jokių reikalavimų pateikti papildomus dokumentus (t.y. įrodymus) dėl Prekės atitikimo darniajam standartui (Å¡iuo atveju EN 14466:2005+A1:2008) pateikus gamintojo atitikties deklaracijÄ , kad jo gaminys atitinka darniajame standarte numatytus reikalavimus, negali bÅ«ti keliama, kadangi tai tiesiogiai pažeidžia tiek Direktyvos tikslus, tiek Reglamento nuostatas, bei vienÄ iÅ¡ pamatinių Europos SÄ jungos ramsčių – laisvÄ prekių judėjimÄ 16. Teismo posėdžio metu Å¡alys palaikė procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes ir procesinę pozicijÄ dėl bylos baigties.

17. IeÅ¡kovas papildomai paaiÅ¡kino, kad pateikė sertifikatÄ atsakovui ne dėl to, kad pripažino, jog sertifikavimas yra bÅ«tinas, o tik tam, kad iÅ¡vengti didesnių neigiamų padarinių atsakovui ketinant nutraukti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį. IeÅ¡kinys ir prieÅ¡ieÅ¡kinis atmestini. 18. 2020 m. gegužės 29 d. tarp Å¡alių buvo sudaryta vieÅ¡ojo pirkimo sutartis Nr. 35-152 dėl Tohatsu gaisrinio neÅ¡iojamo vandens siurblio įgijimo (toliau tekste – ir Sutartis), kurios 1.1 punktu IeÅ¡kovas įsipareigojo pristatyti ir perduoti Atsakovui nuosavybėn Tohatsu gaisrinį neÅ¡iojamÄ vandens siurblį, mod.

VE1500 (toliau tekste – ir Prekė), o Atsakovas įsipareigojo Prekę priimti ir už jÄ atsiskaityti Sutartyje nustatytomis sÄ lygomis. Sutarties 1.2 punktu Å¡alys susitarė, kad techniniai reikalavimai Prekėms nurodyti Sutarties Specialiųjų sÄ lygų priede, kuris yra neatskiriama Sutarties dalis. Teikiant pasiÅ«lymÄ Atsakovui dėl Prekės įgijimo, IeÅ¡kovas pateikė Prekės gamintojo Tohatsu Corporation Prekės atitikties deklaracijÄ .

19. Pagal kasacinio teismo praktikoje pateikiamus iÅ¡aiÅ¡kinimus, tai, kad asmuo neturi (prarado) suinteresuotumÄ ginčo baigtimi, gali sudaryti teismui pagrindÄ atmesti jo reikalavimus, o ne bylÄ nutraukti.

20. Tarp šalių nėra ginčo, kad ieškovės reikalavimai priimti prekes jau yra įvykdyti, todėl ieškovė nebeturi materialinio suinteresuotumo dėl ginčo baigties, dėl ko ieškinio reikalavimai atmestini.

21. Priešieškinio reikalavimai dėl delspinigių priteikimo grindžiami tuo, kad atsakovas ne laiku įvykdė sutartinę prievolę perduoti ieškovui prekes (ginčo dėl to, kad prekės buvo pristatytos sutartyje numatytu terminu nėra), nes kartu su prekėmis nebuvo pateiktas prekės kokybę patvirtinantis dokumentas – prekių sertifikatas. Tarp šalių nėra ginčo nei dėl uždelsimo priimti prekes laiko, nei dėl delspinigių sumos.

22. Pažymėtina, kad atsakovas negrindė prieÅ¡ieÅ¡kinio argumentais, kad ieÅ¡kovo pateiktos prekių gamintojo deklaracijos turinys neįrodo prekių kokybės atitikties Standartui. Nagrinėjant bylÄ iÅ¡ naujo, atsakovas aiÅ¡kino, kad jo procesinė pozicija grindžiama tuo, kad, nepriklausomai nuo gamintojo deklaracijos turinio, prekių sertifikatas yra bÅ«tinas pagal Lietuvos Respublikoje galiojančius teisės aktus, pirkimo sÄ lygose bei pirkimo sutarties Techninėje specifikacijoje nurodytus reikalavimus, kad Siurblys turi atitikti privalomuosius saugos reikalavimus, nustatytus Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2019 m. birželio 11 d. įsakymu Nr. 1V-535 „Dėl gaisrų gesinimo ir gelbėjimo technikos, priemonių ir įrenginių, gaisrų gesinimo medžiagų, gaisrinės saugos ženklų privalomųjų saugos reikalavimų patvirtinimo“.

23. Vykdant Å¡ioje byloje priimtÄ 2021-07-27 Lietuvos apeliacinio teismo nutartį, atsakovas pateikė standartÄ EN 14466:2005+A1:2008 ir jo vertimÄ Ä¯ lietuvių kalbÄ . Atsakovas nenurodė jokių argumentų apie ieÅ¡kovo pateikto gamintojo prekių atitikties deklaracijos neiÅ¡samumÄ , prieÅ¡taravimÄ minėtam standartui arba kitus deklaracijos turinio trÅ«kumus, leidžiančius abejoti deklaracijos objektyvumu, patikimumu ar turinčius įtakos Å¡ios deklaracijos įrodomajai vertei.

24. Dėl iÅ¡dėstyto, taip pat atsižvelgus į pasikeitusiÄ faktinę situacijÄ (prekės jau yra priimtos kaip atitinkančios visus reikalavimus) bei vadovaujantis civilinio proceso principais (tame tarpe – rungimosi principu) teismas neturi pagrindo spręsti, jog ieÅ¡kovo pateikta gamintojo deklaracija dėl jos turinio ydingumo buvo netinkama įrodinėjimo priemonė prekių kokybės reikalavimams pagrįsti. Be to, atsakovas vykdant vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras pripažino ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ atitinkančiu pirkimo sÄ lygas.

25. Kita vertus, kaip buvo minėta, Å¡ioje byloje atsakovas teigia, kad pagal pirkimo sÄ lygas ieÅ¡kovas vykdant sutartį pagal pirkimo sÄ lygas turėjo pareigÄ pateikti prekių sertifikatÄ , todėl pateiktos gamintojo deklaracijos realiai net ir nevertino priimant prekes.

26. Å iai aplinkybei nustatyti bÅ«tina atsižvelgti į tai, kad tarp Å¡alių susiklostė sutartiniai teisiniai santykiai dėl vieÅ¡ojo pirkimo ir ieÅ¡kovas savo valia ir savo rizika prisiėmė sutartines prievoles įvykdyti sutartį joje numatytomis sÄ lygomis. Pažymėtina, kad vieÅ¡ojo pirkimo metu ieÅ¡kovas nekėlė klausimo dėl pirkimo sÄ lygų neaiÅ¡kumo, neginčijo pirkimo sÄ lygų, jei jų vykdymas reikalavo perteklinių nepagrįstų iÅ¡laidų ar buvo neteisėtos. Atkreiptinas dėmesys ir į ieÅ¡kovo teismo posėdyje duotus paaiÅ¡kinimus, kad kituose pirkimuose, kuomet perkančioji organizacija konkrečiai reikalauja pateikti sertifikatÄ , ieÅ¡kovas tokį sertifikatÄ pateikia.

Taigi, Å¡ios bylos dalykas nėra susijęs su pirkimo sÄ lygų teisėtumo aiÅ¡kinimu. Teismas, vykdydamas teisingumo funkcijÄ , sprendžia konkretų Å¡alių ginÄÄ (Å¡iuo atveju – dėl 481 Eur delspinigių priteisimo), kurio ribas apibrėžia ieÅ¡kovas, siekdamas ieÅ¡kovo pasirinktu bÅ«du apginti savo teises teismine tvarka. Tokiu bÅ«du Å¡ios bylos esmines aplinkybes sudaro faktas - ar ieÅ¡kovas tinkamai įvykdė savo sutartinę prievolę pagal sutartyje numatytas sÄ lygas, o ne sutarties sÄ lygų teisėtumo vertinimas.

27. Dėl aukščiu iÅ¡dėstytų motyvų teismas atmesta ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ , kaip nesusisijusį su ginčo dalyku, kreiptis į VyriausiÄ jį administracinį teismÄ siekiant nustatyti ar Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2019 m. birželio 11 d. įsakymas Nr. 1V-535 „Dėl gaisrų gesinimo ir gelbėjimo technikos, priemonių ir įrenginių, gaisrų gesinimo medžiagų, gaisrinės saugos ženklų privalomųjų saugos reikalavimų patvirtinimo” tiek, kiek Å¡iuo įsakymu buvo panaikintas Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2012 m. liepos 26 d.

įsakymo Nr. 1V-580 „Dėl Gaisrinės ir gelbėjimo technikos, gaisrinės saugos įrenginių ir prieÅ¡gaisrinių priemonių, gaisrinės automatikos įrenginių privalomųjų saugos reikalavimų patvirtinimo“ 3.1. punktas, nustatantis, kad „šis įsakymas netaikomas gaisrinei ir gelbėjimo technikai, gaisrinės saugos įrenginiams ir prieÅ¡gaisrinėms priemonėms, gaisrinės automatikos įrenginiams, kurie patenka į 2006 m. gegužės 17 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2006/42/EB dėl maÅ¡inų, iÅ¡ dalies keičiančios DirektyvÄ 95/16/EB (nauja redakcija) (OL 2006 L 157, p. 24), taikymo sritį ir Techninio reglamento „MaÅ¡inų sauga“, patvirtinto Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2000 m. kovo 6 d.

įsakymu Nr. 28 (Žin., 2000, Nr. 23-601; 2007, Nr. 129-5249), (toliau – reglamentas), nustatyta tvarka yra pažymėti CE ženklu ir turi reglamente nurodyto turinio EB atitikties deklaracijÄ â€œ, atitinka Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2000 m. kovo 6 d. įsakymÄ Nr. 28 „Dėl techninio reglamento „MaÅ¡inų sauga“ patvirtinimo“, kuriuo buvo įgyvendinta 2006 m. gegužės 17 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2006/42/EB dėl maÅ¡inų (OL 2006 L 157, p.

24) su paskutiniais pakeitimais, padarytais 2013 m. vasario 5 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (ES) Nr. 167/2013 dėl žemės ir miÅ¡kų Å«kio transporto priemonių patvirtinimo ir rinkos priežiÅ«ros (OL 2013 L 60, p. 1), tiek, kiek Å¡is įsakymas nustato, kad „15 p. negalima drausti, riboti ar trukdyti pateikti į rinkÄ ir (arba) pradėti naudoti maÅ¡inas, kurios atitinka Å¡io Reglamento reikalavimus“; „18. MaÅ¡inos, turinčios ženklÄ CE ir EB atitikties deklaracijÄ , kurios turinys nurodytas Å¡io Reglamento 2 priedo I skyriaus pirmajame skirsnyje, yra laikomos atitinkančiomis Å¡io Reglamento nuostatas“, „19. MaÅ¡inos, pagamintos pagal darnųjį standartÄ , nuoroda į kurį yra paskelbta Europos SÄ jungos oficialiajame leidinyje, laikomos atitinkančiomis esminius Å¡iuose darniuosiuose standartuose nustatytus sveikatos ir saugos reikalavimus“.

28. Atmestinas ir atsakovo praÅ¡ymas įtraukti į bylÄ Gaisrinių tyrimų centrÄ kaip iÅ¡vadÄ duodančiÄ institucijÄ , byloje surinkta pakankamai įrodymų ginčui teisingai iÅ¡spręsti, tame tarpe minėta institucija teikė iÅ¡vadÄ byloje dėl Europos parlamento ir Tarybos direktyvos 2006/42/EB ir LST EN 1028 Standarto taikymo, taip pat atsakovas teikė raÅ¡ytinį įrodymÄ - 2021-01 Gaisrinių tyrimų centro atsakymÄ Ä¯ atsakovo klausimus.

29. Bylos duomenimis Pirkimo sÄ lygų Techninės specifikacijos Bendrųjų reikalavimų 2 eilutėje buvo nustatyta, kad Siurblys turi bÅ«ti perneÅ¡amas, varomas vidaus degimo varikliu. Siurblys turi atitikti LST EN 14466 serijos standarto arba lygiaverčio reikalavimus, bei Å¡iose sÄ lygose nurodytiems reikalavimams. Siurblio atvamzdžiai turi bÅ«ti STORZ tipo. (pateikiama atitikties deklaracija); 6 eilutėje nustatyta, kad Siurblys turi atitikti privalomuosius saugos reikalavimus, nustatytus Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2019 m. birželio 11 d.

įsakymu Nr. 1V-535 „Dėl gaisrų gesinimo ir gelbėjimo technikos, priemonių ir įrenginių, gaisrų gesinimo medžiagų, gaisrinės saugos ženklų privalomųjų saugos reikalavimų patvirtinimo“; 7 eilutėje nustatyta, kad Našumas ne mažesnis kaip 1500 l/min (prie 10 bar slėgio ir 3 m. pasiurbimo gylio) arba siurblys turi atitikti galiojančiame LST EN 14466 serijos standarte arba lygiaverčiame nurodytiems reikalavimams bei būti priskiriamas normalaus slėgio – PFPN 10-1500 kategorijai. (pateikiama atitikties deklaracija).

Analogiški reikalavimai nustatyti Sutarties Techninės specifikacijos 2, 6 ir 7 eilutėse.

30. IeÅ¡kovė pateikė prekių gamintojo Tohatsu atitikties deklaracijÄ , joje deklaruojamas Direktyvos taikymas ir nurodyti atitinkami trys atitinkami standartai: EN 1028-1:2002+A1:2008, EN 1028-2:2002+A1:2008, EN 14466:2005+Al:2008. Ginčo nėra, kad deklaracijoje nurodytas darnusis standartas EN 14466:2005+Al:2008 Lietuvos Respublikoje yra perimtas kaip darnusis standartas LST EN 14466:2005+A1:2008 (Lietuvos standartizacijos departamento 2020 m. lapkričio 12 d. raÅ¡tas Nr. (1.7E)S-221). 31. 2020 m. rugsėjo 8 d. prekių kokybės patikrinimo aktas patvirtina, kad atsakovas patikrino ieÅ¡kovės pateiktÄ gaisrinį siurblį, pristatytÄ pagal 2020 m. gegužės 29 d. vieÅ¡ojo pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 35-152.

Atsakovas nurodytame akte konstatavo, kad pateiktai prekei nepateiktas PAGD prie VRM Gaisrinių tyrimų centro išduoto Atitikties sertifikatas gaisriniam siurbliui, bei nurodė, kad siurblys neatitinka privalomųjų saugos reikalavimų, nustatytų Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2019 m. birželio 11 d. įsakymu Nr. l V-535 „Dėl gaisrų gesinimo ir gelbėjimo technikos, priemonių ir įrenginių, gaisrų gesinimo medžiagų, gaisrinės saugos ženklų privalomųjų saugos reikalavimų patvirtinimo".

32. Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2019 m. birželio 11 d. įsakymu Nr. 1V-535 „Dėl gaisrų gesinimo ir gelbėjimo technikos, priemonių ir įrenginių, gaisrų gesinimo medžiagų, gaisrinės saugos ženklų privalomųjų saugos reikalavimų patvirtinimo“ buvo patvirtinti Gaisrų gesinimo ir gelbėjimo technikos, priemonių ir įrenginių, gaisrų gesinimo medžiagų, gaisrinės saugos ženklų privalomuosius saugos reikalavimai bei pripažintas netekusiu galios Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2012 m. liepos 26 d.

įsakymÄ Nr. 1V-580 „Dėl Gaisrinės ir gelbėjimo technikos, gaisrinės saugos įrenginių ir prieÅ¡gaisrinių priemonių, gaisrinės automatikos įrenginių privalomųjų saugos reikalavimų patvirtinimo“ su visais pakeitimais ir papildymais. IÅ¡ atsakovo paaiÅ¡kinimų ir Gairinių tyrimo centro atsakymų (pateikti su atsakovo tripliko) matyti, kad vadovaujantis Å¡iuo teisės aktu neÅ¡iojamų siurblių atitiktis LST EN 14466:2005+A1:2008 standarte keliamiems saugos ir eksploatacinių charakteristikų reikalavimams bei ženklinimui vertinimas pavestas Gaisrinių tyrimų centrui, todėl atsakovas, atsisakydamas priimti prekes, pareikalavo ieÅ¡kovo pateikti Å¡ios institucijos kokybės įvertinimo sertifikatÄ .

Atsakovas mano, kad Å¡iuo atveju turi bÅ«ti tiesiogiai taikoma Europos Parlamento ir Tarybos Direktyva 2006/42/EB, o ne minėtas įsakymas, užtikrinant laisvÄ prekių judėjimÄ .

33. Byloje nėra ginčo, kad ieÅ¡kovės pateiktas pasiÅ«lymas ir kartu su juo pridėti kokybę patvirtinantys įrodymai atitiko pirkimo dokumentų reikalavimus. Taip pat, kaip minėta, atsakovas neįrodinėjo, kad ieÅ¡kovo pateikta gamintojo atitikties deklaracija dėl savo turinio neįrodo prekės atitikimÄ kokybės reikalavimams, bet ginčas kilo dėl ieÅ¡kovo pareigos pagal pirkimo dokumentus ir vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygas pateikti prekės sertifikatÄ vadovaujantis Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2019 m. birželio 11 d. įsakymu Nr. 1V-535 „Dėl gaisrų gesinimo ir gelbėjimo technikos, priemonių ir įrenginių, gaisrų gesinimo medžiagų, gaisrinės saugos ženklų privalomųjų saugos reikalavimų patvirtinimo“.

34. Vykdant vieÅ¡Ä jį pirkimÄ atsakovas, atsakydamas į vieno iÅ¡ tiekėjo paklausimÄ , iÅ¡aiÅ¡kino, kad „sertifikatai pateikiami pristatant neÅ¡iojamÄ vandens siurblį. Su pasiÅ«lymu jų teikti nėra bÅ«tina. Pildydamas techninę specifikacijÄ tiekėjas pažymi, kad pateiks reikiamus sertifikatus“.

35. Pažymėtina, kad atsakovas teismo posėdyje pripažino, kad pirkimo sÄ lygos (Techninės specifikacijos Bendrųjų reikalavimų 2 eilė) nebuvo aiÅ¡kiai suformuluotos reikalaujant pateikti atitikties deklaracijÄ , tačiau nurodė, jog atsakant į tiekėjo klausimÄ , šį neaiÅ¡kumÄ paÅ¡alino.

36. Teismas nesutinka su tokiu atsakovo teiginiu, nes iÅ¡ tiekėjo klausimo matyti, kad jis galimai siekė įrodinėti prekių kokybę bÅ«tent Gaisrinio tyrimo centro sertifikatu, nes jo klausimas buvo susijęs tik su aplinkybe kada toks sertifikatas turėjo bÅ«ti pateiktas – kartu su pasiÅ«lymu ar vėliau. Taigi, atsakyme į klausimÄ nėra nurodyta, jog Å¡iuo atveju kokybės atitiktį gali patvirtinti tik Gaisrinio tyrimo centro sertifikatas.

37. Be to, nei pateikiant pasiÅ«lymÄ , nei sudarant vieÅ¡ojo pirkimo sutartį ieÅ¡kovas Techninėje specifikacijoje nebuvo įsipareigojęs tokį sertifikatÄ pateikti, kaip buvo nurodyta atsakovo atsakyme į paklausimÄ .

38. Dėl iÅ¡dėstyto teismas konstatuoja, kad toks pirkimo sÄ lygų netikslumas (pateikti atitikties deklaracijÄ ) negali bÅ«ti vertinamas tiekėjo (ieÅ¡kovo) nenaudai, todėl Å¡ioje situacijoje atsakovas, kuris yra atsakingas už pirkimo dokumentų tinkamÄ parengimÄ , negali reikalauti tiekėjo civilinės atsakomybės už prekių perdavimo vėlavimÄ , kai atsakovo suformuluotos prekių kokybės patvirtinimo reikalavimai pirkimo dokumentuose yra suformuluoti nevisiÅ¡kai aiÅ¡kiai. Nors ieÅ¡kovas neginčijo tokių sÄ lygų ir nesikreipė dėl jų iÅ¡aiÅ¡kinimo (nors tokiÄ galimybę turėjo), tačiau toks sÄ lygos nekonkretumas, paaiÅ¡kėjęs vykdant sutartį, Å¡iuo atveju nesudaro pagrindo spręsti, jog ieÅ¡kovui kyla prievolė sumokėti delspinigius.

Atkreiptinas dėmesys ir į tÄ aplinkybę, kad pats atsakovas kreipėsi į Gaisrinių tyrimo centrÄ dėl Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2019 m. birželio 11 d. įsakymo Nr. 1V-535 aiÅ¡kinimo (prie tripliko pridėti įrodymai), kas suponuoja iÅ¡vadÄ , jog vieÅ¡ojo pirkimo reikalavimas pateikti sertifikatÄ vykdant sutartį nebuvo akivaizdžiai aiÅ¡kus. Å ioje byloje tarp Å¡alių kilęs ginčas ir įrodinėjamos aplinkybes, keliamų nacionalinės ir tarptautinės teisės taikymo klausimų sudėtingumas, byloje pateikti Gaisrinio tyrimo centro 2020-10-29, 2021 sausio mėn. iÅ¡aiÅ¡kinimai, suponuoja iÅ¡vadÄ , kad tiekėjas, kurio pasiÅ«lymas atitiko vieÅ¡ojo pirkimo reikalavimus ir kuris pagal pirkimo sÄ lygas turėjo pateikti atitikties deklaracijÄ , o ne konkretų sertifikatÄ , galėjo sÄ Å¾iningai nesuprasti, jog Å¡iuo konkrečiu atveju jis kartu su prekėmis turėjo pateikti Gaisrinio tyrimo centro sertifikatÄ .

39. Kita vertus, jei laikyti, kad ieÅ¡kovui pirkimo sÄ lygos buvo aiÅ¡kios, bet jis turėjo savo nuomonę dėl tokių sÄ lygų aiÅ¡kinimo ir tolesnio jų vykdymo, pirkimo sÄ lygų neskundė ir sÄ moningai neteikė sertifikato, manydamas, jog gamintojo prekių kokybės atitikties deklaracija yra pakankamas prekių kokybės pagrindimas, tai ir Å¡iuo atveju bÅ«tina atsižvelgti į ieÅ¡kovo elgesį sprendžiant prekių perdavimo klausimÄ : byloje nėra ginčo, kad ieÅ¡kovė laiku pristatė atsakovui prekes, kurias buvo atsisakyta priimti; kilus ginčui dėl sertifikato pateikimo ieÅ¡kovė nedelsdama kreipėsi į Gaisrinių tyrimų centrÄ dėl informacijos pateikimo, taip pat teikė ieÅ¡kovui pretenzijas, kuriose motyvuotai iÅ¡samiai iÅ¡aiÅ¡kino dėl kokių priežasčių sertifikato nepateikė.

Taigi, ieÅ¡kovė nevilkino prekių perdavimo, elgėsi įmanomai operatyviai siekiant iÅ¡spręsti prekės sertifikato pateikimo klausimÄ ir vėliau tokį sertifikatÄ atsakovui pateikė, nors ir nesutiko su atsakovo atsisakymo priimti prekes pagrindu. Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovas neginčijo ieÅ¡kovo teiginio, jog kituose pirkimuose atsakovas aiÅ¡kiai nustato, jog tiekėjai turi pateikti sertifikatus, o ne atitikties deklaracijas.

40. Dėl išdėstyto atsakovo priešieškinis atmestinas kaip nepagrįstas.

41. Atmestu kaip ieÅ¡kinį, taip ir prieÅ¡ieÅ¡kinį, Å¡alių patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos laikytinos vienodomis ir tarp Å¡alių nepaskirstomos (CPK 93 str.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 150, 259, 260, 263-268, 270 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1,2, 1.5 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėja Jelena Å iÅ¡kina