Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 25609/2026 — snpen Generato dall'IA

Cassation appeal dismissed as inadmissible due to manifest lack of relevance to the retrial judgment.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 25609/2026 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court of Cassation declared the appeal inadmissible, ordering the appellant to pay court costs. The appellant challenged a retrial judgment that applied a mitigating circumstance, arguing for prescription and proportionality issues. The court ruled these grounds irrelevant because the criminal liability had already been irrevocably established in a prior rescinded decision.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 74 d.P.R. n. 309/1990; Art. 8 I. n. 203/1991: Appeals against retrial judgments are inadmissible when the substantive criminal liability was already irrevocably determined in a prior final decision, rendering subsequent arguments on prescription or sentencing manifestly irrelevant to the current proceedings.

Parole chiave

Generato dall'IA
inadmissible appeal retrial judgment irrevocable liability manifest lack of relevance criminal procedure risarcimento per errore giudiziario pena pecuniaria non riscuotibile motivazione inadeguata delle censure costituzionali

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 74 d.P.R. n. 309 del 1990
Rilevato che GIUSTINO Rocco - imputato del reato continuato ed aggravato di cui all'art. 74 d.P.R. n. 309 del 1990 - ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza con cui la Corte di Appello di Napoli, in data 18/02/2025, in sede di rinvio, ha applicato al predetto l'attenuante di cui all'art.
Art. 8 I. n. 203 del 1991
309 del 1990 - ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza con cui la Corte di Appello di Napoli, in data 18/02/2025, in sede di rinvio, ha applicato al predetto l'attenuante di cui all'art. 8 I.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
Sez. 4, n. 4993 del 05/10/2018
il § 1 della motivazione di Sez. 4, n. 4993 del 05/10/2018, dep.
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 36394/2025 — snpen
Cassation court dismisses appeal for generic grounds lacking specific criticism of sentencing reasons.
Ordinanza — n. 18148/2022 — snpen
Italian Supreme Court dismisses appeal as grounds are merely reproducible of merit court's already decided arguments.
Ordinanza — n. 1177/2025 — snpen
Italian Court dismisses appeal against criminal conviction for generic mitigating factors being applied at minimum level.
Ordinanza — n. 16046/2022 — snpen
Italian Supreme Court dismisses appeal as inadmissible due to lack of specific legal grounds and factual specificity.
Ordinanza — n. 23049/2022 — snpen
Italian Supreme Court dismisses appeal as inadmissible due to mere factual complaints and lack of legal merit.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

posto da: ROCCO GIUSTINO nato a VILLARICCA il 07/07/1981 avverso la sentenza del 18/02/2025 della CORTE APPELLO di NAPOLI dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere VITTORIO PAZIENZA;RITENUTO IN FATTO E

CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che GIUSTINO Rocco - imputato del reato continuato ed aggravato di cui all'art. 74 d.P.R. n. 309 del 1990 - ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza con cui la Corte di Appello di Napoli, in data 18/02/2025, in sede di rinvio, ha applicato al predetto l'attenuante di cui all'art. 8 I. n. 203 del 1991 con giudizio di prevalenza; rilevato in particolare che il ricorrente censura la mancata declaratoria di estinzione del reato per intervenuta prescrizione (atteso il giudizio di prevalenza dell'attenuante applicata), deducendo altresì violazione di legge e vizio di motivazione con riferimento al comma 7 dell'art. 74, alla difetto di proporzionalità della pena applicata, alla mancata concessione della diminuente speciale per il narcotraffico; ritenuto che il primo motivo sia manifestamente infondato, essendo la penale responsabilità del GIUSTINO stata irrevocabilmente accertata, come esplicitamente chiarito dalla sentenza rescindente (cfr. il § 1 della motivazione di Sez. 4, n. 4993 del 05/10/2018, dep. 2019); ritenuto che ad analoghe conclusioni debba pervenirsi quanto alle residue censure, palesemente estranee al giudizio di rinvio definito con la sentenza oggetto dell'odierno ricorso; ritenuto pertanto che quest'ultimo debba essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro tremila in favore della Cassa delle mmende P P.Q.M