Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 25196/2026 — snpen Generato dall'IA

Italian Court dismisses appeal as reiterative of prior arguments regarding recidivism motivation.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 25196/2026 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court of Cassazione declared the appeal inadmissible because the sole ground raised was merely reiterative of complaints already made in the second instance. The appellant argued that the lower court failed to exclude recidivism, but the court found its reasoning sufficient to demonstrate the new crime's concrete significance regarding the defendant's culpability and danger. Consequently, the appeal was rejected, and the appellant was ordered to pay court costs and a fine.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 360, n. 2 c.p.p.; Art. 360, n. 3 c.p.p.: An appeal is inadmissible if the grounds are merely reiterative of those already disallowed in the second instance, particularly when the lower court's motivation on recidivism adequately addresses the concrete significance of the new offense.

Parole chiave

Generato dall'IA
reiterative appeal recidivism motivation inadmissible appeal concrete significance second instance review pericolo di reiterazione criminalità persistente pentito

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 360, n. 2 c.p.p.
Art. 360, n. 3 c.p.p.
Art. 133, cod. pen.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
Sez. 2, n. 27816 del 22/03/2019, Rovinelli
Sez. 3, n. 44882 del 18/07/2014, Cariolo
276970-01;Sez. 3, n. 44882 del 18/07/2014, Cariolo, Rv.
Sez. U, n. 31669 del 23/6/2016, Filosofi
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 27641/2023 — snpen
Recourse against conviction for recidiva declared inadmissible as it concerns punitive treatment, not sentencing.
Sentenza — n. 6411/2026 — snpen
Cassation annuls appeal regarding attempted fraud due to victim's withdrawal, reducing sentence for remaining fraud charge.
Sentenza — n. 36181/2023 — snpen
Cassation court annuls appeal judgment for lack of reasoning on recidiva application and social danger assessment.
Ordinanza — n. 8579/2024 — snpen
Cassation court dismisses appeal for inadmissibility due to generic and specific lack of argumentation regarding recidivism.
Ordinanza — n. 27121/2025 — snpen
Italian Court dismisses appeal on recidivism grounds as reiteration of already reviewed complaints.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

appello di Firenzedato avviso alle parti;udita la relazione svolta dal Consigliere Antonio Saraco;RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTOLetto il ricorso presentato nell’interesse di Nedo Lenti,ritenuto che l’unico motivo di ricorso, che deduce il vizio di manifestaillogicità e contraddittorietà della motivazione in ordine alla mancata esclusionedella recidiva, non è consentito perché meramente reiterativo di doglianze giàdedotte in appello (Sez. 2, n. 27816 del 22/03/2019, Rovinelli, Rv. 276970-01;Sez. 3, n. 44882 del 18/07/2014, Cariolo, Rv. 260608-01) e ivi puntualmentedisattese con argomentazioni pertinenti, esenti da vizi logici e conformi allaconsolidata giurisprudenza di questa Corte secondo cui, in tema di recidiva,occorre cheil giudice accerti che il nuovo fatto appaia “concretamentesignificativo – in rapporto alla natura e alla commissione dei precedenti, ed avutoriguardo ai parametri indicati dall’art. 133, cod. pen., - sotto il profilo della piùaccentuata colpevolezza e della maggiore pericolosità del reo” (Sez.

U, n. 31669del 23/6/2016, Filosofi, Rv. 267044);che il giudice di secondo grado ha compiutamente motivato illustrando glielementi sulla base dei quali ritenere applicabile la recidiva, tra i quali emergonola pericolosità del ricorrente, nonché il suo grado di colpevolezza, dedotti dallavitaante acta e dalla natura dei fatti precedentemente commessi, caratterizzatida omogeneità in termini di condotta e di disvalore (si vedano pagg. pagg. 3-4della sentenza impugnata);rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con lacondanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma dieuro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.MDichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento dellespese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delleammende.Così è deciso, 16/06/2026Il Consigliere estensore Il PresidenteANTONIO SARACO MASSIMO PERROTTI