Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 24144/2026 — snpen Generato dall'IA

Italian Supreme Court dismisses appeal for inadmissibility due to failure to raise new legal grounds at second instance.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 24144/2026 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Italian Supreme Court declared the appeal inadmissible because the sole ground contested the failure to reclassify a crime under Article 624 of the Penal Code, which was not raised during the appellate proceedings. The appellant argued for a reclassification from Article 648 to theft, claiming the original conviction was incorrect and that the crime had expired. The court rejected this as an impermissible re-evaluation of facts, noting that the Court of Cassation cannot substitute its own factual assessment for that of the lower courts.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 606, comma 3, cod. proc. pen.; Art. 624 cod. pen.; Art. 648 cod. pen.: An appeal to the Court of Cassation is inadmissible if the grounds raised concern a reclassification of the facts or a new evaluation of evidence that was not previously contested at the appellate level.

Parole chiave

Generato dall'IA
inadmissibility appeal reclassification crime factual re-evaluation appellate procedure statutory limitation procedure di ricorso inutilizzabilità delle prove illecite riserva di modificazione

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 606, comma 3, cod. proc. pen.
pen., e la conseguente omessa declaratoria di estinzione del reato per intervenuta prescrizione, non è consentito in sede di legittimità poiché la censura non risulta essere stata previamente dedotta come motivo di appello secondo quanto prescritto, a pena di inammissibilità, dall'art. 606, comma 3, cod.
Art. 624 cod. pen.
Letto il ricorso di Levacovich Graziella; ritenuto che l'unico motivo di ricorso, con il quale si contesta la mancata riqualificazione del fatto ascritto all'imputata nella fattispecie di cui all'art. 624 cod.
Art. 648 cod. pen.
3 della sentenza impugnata, che la ricorrente avrebbe dovuto contestare specificamente nell'odierno ricorso, se incompleto o comunque non corretto; che, peraltro, nel richiedere la derubricazione del delitto di cui all'art. 648 cod.
art. 624 cod. pen
Letto il ricorso di Levacovich Graziella; ritenuto che l'unico motivo di ricorso, con il quale si contesta la mancata riqualificazione del fatto ascritto all'imputata nella fattispecie di cui all'art. 624 cod.
art. 648 cod. pen
3 della sentenza impugnata, che la ricorrente avrebbe dovuto contestare specificamente nell'odierno ricorso, se incompleto o comunque non corretto; che, peraltro, nel richiedere la derubricazione del delitto di cui all'art. 648 cod. pen.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
Sez. U, n. 6402 del 30/4/1997, Dessimone
Sez. 3, n. 18521 del 11/1/2018, Ferri
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 45968/2023 — snpen
Cassation appeal dismissed for inadmissibility due to preclusion against re-evaluating evidence or logic.
Ordinanza — n. 41746/2024 — snpen
Italian Court dismisses appeal as it merely repeats arguments already rejected by the lower court.
Ordinanza — n. 18414/2023 — snpen
Italian Court dismisses appeal for inadmissibility due to lack of specificity and late citation of legal grounds.
Ordinanza — n. 44887/2024 — snpen
Cassation court dismisses appeal for inadmissibility due to lack of specific grounds and improper qualification of crime.
Ordinanza — n. 40769/2023 — snpen
Cassation appeal dismissed for inadmissibility due to preclusion against re-evaluating factual findings and logical reasoning.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

posto da: LEVACOVICH GRAZIELLA nato a PISTOIA il 15/03/1992 avverso la sentenza del 06/10/2025 della CORTE APPELLO di FIRENZE dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere FRANCESCO FLORIT;RITENUTO IN FATTO E

CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di Levacovich Graziella; ritenuto che l'unico motivo di ricorso, con il quale si contesta la mancata riqualificazione del fatto ascritto all'imputata nella fattispecie di cui all'art. 624 cod. pen., e la conseguente omessa declaratoria di estinzione del reato per intervenuta prescrizione, non è consentito in sede di legittimità poiché la censura non risulta essere stata previamente dedotta come motivo di appello secondo quanto prescritto, a pena di inammissibilità, dall'art. 606, comma 3, cod. proc. pen., come si evince dal riepilogo dei motivi di gravame riportato a pag. 3 della sentenza impugnata, che la ricorrente avrebbe dovuto contestare specificamente nell'odierno ricorso, se incompleto o comunque non corretto; che, peraltro, nel richiedere la derubricazione del delitto di cui all'art. 648 cod. pen. in quello di furto, la ricorrente sollecita una inammissibile rivalutazione in fatto della vicenda, nonostante i limiti che caratterizzano il sindacato di questa Corte, alla quale è preclusa la possibilità di una nuova valutazione delle risultanze acquisite da contrapporre a quella effettuata dal giudice di merito attraverso una diversa ed alternativa lettura, sia pure anch'essa logica, dei dati processuali o una diversa ricostruzione storica dei fatti o un diverso giudizio di rilevanza o comunque di attendibilità delle fonti di prova (Sez.

U, n. 6402 del 30/4/1997, Dessimone, Rv. 207944 - 01; più recentemente anche Sez. 3, n. 18521 del 11/01/2018, Ferri, Rv. 273217 - 01); rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende; P. P.Q.M