Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 24087/2026 — snpen Generato dall'IA

Court dismisses appeal for lack of specific grounds regarding minimum penalty application under Italian Criminal Procedure Code.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 24087/2026 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court of Cassazione declared the appeal inadmissible, ordering the appellant to pay court costs and a fine. The appellant argued the lower court failed to justify why a monetary-only penalty was inappropriate given the defendant's altered state. The court ruled the appeal was generic and merely repeated a ground already addressed by the lower court's reasoning.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 616 c.p.p.; Art. 651 cod. pen.: An appeal lacking specific grounds regarding the application of a minimum penalty is inadmissible as it constitutes a mere repetition of reasons already considered by the lower court.

Parole chiave

Generato dall'IA
inadmissible appeal lack of specific grounds minimum monetary penalty repetition of arguments court costs and fine capacità di subire la carcerazione attenuazione libera della pena facoltà di astenersi dal testimoniare

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 616 c.p.p.
Art. 651 cod. pen.
Avverso detto provvedimento propone ricorso l’imputato a mezzo deldifensore di fiducia, lamentando l’omessa motivazione in ordine alla richiesta diapplicare la sola pena pecuniaria in relazione al reato di cui all’art. 651 cod.
art. 651 cod. pen
Avverso detto provvedimento propone ricorso l’imputato a mezzo deldifensore di fiducia, lamentando l’omessa motivazione in ordine alla richiesta diapplicare la sola pena pecuniaria in relazione al reato di cui all’art. 651 cod.
art. 616 c.p

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
Sentenza 13 giugno 2000, n. 186 della Corte costituzionale
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 19784/2025 — snpen
Cassation court dismisses appeal as generic and infounded regarding multiple criminal charges.
Sentenza — n. 31848/2021 — snpen
Italian Court annuls conviction for refusal to identify due to failure to assess statutory mitigation grounds.
Sentenza — n. 30549/2025 — snpen
Cassation court dismisses appeal on resistance charges, rejecting claims of no resistance and insufficient substitution of sentence.
Ordinanza — n. 42808/2021 — snpen
Cassation appeal dismissed for lack of specific grounds regarding first-instance criminal responsibility and sentencing.
Ordinanza — n. 32958/2025 — snpen
Cassation appeal dismissed as inadmissible for being generic and merely reproducing lower court censure.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

rte d'appello di Genovadato avviso alle parti;udita la relazione svolta dal Consigliere Maria Greca Zoncu;RITENUTO IN FATTO1. La Corte di appello di Genova con sentenza del 4 novembre 2025 haconfermato la condanna di Fetriche Jihed alla pena di mei due e giorni dieci direclusione per i reati di resistenza a pubblico ufficiale e rifiuto di dare indicazionisula propria identità personale posta in aumento sulla maggiore pena già inflittacon sentenza del Tribunale di Genova n. 3028/2019 per fatti ritenuti incontinuazione con i primi.2. Avverso detto provvedimento propone ricorso l’imputato a mezzo deldifensore di fiducia, lamentando l’omessa motivazione in ordine alla richiesta diapplicare la sola pena pecuniaria in relazione al reato di cui all’art. 651 cod. pen.A parere del ricorrente non sarebbe stato valutato, al fine di ritenere laminima gravità della condotta di cui all’art. 651 cod. pen, lo stato di alterazionedell’imputato al momento del fatto.CONSIDERATO IN DIRITTO1.

Il ricorso è inammissibile.Il ricorrente lamenta l’omessa motivazione circa l’indicata istanza difensiva,ma il provvedimento impugnato dà ampia ragione e conto del perché la condottatenuta dall’imputato non possa ritenersi di minima gravità, tale da potere – cioè-esser sanzionata unicamente con la pena pecuniaria.Di fatto l’unico motivo di ricorso costituisce mera riproposizione di motivo digravame cui il provvedimento impugnato ha dato risposta con la quale ilricorrente non si è confrontato.Il motivo appare dunque generico e aspecifico.All'inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 c.p.p., lacondanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e - alla luce dellasentenza 13 giugno 2000, n. 186 della Corte costituzionale e in mancanza dielementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare incolpa nella determinazione della causa di inammissibilità» - della somma di euro3000 a favore della cassa delle ammende, tenuto conto dell'evidenteinammissibilità dei motivi di impugnazione .Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento dellespese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delleammende.Così deciso l’11 giugno 2026Il Consigliere estensore Il PresidenteMaria Greca Zoncu Raffaello Magi