Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 23083/2026 — snpen Generato dall'IA

Italian Supreme Court dismisses appeal for attempted theft due to generic merit arguments and lack of specific legal grounds.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 23083/2026 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Supreme Court declared the appeal by Mauro Surace inadmissible, ordering him to pay court costs and a fine. Surace challenged a second-instance conviction for aggravated attempted theft, arguing the lower court failed to apply the non-punishment clause of Article 131-bis and reduce the penalty. The court rejected these claims as generic merit arguments rather than valid legal challenges, ruling that the appeal lacked the specific legal grounds required for admissibility.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 616 cod. proc. pen.; Art. 131-bis cod. pen.: An appeal must cite specific legal grounds; generic assertions regarding the merits or alternative sentencing evaluations do not constitute a valid challenge to the second-instance judgment.

Parole chiave

Generato dall'IA
inadmissible appeal attempted theft non-punishment clause generic merit arguments court costs and fine second instance conviction legal grounds requirement spese di difesa

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 616 cod. proc. pen.
254584 - 01); ritenuto che, pertanto, deve essere dichiarata l'inammissibilità del ricorso, cui consegue ex art. 616 cod. proc. pen. la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché - ravvisandosi profili di colpa in ragione dell'evidente inammissibilità dell'impugnazione (cfr.
Art. 131-bis cod. pen.
art. 131-bis cod. pen
art. 616 cod. proc. pen
254584 - 01); ritenuto che, pertanto, deve essere dichiarata l'inammissibilità del ricorso, cui consegue ex art. 616 cod. proc. pen.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
Sez. 2, n. 46288 del 28/06/2016, Musa
Sez. 2, n. 46288 del 28/06/2016, Musa, Rv.
Sez. 6, n. 8700 del 21/01/2013, Leonardo
268360 - 01; Sez. 6, n. 8700 del 21/01/2013, Leonardo, Rv.
Corte cost., sent. n. 186 del 13/06/2000
Corte cost., sent. n. 186 del 13/06/2000; Sez.
Sez. 1, n. 30247 del 26/01/2016, Failla
186 del 13/06/2000; Sez. 1, n. 30247 del 26/01/2016, Failla, Rv.
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 6705/2025 — snpen
Cassation Court dismisses appeals against conviction for theft and attempted theft due to lack of legal grounds.
Ordinanza — n. 19913/2025 — snpen
Italian Court dismisses appeal for lack of stated grounds and declares appeal inadmissible.
Ordinanza — n. 19898/2025 — snpen
Italian Court dismisses criminal appeals for procedural defects and merit-based generic complaints.
Ordinanza — n. 3204/2025 — snpen
Italian Court dismisses criminal appeal as inadmissible due to lack of specific legal criticism and merit-based arguments.
Ordinanza — n. 23092/2026 — snpen
Italian Supreme Court dismisses appeal for criminal conviction as it merely re-evaluates merits instead of citing legal violations.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

posto da: Surace Mauro nato a MILANO il 22/08/1982 avverso la sentenza del 29/09/2025 della Corte d'appello di Milano dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere Giovanni Francolini;

RITENUTO IN FATTO

E

CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che Mauro Surace ricorre avverso la sentenza della Corte di appello di Milano che ne ha confermato la condanna tentato furto aggravato; considerato che l'unico motivo di ricorso - che denuncia il vizio di motivazione in ordine alla mancata applicazione della causa di non punibilità prevista dall'art. 131-bis cod. pen. e alla mancata riduzione della pena per il tentativo nella misura massima - lungi dal muovere effettive censure di legittimità alla sentenza di secondo grado, prospetta con asserti del tutto generici un alternativo apprezzamento di merito (cfr.

Sez. 2, n. 46288 del 28/06/2016, Musa, Rv. 268360 - 01; Sez. 6, n. 8700 del 21/01/2013, Leonardo, Rv. 254584 - 01); ritenuto che, pertanto, deve essere dichiarata l'inammissibilità del ricorso, cui consegue ex art. 616 cod. proc. pen. la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché - ravvisandosi profili di colpa in ragione dell'evidente inammissibilità dell'impugnazione (cfr. Corte cost., sent. n. 186 del 13/06/2000; Sez. 1, n. 30247 del 26/01/2016, Failla, Rv. 267585 - 01) - al versamento, in favoredella Cassa delle ammende, di una somma che appare equo determinare in euro tremila;

P. Q. M. Dichiara inammissibi P.Q.M