Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 23060/2026 — snpen Generato dall'IA

Italian Supreme Court dismisses appeal for attempted theft due to improper civil settlement procedures.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 23060/2026 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Italian Supreme Court declared the appeal inadmissible, ordering the appellant to pay court costs and a fine. The appellant challenged a second-instance acquittal on attempted theft, arguing violations of specific criminal and procedural articles. The court rejected these claims, holding that a valid settlement requires the actual deposit of funds to allow the victim to evaluate compensation, which was not demonstrated here.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 162-ter cod. pen.; Art. 529 cod. proc. pen.; Art. 1209 et seq. cod. civ.: An offer of compensation constitutes true resipiscence only if the sum is actually deposited and made available to the victim for their autonomous decision.

Parole chiave

Generato dall'IA
attempted theft resipiscence civil settlement inadmissible appeal court costs criminal procedure actual deposit motivi di cassazione

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 162-ter cod. pen.
Art. 529 cod. proc. pen.
Art. 1209 et seq. cod. civ.
Art. 616 cod. proc. pen.
286309 - 01); ritenuto che, pertanto, deve essere dichiarata l'inammissibilità del ricorso, cui consegue ex art. 616 cod. proc. pen. la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché - ravvisandosi profili di colpa in ragione dell'evidente inammissibilità dell'impugnazione (cfr.
artt. 162-ter cod. pen
art. 616 cod. proc. pen
286309 - 01); ritenuto che, pertanto, deve essere dichiarata l'inammissibilità del ricorso, cui consegue ex art. 616 cod. proc. pen.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
Sez. 1, n. 16493 del 23/02/2024
Sez. 1, n. 16493 del 23/02/2024, S., Rv.
Corte cost., sent. n. 186 del 13/06/2000
Corte cost., sent. n. 186 del 13/06/2000; Sez.
Sez. 1, n. 30247 del 26/01/2016
186 del 13/06/2000; Sez. 1, n. 30247 del 26/01/2016, Failla, Rv.
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 4749/2023 — snpen
Italian Supreme Court dismisses appeal as inadmissible because it was filed before the first-instance judgment's reasoning was deposited.
Ordinanza — n. 12375/2024 — snpen
Cassation appeal dismissed for inadmissibility due to improper grounds for appeal against peace court judgments.
Ordinanza — n. 4864/2026 — snpen
Cassation Court dismisses appeals against appellate court sentencing reductions for criminal offenses as inadmissible.
Ordinanza — n. 31294/2024 — snpen
Italian court dismisses appeal against criminal conviction for aggravated theft in a residence due to procedural inadmissibility.
Ordinanza — n. 6683/2025 — snpen
Italian court dismisses appeal for counterfeiting due to manifestly unfounded lack of subjective intent argument.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

posto da: Moraca Ruana nato a Mugnano Di Napoli il 23/06/1994 avverso la sentenza del 07/03/2025 della Corte d'appello di Firenze dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere Giovanni Francolini;

RITENUTO IN FATTO

E

CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che Moraca Ruana ricorre avverso la sentenza della Corte di appello di Firenze che, in riforma della sentenza di primo grado, la ha assolta dall'imputazione di tentato furto per particolare tenuità del fatto; considerato che l'unico motivo di ricorso - che denuncia niet la violazione di degli artt. 162-ter cod. pen. e 529 cod. proc. pen. nonché il vizio di motivazione - è manifestamente infondato, in quanto - come correttamente osservato dalla sentenza impugnata - anche rispetto all'estinzione del reato per condotte riparatorie deve ritenersi che, nel caso in cui la persona offesa non abbia accettato il risarcimento del danno, occorre che l'imputata abbia proceduto nelle forme dell'offerta reale di cui agli artt. 1209 e ss. cod. civ., depositando la somma e lasciandola a disposizione della persona offesa, così da consentire a quest'ultima di valutarne l'idoneità a risarcire il danno e di decidere con la necessaria ponderazione se accettarla o meno, ed al giudice di apprezzarne la congruità e la riconducibilitàad una effettiva resipiscenza del reo (cfr.

Sez. 1, n. 16493 del 23/02/2024, S., Rv. 286309 - 01); ritenuto che, pertanto, deve essere dichiarata l'inammissibilità del ricorso, cui consegue ex art. 616 cod. proc. pen. la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché - ravvisandosi profili di colpa in ragione dell'evidente inammissibilità dell'impugnazione (cfr. Corte cost., sent. n. 186 del 13/06/2000; Sez. 1, n. 30247 del 26/01/2016, Failla, Rv. 267585 - 01) - al versamento, in favore della Cassa delle ammende, di una somma che appare equo determinare in euro tremila;

P. Q. M. Dichiara inammissibil P.Q.Ml POSTATA GANc.T. ERIA 23 026 2