Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 22387/2026 — snpen Generato dall'IA

Cassation court dismisses appeal regarding criminal liability for traffic offenses due to lack of admissibility.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 22387/2026 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court of Cassation declared the appeal inadmissible, ordering the appellant to pay court costs and a fine. The defense argued against the criminal liability for traffic offenses, but the court found these arguments concerned factual evaluation reserved for the appellate court. Consequently, the decision was upheld because the lower courts provided sufficient and logical reasoning based on the evidence.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 186, comma 2, lett. c), 2-bis e 2-sexies cod. strada; Art. 131-bis cod. proc. pen.: The Court of Cassation lacks jurisdiction to review factual assessments and evidence evaluation made by the Court of Appeal, rendering appeals on such grounds inadmissible.

Parole chiave

Generato dall'IA
criminal liability traffic offenses admissibility factual evaluation Court of Appeal procedural competence inadmissible appeal

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 186, comma 2, lett. c), 2-bis e 2-sexies cod. strada
Art. 131-bis cod. proc. pen.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

posto da: BATTAGLIARIN SARA nato a VENEZIA il 13/09/1990 avverso la sentenza del 20/10/2025 della CORTE APPELLO di VENEZIA dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere MARIAROSARIA BRUNO;Motivi della decisione Visti gli atti e la sentenza impugnata; esaminato il ricorso proposto a mezzo del difensore da Battagliarin Sara, ritenuta responsabile, nelle coi-Mi-mi sentenze di merito, del reato di cui all'art. 186, comma 2, lett. c), 2-bis e 2-sexies cod. strada. Considerato che le de.duzioni sviluppate dalia difesa nel primo motivo di ricorso, nel quale si contesta l'affermazione di penale responsabilità dell'imputata, dietro l'apparente prospettazione del vizio di legittimità, concernendo in realtà la ricostruzione e la valutazione del fatto, nonché i'apprezzamento del materiale probatorio, investono profili del giudizio rimessi alla esclusiva competenza ;della Corte di appello, che ha fornito, unitamente ai primo giudice, una congrua e adeguata motivazione, esente da vizi logici, perché basata su corretti criteri di inFerenza„ espressi in un ragionamento fondato su condivisibili massime di esperienza e convergente con quello dei Tribunale.

Considerato, quanto al secondo motivo di ricorso, che la causa di non ounibiiità dl cui all'art 131-bis cod. oen. è stata validamente esclusa in sentenza alla iuce rilevato d;s..vacre occiedivo della condotta accertata, elemento apprez-z_ato con ai-gornentare immune da inconcruenze logiche e coerente con ;e -isultanze istruttiorie r tale da portare la decisione adottata in parte qua al riparo da censure prospettabili in sede di legittimità. Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna della ricorrente a; pagamento delle spese processuali e della somma di enro tremila in favore della Cassa de a ammende.

P P.Q.M