Cassation court dismisses appeal for lack of motivation regarding specific mitigating circumstances and sentencing congruity.
Italia (IT)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Court of Cassation declared the appeal inadmissible due to the lack of motivation concerning specific mitigating circumstances and the congruity of the sentence. The defense argued that the lower court failed to justify the denial of generic mitigating factors and the specific penalty imposed. The court ruled that the first instance judge sufficiently demonstrated the defendant's negative personality through specific precedents and that the sentencing criteria met established legal standards without requiring a detailed appraisal of every defense argument.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArt. 133 cod. pen.; Art. 600 c.p.p.: The cassation appeal is inadmissible when it challenges the congruity of the sentence or the determination of specific mitigating circumstances without providing a specific and motivated criticism of the first instance decision, as the judge is not required to explicitly evaluate every defensive argument if the reasoning is sufficiently evident.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IAGiurisprudenza citata
Generato dall'IATesto completo
ato a TARANTO il 03/03/1962 avverso la sentenza del 20/01/2026 della CORTE APPELLO SEZ.DIST. di TARANTO dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere MARIAROSARIA BRUNO;Plotiví della dedsìone V.sti a av.ti e :a sente.i--esarHriatc ;! Hoorsc proposto a mezzo del difensore da Gioia Michele, ritenutu. responsable rieiie conformi sentenze di mento dei reati di cui ail'art. 73, commi 1 e 4, d.P.R. 309/90. Fi iievato cne, a moti ivi ricoo, ia difesa lamenta mancanza di motivazione ordine ai trattamento vioazione del!'art.133 cod. pen.
Considerate che i scnno n-i3n4estamente infondati, in quanto generici, privi C3ri Geds!one !mougnata, non scariclit da necessaria critica a!ie ar.:..;.ori- ert.azoni poste a fondarnento della decisione_ Ritenuto che i profili rivardariti la determinazione deiia pena in concreto irrogata e a mancata concessione celie circostanze attenuanti generiche sono sostenuti cia confe2(ein',ie rdoL!,.!'s.:a:one, avendo !a Corte di merito posto n evidenza 1a negativa personaHta P.ravato da plurimi precedenti specifici; Considerato Che ia giustiticaz;gne pro- dotta è conforme ai criteri errneneutici stabiliti in sede ci legittimità (cfr.
Sez. 2, n. 3896 dei 20/01/2016 ; Rv. 265826 --01:n terna di diniego della concessione delie attenuanti generiche, la "ratio" deila diSpOSLZiOhe di cui aWart, bis cod. pan. non impone ai Giudice di merito di egorimere un-J: i*,ppi acni -J,:ingoha deduzione, difensiva, essendo, in .vece, sufficiete .e•ernenti di preponderante rilevanza ritenuti atters.uariti; ne deriva che queste ultime, possono essere so:t-o,.:',2 in Pose ai precedenti pensi; .de.iiThriputato, perché :n tn modo ,fiene formul.-?itip comunque, sia pure implicitamente, un giudizio di dsvalore sulla sua persnriglitrIii»).
Consideratb che, nel cassaziúfle, é Inammissibile ia censura che miri no una nJova vglutazior'-.1 ciel!a congruità della pena a ca determinazorie, come he caso in esame, non frutto d; mero arbitrio o di un ragionamento ocino iii‘ Scz. q, n. 5.582 dei 30/09/2013 - 04/02/2014, Ferrano, Rv. 259142). Rilevato, pertanto, che o ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con ce manna del ricorrente ai pagamento delle spese processuaii e della somma di curo trer-nia in favore dea CassEi .slee ammende. P. Q. M. Dich P.Q.M