Italian court dismisses appeal as generic and insufficiently motivated regarding recidivism prognosis.
Italia (IT)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Court of Cassation declared the appeal inadmissible, ruling that the first two grounds were merely generic reproductions of lower court findings while the third lacked specific motivation. The appellant argued for a favorable prognosis regarding reintegration, but the court emphasized that negative elements must be explicitly demonstrated in the record. Consequently, the appeal was rejected, and the appellant was ordered to pay court costs.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArt. 360 c.p.p.; Art. 606 c.p.p.: Appeals must be specific and motivated; generic arguments or vague prognostic assessments without concrete evidence of negative factors do not justify overturning a judgment on recidivism.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IAGiurisprudenza citata
Generato dall'IATesto completo
RIO LUIGI nato a MILANO il 02/07/1983 avverso la sentenza del 14/03/2025 della CORTE APPELLO di BARI dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere DEBORA TRIPICCIONE;iette ricorse ara':». Hflt. e re S e di riflastromatteo Mario Luigi avverso la sentenza H - ;; ;i-npugnato; H:eine:lo che iricorso e inammissibile per le seguenti ragioni:
i) il primo e il secondo moite. generici e meromente riprodttltivi di idrofili di censura, in ordine al giudizio di responsahJ. --. e diniego delle ciredispz-ize eliteerttariu giei••••e -it.,i- e, già adeguatamente vagliati e disatieei ai-gctiruenti immudi (P.7J ridi a dalla Cort,-e. territoriale (si vedano !e pagine .1 .• dove, guanto al prime Lictivo„ si è posto l'accento sulla omesso assolvimento da pa.di - • det'imputato, .che i",,iiustificate l'assenza dal domiciiici ; beli`onere di produ ,.. cli•Ticeiiniztiteptend i'atitcriziza,,:olle a recarsi con mezzi propi -i onere che • meitivo i-ibuitare lamentando, con argomentazioni prive di rilievo„ a man.acguizoe d'uttieio celle pirpi,ie •suo discarico); ii) terzo motivo è manifestamente infongee in c..puantici la Certe.:, ;.--; nO o V:l:T:cento sui numerosi precedenti, di cui tre per evasione, nbric d; aftco ;KocedirnPnto „per reati associativi in materia .a TI. t:
Ti a rnotivazione non manifestamente illogica ha forrimlato urognosi riegetiv3 ordine alla capacità del ricorrente di osservare ;e prescrizicini implicitaimente„ rieducativa di una eventuale pena sostitutiva,. dovendosi, riguarde. ribadire che.a ttma dl :::)ene sostitutive di pene detentive brevi, i! aiudice ;2; r!chV2st,-'; anche facendo esciuslvo riferimento ai soli precedenti penaii dalla ioro valutazione, che deve essere oggetto di specifica, puntuale e - motivazione, emergano elementi indiscutibilmente negativi in ordine alla prognosi della rieciunativE.--i della pena contenimento del rischio di recidiva e deii'adempiment:Ti leile prescrizioni imposte ,SeL. 24003 dei 13/05/2025, Gambina, Rv. 288210); ritenuo cde dei ricorso consegue la condanna dei ricorrei-H:".e .pagarnento delle spese proces.suaii e della somma di euro tremila da \iersare in favore Oe;1;::::i ,- tenere che io stesso abbia p. 'cenato i; ricorso se::;orciirè in coipa dca causa di inammissibilità (Corte cost. n. 186 dei 70i10'-.ln P,Q.M.
Dictilara1,2 0flC» ricorrente ai pagamento delle spese processa: cia a ictire in della (.7assa delle ammende. Cosi deciso 15 Considlie Presid .1te DEPOSFTATA [Debor ionc cp„.m.--,-"-1. Angelo, stanzo IN 2026 9 Furri,-.