Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 21559/2026 — snpen Generato dall'IA

Criminal appeal dismissed for inadmissibility due to failure to prove prescription of crimes within the statutory time limit.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 21559/2026 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court of Cassation declared the appeal inadmissible because the applicant failed to demonstrate that the prescription of the alleged crimes had occurred before the first-instance judgment. Although the applicant argued that the prescription period had matured after the April 2024 ruling, the court found this irrelevant as the prescription must be established prior to the judgment. Consequently, the appeal was rejected, and the applicant was ordered to pay the procedural costs of the proceedings.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 506, lett. b) c.p.p.; Art. 161 c.p.: The appeal is inadmissible if the prescription of the crime is not proven to have occurred before the first-instance judgment, rendering the substantive merits unnecessary.

Parole chiave

Generato dall'IA
criminal appeal inadmissibility prescription of crimes time limit for prescription procedural costs Court of Cassation

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 506, lett. b) c.p.p.
dai rt,ilinir:t di merito ; inte g rando tale doglianza un motivo consentito ai seni::detilart. 506, ternima o; i, lett.
Art. 161 c.p.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
Corte di Cassazione n. 186 del 2005

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

posto da: CAVALCA GIAMPAOLO nato a LANGHIRANO il 28/01/1965 avverso la sentenza del 11/04/2024 della CORTE APPELLO di BOLOGNA dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere DEBORA TRIPICCIONE;letto il riccirtitd tridirinLi•dietiss'e (H Ca.valca •Giampaolo avverso la sentenza in eolgrafe. esaminati g li atti e pra-isirvedirnento impugnato ;ritenuto che li ricorso inammissibile: perché deduce un motivo non consentito aal a ":7 • cod. proc pan a ricori••,7,i ntie „n ceii:.:iisce la prescrizione dei reati a lui ascritta, benché nei ricorso, risulti maturata dopo ia pronuncia deiiai r_11 2024)„ a nulla rilevando, come erroneamente sostienti • e n (Th12 C imj ca dell'avviso di deposito della motivazione; nel caso in dunq ue, ia caiienza 5 ..erisoto orrImissibili, in sento alla Iegittirnit Jaa sentenza impugnata ;(l ¦ :porto processuale e la dichiarazione della prescirczionn rm::mtr. .ti•d•ccessit.,ditnerite a detta pronuncia (arg . .1.2.60;r.ii: del 17,i—i7/201.5 ; de o . 2016, Riv, 266819, che ha affermato che 6ammistill...• i: ricorso per Ca5522one con q uale sl deciuce, anche con un unico motivo, ilintervervote estinaione nei reài..c.) .(11,..:yeLp-ata prima della sentenza tmpu g nata ed erronearnen:tn non iiiiichiatna. dai rt,ilinir:t di merito ; inte g rando tale doglianza un motivo consentito ai seni::detilart. 506, ternima o; i, lett.

b) cod. proc. ); ritenuto che all'lnammissibiiita bel ricorso consegue la condanna del ricorrente al pa gamento, spese oroccoscai a deiia pcirnma Ci eurio tremila d a versare in favor e della Cassa cleammende, non potendosi ritener e C) stesso abbia proposto I ricorso senza versare in nella determinazione deila aausa di narnmissibilita (Corte cosi:. n. 186 dei 2005). P