Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 21554/2026 — snpen Generato dall'IA

Criminal appeal dismissed for inadmissibility due to lack of differentiating motive and insufficient reasoning.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 21554/2026 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court of Cassation dismissed the appeals filed by Gero and Pino against the Palermo Court of Appeal's sentencing decision. The appellants argued for a differentiating motive and questioned the proportionality of the penalty, but the court found their submissions lacked the necessary differentiation required for admissibility. Consequently, the appeals were declared inadmissible, and the appellants were condemned to pay the procedural costs.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 360, n. 2 and Art. 360, n. 3 of the Code of Criminal Procedure: Appeals are inadmissible if they do not allege a differentiating motive or if the contested judgment is sufficiently reasoned and adequately examines the defense's arguments.

Parole chiave

Generato dall'IA
inadmissible appeal differentiating motive sufficient reasoning procedural costs criminal appeal

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 360, n. 2 c.p.p.
Art. 360, n. 3 c.p.p.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
Corte cost. n. 186/2026

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

GERO CRISTIAN nato a CATANIA il 15/07/1996 PINO LUIGI nato a CATANIA il 08/04/1994 avverso la sentenza del 21/05/2025 della CORTE APPELLO di PALERMO dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere DEBORA TRIPICCIONE;letti i ricorsi proposti ricill'inire si- -esise di Soadicchia Calogero Cristian e Pino Luidi ,-• sentenza in epigtare; esar;,--)Ai e provvedimiente vinpugnato; oste d -H3 cr; ,;:iadicchia è inammissibiie perii:né deduce un moti:i:ai:i: aifferente 2J i ;:1-1 e !•H n e de; -l_.ratl.:;--irnento punitivo benché la sentenza impugnata i sorretta da sufficiente d nc;fl iliGgiCA motivazione e da adeguato esame delle deduzioni difensi ,sui punto (si vedano le pagine 0 e ;- ;e:-., :.;;;-7) che r C Pino ;',-; inammissibile ;n quanto •deduce un motivo pentuale t- inenciaziond delleeaon di diritto che !o giustificano e dei correlati rfnde:t rUa motivazione deil'atto impugnato; ritenuto che alliinarbreissibilità dei ricorsi consegue la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese '..'n me enro tremila ciascuno da ;vbre della Cassa- •rieile ammende,. non potendosi ritenere che gli stessi abbiano proposto i rispettivi ricorsi stin: versare in colpa nella determilnazione della causa di inarnmissibilità (Corte cost. n. 186 de; iIchlorà inammissibili i icui s, urendunna i ricorrenti ai pagamento delle spese processidtii: dalla ,iorrimai di eurin iri-Crni favore della Cassa delle ammende.

C05.1 CleCHSG 25 i-uaggici 2C,26 ;; ConswIllr, es1:ensare il Presi Debor- Angelo C n7o IN I J1 2026 ti Fuiz afr