Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 21552/2026 — snpen Generato dall'IA

Cassation court dismisses appeal for procedural defects and confirms criminal conviction with fines.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 21552/2026 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Corte di Cassazione declared the appeal inadmissible due to procedural defects and confirmed the lower court's criminal conviction. The appellant argued for the exclusion of a mitigating circumstance and the confirmation of an aggravating one, but the court found the arguments merely reproductive of existing profiles. Consequently, the court ruled that the appeal was logically and legally flawed and ordered the payment of fines.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 393-bis cod. pen.; Art. 576 cod. pen.: The appeal is inadmissible if it contains only reproductive arguments regarding statutory profiles without substantive legal reasoning, and the court must confirm the conviction if the aggravating circumstances are properly established.

Parole chiave

Generato dall'IA
procedural inadmissibility reproductive arguments criminal conviction confirmation mitigating circumstances aggravating circumstances court of cassation procedural defects

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 393-bis cod. pen.
impucina:so; ritenuto che inprninissibile perché deduce due motivi meramente riproduttivi ni profili di censura, in ordino cilia esclusione della scriminante di cui all'art. 393-bis cod.
Art. 576 cod. pen.
e al'a conferma della circostan„-iLia aigrrrjr-ai;ante di cui aii'art. 576„ comma 5-bis cod.
Corte cost. n. 186 del 2000

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
Sez. 6, n. 19262 del 20/04/2022

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

IO nato a CATANZARO il 24/06/1985 avverso la sentenza del 08/05/2025 della CORTE APPELLO di BOLOGNA dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere DEBORA TRIPICCIONE;ictto il ricorso propiesid neirinlieriesse di Dei Forti Rosario avverso ia sentenza in epignal'a. isamooti (ií; YO . impucina:so; ritenuto che inprninissibile perché deduce due motivi meramente riproduttivi ni profili di censura, in ordino cilia esclusione della scriminante di cui all'art. 393-bis cod. ben. e al'a conferma della circostan„-iLia aigrrrjr-ai;ante di cui aii'art. 576„ comma 5-bis cod. peri... e ceri immuni da vizi logici o giuridici dalla territoriaie (si vedano le pagine 1 e .3ii„; ritenuto, quanto al cceJu motivo, che l'aggravante di cui all'art. 576, comma primo, n. 5- :cdd. :n relazione al deiitto di lesioni percr-c : ncene anche quianci.le corno nei icasc in esame„ concorre con quello di resistenza a pubblico ufficjale, o. essendo il relativo d vui ce (issorbiltio in quest'ultimo (Sez. 6, n. 19262 del 20/04/2022 rsevailos„ Htenelp che dei CG Ci Se g e a condanna dei ricoi-rente ai paganeriiinceqsaii (Mia ::aorriima di curo tremila da versare in favore defla Cassa ammende, non potendosi ritenere che !o stesso abbia proposto il ricorso senza versare in nella determina7lone inamcnissibilità (Corte cost. n. 186 de! 2000.) P,Q.M.

Dichlara inammissibie il ricorso E condanna ricorrente al pagamento delle spese processuah e della somma di curo iravore •eila Cassa delle ammende. deciso il 15 mac,(3;0 TO- Ange!, 3 I 2026 Furrig,