Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 21381/2026 — snpen Generato dall'IA

Cassation court dismisses appeal regarding phone records and sentencing for theft, citing lack of merit.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 21381/2026 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The court declared the appeal inadmissible, rejecting all three grounds raised by the appellant. The appellant contested the legality of phone records, the factual basis for theft charges, and the sentencing calculation. The court ruled that the lower court's reasoning was sound, the evidence was admissible, and the sentencing fell within the judge's discretionary power.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 628, comma 3, n. 1 cod. pen.; Art. 62 n. 6 cod. pen.: Appeals challenging the admissibility of evidence or the exercise of sentencing discretion are inadmissible if the lower court's reasoning is logically sound and not arbitrary.

Parole chiave

Generato dall'IA
criminal appeal inadmissibility phone records admissibility sentencing discretion review theft conviction appeal lower court reasoning commisurazione della pena per rapina risarcimento alle vittime di reati aggravamento della pena

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 628, comma 3, n. 1 cod. pen.
6-7 della sentenza impugnata); ritenuto che il secondo motivo di ricorso, che contesta la correttezza della motivazione posta a base della affermazione di responsabilità per il reato di cui all'art. 628, comma 3, n.
Art. 62 n. 6 cod. pen.
6-7 della sentenza impugnata); ritenuto che il secondo motivo di ricorso, che contesta la correttezza della motivazione posta a base della affermazione di responsabilità per il reato di cui all'art. 628, comma 3, n.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
Sez. U, n. 10713 del 25/02/2010, Contaldo, Rv. 245931
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 38435/2022 — snpen
Italian Supreme Court dismisses appeal for lack of logical flaws in lower court's criminal sentencing reasoning.
Ordinanza — n. 12571/2025 — snpen
Cassation court dismisses appeal for generic mitigation denial as non-justiciable discretionary merit issue.
Ordinanza — n. 176/2025 — snpen
Italian Court dismisses appeal claiming Cassation Court cannot re-evaluate evidence or logic of lower court decisions.
Ordinanza — n. 40191/2023 — snpen
Italian Supreme Court dismisses appeal as inadmissible due to lack of specific argumentation and mere repetition of lower court findings.
Ordinanza — n. 28834/2024 — snpen
Cassation appeal dismissed for inadmissibility due to lack of specific grounds and merit-based discretion issues.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

ROBECCHI EROS nato a GAZZANIGA il 28/08/1972 avverso la sentenza del 09/05/2025 della CORTE APPELLO di BRESCIA dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere LUCIA AIELLI;RITENUTO IN FATTO E

CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di Eros Robecchi, ritenuto che il primo motivo di ricorso, che contesta l'affermazione di responsabilità in quanto fondata su tabulati telefonici la cui acquisizione sarebbe illegittima, è manifestamente infondato avuto riguardo alla motivazione giuridicamente corretta resa dalla Corte di merito sulla non decisività della prova (si vedano in particolare pagg. 6-7 della sentenza impugnata); ritenuto che il secondo motivo di ricorso, che contesta la correttezza della motivazione posta a base della affermazione di responsabilità per il reato di cui all'art. 628, comma 3, n. 1, cod. pen., non è consentito dalla legge in sede di legittimità perché tende ad ottenere una inammissibile ricostruzione dei fatti mediante criteri di valutazione diversi da quelli adottati dal giudice di merito, il quale, con motivazione esente da vizi logici e giuridici, ha esplicitato le ragioni del suo convincimento (si vedano, in particolare, pagg. 7-11 della sentenza impugnata in cui la Corte ha superato tutte le doglianze difensive tese a contestare la conducenza delle prove poste a fondamento della decisione); ritenuto che il terzo motivo di ricorso che contesta la commisurazione della pena, l'errato bilanciamento ed il mancato riconoscimento dell'attenuante di cui all'art. 62 n. 6 cod. pen., non è consentito in sede di legittimità ed è manifestamente infondato implicando una valutazione discrezionale tipica del giudizio di merito che sfugge al sindacato di legittimità qualora non sia frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico e sia sorretta da sufficiente motivazione, tale dovendo ritenersi quella che, per giustificare la soluzione dell'equivalenza, si sia limitata a ritenerla la più idonea a realizzare l'adeguatezza della pena irrogata in concreto (Sez.

U, n. 10713 del 25/02/2010, Contaldo, Rv. 245931); che le conclusioni ragionate e argomentate del giudice del merito (si veda pag 10 della sentenza impugnata) sono, pertanto, incensurabili; ritenuto, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichi P.Q.M