Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 21026/2026 — snpen Generato dall'IA

Criminal appeal dismissed for lack of specificity regarding necessity defense and infounded prescription claim.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 21026/2026 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court of Cassazione declared the appeal inadmissible due to the first ground's lack of specificity and the second ground's manifest lack of foundation. The appellant argued for acquittal based on necessity due to escape from home detention to obtain methadone, while the defense also claimed prescription completion. The court rejected these arguments because the lower court already addressed the necessity claim with sufficient reasoning and found specific recidivism prevented prescription from expiring before the judgment.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 54 cod. pen.; Art. 157 c.p.p.: An appeal ground is inadmissible if it merely repeats a previously examined and rejected argument without new specific facts, and a prescription claim is unfounded when specific recidivism extends the limitation period beyond the judgment date.

Parole chiave

Generato dall'IA
lack of specificity state of necessity prescription completion specific recidivism inadmissible appeal reiterazione di reati penali intervenuta prescrizione estensione della procedura

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 54 cod. pen.
ALBERTO nato a BOLOGNA il 19/10/1988 avverso la sentenza del 09/05/2025 della CORTE APPELLO di ROMA dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere FABRIZIO D'ARCANGELO;OSSERVA Ritenuto che il difensore di Carlo Alberto Borromeo, con il primo motivo, deduce l'inosservanza dell'art. 54 cod.
Art. 157 c.p.p.
art. 54 cod. pen
ALBERTO nato a BOLOGNA il 19/10/1988 avverso la sentenza del 09/05/2025 della CORTE APPELLO di ROMA dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere FABRIZIO D'ARCANGELO;OSSERVA Ritenuto che il difensore di Carlo Alberto Borromeo, con il primo motivo, deduce l'inosservanza dell'art. 54 cod.
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 25037/2025 — snpen
Italian Supreme Court dismisses appeal against criminal conviction for perjury, citing lack of specific argumentation and prescription issues.
Ordinanza — n. 35312/2025 — snpen
Criminal appeal dismissed for lack of prescription due to established recidivism preventing time bar maturity.
Ordinanza — n. 36631/2024 — snpen
Cassation dismisses appeal on prescription claim due to special recidiva extending the limitation period to nine years.
Ordinanza — n. 30738/2024 — snpen
Italian Court dismisses appeal for lack of specific grounds and failure to raise recidiva issue in second instance.
Ordinanza — n. 38601/2023 — snpen
Italian Supreme Court dismisses appeal as generic, citing failure to account for suspension periods affecting prescription.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

ALBERTO nato a BOLOGNA il 19/10/1988 avverso la sentenza del 09/05/2025 della CORTE APPELLO di ROMA dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere FABRIZIO D'ARCANGELO;OSSERVA Ritenuto che il difensore di Carlo Alberto Borromeo, con il primo motivo, deduce l'inosservanza dell'art. 54 cod. pen., con riferimento al mancato proscioglimento dell'imputato a causa dello stato di necessità, in quanto l'imputato, in crisi di astinenza, sarebbe evaso dagli arresti domiciliari per reperire il metadone; Considerato che il motivo è inammissibile per aspecificità, in quanto questo motivo si limita a riproporre la medesima censura sottoposta all'esame della Corte di appello di Roma e disattesa con motivazione congrua e conforme al diritto (a pag. 5 della sentenza impugnata);

Ritenuto che il secondo motivo, volto a dedurre l'eventuale perfezionamento della prescrizione, è manifestamente infondato, in quanto i giudici di merito hanno ritenuto sussistente la recidiva specifica, reiterata e infraquinquennale, che incide sul computo della prescrizione e non ha consentito di determinare il perfezionamento della causa estintiva del reato prima della pronuncia della sentenza impugnata; Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P. Q P.Q.M:...8 i3O26 tliFtancion Mut' Suntis