Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 19750/2026 — snpen Generato dall'IA

Cassation court dismisses appeal for theft conviction due to generic and inadmissible procedural grounds.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 19750/2026 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court of Cassation declared the appeal inadmissible, upholding the lower court's conviction for theft. The appellant argued for acquittal under Article 129 of the Code of Criminal Procedure but failed to provide specific factual comparisons with the contested decision. The court rejected this generic argument as lacking any concrete engagement with the case details or the reasoning of the appealed judgment.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 129 cod. proc. pen.; A procedural ground for acquittal is inadmissible if it is absolutely generic, devoid of any comparison with the concrete facts, and fails to reference the specific reasons underpinning the contested decision.

Parole chiave

Generato dall'IA
inadmissible appeal generic procedural ground acquittal argument lack of factual comparison theft conviction Cassation dismissal Article 129 criminal procedure

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 129 cod. proc. pen.
Rilevato che, con la sentenza impugnata, la Corte di appello di Torino ha confermato la pronuncia di condanna di primo grado del Valentino per il delitto di furto; Considerato che il ricorrente con un unico, succinto motivo, assume che vi erano elementi per il suo proscioglimento ex art. 129 cod.
art. 129 cod. proc. pen
Rilevato che, con la sentenza impugnata, la Corte di appello di Torino ha confermato la pronuncia di condanna di primo grado del Valentino per il delitto di furto; Considerato che il ricorrente con un unico, succinto motivo, assume che vi erano elementi per il suo proscioglimento ex art. 129 cod.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016
pen.; Ritenuto inammissibile il motivo proposto, perché assolutamente generico, in quanto privo di ogni confronto e con la vicenda concreta, non richiamata in alcuna misura, e con le ragioni poste a fondamento del provvedimento impugnato (Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, dep.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

nato a Torino il 28/07/1994 avverso la sentenza del 15/10/2025 della Corte d'appello di Torino dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere Rosaria Giordano;

MOTIVI DELLA DECISIONE

Rilevato che, con la sentenza impugnata, la Corte di appello di Torino ha confermato la pronuncia di condanna di primo grado del Valentino per il delitto di furto; Considerato che il ricorrente con un unico, succinto motivo, assume che vi erano elementi per il suo proscioglimento ex art. 129 cod. proc. pen.; Ritenuto inammissibile il motivo proposto, perché assolutamente generico, in quanto privo di ogni confronto e con la vicenda concreta, non richiamata in alcuna misura, e con le ragioni poste a fondamento del provvedimento impugnato (Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, Galtelli, Rv. 268822 - 01);Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende; P P.Q.M