Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 19706/2026 — snpen Generato dall'IA

Cassation court dismisses appeal regarding recidiva reiterata preventing application of particular leniency under Art. 131-bis Penal Code.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 19706/2026 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court of Cassation declared the appeal inadmissible, upholding the lower court's conviction for offenses under Articles 624 and 625 of the Penal Code. The appellant argued that the first-instance judgment failed to apply Article 131-bis, which excludes punishment for particular leniency. The court rejected this claim, ruling that the specific statutory provision cannot be invoked when the defendant has established specific recidiva reiterata, a circumstance indicating heightened social danger and culpability.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 131-bis cod. pen.; Art. 606, comma 1, lett. e) cod. proc. pen.; The exclusion of punishment for particular leniency under Article 131-bis cannot be applied when specific recidiva reiterata is recognized, as this element indicates the accused's accentuated social danger and high degree of culpability.

Parole chiave

Generato dall'IA
recidiva reiterata particular leniency exclusion of punishment social danger inadmissible appeal Cassazione Penal Code truffa aggravata

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 131-bis cod. pen.
pen.; Considerato che il primo ed unico motivo — con cui la ricorrente denunzia vizio di motivazione e violazione di legge in ordine alla mancata applicazione dell'art. 131-bis cod. pen. — è manifestamente infondato poiché il vizio censurabile a norma dell'art.
Art. 606, comma 1, lett. e) cod. proc. pen.
— è manifestamente infondato poiché il vizio censurabile a norma dell'art. 606, comma 1, lett.
Art. 606, comma 2, lett. e) cod. proc. pen.
— è manifestamente infondato poiché il vizio censurabile a norma dell'art. 606, comma 1, lett.
art. 131-bis cod. pen
pen.; Considerato che il primo ed unico motivo — con cui la ricorrente denunzia vizio di motivazione e violazione di legge in ordine alla mancata applicazione dell'art. 131-bis cod. pen.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
Sez. 5, n. 1489 del 19/10/2020, dep.2021, Serra, Rv. 280250 - 01
Generato dall'IA
Sentenza — n. 34505/2022 — snpen
Italian court dismisses appeal, reclassifying theft aggravation from fraud to cunning without reformatio in peius.
Ordinanza — n. 40612/2023 — snpen
Italian court dismisses appeal for suspended sentence due to prior suspended convictions under Art. 444 CPP.
Ordinanza — n. 15776/2022 — snpen
Cassation appeal dismissed as inadmissible due to generic merit-based criticisms not scrutinized in this stage.
Ordinanza — n. 40665/2022 — snpen
Cassation court dismisses appeal against aggravated theft conviction for lack of admissibility and generic mitigating circumstances.
Ordinanza — n. 3329/2025 — snpen
Italian Court dismisses appeal against aggravated theft conviction due to recidivism and generic sentencing complaints.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

ato a LAMEZIA TERME il 09/10/1978 avverso la sentenza del 23/10/2025 della CORTE APPELLO di REGGIO CALABRIA dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere EGLE PILLA;Rilevato che Sacco Daniela ricorre avverso la sentenza della Corte di Appello di Reggio Calabria che ha confermato la pronuncia di condanna in ordine al reato di cui agli artt. 624, 625, nn.

2) e 7), cod. pen.; Considerato che il primo ed unico motivo — con cui la ricorrente denunzia vizio di motivazione e violazione di legge in ordine alla mancata applicazione dell'art. 131-bis cod. pen. — è manifestamente infondato poiché il vizio censurabile a norma dell'art. 606, comma 1, lett.

e) cod. proc. pen., è quello che emerge dal contrasto dello sviluppo argomentativo della sentenza con le massime di esperienza o con le altre affermazioni contenute nel provvedimento; la motivazione della sentenza impugnata (cfr. pag.

3) non presenta alcun vizio riconducibile alla nozione delineata nell'art. 606, comma 2, lett.

e) cod. proc. pen., ostando all'applicazione della norma invocata i precedenti specifici della ricorrente, indici di una inequivoca inclinazione a delinquere, conformemente a quanto espresso dal costante orientamento giurisprudenziale secondo cui: la causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto di cui all'art. 131-bis cod. pen. non può essere applicata in caso di riconoscimento della recidiva reiterata specifica, elemento sintomatico della accentuata pericolosità sociale dell'imputato per l'elevato grado di colpevolezza che essa implica (Sez. 5, n. 1489 del 19/10/2020, dep.2021, Serra, Rv. 280250 - 01); Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende; P P.Q.M