Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 19226/2026 — snpen Generato dall'IA

Cassation appeal dismissed for lack of specificity and because factual re-evaluation exceeds court powers.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 19226/2026 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court of Cassation declared the appeal inadmissible, ordering the appellant to pay costs. The appellant failed to address the appellate court's rejection based on the untimeliness of the alleged impediment, rendering the first ground specific. The second ground was rejected because it sought a factual re-evaluation of evidence, which falls outside the cassation court's jurisdiction. Consequently, the appeal was dismissed as it did not meet the legal standards for review.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 606, lett. e, cod. proc. pen.; Art. 111, cost. The Court of Cassation lacks jurisdiction to re-evaluate factual circumstances or evidence; appeals must specifically address the reasons for the lower court's decision.

Parole chiave

Generato dall'IA
lack of specificity factual re-evaluation cassation jurisdiction untimely impediment inadmissible appeal termine di comunicazione perizia medica superata prova insufficiente dell'aggravamento clinico

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 606, lett. e, cod. proc. pen.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016
Sez. 2, Sentenza n. 11951 del 29/01/2014
Sez. 2, Sentenza n. 11951 del 29/01/2014, Lavorato, Rv.
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 26036/2024 — snpen
Italian Court dismisses appeal as it merely reiterates rejected arguments without new specific critique.
Ordinanza — n. 33941/2025 — snpen
Italian Court dismisses appeal for generic mitigating circumstances due to lack of positive elements and prior convictions.
Ordinanza Interlocutoria — n. 11732/2026 — snciv
Cassation court suspends disciplinary suspension of sole defender, ordering new hearing to ensure defense rights.
Ordinanza — n. 28388/2023 — snpen
Cassation court dismisses appeal as inadmissible for generic factual challenges lacking specific legal grounds.
Decreto — n. 18269/2025 — snciv
Cassation appeal dismissed due to waiver after 40 days of silence on early settlement proposal.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

osto da: LEGGI ALESSANDRO nato a ROMA il 15/06/1987 avverso la sentenza del 08/04/2025 della CORTE APPELLO di ROMA dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere FRANCESCO FLORIT;RITENUTO IN FATTO E

CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di Alessandro Leggi; rilevato che il primo motivo, sul denegato riconoscimento del legittimo impedimento, nulla dice sulla prima ragione di rigetto, indicata nella motivazione della sentenza di appello, consistente nella mancanza di tempestività della prospettazione dell'impedimento; considerato che, essendo tale parametro di per sé sufficiente a giustificare il rigetto dell'istanza di rinvio, il ricorso avrebbe dovuto confrontarsi con tale aspetto, in difetto peccandoper aspecificità (Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, Galtelli, Rv. 268823;

Sez. 2, Sentenza n. 11951 del 29/01/2014, Lavorato, Rv. 259425); rilevato che il secondo motivo, sulla responsabilità dell'imputato per concorso, pur allegando - erroneamente - una violazione di legge, è, invece, meramente valutativo e fattuale, pretendendo una rivalutazione di circostanze fattuali, che esula dai compiti di questa Corte, a fronte di una motivazione che non manifesta illogicità in grado tale (manifesto) da soddisfare lo standard di legge (art. 606, lett. e, cod. proc. pen.), nemmeno puntualmente indicato dal ricorrente; considerato, inoltre, che la sentenza parte dalla premessa del compossesso degli assegni da parte dei due correi, mentre la linea difensiva parte dall'assunto - del tutto indimostrato - del possesso esclusivo ed anteriore degli assegni in capo al Cirelli; rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P. P.Q.M