Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 18467/2026 — snpen Generato dall'IA

Cassation court dismisses appeal for lack of motivation, rejecting request for factual re-evaluation.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 18467/2026 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court of Cassation declared the appeal inadmissible, confirming the lower court's conviction for crimes under Articles 56-610 and 340 of the Penal Code. The appellant argued the first-instance judgment lacked sufficient motivation regarding criminal responsibility and requested a new factual assessment. The court rejected this, ruling that it cannot re-evaluate evidence or substitute its own factual findings for those of the trial judge.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 600 c.p.p.; Art. 364 c.p.p.: The Court of Cassation cannot re-evaluate evidence or substitute its own factual findings for those of the trial judge when the lower court's reasoning is clear and free of logical-legal defects.

Parole chiave

Generato dall'IA
lack of motivation factual re-evaluation Court of Cassation criminal responsibility inadmissible appeal motivi di cassazione motivazione inadeguata delle censure costituzionali impugnabilità della decisione di rinvio

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 600 c.p.p.
Art. 364 c.p.p.
Art. 56-610 cod. pen.
Art. 340 cod. pen.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
Sez. U, n. 22242 del 27/01/2011, Scibé
Sez. U, n. 12 del 31/05/2000, Lakani
249651, in motivazione; Sez. U, n. 12 del 31/05/2000, lakani, Rv.
Sez. 6, n. 5465 del 04/11/2020
Sez. 6, n. 47204 del 07/10/2015, Musso
Sez. 6, n. 47204 del 07/10/2015, Musso, Rv.
Sez. 5, n. 12634 del 22/03
265482; pronunzie che trovano precedenti conformi in Sez. 5, n. 12634 del 22/03 rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricor-rente al pagamento delle spese processuali e della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 22884/2024 — snpen
Italian Supreme Court dismisses appeal for inadmissibility as it concerns only persuasive quality of reasoning.
Ordinanza — n. 43481/2024 — snpen
Cassation appeal dismissed for lack of specific grounds regarding the judge's reasoning on liability declaration.
Ordinanza — n. 40184/2023 — snpen
Italian Court dismisses appeal as inadmissible due to lack of specific argumentation and mere repetition of lower court points.
Ordinanza — n. 31436/2024 — snpen
Italian Court dismisses appeal against fraud bankruptcy conviction for inadmissibility of re-evaluating evidence.
Ordinanza — n. 44402/2023 — snpen
Italian Court dismisses appeal as it merely reiterates lower court arguments without new legal grounds.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

posto da: ELBEDIWI ELBEDIWI ABDELMONEIM nato il 23/11/1980 avverso la sentenza del 11/09/2025 della CORTE APPELLO di BRESCIA dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere RICCARDO NERUCCI;RITENUTO IN FATTO E IN DIRITTO Rilevato che Elbediwi Elbediwi Abdelmoneim ricorre avverso la sentenza emessa dalla Corte di Appello di Brescia, che ha confermato la sentenza di condanna pronunciata in primo grado per i reati di cui agli artt. 56-610 e 340 cod. pen.; rilevato che l'unico motivo di ricorso - con cui si denuncia la carenza della motivazione in rela-zione alla dichiarazione di responsabilità penale - invoca una rivalutazione degli elementi pro-batori al fine di trarne conclusioni in contrasto con quelle del giudice del merito, chiedendo per-tanto alla Corte di legittimità un giudizio di fatto che non le compete (Sez.

U, n. 22242 del 27/01/2011, Scibé, Rv. 249651, in motivazione; Sez. U, n. 12 del 31/05/2000, lakani, Rv. 216260); rilevato infatti che nel caso di specie, a fronte di una motivazione succinta ma sufficientemente chiara e priva di evidenti vizi logico-giuridici, il ricorrente propone argomenti che non possono essere esaminati in questa sede anche perché sfugge alla cognizione di questa Corte la rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione impugnata e l'autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti, indicati dal ricorrente come maggiormente plausibili o dotati di una migliore capacità esplicativa rispetto a quelli adottati dal giudice del merito (Sez. 6, n. 5465 del 04/11/2020 Ud., dep. 2021, F.;

Sez. 6, n. 47204 del 07/10/2015, Musso, Rv. 265482; pronunzie che trovano precedenti conformi in Sez. 5, n. 12634 del 22/03 rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricor-rente al pagamento delle spese processuali e della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissib P.Q.M