Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 17365/2026 — snpen Generato dall'IA

Italian Court dismisses appeal claiming mitigation outweighs recidivism under Penal Code Article 62 and 99.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 17365/2026 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court of Cassazione declared the appeal by Hassan Zamer inadmissible, ordering him to pay court costs. The appellant argued that general mitigating circumstances under Article 62 should outweigh the recidivism penalty under Article 99, but the court found this comparison discretionary and not subject to review. The decision rests on the established principle that appellate courts cannot re-evaluate factual assessments unless they are arbitrary or illogical.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 62, comma 1, n. 4 cod. pen.; Art. 99, comma 4 cod. pen.: The court's discretionary evaluation of whether mitigating circumstances outweigh recidivism is not subject to cassation review unless arbitrary or illogical.

Parole chiave

Generato dall'IA
recidivism penalty mitigating circumstances appellate review discretionary evaluation inadmissible appeal Penal Code cassation jurisdiction permesso di dimora scaduto

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 62, comma 1, n. 4 cod. pen.
10713 del 25/02/2010, Contaldo, Rv.245931);che, inoltre, nel caso di specie emerge come la richiesta della difesa risulti ad ogni modopriva di pregio, poiché, da un lato, il riconoscimento delle attenuanti di cui all’art. 62-bis cod.pen.
Art. 99, comma 4 cod. pen.
pen., dariconoscersi, unitamente alle già riconosciute circostanze attenuanti generiche, in viaprevalente rispetto alla recidiva di cui all’art. 99, quarto comma, cod.
Art. 69, comma 4 cod. pen.
in via prevalente rispetto alla recidiva reiterata è precluso dall’art. 69, quarto comma,cod.
art. 62-bis cod.pen
10713 del 25/02/2010, Contaldo, Rv.245931);che, inoltre, nel caso di specie emerge come la richiesta della difesa risulti ad ogni modopriva di pregio, poiché, da un lato, il riconoscimento delle attenuanti di cui all’art. 62-bis cod.pen.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
Sez. U, n. 10713 del 25/02/2010, Contaldo
Generato dall'IA
Decreto — n. 5588/2026 — snciv
Cassation appeal dismissed due to failure to respond within 40 days, resulting in judgment extinction.
Ordinanza — n. 37206/2025 — snpen
Cassation appeal dismissed as inadmissible due to waiver of appeal grounds and settled sentencing agreement.
Ordinanza — n. 19643/2023 — snciv
Cassation court dismisses expulsion appeal, ruling mere permit denial suffices for irregular presence without duration requirement.
Ordinanza — n. 27823/2023 — snpen
Cassation court dismisses appeal against parole denial due to lack of specific procedural criticism in the petition.
Ordinanza — n. 25500/2025 — snpen
Italian Court dismisses appeal as grounds concern sentencing rather than substantive law violations.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Corte d'appello di Torinodato avviso alle parti;udita la relazione svolta dal Consigliere Antonio Saraco;RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTOLetto il ricorso presentato nell’interesse di Hassan Zamer;considerato che l’unico motivo di ricorso, con cui si contesta violazione di legge in ordine allanon applicazione dell’attenuante di cui all’art. 62, primo comma, n. 4 cod. pen., dariconoscersi, unitamente alle già riconosciute circostanze attenuanti generiche, in viaprevalente rispetto alla recidiva di cui all’art. 99, quarto comma, cod. pen., risultamanifestamente infondato;che, in particolare, deve sottolinearsi la censura con cui si contesta il giudizio dicomparazione fra opposte circostanze, per come realizzato dal giudice di merito, al pari diquello relativo alla rilevabilità dei presupposti di fatto per l’operatività delle circostanzestesse, implicano una valutazione discrezionale che sfugge al sindacato di legittimità,qualora, come nel caso di specie, non sia frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico esia sorretta da sufficiente motivazione (Sez.

U, n. 10713 del 25/02/2010, Contaldo, Rv.245931);che, inoltre, nel caso di specie emerge come la richiesta della difesa risulti ad ogni modopriva di pregio, poiché, da un lato, il riconoscimento delle attenuanti di cui all’art. 62-bis cod.pen. in via prevalente rispetto alla recidiva reiterata è precluso dall’art. 69, quarto comma,cod. pen. e, dall’altro lato, i giudici di appello hanno congruamente motivato la nonconfigurabilità della speciale tenuità del danno nel caso di specie, in conformità alconsolidato indirizzo di questa Corte;rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condannadel ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favoredella Cassa delle ammende.

P.Q.MDichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle speseprocessuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.Così è deciso, 14/04/2026Il Consigliere estensore Il PresidenteANTONIO SARACO LUCIANO IMPERIALI