Legislator Giurisprudenza & Legislazione
Ordinanza — n. 17300/2026 — snpen Generato dall'IA

Italian court dismisses appeal against parole alternative measure denial due to insufficient grounds.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 17300/2026 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court of Cassation declared the appeal inadmissible, ordering the appellant to pay court costs and fines. The lower court rejected the inmate's request for alternative measures based on his drug convictions, prior revocations, and the unfitness of his brother as a guarantor. The appellate court ruled that the appellant's request merely sought a re-evaluation of these established facts without new legal grounds.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 600 c.p.p.; Art. 176 c.p.p.: An appeal challenging a decision on alternative measures is inadmissible if it merely requests a different assessment of the same factual elements already considered by the lower court.

Parole chiave

Generato dall'IA
parole alternative measures drug convictions prior revocations inadmissible appeal guarantor fitness court costs Italian criminal procedure incapacità lavorativa attestata

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 600 c.p.p.
Art. 176 c.p.p.
Generato dall'IA

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

7avverso l'ordinanza del 24/09/2025 del TRIB. SORVEGLIANZA di Cataniadato avviso alle parti;udita la relazione svolta dal Consigliere Paolo Valiante;RITENUTO IN FATTO E IN DIRITTOEsaminato il ricorso proposto dal difensore di Concetto Salvatore Di Raimondo avversol’ordinanza con cui in data 24.9.2025 il Tribunale di sorvaglianza di Catania ha rigettato unaistanza del detenuto di concessione della misura alternativa della semilibertà;Rilevato che l’istanza è stata rigettata sulla base dei seguenti elementi evidenziati daigiudici della sorveglianza:

1) Di Raimondo annovera numerose condanne per stupefacenti;2) ha già subito due revoche della misura alternativa dell’affidamento in prova nel 2013 e nel2021;

3) il fratello, che è disponibile ad assumerlo, è pregiudicato e ha un dipendente su duepregiudicato per stupefacenti;

4) il contratto che viene offerto al condannato è a tempodeterminato e scade a dicembre del 2025, mentre il fine pena è fissato al 2028;Ritenuto che si tratti di motivazione del tutto adeguata, che il ricorso avversasollecitando inammissibilmente non più che una valutazione alternativa degli elementi difatto posti a base della decisione impugnata;Ritenuto, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile in quantoproposto per motivi non consentiti dalla legge, con la conseguente condanna del ricorrenteal pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassadelle ammende; P.Q.MDichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle speseprocessuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.Così è deciso, 12/02/2026Il Consigliere estensore Il PresidentePAOLO VALIANTE FRANCESCO CENTOFANTI