Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 16932/2026 — snpen Generato dall'IA

Italian court dismisses appeal as inadmissible due to specific and generic arguments regarding recidivism exclusion.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 16932/2026 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court of Cassazione declared the appeal by Gaetano Mungiguerra inadmissible and ordered him to pay court costs and a fine. The appellant argued that the Court of Appeal failed to exclude recidivism, but the court found this claim both specific and generic because the lower court had explicitly excluded recidivism in its reasoning. Consequently, the appeal was rejected without merit, and the appellant was condemned to pay the procedural expenses and a monetary fine to the fine fund.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 366 c.p.p.; Art. 367 c.p.p.: An appeal must be specific and grounded in the facts; if the lower court has already addressed the alleged legal violation explicitly, the appeal is inadmissible for being generic.

Parole chiave

Generato dall'IA
inadmissible appeal specificity requirement recidivism exclusion Court of Cassazione procedural costs generic argument legal violation permesso di demolizione

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 366 c.p.p.
Art. 367 c.p.p.
Generato dall'IA
Ordinanza Interlocutoria — n. 5710/2023 — snciv
Corte di Cassazione, Ordinanza Interlocutoria — n. 5710/2023 — snciv
Ordinanza — n. 35497/2023 — snciv
Corte di Cassazione, Ordinanza — n. 35497/2023 — snciv
Ordinanza — n. 12981/2026 — snpen
Cassation court dismisses appeal against extortion conviction, rejecting claims of insufficient evidence and improper sentencing.
Sentenza 450/1991
Corte costituzionale, Sentenza 450/1991 (ECLI:IT:COST:1991:450)
Ordinanza — n. 15842/2024 — snpen
Criminal appeal dismissed for lack of specificity under Art. 581 and Art. 129 of the Code of Criminal Procedure.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

25 della Corte d'appello di Napolidato avviso alle parti;udita la relazione svolta dal Consigliere Marzia Minutillo Turtur;RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTOLetto il ricorso di Gaetano Mungiguerra;considerato che l’unico motivo di ricorso con il quale si deduce la violazione di leggeper non avere la Corte di appello escluso la recidiva è totalmente aspecifico e generico,avendo la Corte di appello invece esplicitamente escluso la recidiva (pag. 7 dellamotivazione);rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condannadel ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favoredella Cassa delle ammende. P.Q.MDichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle speseprocessuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.Così è deciso, 14/04/2026Il Consigliere estensore Il PresidenteMARZIA MINUTILLO TURTUR LUCIANO IMPERIALI